Fra historien til sovjetisk arkitektur. Basert på materiale fra det russiske statsarkivet for litteratur og kunst (RGALI).
30. august 1937 publiserte Pravda [1], landets viktigste avis, orgelet til sentralkomiteen for det all-unions kommunistiske partiet av bolsjevikker, en artikkel av L. Savelyev og O. Stapran med tittelen: “The Life and Work of the Architect Shchusev”, formelt sett, som et viktig spørsmål om copyright i arkitektur. Det heter at i 1932 vant prosjektet til hotellet "Moskva", hvis eneste forfattere var L. Savelyev og O. Stapran, en lukket konkurranse, ble tildelt og akseptert for bygging av Moskvas byråd, og forfatterne ble utnevnt. sjefarkitekter av bygningen. I løpet av arbeidet var A. V. involvert i konstruksjonen som konsulent. Shchusev.
Forhistorien til denne "konsultasjonen", noen dager senere (3. september 1937), ble beskrevet av M. V. Kryukov på et møte i partigruppen i Union of Soviet Architects “Det er interessant å huske hvordan Shchusev kom til utformingen av hotellet. Tross alt begynte designet under Cherkassky. Han overlot dette til Savelyev og Stapran, som fremdeles var uerfarne arkitekter, de hadde ikke en eneste byggeplass, og det var selvfølgelig umulig å begynne å designe med en så enorm struktur. Dette var feil, og mangel på erfaring fra Savelyev og Stapran ble umiddelbart avslørt da de brakte prosjektet til konkurransen. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) sa til dem: "Dere er flinke, men dere trenger fortsatt å lære og trenger noen som kan hjelpe dere." I veldig lang tid ble Zholtovsky overtalt til å gjøre dette, han fortsatte å kaste seg ut, og til slutt tok Shchusev byggingen av hotellet som konsulent, og da var det allerede en Archplan og flere alternativer dukket opp. Lazar Moiseevich prøvde å overtale ungdommen, da hun var cockerel, om at de skulle jobbe under ledelse av Shchusev, og Shchusev påpekte at han bare skulle gi råd”[2].
I følge L. Savelyev og O. Stapran, A. V. Shchusev var ikke fornøyd med en slik rolle og krevde "medforfatterskap i prosjektet, stillingen til prosjektlederen, ubegrensede krefter og retten til første signatur." Hans ulovlige krav ble oppfylt, men dette førte bare til at A. V. Shchusev begynte å prøve å "kvitte seg med hovedforfatterne." Spesielt ved å dra nytte av fraværet (å være på forretningsreise i utlandet) publiserte han, med sin første signatur, i magasinene "Construction of Moscow" og "Architecture of the USSR" interiørdekorasjonsprosjekter, laget, som L Savelyev og O. Stapran skrev i en artikkel, utelukkende av dem. I de samme tidsskriftene A. V. Shchusev signerte bare skisser for utformingen av hotellrestauranten i Moskva, uten å indikere at de ble laget i henhold til skissene til kunstneren Matrunin.
Videre skriver forfatterne av artikkelen i Pravda at for å bli den "komplette" eieren av prosjektet, A. V. Shchusev lyktes i å avvikle designbyrået til Moscow Hotel. Og han forbød kategorisk noen (inkludert L. Savelyev og O. Stapran) å sette informasjon på trykk. Etter det gikk alle samtaler og artikler om prosjektet bare på hans vegne og under hans signatur. Til slutt, ved hans direkte ordre, ble signaturene til de sanne forfatterne fjernet fra prosjektene i andre og tredje trinn, dvs. Savelyev og Staprana. Forresten bemerker artikkelen at dette ikke er det eneste tilfellet - kort tid før, om vinteren, på direkte instruksjon fra Shchusev, ble signaturen til hans medforfatter - arkitekt S. Sardaryan - fjernet fra Moskvoretsky-broprosjektet. på samme måten.
Dette er essensen av spørsmålet fra forfatterne av artikkelen. Teksten ble ledsaget av uttalelser som:”Vi, ikke-sovjetiske arkitekter, kan ikke snakke uten en følelse av dyp forargelse om Shchusev, kjent blant arkitekter for sine antisovjetiske, kontrarevolusjonære følelser. Det er karakteristisk at de nærmeste menneskene ham var mørke personligheter som Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, nå arrestert av NKVD. Disse setningene hadde ingenting med essensen av problemet å gjøre og var en refleksjon av den dystre strukturen i stilistikk og fraseologi som er typisk for denunciations av den tiden.
I begynnelsen av artikkelen var det en generell bebreidelse mot A. V. Shchusev i det faktum at han behandlet sitt kreative arbeid "uærlig - han påtok seg mye av all slags arbeid, og siden han ikke kunne gjøre det selv, tyr han faktisk til et firma innen arkitektur …", og mot slutt - en streng påminnelse til leseren om det faktum at arkitektur i Sovjetunionen er "… ikke en privat affære av arkitekter og gründere …", men en statlig …
Dette er kort sagt innholdet i artikkelen, etter publiseringen av begivenhetene knyttet til "livet og arbeidet til arkitekten Shchusev" begynte å utvikle seg i raskt tempo. Umiddelbart, bare to dager senere (2. september), igjen i Pravda, dukket det opp en ny artikkel med et utvalg brev fra lesere som reagerte på artikkelen av L. Savelyev og O. Stapran [3].
Her er hovedinnholdet: “Å være en utvilsom mester tidligere - skrev en gruppe arkitekter Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko og Kutukov, - arkitekten Shchusev gikk den glatte banen til prinsipiell arkitektur. I hans prosjekter og byggeplasser er det ingen ideologisk, prinsipiell og ekte kreativitet. " Den tidligere partiorganisatoren for hotelldesignbyrået i Moskva, arkitekt P. Skulachev, fortalte den lesende publikum at han visste om de "anti-sovjetiske, kontrarevolusjonære følelsene til Shchusev, spesielt om hans uttalelser om sosialistisk konkurranse:" sosialistisk konkurranse er for gravemaskiner, ikke for arkitekter”. Sivilingeniøren N. Shestopal påpekte at nedleggelsen av arkitektkonkurranser (tilsynelatende direkte på grunn av Alexei Viktorovich) ofte ble til en fordeling av ordrer mellom "ærverdige" og "kjente" arkitekter. Forfatteren av brevet, med all overholdelse av prinsipper, reiste spørsmålet om behovet for oftere å holde åpne konkurranser "som nominerer nye kadrer av arkitekter og hjelper den samlede veksten av arkitektonisk og sosial kultur."
Artikkelen endte med følgende avsnitt: «Av alle de som leser brevet, kamerater. Savelyev og Stapran om livet og arbeidet til arkitekten Shchusev, bare en person forsto ikke betydningen av det som ble publisert i Pravda - det var arkitekten Shchusev selv. Som svar på brevet sendte han et frekk telegram til redaksjonen, der han prøvde å benekte de åpenbare fakta. Forgjeves. Det arkitektoniske samfunnet vil kunne sette pris på arbeidet til Shchusev."
Legg merke til at bare en av korrespondentene, Chechulin, snakket om fordelene ved emnet som ble reist av artikkelen av Stapran og Savelyev: "Brudd på opphavsretten til unge spesialister," skrev han, "er uverdig en ekte mester." Dette er den eneste uttalelsen knyttet til temaet i artikkelen. Verken annet avismateriale eller materiell grunnlag for analysen av A. V. Shchusev på et møte først i partigruppen til Sovjetunionen SSA, og deretter i styret for Union of Soviet Architects, ble ikke problemene som ble tatt opp i artikkelen berørt. Det er nysgjerrig å merke seg at artikkelen i Pravda klarte å på sindig måte forutse resultatene av diskusjoner om denne saken av partigruppen til Union of Soviet Architects, som vil møtes for å vurdere "Shchusev-saken" to ganger - 2. og 3. september.
Ledelsen i Union of Soviet Architects analyserte ikke bare personlig A. V. Shchusev, men inviterte også alle sine lokale organisasjoner til å gjøre det samme: “Union Party-gruppen inviterer alle lokale organisasjoner, på grunnlag av materiale publisert i Pravda, til å holde en bred diskusjon om arkitekten Shchusevs aktiviteter, og avdekke avgjørende manglene og smertefulle fenomener i arbeidet som designorganisasjoner generelt, og individuelle arkitekter …”[4]. “Vi må sende et brev til alle våre organisasjoner slik at de diskuterer spørsmålet om Shchusev i deres organisasjoner. … hvis vi er på vårt beste i dette arbeidet, og vi må ta en slik posisjon, vil vi også styrke Union of Soviet Architects, heve den sovjetiske arkitektenes rolle og betydning … "[5].
Nøkkelen til å forstå forløpet og innholdet i prosedyrene i den personlige saken til A. V. Shchusev i Union of Soviet Architects (så vel som nøkkelen til å forstå utfallet av hele denne "historien med Shchusev") er ideen om målene som Unionen satte seg på den tiden og oppgavene den løste å hevde sin eksklusive rolle i å organisere fagmiljøet og dets status i systemet med offentlige organer som et enhetlig landsomfattende system for massedesignvirksomhet innen arkitektur og byplanlegging i Sovjetunionen.
For dette, Union of Soviet Architects:
1. Han forsøkte å optimalisere systemet for massedesignvirksomhet i retning av å styrke produksjonsfunksjonen. Han måtte konsolidere i hodet til arkitektene som fylte den med forståelsen av at en arkitekt først og fremst er en "tjenestemann", og deretter en "kreativ person". Innenfor rammen av massesystemet for designarbeid, må prosjektarbeideren oppfylle pliktene som er tildelt ham, og ikke delta i diskusjonen om vilkårene for implementering av dem, som var tillatt av noen "arrogante" mestere i sovjetisk arkitektur. I resolusjonen fra møtet til partigruppen for All-Union og Moskva-administrasjonene av Union of Soviet Architects datert 2. september 1937, om diskusjonen om materiale publisert i avisen Pravda om aktivitetene til arkitekten A. V. Shchusev jobbet spesielt med dette emnet: “Regjeringen overlot Shchusev en ansvarlig jobb - ledelsen av det største designverkstedet i Moskva. Shchusev opprettet ikke bare et kreativt team fra denne workshopen, men prøvde for all del å gjøre det fra en statsorganisasjon til et personlig, sitt eget verksted, der han kunne fungere som en fullverdig eier - en arkitektonisk entreprenør”[6].
En arkitekt som tjenestemann - en "proletar av prosjektarbeid" - måtte jobbe på det stedet som ble oppgitt for ham og motta nøyaktig samme lønn som han skulle få på dette stedet ifølge bemanningstabellen. Kampen for streng rasjonering av mengden materiell godtgjørelse for prosjektarbeid var et av hovedområdene for konfrontasjon mellom den "gamle" ("kreative") og "nye" ("produksjonen") tilnærmingen til organisering av prosjektaktiviteter. Og hvis de før - innenfor rammen av den "kreative" tilnærmingen - for prosjektarbeidet de sto til ansvar for sin nærmeste veileder, så var "produksjonen" basert på en streng daglig rutine ("og ikke som før, da de skulle å jobbe klokka 11 på ettermiddagen og jobbet til dyp natt”), en fast lønn, et klart bemanningsbord. For å sikre dette måtte designorganisasjoner innføre "fabrikkdisiplin" [7]. I et slikt system var lederens personlige lønnsfastsettelse, når lederen på slutten av måneden beregnet det personlige bidraget til hvert medlem av teamet og personlig ga hver en forseglet konvolutt med lønnen, uakseptabelt.
Analysen av den personlige saken til A. V. Shchusev var ikke så mye rettet mot Shchusev som å effektivisere situasjonen i det nasjonale systemet for prosjektvirksomheten som helhet. I resolusjonen fra det utvidede møtet til partigruppen for All-Union og Moskva-administrasjonene for Union of Soviet Architects ble det generalisert: “Materialene publisert i Pravda om arkitekten Shchusevs aktiviteter avslører ikke bare Shchusev, men er samtidig en alvorlig og formidabel advarsel for alle som, i likhet med Shchusev, fortsetter å jobbe etter metoder som den gamle arkitekten til entreprenøren … forretningsmessig … "[8].
I løpet av denne perioden hadde mestere i sovjetisk arkitektur råd til å "grave i ordrer" - å velge hvilke som var interessante for dem (inkludert når det gjelder inntjening, og hvilke som ikke var det.) De hadde råd til å nekte å jobbe med "ordinære ordrer" ", som bare var Myndighetene følte et presserende behov for å regulere, etablere på nasjonal skala bare massiv, vanlig, hverdagslig design og begrense" forretningsmenn fra arkitektur."
2. I denne perioden dannet Union of Soviet Architects en vertikal av kreativ ledelse innenfor rammen av systemet for massedesignvirksomhet. For å gjøre dette måtte han godkjenne de formelle organisasjonsprinsippene for masseprosjektaktivitet: plan, frist, personale, priser, orden og så videre. En prosjektarbeider måtte strengt passe inn i en slik ordre, uansett på hvilket nivå av det offisielle hierarkiet han jobbet - som leder eller en vanlig grasrotutfører.
Tidlig på midten av 1930-tallet i Sovjetunionens arkitektur - dette er begynnelsen på "generasjonenes revolusjon", da de som var i stand til å organisere både seg selv og andre i samsvar med statlige oppgaver og ideologien om massedesignproduksjon, kom til ledelsen for arkitektfaget. og begynte å ta i sine egne hender parti-administrativ makt. Som et resultat kom folk som forsto forskjellen mellom et "privat designverksted" og et "statlig" flere og flere for å motta ordrer, å innta lederstillinger, å designe viktige objekter i denne perioden. De som var i stand til å oppfylle de formelle organisatoriske kravene (plan, frist osv.), Og ikke de som var så kreativt fylt at de var klare til å gjøre og gjøre om prosjektet så mange ganger som prosjekttemaet krever; så mye som var nødvendig for å oppnå et resultat av høy kvalitet, og ikke så mye som tid ble tildelt i henhold til arbeidsplanen til designinstituttet.
Mestere i sovjetisk arkitektur - arkitekter fra den gamle skolen - er vant til å jobbe i systemet med "mester" - "lærlinger" -relasjoner, uavhengig danner kreative grupper og om nødvendig fritt tiltrekke dem til engangsspesifikt arbeid (for å tegne en perspektiv, utarbeide planer, detaljere fasadene til ferdige prosjekter) utøverne trengte for dette prosjektet. Allerede med dette alene ignorerte de reglene for funksjonen til systemet for masseprosjektvirksomhet, som var basert på stabile arbeidskollektiver, på godkjente stater og stillingsbeskrivelser, på lønnsmidler planlagt ved utgangen av året før, på ordre ansette og godkjenne stillinger signert av høyere ledelse. De prøvde å ignorere de grunnleggende prinsippene for godtgjørelse ved å gi uavhengige økonomiske insentiver til ansatte i stedet for en fast betaling - ved å dele ut lønnen (som ble bestemt av dem selv) til slutten av måneden eller etter endt arbeid. i konvolutter. De ignorerte reglene der utvelgelse av ansatte er triumviratets eksklusive rett: 1) administrasjonen, 2) particellen og 3) fagorganisasjonen. De ignorerte reglene der offisielle poster, fordeler, insentiver (spesielt å få en prestisjetung jobb og som et resultat av høye lønn, bonuser osv.) Fungerte som de ledende kontrollspakene i arbeidskollektivet. Da prosjektfrister ikke ble bestemt av kreativ inspirasjon, men av tidsplanen. Uten streng overholdelse av disse reglene, mistet systemet sin "ledelse / kontroll" -funksjon, og som et resultat opphørte den å være "stat". Det er derfor i transkripsjonen av et møte med partigruppen til Union of Soviet Architects om analysen av en kritisk artikkel av arkitekter Savelyev og Stapran om A. V. Shchusev, publisert i avisen "Pravda", ble sporet, spilt inn og belastet Alexei Viktorovich nettopp disse øyeblikkene: "… A. V. Shchusev under ledelsen av workshop nr. 2 i Moskvas byråd … leverte ikke et eneste prosjekt i tide. Han frigjør som regel prosjekter med en forsinkelse på opptil et år”[9].
Prosjektmedarbeider, når det gjelder personalvalg, fordeling av prosjektarbeid osv. må overholde reglene som er etablert i systemet, og ikke diskutere (og dessuten ikke avbryte) dem. Union of Soviet Architects som hovedstruktur for ledelse av den "kreative komponenten" i systemet for massedesignvirksomhet ble blant annet dannet for å hardt straffe de som "var monopolist i hovedutgavene av workshopen, i valg av personell, i fordelingen av arbeidsmengde og lønn”[10], de som“… rekrutterte folk som ikke var oppført i noen av verkstedene, samtidig som de mottok lønn, signerte de fakturaer…”[11]. I referatet fra partigruppens møte ble det bemerket med indignasjon at datteren, sønnen, svigersønnen arbeidet i Shchusevs verksted.
På et møte med partigruppen i Union of Soviet Architects om analysen av en kritisk artikkel av arkitektene Savelyev og Stapran om A. V. Shchusev, publisert i avisen Pravda, A. V. Shchusev ble beskyldt for det faktum at han under organiseringen av verkstedet [12] erklærte:”Hva slags verksted er dette hvis jeg ikke har en boks med penger bak ryggen, hvorfra jeg kunne ta penger med egne hender. og gi den til en av mine arbeidere som ser dårlig ut, gi ham muligheten til å mate sin kone …”[13]. En av de viktigste bebreidelsene var: "Shchusevs arbeidsmetode … er den samme som han jobbet i gamle dager, han … lærte ikke noe annet" [14].
Det sovjetiske systemet tilgav ikke folk som inngrep i dets essensielle egenskaper, folk som avviste prinsippene for dets struktur: Kuznetsky Most, i arkitektverkstedet brukes ingen statlige satser og lønnene som kreves av loven blir ikke brukt … " [15].
3. Union of Soviet Architects i denne perioden optimaliserte systemet for massedesignvirksomhet i retning av å styrke sin produksjonsfunksjon. For å gjøre dette måtte han sette utøveren i en underordnet posisjon, akkurat som det ble gjort, for eksempel i systemet for industriell produksjon - det statlige systemet for designvirksomhet var bare et element i den nasjonale mekanismen for å lede mennesker og i denne forstanden bør den ikke på noen måte skille seg fra andre elementer … En prosjektarbeider burde ha forstått så tydelig som en kollektiv bonde eller en arbeider på en samlebånd at hvis han ikke utførte sin "produksjonsoppgave", ville han bli sparket og uunngåelig ville miste alle livsopphold, samt et tak over hodet hans. Og denne stillingen skulle fungere som den beste selvregulatoren i valg av arbeidstakeren om riktig måte å arbeide på og arbeide på.
Ansette en ansatt, holde ham i tjenesten, si oppsigelse - dette er produksjonspolitiske spørsmål som burde vært løst på nivå med direktøren, personaloffiseren (eller en representant for den hemmelige avdelingen), partikomiteen, og ikke "mesteren av arkitektur”. Dette er spørsmål om personalpolitikken. Og noen "fremragende sovjetiske arkitekter" viser opprørende vilje: "Golts tar ikke et eneste partimedlem … to Komsomol-medlemmer som jobber på verkstedet, Shchusev kalte hittebønner … han reiste spørsmålet om å fjerne dem fra verkstedet, siden han trenger ikke disse menneskene … Burov skjeller ut kommunistene med firkantede ord og alle slags ansiktsuttrykk, grimaser, prøver å bringe dårlig kritikk til dem …”[16].
De "sovjetiske arkitektene" som ikke forstår eller ikke aksepterer den innførte ordren, som (av hensyn til designvirksomheten eller av personlige årsaker) prøver å tilpasse funksjonen til å ta personalavgjørelser, blir uunngåelig en deltaker i offisielle konflikter og, som et resultat, finne seg avvist av selve systemet. Transkripsjonen fra møtet til partigruppen til Union of Soviet Architects registrerte flere slike "opprørende" episoder: "… Shchusev klarte å vinne tilbake tre personer som en gang ble dømt og forvist av det sovjetiske regimet, og han satte dem neste til ham og begynte å jobbe med dem. … Som et resultat er verkstedet nå fulle av mennesker som er fremmede for oss. I dag har vi en prins, syv adelsmenn, to geistlige, en handelsmann, tre personlige arvelige borgere. Det er tidligere utenlandske statsborgere som nå jobber med veldig viktige prosjekter, det er barn av tidligere utenlandske statsborgere. … I går gjorde gruppegruppen i workshopen vår følgende konklusjoner. Vi tror at det i lys av disse dataene er umulig å være hos verkstedledelsen”[17].
Union of Soviet Architects kalles offisielt en "offentlig organisasjon", men det er det selvfølgelig ikke. SSA søker å etablere sin status som et statlig organ, dessuten en som har enerett til å godkjenne representanter for det faglige verkstedet for lederstillinger. Godkjenn en status som lar deg nominere, godkjenne eller avvise kandidater som foreslås for nomenklaturstillinger. Statusen er ukrenkelig selv fra de lokale sovjet- og partimyndighetene. Hovedarkitektene for de ledende designverkstedene, sjefarkitektene for designinstituttene, sjefarkitektene for byene i territoriene og regionene - Unionens nomenklatur - han og bare han, til slutt, må bestemme hvem som er verdig til å innta disse stillingene.
4. Union of Soviet Architects søker å arrogere for seg selv enerett, for eksempel retten til å vurdere en arkitekts faglige kvalifikasjoner. Fagforeningen bør i landsdekkende skala hevde sin betydning som et eksempel som karrieren og den profesjonelle stillingen til hver enkelt arkitekt er avhengig av. En prosjektmedarbeider må jobbe i stedet og vite at den øverste dommeren for hans faglige ferdigheter er Unionen representert av styret i hans lokale organisasjon. "Du må ikke la folk som ennå ikke er modne, jobbe alene," sa KS. Halabyan i sin rapport på et møte i Moscow House of Architects "The state of the architectural front and our oppgaver" [18]. Og hvem kan bestemme dette? Selvfølgelig er bare den "kreative" unionen, som "består av fagpersoner på høyt nivå", den eneste som er i stand til å gi en prinsipiell faglig vurdering av modenhetsnivået og kvalifikasjonene til hver enkelt arkitekt. "Vi må utnytte vårt kvalifiserte personell bedre og plassere dem mer korrekt" [19].
En prosjektmedarbeider bør vite at garantien for at han går videre i karrierestigen er hans engasjement i Unionens aktiviteter - man kan ikke se bort fra Unionens aktiviteter, man kan ikke ignorere styremøter, slik A. V. Shchusev, som tillot seg å ikke møte på styremøter i et år [20]. Dette ble særlig irettesatt av A. V. Shchusev analyserte sin personlige sak på et møte i partigruppen - "Shchusev ignorerte styrets møter, nektet å delta i dets arbeid." Vær oppmerksom på at dette er helt sant - arkivmaterialet inneholder opptegnelser over møter i styret for Union of Soviet Architects (som AV Shchusev var medlem av), hvorav det følger at Shchusev (og IV Zholtovsky) virkelig ignorerte arbeidet til styret [21].
Fagforeningen styrker sin betydning i den profesjonelle hverdagen ved at den i en ganske tøff form påpeker for arkitekter at det er umulig å være fjern fra sine aktiviteter - du kan ikke bare gjøre jobben din bra og håpe at dette alene vil sikre en tjenestemann karriere. Dette er "forhandlinger". Du må delta aktivt i arbeidet til det arkitektoniske samfunnet, i Unionens mangesidige aktiviteter, du må være involvert i handlingene den utfører, du må inkluderes i systemet med formelle og uformelle relasjoner mellom medlemmene i Unionen, må du bevise at du er forankret i ideologi og ta din beskjedne plass i systemet med "ledelse-underordning". Og da vil kanskje navnet på navnet få Unionens velsignelse og støtte for å fremme det til posisjoner og titler. Og uten den velvillige holdningen til Unionens ledelse, blir ikke selv eksisterende meritter og titler spesielt vurdert for slike. Så i resolusjonen fra møtet til partigruppen for All-Union og Moskva-administrasjonene for Union of Soviet Architects ble det uttalt: “Arkitekten Shchusev, som fikk tittelen akademiker i det gamle Russland for å utforme byggingen av kirker. … nærmet seg løsningen av kreative spørsmål om sovjetisk arkitektur overfladisk …, akademiker … "[22]. Resultatene av kreativ aktivitet er ikke særlig signifikante. Så, K. S. På et møte med partigruppen i Union of Soviet Architects erklærer Halabyan ganske skarpt: “Det er nødvendig å kontrollere folk som ikke bare ikke viser et ønske om å delta i det offentlige liv, men tvert imot, for all del skyv arkitektene som står nær ham på de kommersielle, merkantile skinnene (som betyr: "De tar og oppfyller mange ordrer" - MM) "[23].
Retten gitt av Union of Soviet Architects til å politisk og ideologisk avbryte hele den tidligere kreative livet til enhver person, virket veldig truende. Spesielt på bakgrunn av de siste (bare seks måneder siden) talene på den første kongressen for arkitekter, da foredragsholderne sang lovord til Alexei Viktorovich og den samme K. S. Alabyan i sin rapport "The state of the architectural front and our oppgaver" [24] snakket om A. V. Shchusev: “AV Shchusev, med sin enorme energi, hans personlige eksempel, hans store kreative temperament … hadde stor innflytelse på veksten av sovjetisk arkitektur. I tillegg til verkene vi kunne sitere fra aktivitetene til disse arkitektene (vi snakker også om I. V. Zholtovsky. - MM), og som unge studerte, kunne vi nevne de unge arkitektene som ble oppdraget av disse menneskene, og Zholtovsky og Shchusev.”[25]. Nå viser det seg at fortjeneste ikke lenger er fortjeneste, og disiplene viser seg ikke lenger å være disipler.
Unionen vil samorganisere profesjonelle kadrer i en enkelt, hierarkisk bygget, sentralt kontrollert mekanisme for utførelse av parti- og regjeringsbeslutninger, som er i stand til å løse oppgavene som er satt av den sovjetiske regjeringen. Og på et møte i partigruppen til SSA 3. september 1937 var det langt fra Shchusev som ble diskutert, men først og fremst tilstanden i yrket. Under påstandene hengt på A. V. Shchusev, og Zholtovsky, og Golosov, og Fridman, og Burov, og Goltz, og Kolli, og Barshch, og Sinyavsky, og andre er inkludert [26]. Men uansett hvem spesielt det var, var essensen av saken ikke i personlighetene. Og i det faktum at nye kadre kom til den partidministrative ledelsen i yrket - de som på partiets vilje aksepterte oppgaven med å organisere et landsomfattende system for designvirksomhet i landet. Hvem var i stand til å løse dette problemet på en daglig basis, og gjorde designsystemet til en velfungerende mekanisme for produksjonstypen. Hvem var enig i at statusen til en ansatt i det statlige systemet for designvirksomhet ikke skulle avhenge så mye av hans dyktighet som (noen ganger enda mer) av stedet han opptar i det offisielle hierarkiet. Som forsto og aksepterte stillingen om at den administrative stillingen som "direktør" eller "sjefarkitekt" er mer viktig i prosjektplanen enn figuren til forfatteren av prosjektet.
Under dekke av en kreativ offentlig organisasjon (under dekke av en profesjonell klubb) dannet Unionen en administrativ og ledelsesmessig struktur for å styre virksomheten til industriarkitekter, et system for ideologisk og organisatorisk kontroll over utøvere, som er i stand til å implementere et landsdekkende urbane planlegging og arkitektonisk politikk. For dette formål oppretter SSA et system med lokale organisasjoner, setter formene for deres arbeid, tvinger alle arkitekter uten unntak til å bli inkludert i Unionens daglige aktiviteter, i engangs og episodiske handlinger (for eksempel hensyn i hver lokal organisering og vedtakelse av en resolusjon i forbindelse med "Shchusev-saken"), arrogerer for seg selv retten til å utøve lokal kontroll over ulike aspekter av arkitektenes virksomhet (praksis, pedagogikk, sosiale aktiviteter, administrasjon, etc.).
I sovjetisk arkitektur er det en "revolusjon av generasjoner" … [1] "Pravda" 1937, nr. 239 (7205) [2] RGALI. Union of Architects of the USSR. Transkripsjon av Shchusevs rapport “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsjon av møtet til SSA-partigruppen 3. september 1937 om Shchusev-utgaven, september 1937 - F. 674, op. 2, lagringsenhet 43 - 62 ark, ark 17-62, ark 54. [3] "Livet og arbeidet til arkitekten Shchusev" (Gjennomgang av brev mottatt av redaktøren) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3. sept. S. 4.
[4] RGALI. Union of Architects of the USSR. Resolusjon av møtet med partigruppen for All-Union og Moskva-administrasjonene av Union of Soviet Architects datert 2. september 1937 - F. 674, op. 2, lagringsenhet 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Union of Architects of the USSR. Transkripsjon av Shchusevs rapport “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsjon av møtet til SSA-partigruppen 3. september 1937 om Shchusev-utgaven, september 1937 - F.674, op. 2, lagringsenhet 43 - 62 liter. 17-62., L.61. [6] RGALI. Union of Architects of the USSR. Transkripsjon av Shchusevs rapport “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsjon av møtet til partigruppen til SSA 3. september 1937 om spørsmålet Shchusev, september 1937 Resolusjon av møtet til partigruppen for styret for all-union og Moskva for Union of Soviet Architects datert 2. september, 1937 - F.674, op. 2, lagringsenhet 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Fra historien du trenger å vite. I anledning 50-årsjubileet for igangsetting av Utenriksdepartementets bygning på Smolenskaya-plassen. // Arkitektur. Konstruksjon. Design. [8] RGALI. Union of Architects of the USSR. Transkripsjon av Shchusevs rapport “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsjon av møtet til partigruppen til SSA 3. september 1937 om spørsmålet Shchusev, september 1937 Resolusjon av møtet til partigruppen for styret for all-union og Moskva for Union of Soviet Architects datert 2. september, 1937 - F.674, op. 2, lagringsenhet 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Union of Architects of the USSR. Transkripsjon av Shchusevs rapport “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsjon av møtet til SSA-partigruppen 3. september 1937 om Shchusev-utgaven, september 1937 - F.674, op. 2, lagringsenhet 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Det er ikke klart hva slags workshop vi snakker om, siden A. V. Shchusev ledet flere designverksteder [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Union of Architects of the USSR. Transkripsjon av Shchusevs rapport “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Utskrift av møtet til SSA-partigruppen 3. september 1937 om spørsmålet om Shchusev, september 1937 kamerat for kunstdepartementet Nazarov (brev) datert 5. september 1937 - F. 674, op. 2, lagringsenhet 43 - 62 ark, ark 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Board of the Union of Soviet Architects of the USSR. Sekretariat. KS Alabyans rapport ved Moskva Arkitekthus "Tilstanden til den arkitektoniske fronten og våre oppgaver." 22. mars 1937 - F. 674, op. 3, lagringsenhet 4 - 26 ark, ark 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Union of Soviet Architects. Referat fra møter i presidiet og styret i SSA med vedlegg - 20. juli 1932 - 31. mars 1934 Liste - F.674, op. 1, oppbevaringsenhet 7 - 211 ark, ark 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Union of Architects of the USSR. Transkripsjon av Shchusevs rapport “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsjon av møtet til partigruppen i SSA 3. september 1937 om spørsmålet om Shchusev, september 1937 Resolusjon av møtet med partigruppen for styret for allunionen og Moskva for Union of Soviet Architects fra 2. september, 1937 - F. 674, op. 2, enhet. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Union of Architects of the USSR. Transkripsjon av Shchusevs rapport “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsjon av møtet til SSA-partigruppen 3. september 1937 om Shchusev-utgaven, september 1937 - F.674, op. 2, lagringsenhet 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Helt 22. mars 1937 i Moskvas arkitekthus [25] RGALI. Board of the Union of Soviet Architects of the USSR. Sekretariat. Rapport av K. S. Alabyan i Moskva Arkitekthus "Den arkitektoniske frontens tilstand og våre oppgaver." 22. mars 1937 - F. 674, op. 3, lagringsenhet 4 - F.674, op. 3, lagringsenhet 4 - 26 s., Ark 12. [26] RGALI. Union of Architects of the USSR. Transkripsjon av Shchusevs rapport “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsjon av møtet til SSA-partigruppen 3. september 1937 om Shchusev-utgaven, september 1937 - F.674, op. 2, lagringsenhet 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
