Martin Rajniš er en tsjekkisk arkitekt og urbanist, en av grunnleggerne av det tsjekkiske arkitektekammeret. Han støtter "naturlig arkitektur", han designer og bygger en rekke treobjekter - fra observasjonstårn og kunstgjenstander til barnehager og broer. Hans design ble vist på den tsjekkiske nasjonale paviljongen på den 12. Venezia-biennalen for arkitektur i 2010, og i 2015 ble han med i juryen til ARCHIWOOD-prisen.
Martin Reinisch ga et publisert intervju i 2014 i forbindelse med sin soloutstilling på DOX-galleriet i Praha.
Martin Rainischs utstilling på VKHUTEMAS Gallery vil pågå til 1. juli 2015
* * *
Jan Ticha: Martin, utstillingen på DOX Gallery presenterer resultatene av tolv års arbeid, tolv år med design og bygning av arkitektur i harmoni med naturen i ordets bredeste forstand. Du kaller det Natural Architecture. Det ble født gradvis, siden du kom tilbake fra en tur rundt i verden i 2001 og holdt et foredrag for Roxy, der du for første gang formulerte hva du lærte av denne turen. Du snakket om hvor irriterende du er med moderne vestlig arkitektur, hvor mange interessante ting du har møtt med de såkalte "primitive" menneskene, og du begynte å kjempe for at arkitekturen skulle endre retning, litt abstrakt fra sivilisasjonens prestasjoner og bli naturlig. Hvis du i dag, 13 år senere, ser tilbake på alt dette, hvordan ser du det da? Hvilke av ideene du snakket om, gikk i oppfyllelse?
Martin Rainisch: Min beslutning om å reise og prøve i mitt "tredje liv" å orientere meg litt bedre i verden, lære noe, var helt riktig. Og det jeg den gangen i "Roxy" kalte profesjonelt selvmord, ble til en helbredende og styrkende balsam. Min opprør mot moderne vestlig, østlig og sentral arkitektur var sterk. Noe av forargelsen som stammer fra mine daglige interaksjoner med store investorer har selvfølgelig avtatt siden den gang. Men min overbevisning om at arkitektur er i krise har ikke endret seg avgjørende. Og denne krisen utvidet til og med. Arkitektur har sluttet å være opptatt av det viktigste den burde gjøre.
YAT: Hva skal arkitektur gjøre?
MR: Arkitektur skal være en allmektig venn, et allmektig, altomfattende fundament i menneskelivet. Arkitektur skal være velvillig, levelig, harmonisk, forståelig, lesbar, nær mennesker. Hun skal hjelpe folk til å leve godt, lykkelig, i minnelighet. Arkitektur er reiret i livet vårt. Og i det øyeblikket vi begynte å se på arkitektur som et teknisk system, som en fungerende mekanisme, begynte vi å oppfatte mennesker som gjentakende deler av et gigantisk utstyr. Jo lenger, jo mer er jeg overbevist om at det var en total feil, en fiasko. Modernitetens æra har glidd under arkitekturens føtter. Arkitektur er en nydelig, søt, godmodig dovendyr. Hun beveger seg sakte, for for at et hus virkelig skal slå rot i samfunnet, må det forbli uendret i minst ti generasjoner. For å gjøre det klart hvordan folk bor og dør der, hvordan en person blir forelsket og er skuffet der, hvor vanskelig og vakkert livet er der, hvordan dette huset ser ut i tåke, i frost, hvordan det tilpasser seg landskapet, til samfunnet. Og alt dette skjer ikke raskt, dette er en sak som krever langsiktig fellesarbeid av generasjoner.
YAT: Men hvor kan vi finne denne balansen for ikke å forlate moderne fremskritt som gjør livet vårt lettere?
MR: Den eneste måten er å gå tilbake til røttene og søke. Vi er utrolig heldige som lever i et stort, kontinuerlig varig eksperiment som naturen setter på. Hun har satt den på i 4 milliarder år, og hvert øyeblikk deltar milliarder av celler, informasjonsenheter, strukturer i den. Vi er omgitt av et uuttømmelig arsenal av fantastiske ting. Vi har en av de beste i hodet. De 130 gram menneskelige hjerne som tenker, og de resterende 1,3 kg som støtter denne prosessen, er sannsynligvis det beste som har blitt funnet i naturen så langt. Dette lar oss forstå en rekke ting. Jeg tror det ville være sprøtt å si at vi gir opp noe. Vi vil ikke gi opp de tingene som tjener oss, men samtidig vil vi ikke la dem bli til våre mestere, som på noen måte undertrykker oss, deformerer, opprører oss. Vi er tross alt homo sapiens. Hvordan beseiret vi Cro-Magnons? Takket være vår kjærlighet til kunst og vår evne til å kommunisere. Arkitektur fungerer ikke, arkitektur er en magisk struktur å leve i. Moderne arkitektur er en dovendyr forlatt av alle, hvis ben har skilt seg, æraen har gledet ut under føttene på ham, forsvant et sted foran, i en støvsky, og han vet ikke hva han skal gjøre.
YAT: Tror du at veien ut av denne krisen, ut av denne fellen, som den fattige dovendyret falt i, fører gjennom en tilbakevending til røttene, som du nettopp sa? Kanskje dette heller er veien fremover, hvor dovendyret vil finne noe nytt som han ennå ikke vet?
MR: For meg er ikke veien tilbake til historisk arkitektur, og jeg kommer ikke tilbake til noe sånt. Slike forsøk er allerede gjort, og de har ikke ført noe sted. Jeg forstår veien tilbake som en måte å kvalitet, forstå, føle ting på. Ja, vi lever ikke i et primitivt samfunn, vi lever i et samfunn. Vi lager ikke ting vi trenger i hverdagen, vi overlater noen til å lage dem, vi kjøper dem. Samtidig er den viktigste arkitekturen den vi oppfatter hver dag: stue, soverom, terrasse, barnehage, skole, ølhall. Puben er veldig viktig, spesielt i Tsjekkia. Alle disse tingene har gått gjennom tunge tider de siste 180 årene. Som arkitekter befinner vi oss i en fryktelig merkelig situasjon. Det er vår egen feil at vi er blitt presset til kanten av samfunnet. Vi har gjort så mange feil og så mange dumme ting at folk ikke stoler på oss. Hvis vi ikke bare vil sitte og klage med anger, ville det være lurt å prøve å lete etter måter og eksempler på hvordan vi kan gjøre ellers. Vi prøver å gjøre dette. Ofte er dette bare et par første trinn, dette er ikke ferdige konsepter, ikke noe komplisert. Det viktigste er å prøve, om det kan gjøres for lite penger, eller om alt skal være dyrt og pretensiøst. Og vi gjennomfører slike eksperimenter.
YAT: Et eksperiment, da? Hva er stedet for eksperiment i arkitektur?
MR: Helt grunnleggende. Jeg sier ikke at dette bare er et eksperiment. Dette er å finne en måte. Eksperimentet er rettet mot å bevise en viss hypotese. Vi prøver å skyve eksperimentet et sted videre. Vi bygger en rekke hus. Og samtidig prøver vi å få inn noen ting som gjøres sjelden, men de kan være hyggelige og interessante. For eksempel "transborder". Dette er en hybrid mellom en taubane og en bro, hvis stive struktur ligger i stor høyde slik at flommen ikke vil føre den bort. Og likevel er han morsom. Dette er et av mange eksempler på hvor vi vil hen. Gå trefyrtårnet til Yara da Tsimrman, som vokser ut av betongsteinsmuren. Det som er ganske vanlig i Sahara, hvor hus er bygd fra steinene som ligger i nærheten, og som er en direkte videreføring av landskapet. Når et hus vokser ut av landskapet, gir det en person en behagelig følelse, det er logisk, det er enkelt, dette er det enkleste som kan gjøres på dette stedet.
YAT: Gjennom århundrene har arkitektur skilt seg fra naturen, og bare i modernitetens tid kom et vendepunkt. I dag har vi ikke behov for å skille oss fra naturen, tvert imot, vi ser etter den. Når vi vil slappe av, ser vi etter det, fordi vi bare trenger det.
MR: Ja, vi er etterkommere av mennesker (nå snakker jeg om en tid for millioner av år siden) som var lykkelige i naturen. De menneskene som ikke var lykkelige i naturen, som ikke likte fargen grønn, ikke likte den blå himmelen, skyene, flekkete giraffer og lignende, og som alle ble lei seg av alt dette, hadde færre barn enn andre, de som jeg likte det hele. Vi er etterkommere av de som likte naturen. Dette kalles biofili, kjærligheten til livet. Vi tar materialer fra naturen, men viktigst av alt, vi vedtar visse prinsipper, visse konfigurasjoner som forekommer i den. Og disse prinsippene trenger mer og mer inn i arkitekturen. Mens det i 2001 virket som noe mistenkelig, er det i dag tusenvis av arkitekter og andre kreative mennesker som vender tilbake til naturen, tilbake til naturlige materialer, til naturlige strukturer. Jeg tror at det umerkelig, men overalt i verden, blir født noe som ikke er en stil, estetikk, men en veldig variert strøm av ting. Det ser ut som et elvedelta. I utgangspunktet er en bred kanal delt inn i mange holmer, rivuletter, som divergerer, smelter sammen og flyter videre, strømmer saktere. Kanskje dette er metoden som gjør at arkitekturen kan inngå vennlige relasjoner med mennesker igjen. Vennlig arkitektur. Konsepter som komfort, klarhet, harmoni, jo lenger, jo mer er de i hjertet av det som skjer i arkitekturen. Hver epoke bærer i seg restene av det gamle, men samtidig blir det nye født i det. Dette er innholdet i denne utstillingen. Denne utstillingen forteller om resultatene av mer enn ti års arbeid fra en liten gruppe mennesker som prøver å oppfinne, leve, vinne en annen arkitektur, prøve å gå tilbake til det fantastiske arbeidet i tjeneste for mennesker. Selvfølgelig har vi fortsatt en lang vei å gå. Det vi gjør er et snev av hvordan man kan nærme seg sammensetningen av ouverturen. Den har sine egne studentvansker, men noen ganger kombinerer disse få tonene i ouverturen og skaper en ny melodi. Det er ting som forener det inkompatible, Malian Dogon med Zen, leirmodellering med konstruksjon fra grener, ting som har kompleks matematikk med ting som er helt primitive. Og samtidig, i bakgrunnen, er det alltid en bred diskusjon om planlegging og ikke-planlegging. Jeg er mistenksom for planer, men tegner dem hele tiden. Jeg sier til meg selv: hvordan kan du være mistenksom overfor hva som er ditt daglige brød? Men et langt liv lærte meg å alltid bite i hånden som gir meg mat.
YAT: Eller er du din mistanke nettopp fordi du har tegnet så mange planer i livet ditt? Fordi du vet hvor mange fallgruver de har?
MR: Selvfølgelig. Jeg vet at planen ødelegger i knoppen noen ting som gir liv, de buede linjene som ikke kan opprettes på en datamaskin.
YAT: Hva om det er noe som elefantryggen under konstruksjon her på terrassen på DOX? Hvordan ser prosjektet til et slikt objekt ut?
MR: Ikke-prosjekt prosjekt. David Kubik sa: la oss lage en elefantrygg. Og tegnet en skisse av elefantryggen. Og jeg tegnet en skisse av elefantryggen. Og vi forstår begge veldig godt at det vil være stor forskjell på det vi skisserer her og det som vil stå på terrassen. Hvorfor? Buede grener kan ikke brukes til å lage en nøyaktig topologi. I stedet for et prosjekt knyttet til en bestemt topologi, er dette mer en instruksjon. Vi vet hvilke grener og bindinger vi trenger, vi vet generelt hva tettheten av forbindelser vil være, og vi kan mentalt danne runden på elefantens rygg, og siden Kubik er en skulptør og anarkist, er fleksibiliteten i ting og usikkerheten i vår sti ikke skremme oss. Håper det ordner seg bra. Dette er hva jeg liker med Dogon og folkekunst. Det er en balanse mellom et visst mål av moderering, en rytme av funksjonalitet, og samtidig er det en viss grad av uorden, tilfeldighet, kaos. Kaos gjør ting akseptabelt for oss. Hvis vi møter tretti identiske mennesker, vil det absolutt gjøre et ubehagelig inntrykk på oss. Se "The Matrix", det uttrykker veldig presist hva den moderne tid fører til, Mr. Brown er med andre ord en vandrende høyhus. Det er hundrevis av dem, de er alle de samme, de er mekaniske, dette er ikke vår verden. Vår verden er mangfold. Jeg vil sammenligne dette med situasjonen, som om ikke-verbale midler, gester, ansiktsuttrykk, smekkende lepper, stemmetone forsvant i kommunikasjonen, da ville 80 prosent av betydningen ha rømt oss. På samme måte, hvis vi gjør en perfekt jevn, ren, aseptisk arkitektur, vil det samme skje. Dette skjer ikke i naturen og i folkearkitekturen.
YAT: Fortell meg hvordan du motstår at dette ikke skjer i en arkitektur som må være presis og planlagt. Du bygger ikke bare elefantrygger, du bygger helt andre, seriøse hus som har fått byggetillatelse, og folk bor og jobber i dem. Hva er sammenhengen mellom hus som må utformes nøyaktig og elefantrygger?
MR: Jeg prøver å gjøre mitt beste for å sikre at vår forståelse av hva som er en lovlig oppført bygning inkluderer elefantrygger. Fordi en rekke resepter a priori ødelegger noen fantastiske og nødvendige egenskaper. Jeg vil si at det ikke er noen forskjell mellom disse tingene. Fordi (og nå det viktigste jeg vil si) frøet til et tre bærer informasjon om dette treet. Det er som et treprosjekt. Men prosjektet er feil begrep, snarere er det en instruksjon hvordan et tre skal leve, hvordan fotosyntese skal gå, dette er ikke en bokstavelig plan. Frøet omfatter ikke prosjektet om at treet vil ha 8 721 blader med 21 mm mellomrom, hvert blad vil ha 67 tenner, inkludert så mange store, mellomstore og små. Ingenting som dette. Treet har instruksjoner om hvilke blader det skal ha, men hvert blad er unikt, akkurat som fingrene, ørene eller øynene våre. Fordi de er laget i henhold til instruksjonene, ikke i henhold til ordningen. Det gjør hele forskjellen. Instruksjonen ligger i at noen vet hvordan man gjør dette, og samtidig på en eller annen måte tilpasser denne kunnskapen til situasjonen. Det er plass i det for et visst mål av irrasjonellitet. Det er mange forskjellige tilnærminger og måter. Det kan ikke sies at noen av dem er a priori den eneste og den beste. Det er pålitelige stier, og det er veldig risikable stier, men begge er stier. Så jeg, sammen med de andre, bestemte meg for å lete etter en måte å kjærtegne, mate og ikke skyve frem en kjærlig dovendyr, kastet av alle i veistøvet. Hvordan ordne mange steder for denne dovendyret ved veien og si: dovendyr, her trenger du bare å vifte med klør en gang, og du vil ha noe å tygge på. Det er flere og flere av disse stedene, dovendyret kan tjene på noe velsmakende, han vil være godt matet, kjærlig og vennlig. Jeg skulle bare ønske jeg kunne leve for å være tre eller fire hundre år og en gang si: ja, det tjuende århundre - det var gøy! XXI århundre er ikke noe spesielt, men XXII århundre er det beste!
YAT: La oss gå tilbake til begynnelsen: i Roxy snakket vi om hvordan vi kunne oppnå visjonen om arkitektur i 2030. Hvorfor valgte du akkurat dette året?
MR: På en lignende måte som Orwell, som skrev 1984 i 1954 og presenterte livet en generasjon fremover. Denne generasjonen er 30 år gammel. Men det virket på en eller annen måte upraktisk å si "2031", og jeg rundet det litt, reduserte generasjonen til 29 år.
YAT: Tror du at disse endringene i løpet av en generasjon vil bli merkbare?
MR: Mest sannsynlig. Nå er vi, si, 40 prosent av samme generasjon. Vi har gjort noe, vi lever med det, analyserer det. Stien fører ikke i en rett linje, den fører ved å svinge. Noen ting ble bare avslørt for oss når vi legemliggjorde dem - ikke i tekniske detaljer, de er åpenbare, men i forhold til betydningen av hvordan dette huset lever i verden. Hva bølger han skaper rundt seg. Hvordan han kom inn i underbevisstheten til mennesker, og hvordan folk reagerer på ham. Alt dette drev oss frem, vi kom til neste stopp, men toppen er fortsatt veldig langt unna. Det er for tidlig å ta på seg en oksygenmaske.
