Alexey Muratov, rundbordsmoderator:
Da vi tenkte på temaet til dette runde bordet, husket vi på en eller annen måte naturlig linjer fra diktet av Venedikt Erofeev "Moskva - Petushki": "… alle sier Kreml-Kreml, fra alle jeg har hørt om det, men jeg har aldri så det selv. Når jeg ser etter Kreml, havner jeg alltid på Kursk jernbanestasjon. " Dette er en god epigraf til vårt runde bord. I mange år har det blitt holdt konkurranser, skjønnhetsdrømmer omfavner både arkitekter og arrangører, men som regel slutter dette ikke med noe i beste fall, og i verste fall ender det veldig dårlig. Spørsmålet oppstår: er det behov for konkurranser i Russland, og spesielt i Moskva, hvis de er dårlige til å holde dem?
Jeg vil sitere to sitater. Den første er fra Mikhail Anatolyevich Belov, som nylig skrev på Facebook:
“Nå er konkurransen en kjent ordskjerm, som rituelt symboliserer at de vil ha det beste og så å si velge. Vi har nå mange slike ordskjermer, som du gjemmer deg bak, som du kan delta i personlig gesheft - dette er først og fremst reform, innovasjon, modernisering. Alle har lyttet til disse ordskjermene, ordklisjene i lang tid og tar dem ikke seriøst. Denne verbale støyen og det rituelle skallet ligner klisjene i Brezhnev-tiden, og noen ganger Gorbatsjovs "perestroika" og "akselerasjon". Hykleri styrer den moderne ballen, eller rettere diskoteket. I mange år, siden 1996, har jeg snakket om konkurrerende hykleri, men ting er fortsatt der, enda dypere."
Et annet sitat er fra Denis Leontyev, som skrev følgende i en artikkel for Project Russia:
“Internasjonale konkurranser er organisert i Russland med det mål å: få en PR-effekt; øke den politiske og symbolske hovedstaden til arrangørene ved å tiltrekke seg fremtredende tjenestemenn og berømte arkitekter til juryen; åpning av prosjektfinansiering. Formålet med arkitektkonkurransen er ikke: å utvikle en gjennomsiktig prosedyre for å sikre en rettferdig fordeling av ordrer; forbedre kvaliteten på bymiljøet; valg av en tilstrekkelig arkitektonisk løsning, inkludert analyse av potensielle risikoer forbundet med implementeringen; skaper forhold for fremveksten av nye arkitektbyråer”.
Og igjen vil jeg gjenta spørsmålet mitt: Hvis vi gjør dette med konkurranser, trenger byen vår dem så mye i dag? Er de i stand til å løse problemene som finnes i byen vår? Først vil jeg gi ordet til Grigory Revzin.
Grigory Revzin:
Jeg tror fortsatt at det er behov for konkurranser. Til å begynne med vil jeg si noen ord om konkurransenes historie. På begynnelsen av 1900-tallet ble det utgitt en arkitektonisk og kunstnerisk uke i St. Petersburg. Alle som gir ut arkitektoniske magasiner forstår hvordan det er å bli utgitt som en ukentlig. Samtidig ble en og oftere tre eller fire konkurranser publisert i hvert nummer. I løpet av 1910-tallet ble rundt tusen bygninger i Moskva og St. Petersburg bygget gjennom konkurranser. Da var det en vanlig rutinemessig prosedyre, alt var basert på konkurranser. Det var ingen arkitekt- og kunstuker i Moskva, men Moscow Architectural Society ga ut en årlig årbok på rundt 500 sider, som beskrev omtrent hundre konkurranser. Og dette er i en provinsby! Moskva var for øyeblikket den andre byen.
Bølgen av arkitektoniske konkurranser, som vi kjenner den russiske avantgarden fra 1920-tallet, er ikke en konsekvens av noen spesielle kreative ambisjoner fra den russiske avantgarden, men en konsekvens av rutinen. Det var åpenbart for dem at de bare kunne velge et prosjekt basert på resultatene av en konkurranse. Det hele endte med en konkurranse om Sovjetpalasset, da kamerat Stalin bestemte hans arkitektoniske smak og ga nesten alle vinnerne av konkurransen noen deler av Moskva, for å si det sånn, for føydal fôring. På dette grunnlaget ble det dannet institutter, workshops, noen ganger avdelingsfôring, noen ganger territoriale. Vi levde med dette føydale systemet gjennom hele sovjettiden. I løpet av denne perioden var det noen konkurranser, det var forsøk på å gjenopplive systemet, men de endret det ikke seriøst. Som vanlig var det kreativ konkurranse innen designinstitutter.
Ser du, dette er to forskjellige systemer: systemet med føydal fôring, fordelingen av ordrer til store institusjoner - offentlige og private, men på en eller annen måte er statens støtte i design - eller fri konkurranse. Konkurranser i dag strider ikke bare mot ordningen med rettferdig fordeling av ordrer, for sett fra institusjoner som er vant til å motta en ordre, er det urettferdig at de ikke mottar den. Men hele systemet med design, detaljert design og koordinering er designet for det veldig føydale systemet. Konkurransene viser seg å være fremmede barn, som ikke forstår hvor de kommer fra, og det ville være fint om de ikke var det.
Jeg vil huske situasjonen i 1996-1997, da Alexander Kuzmin ble sjefarkitekt i Moskva. På dette tidspunktet hadde han flere ideer i programmet sitt, inkludert han ønsket å starte arkitektkonkurranser. Og konkurranser ble avholdt: først ganske morsomt - for fontenen, deretter - på øya Borovitskaya-plassen. På den tiden intervjuet jeg ham, da mente han at de viktigste offentlige og private ordrene som berører sentrum skulle distribueres på grunnlag av konkurranser. Alt dette døde ganske raskt, ikke engang å leve opp til år 2000. Det var imidlertid en konkurranse for Moskva by. Dette er en egen historie der Mikhail Khazanov vant. Han er fortsatt vinneren, men som et resultat blir det bygget et helt annet prosjekt, med et annet funksjonelt program, et annet forfatterteam og på feil sted. Det er klart at dette ikke har noe med konkurransen å gjøre.
Alexey Muratov:
Den samme historien var med Manezh.
Grigory Revzin:
Det er ingen dårlig vilje, det er direkte økonomiske interesser for et stort antall mennesker, fordi dette handler om å distribuere ordrer. Hele systemet, og ikke en enkeltperson, motstår dette. Konkurranser avvises. Den samme historien var med St. Petersburg-konkurransene, som snappet opp initiativet til Moskva. Så snart konkurransene begynner, får vi mange klager på dem - både fra korrupsjonens synspunkt i kåringen av vinnere, og fra synspunktet til juryens inkompetanse, og fra synspunktet til den absolutte manglende evnen til å vinne designsystemet i Moskva. Som et resultat mislykkes de strukturene som må være enige, utvikle arbeidsdokumentasjon, bare prosjektet. Husker du hva som skjedde med Mariinsky Theatre, da alle kom til den konklusjonen at det ikke kunne bygges i det hele tatt. Dette er i en situasjon der litt senere ble det vunnet en konkurranse om en opera i Beijing. Og den ble bygget, til tross for at den er mye mer komplisert enn prosjektet Perrault oppfant for oss. Våre strukturer har imidlertid bevist at Perraults teater ikke kan bygges. De er kraftige nok, disse strukturene.
Vi starter nå den samme syklusen. Vi har fått en ny sjefarkitekt. Og det vil trolig være det samme som under Alexander Kuzmin: det vil bli funnet at juryen er korrupt, at vinneren er valgt feil, at han er inhabil, og så videre. Det er alltid tapere i konkurransen, og de blir alltid fornærmet. Og denne bølgen vil utvilsomt fortsette.
Men jeg vil si at vi i dag er i en ganske spesifikk situasjon: regjeringen, som hovedkunde, siden den private ordren har krympet noe den siste tiden, har regjeringen absolutt ingen respekt for russiske arkitekter. Hvis du henvender deg til myndighetspersoner med et forslag om å invitere en russisk arkitekt, nøler de som regel ikke, avviser ham og ber om en utlending. Befolkningen støtter heller ikke arkitekter i det hele tatt. Så snart det er snakk om nybygg, viser det seg at det er veldig enkelt å montere en bevegelse som vil være kategorisk mot enhver ny bygning - det være seg en musikkskole eller en barnehage. Men det er umulig å samle de som støtter konstruksjonen. I vårt land er det total respekt for arkitektur, og spesielt i Moskva. For å bevise for samfunnet at arkitektur er noe bra, ser jeg ingen annen måte enn å vise noen slags drømmer som kan fange mennesker. Det kan ikke gjøres på annen måte enn gjennom en konkurranse.
Ser du, systemet med hovedarkitekter, det føydale systemet som Stalin oppfant, er praktisk fordi kunden kan diktere hva som helst til arkitekten, endre det, forhandle osv., Siden prosjektet ikke er et offentlig dokument. På designfasen vet vi ikke i det hele tatt hva som bygges. Arkitekten er slett ingen i denne dialogen. I tilfellet Yuri Luzhkov var dette tydelig synlig, 20 år under hans ledelse førte til total respekt for arkitektfaget som helhet.
Alexey Muratov:
Tror du at konkurranser kan gjenopprette respekt for en arkitekt?
Grigory Revzin:
Ja. Jeg tror at det rett og slett ikke er noe annet alternativ. En annen ting er at jeg ikke er helt sikker på at konkurransene er i stand til dette, fordi motstanden mot disse konkurransene vil være veldig sterk.
Alexey Muratov:
Jeg vil umiddelbart stille et spørsmål til Sergei Kuznetsov, som, slik jeg forstår det, er tilhenger av arkitektkonkurranser. Grigory Revzin har nå skissert den triste skjebnen til arkitektkonkurranser i forgjengeren Alexander Viktorovich Kuzmin. Er du ikke redd for at konkurranseinitiativene dine vil lide samme skjebne som konkurransene 1996-1998?
Sergey Kuznetsov:
Først abonnerer jeg på det Grigory Revzin sa. Alt er faktisk slik. Det eksisterende systemet for valg og implementering av prosjekter på alle mulige måter motarbeider konkurranser, godtar ikke dem, for det er konkurransen en helt fremmed organisme. Selv om den offisielle politikken innebærer at alle gjenstander skal distribueres gjennom et anbud, forstår alle utmerket hva slags anbud det er i samsvar med føderal lov nr. 94. Det har ingenting å gjøre med det vi, som sitter her, mener med en arkitektkonkurranse.
Jeg ser problemet Grigory Revzin skisserte - mangelen på respekt og forståelse av arkitektur fra samfunnet og myndighetene, og med et ord - av samfunnet. Problemet er akutt. Folk liker ikke arkitekter, de vet ikke hva de designer. Og generelt er det en viss generell misnøye med moderne arkitektur. Hvis du spør befolkningen hvilken arkitektur de liker, vil moderne bygninger definitivt ikke bli inkludert i denne listen. Bygninger fra Stalin-tiden eller enda tidligere vil bli navngitt.
Tenker på hvordan man kan popularisere arkitektur og oppnå en forbedring av kvaliteten, basert på min personlige erfaring, kom jeg raskt til temaet konkurranser. Jeg begynte å praktisere arkitektur tidlig, først var det interiør og ganske små gjenstander i beste fall. For første gang berørte jeg arkitekturen til store hus etter å ha møtt Sergei Tchoban og jobbet sammen med ham i Tyskland, inkludert deltakelse i tyske konkurranser i Tyskland. I Tyskland distribueres de aller fleste objekter gjennom konkurranser. Der er dette, som beskrevet av Gregory, en rutineprosess. Situasjonen er lik i hele Europa. Jeg kan si at etter å ha tilberedt i dette miljøet, trodde jeg at det ikke kunne være noe annet, jeg visste bare ikke hvordan bestillingssystemet fungerer i Russland. Det var tydelig for meg at arkitekter er kjente og viktige mennesker, ikke enkle, men sosialt ansvarlige medlemmer av samfunnet. Samfunnet forstår dette, og myndighetene, som en del av samfunnet, kjenner arkitekter av syne. Jeg møtte nylig den tidligere ministeren for regional utvikling i Frankrike, som hadde tilsyn med Greater Paris-konkurransen. For ham er kunnskap om arkitekter og deres gjenstander en normal ting. Han kjenner disse menneskene personlig. Det kan sees at han snakker med dem på samme språk. På maktnivå er dette en helt annen følelse. Det er lite sannsynlig at representanter for Moskvas regjering kjenner navnene på arkitekter fritt, med mulig unntak av Mikhail Mikhailovich Posokhin, som alle kjenner. Prosentandelen av kjente arkitekter i vårt land er uten sammenligning liten i forhold til den europeiske.
Ikke desto mindre mener jeg at konkurransen ikke er et mål i seg selv, men et verktøy for å oppnå kvaliteten og konkurransekraften til innenlandsk arkitektur, samt et profesjonelt løft for unge mennesker, inkludert ikke bare nye workshops, men også individuelle unge gutter som er bare inn i yrket … En ung arkitekt er som regel en person som fremdeles har en ganske liten yrkeserfaring når det gjelder kunnskap om standarder og designdetaljer, men stor entusiasme, kunnskap om de nyeste teknologiske fremskritt, programmer, programvare, han er interessert i tidsskrifter, er kjent med verdenserfaring. Alt dette er allerede akkumulert i de siste studiekursene og er i gode tilfeller legemliggjort i lyse ideer og konsepter, avhengig av erfaring fra seniorarkitekter.
I tillegg til å tiltrekke seg unge mennesker, gjør konkurranser det mulig å sammenligne et stort antall alternativer, og skaper betingelser for sunn konkurranse mellom eksisterende workshops. Å dømme etter meg selv, og hver person vurderer deres erfaringer, kan jeg si at når interessante arkitektoniske prosjekter begynte å dukke opp i Russland, var det ganske mange konkurranser. De var ikke offentlige og åpne nok og ble holdt uten involvering av en profesjonell jury, men likevel var dette konkurranser. For eksempel en konkurranse for et husprosjekt på Mozhaisky Val, organisert av en utvikler, der også Speech deltok. Vår hovedkonkurrent var da Sergey Kiselev. Det var også en rekke store verksteder. Det var virkelig, seriøs konkurranse. Kort sagt, det var forsøk, og det var mange av dem. Det kan ikke sies at konkurranseinstitusjonen ikke eksisterte i det hele tatt siden sovjettiden. Selv om statsordren selvfølgelig ikke ble distribuert på den måten.
Selvfølgelig har jeg frykt for at forsøk på å starte konkurranseprogrammet ikke vil føre noe sted. Men dette betyr ikke at det ikke er verdt å prøve. Jeg tror at med en viss erfaring, kunnskap, energi og støtte fra arkitektmiljøet, kan jeg gjøre en forskjell. Enhver bedrift kan ikke ordne seg, men dette betyr ikke at den ikke skal startes.
Alexey Muratov:
Sergei, forstår jeg riktig at du tar til orde for at nå hele Moskva-ordren skal distribueres på grunnlag av anbud?
Sergey Kuznetsov:
Å erklære at hele Moskva-ordren vil bli fordelt på anbud, vil selvfølgelig være veldig utslett fra min side. Nå, hvor det er mulig, snakker jeg om anbud - med private kunder, med statlige, i forskjellige statlige institusjoner, i statlige enhetsbedrifter som har byordre. Jeg kan nå liste opp en rekke av initiativene våre, der vi virkelig beveger oss, selv om jeg selvfølgelig ikke kan være hundre prosent sikker på at alt vil ordne seg.
Men i de områdene der vi er aktive, er fremgangen åpenbar. For eksempel Moskva metro. Vi har nå valgt ut flere stasjoner for interiøret som vi planlegger å holde konkurranser blant Moskva arkitekter. For tiden pågår forhandlinger om å organisere dem. Et annet område er parker. La oss si Zaryadye Park. Det ser ut til at alt er åpenbart med ham - presidenten i landet ga personlig instruksjoner om å lage en park på dette stedet. Ingen argumenterer med dette, tvert imot, alle støtter det aktivt. Det er klart at et prosjekt av en slik betydning ikke kan utvikles på annen måte enn innenfor rammen av en konkurranse. Det ble forsøkt å holde en konkurranse, men mildt sagt ble ikke alle anerkjent som vellykkede. Etter det har jeg, sammen med kolleger fra Strelka Institute og Mosproekt-2, drevet forklarende arbeid i lang tid, vist og fortalt. Mange mennesker er involvert i dette arbeidet, for eksempel vil Andrei Bokov være involvert i nær fremtid. Vi har kjempet i flere måneder nå og mottar en hatt fra byledelsen for at de ennå ikke har begynt å implementere. Men faktum er at man bokstavelig talt på hvert trinn, for å komme av banen og forbli i det juridiske feltet, må oppfinne utrolig komplekse ordninger. Jeg forteller alt dette slik at du forstår på hvilket motstandsnivå vi er. Men vi snakker om en konkurranse, som er erklært av det høyeste regjeringsnivået, og det er derfor ikke en eneste person som er uenig i dette prosjektet.
Det er en rekke private objekter, med kundene som det vil være mulig å forhandle slik at de bringer dem til konkurransen. Dette er også ganske vanskelig, fordi utvikleren er eieren av pengene sine, og å få ham til å distribuere bestillingen på en måte som ikke er åpenbar for ham, er også en veldig vanskelig oppgave. Spesielt på bakgrunn av den generelle oppfatningen av konkurransen som en uærlig og korrupt handling.
Alexey Muratov:
Si meg, har denne følelsen styrket seg etter at du ble leder for Moskva byarkitekturkomité, eller tvert imot, har den forsvunnet?
Sergey Kuznetsov:
Snarere ble det fjernet, fordi jeg ser at systemet er så komplisert i ledelsen at mange ting ikke kan gjøres av funksjonelle årsaker.
Det er en generell stemning av angst i dag. Hvis vi finner minst ett eller to konkurransedyktige prosjekter, implementerer dem og presenterer dem for samfunnet som en positiv opplevelse, vil dette allerede være et gjennombrudd. I dag pågår forhandlinger på alle områder. Vi forhandler med Stroynadzor, som forplikter seg til å overvåke implementeringen av de konkurrerende objektene i den formen de ble designet i, opp til det punktet at videokameraer vil bli installert på byggeplasser. Generelt utfører vi omfattende kontroll over kvaliteten på prosjektgjennomføringen. Kollegaer som har deltatt i den siste gjennomgangen har sett hvordan alt skjer. Vi ser på eksempler på materialer, inviterer kunder, skriver protokoller som garanterer at gjenstandene blir implementert i tråd med arkitektens prosjekt, ved hjelp av materialene og fasadedetaljene valgt av ham. Vi personlig gjennomgår og godkjenner prøver av materialer. Dette er et totalarbeid i alle retninger. Jeg tror at bare en kombinasjon av verktøy kan føre til noen slags resultater. Det gjøres enormt mye arbeid. Hver dag for meg starter klokka åtte om morgenen og slutter veldig sent. Og mesteparten av tiden blir brukt på denne aktiviteten. Og jo flere mennesker du klarer å tenne med disse ideene og stemningene, jo bedre.
Alexey Muratov:
Andrey Vladimirovich, er du blitt tent av denne konkurransedyktige stemningen? Jeg spør deg fordi du i teorien burde være hovedpessimisten, i det minste har Union of Architects of Russia snakket om konkurranser i 20 år og hele tiden med et usynlig resultat.
Andrey Bokov:
Sergei Kuznetsov har nå følgende oppgave - å tenne alle med stemningen. Men vi har lover. Faktisk har vi føderal lov nr. 94, som gjorde konkurranser til alle unntatt arkitekter. Det er fantastisk. Konkurranser i dag blir den mest populære okkupasjonen av et stort antall tjenestemenn og alle andre personer, men ikke arkitekter. Vi, som brakte selve konkurranseemnet inn i den offentlige bevisstheten, befant oss et sted på sidelinjen. Dette er et problem som har oppstått her og nå - Russlands problem på begynnelsen av det 21. århundre. Ikke noe land som respekterer seg selv og omgivelsene, dets arkitekter har dette problemet. Selv i de dystre sovjetårene og på Stalins tid var konkurranser nesten den viktigste begivenheten i yrkeslivet. De var ikke et instrument, eller praktisk talt ikke et instrument, men de var en stor begivenhet, og resultatet av dette var fremveksten av nye navn og nye bilder. Det var et spørsmål om politikk, oppgaven med å bygge en bygning basert på resultatene av en konkurranse var ofte ikke til stede. Oppgaven var av en annen karakter, ikke mindre viktig for skjebnen til arkitekter og yrket.
Generelt er det to tradisjoner - europeiske og amerikanske. I Amerika er det ingen konkurranser, det var ingen, og de som eksisterer ender på omtrent samme måte som våre konkurranser, for eksempel konkurransen på Ground zero. Men hvorfor skjer dette? I Amerika er livet organisert helt annerledes, og byen er formet annerledes. Det er ingen myndighetsordre, nesten alle store prosjekter er finansiert fra relatert finansiering. Der ser folk helst hverandre i øynene, og hver klient har sin egen arkitekt. Samtidig blir det lagt stor vekt på oppgaver og prosedyrer. Alle er stavet ut på en måte vi aldri har drømt om. Og det er de som garanterer resultatet som blir observert i Amerika.
Det er en helt annen historie i Europa. Hovedarkitekten til enhver europeisk by, stor eller liten, i Italia, Spania eller Frankrike, er utstyrt med fantastisk makt som våre sjefarkitekter aldri drømte om. Og en hel rekke effektive verktøy for å styre dannelsen av bymiljøet. Og i Europa er det den samme konkurransetradisjonen som ble så vellykket dannet i Russland på begynnelsen av det 20. århundre, og deretter brått forsvant.
Generelt sett trenger ingenting å bli oppfunnet. International Union of Architects har publisert et program som beskriver hvordan profesjonell praksis skal organiseres. Det følger av det at konkurransen ikke er en uavhengig, uavhengig prosedyre, men er innebygd i et veldig verifisert system av relasjoner. Hjørnesteinen i dette systemet er æreskoden. Dette er grunnlaget. I Amerika er æreskoden det hittil mest perfekte dokumentet, noe som er bekreftet av amerikansk lov, sivil lov og lovhåndhevelsespraksis.
Alt er ordnet slik at det ikke er noe sted for en ærlig og gjennomsiktig konkurranse i vårt land. Konkurransene vi snakker om er erstattet av andre konkurranser. Jeg tror at jeg ikke vil forråde en stor hemmelighet hvis jeg forteller deg at i en samtale med meg sa ministeren for regional utvikling i Den russiske føderasjonen at i dag er resultatene av alle konkurranser som holdes etter en kjent formel av ledelsen. selskaper og kunder er 100% forutsigbare. Dette skjer ikke utenom det blå, dette er en slags defensiv reaksjon på det faktum at landet er fast i avgrunnen av deprofesjonalisering. Et fritt marked og fri konkurranse over hele verden balanseres av deltakernes kvalifikasjoner med et stivt utvalg av de som blir tatt opp i dette frie markedet. Jeg tror mange vet hva som er kvalifiseringskrav i USA. Vi har ingen begrensninger på dette. Du kan ikke ha et vitnemål, ikke ha noe i hjertet, tre dager før kunngjøringen av konkurransen, opprette et kontor og vinne retten til å utføre designarbeid. Og for å på en eller annen måte være trygge, utvikler myndighetene og samfunnet de svært byråkratiske mekanismene som i dag fungerer uten feil i følge ministerens tilbakemeldinger.
Alexey Muratov:
Tror du at du først trenger å bygge et system med arkitektoniske aktiviteter riktig, og først deretter holde konkurranser?
Andrey Bokov:
Selvfølgelig tror jeg ikke det. Konkurranser må holdes, og alt må gjøres, og føderal lov nr. 223 åpner slike muligheter for oss. Det er sjanser hvis du bruker dem riktig. Du vet for eksempel at den siste konkurransen for Mariinsky Theatre ble arrangert på en slik måte at et av kravene i prekvalifiseringsprosedyren var presentasjonen av en designløsning: portefølje, pris, plan eller tidsplan og pris.
Ja, selvfølgelig vil vi komme til den staten Tyskland er i. Forresten, i Tyskland nylig opphørte loven å operere, ifølge hvilken utføreren av alle prosjekter over de angitte kostnadene ble bestemt på grunnlag av anbud. Videre var det i løpet av kvalifiseringsperioden et visst antall utenlandske deltagere obligatoriske. Spesielt hva som var årsaken til min deltakelse.
Husker du faktisk hva Wright sa om konkurransene?
Alexey Muratov:
Ja, ja, middelmådighet bedømmes av middelmådighet. Denis, er du enig i at konkurransen er en prosedyre for middelmådighet, og det er veldig få sjanser til å avholde minst en normal konkurranse i Moskva i overskuelig fremtid?
Denis Leontiev:
Det er en middelmådig arkitekt som heter Richard Rogers. Han vant konkurransen om Pompidou-senteret i en tid da porteføljen hans bare inneholdt et hjem for faren eller stefaren. Det er mindre vellykkede eksempler - dette er Watson med sin opera. Og å holde en konkurranse som alle, uten unntak, ville være fornøyd med, er etter min mening umulig.
Alexey Muratov:
På Strelka holder du konkurranser ganske ofte. Du jobbet under den forrige ledelsen av Moskva byarkitekturutvalg og byen, og du jobber under den nåværende. Ser du noen dynamikk? Har du behersket optimisme? Behersket pessimisme? Aggressiv pessimisme?
Denis Leontiev:
Jeg har aggressiv optimisme. Idekonkurranser, som nå fremmes aktivt, har blitt til en vanhelligelse i Russland, det er ingen videre handling bak dem. Fra mitt synspunkt er det mye dyrere og betydelig når en konkurranse blir et reelt markedsinstrument, og når det fungerer som en måte å distribuere ordrer på. Vekten av løsningen blir større. Når en arkitekt blir invitert til å tegne et bilde gratis som vil falle i søpla i morgen, er det en vanhelligelse. Jeg er enig i at arkitektens posisjon i samfunnet i dag er veldig tvetydig og usynlig. Hans profesjonelle aktivitet er ikke av interesse for noen verken i Russland eller, enda mer, i verden. Den eneste måten en russisk skole kan begynne å legalisere globalt på er gjennom konkurranser.
Alexey Muratov:
Jeg vil spørre Sergey Skuratov og Andrey Lukyanov. For meg ser det ut fra sunn fornuft, verken kunden eller arkitekten trenger konkurranser. Klienten er mer vant til å jobbe med de arkitektene som han kjenner godt og som kan gi et forutsigbart resultat. Og det er lettere for en arkitekt å motta bestillinger direkte, utenom konkurransen. Derfor er det ikke veldig klart for meg hvorfor arkitekter skal organisere en konkurransebevegelse, som de i utgangspunktet ikke trenger. Og det trenger ikke kunder egentlig, ikke sant?
Andrey Lukyanov:
Nei, kunden trenger virkelig en konkurranse. Jeg gjennomførte nesten alle prosjektene mine gjennom konkurranser. De fleste av arkitektene som er til stede her har deltatt og vunnet i en eller annen konkurranse jeg har gjennomført.
Kunden trenger anbud i to tilfeller: det første - når du ikke vet hva du skal gjøre. Så det var da vi ikke visste hva vi skulle gjøre med Kauchuk-anleggets territorium, der Sadovye Kvartaly blir bygget nå. Vi ante ikke hvordan vi skulle gjøre en 12 hektar stor bydel til en elite. Konkurransen samlet de beste arkitektene. I følge resultatene ble en vinner bestemt, og alle de andre deltakerne mottok for design for en bestemt del av det utviklede territoriet. Som et resultat fant vi den riktige løsningen med et stort samfunn.
Den andre grunnen til at vi må søke om anbudet er kostnadsoptimalisering. Når du bare snakker med en arkitekt, setter han prisen, og du har ingenting å sammenligne med. Når du ærlig forteller ham at du har 2-3 innbringende tilbud, begynner det såkalte gullrushet, og til slutt er det en arkitekt som er klar til å gjøre den samme jobben med høy kvalitet for mer fornuftige penger. Dette er en ganske kynisk forretningsskikk.
Det er også unike tilfeller når konkurransen bare blir til hinder. Her snakker vi om Richard Rogers. En gang løste jeg et vanskelig og kynisk problem, når jeg trenger å lage 100 tusen meter fra 60 000 kvadratmeter areal. Så dro jeg til Richard Rogers, og skjønte tydelig at ingen konkurranse kunne interessere de lokale myndighetene så mye at de ville tillate meg å gjøre det jeg hadde planlagt. Jeg tok med Rogers, han tegnet konseptet, og alle var i en vill ekstase. Godkjent 165. Det var en klar oppgave, og vi løste den.
Det var en annen sak da jeg kom til en av arkitektene som utelukkende handlet om eliteboliger, og sa at jeg trengte et sosialt boligprosjekt, og jeg ville betale nøyaktig tre ganger mindre enn det koster. Og det er ikke overraskende, men vi har gjennomført et slikt prosjekt. Det ser ut til at vi ikke engang snakker om bymiljøet, forbedring og utvikling ved vårt runde bord, men om hvordan vi skal bruke budsjettpenger riktig under disse forholdene. Så eksemplet jeg ga demonstrerer hvordan dette kan gjøres, fordi myndighetene selv setter prisen. Generelt sett er det viktigste i en riktig organisert konkurranse å oppsummere resultatene, som også kan bli den enkleste tekniske prosedyren, hvis TOR i utgangspunktet er tydelig og tydelig utarbeidet og evalueringskriteriene er indikert. Hva er suksessen til Garden Quarters-konkurransen? Vi delte oppsummeringen av resultatene i to deler og vurderte syv konkurransekonsepter i to retninger. Den kommersielle komponenten av prosjektene ble evaluert av spesialinviterte forretningskonsulenter; de arkitektoniske fordelene ved prosjektet ble bestemt av arkitektjuryen. Sammensetningen av denne juryen ble dannet av deltakerne selv, som foreslo sine jurymedlemmer, men hvis minst en deltaker ikke var enig med noen kandidat, fjernet vi den. Dermed var det en gjennomsiktig prosedyre, ifølge resultatene som det ikke ble fornærmet.
Alexey Muratov:
Sergey Alexandrovich, er du tilhenger av konkurranseprosedyrer?
Sergey Skuratov:
Jeg er selvfølgelig en tilhenger av konkurranser og en aktiv deltaker. Hvis alle prosjekter ble utviklet innenfor rammen av konkurransen, ville jeg bare være glad for dette. Men for at konkurranser skal bli en effektiv mekanisme for å forbedre bymiljøet og samtidig øke yrkets prestisje i samfunnet, må loven om konkurranseaktivitet bli en lov. Det ser ut til at den nåværende ledelsen av Moskomarkhitektura, SAR, SMA og andre organisasjoner burde gjøre alt for å i det minste gi Moskva-dumaen en lov om arkitektonisk aktivitet. Jeg har lest nøye gjennom alt materialet som er utarbeidet for dette, og er enig med nesten alle punkter. Det er svar på nesten alle spørsmål. Jeg vil si om tre punkter i denne posisjonen, som etter min mening er de viktigste.
Først og fremst er dette faktisk forberedelse til konkurransen. Kvalifisering av de menneskene som forbereder konkurranser. Det bør være fullstendig åpenhet og publisering av diskusjonen om dette emnet. Arrangørlaget må ha høy faglig status og kvalifikasjoner. Mennesker hvis interesser påvirkes i den kommende konkurransen, fra offentlige etater og tjenestemenn til lokale innbyggere, bør kunne påvirke dannelsen av konkurranseprogrammet på en eller annen måte. Derfor skal ikke bare selve konkurransen kunngjøres, men også fremgangsmåten for forberedelse.
Det utviklede programmet må godkjennes og konsolideres av byen, og blir et dokument man ikke kan avvike fra.
Neste trinn er valg av juryprosedyre. For at resultatet skal være tilstrekkelig objektivt, må juryen være så profesjonell og upartisk som mulig. På en gang foreslo SMA å danne en såkalt konkurransekommisjon, bestående av de mest autoritative og anerkjente arkitekter. Antallet av disse arkitektene i juryen av det totale antallet, som selvfølgelig kan omfatte tjenestemenn, utviklere osv., Burde ha vært minst to tredjedeler.
Alexey Muratov:
Synes du at Union of Architects bør holde konkurranser?
Sergey Skuratov:
Jeg mener at enhver arrangør av konkurransen skal søke seg til Union of Architects, eller til en annen lignende organisasjon - Academy of Architecture, SAR eller Moskomarkhitektura. Byen bør ha en liste over anerkjente arkitekter hvis meninger vil være viktige. Konkurransens jury er en slags samlet mening fra individuelle medlemmer og juryens leder, som har to stemmer i vanskelige situasjoner. Dette er den eneste tilstrekkelige prosedyren for å velge en vinner, som er utviklet av sivilsamfunnet og tillater dannelse av en relativt uavhengig mening. Juryen må være tilstrekkelig stor, minst fem arkitekter, uavhengig av tema for konkurransen. Ellers blir arkitekter invitert til å vise seg frem og veldig enkelt gå til visse avtaler med arrangørene av konkurransen.
Det vanskeligste er å overholde strategien og de forpliktelsene som arrangøren av konkurransen først påtar seg med den videre gjennomføringen av konkurranseprosjektet. Det må utarbeides en mekanisme for å unngå å drepe det konkurransedyktige prosjektet i gjennomføringen. Grigory Revzin skrev riktig at i Russland er gjennomføringen av et prosjekt hans død. Dessverre er jeg enig i dette. De foregående 20 årene har ført til en slik type arkitekter som er viktigst for å overleve på arenaen, de motsto praktisk talt ikke omstendighetene som fulgte dem under gjennomføringen av prosjektet. Få arkitekter kan si at de klarte å bygge et hus slik de designet det. Dette er en så åpenbar russisk praksis som blomstret i en situasjon der arkitekten praktisk talt ikke klarte å stå opp for seg selv.
Det siste jeg vil si er en analyse av de siste konkurransene. Jeg personlig liker absolutt ikke systemet, som for eksempel var i konkurransen om Polyteknisk museum, da det i stedet for juryen var en undersøkelse, og det endelige valget av prosjektet tilhørte forstanderskapet, hundre prosent bestående av ikke-profesjonelle, fra folk som ikke svarte på seg selv, til samfunnet og foran et profesjonelt verksted for resultatet etter eget valg. En lignende situasjon var med Pushkin-museet, enda tidligere - i Strelna og i mange andre konkurranser organisert samtidig på høyeste nivå.
Andrey Bokov:
Noen ganger forstår vi ikke emnet vi diskuterer. Først snakket Sergei om lovutkastet om å holde en konkurranse. Dette dokumentet ble laget i full overensstemmelse med materialene til ISA, dette er en organisasjon hvis autoritet er bekreftet av UNESCO og FN. Konkurranser i verden holdes ikke mellom organisasjoner, men utelukkende mellom kvalifiserte arkitekter og enkeltpersoner. Vi har ikke denne kategorien, disse menneskene er som regel samlet i fagforeninger, kamre osv. Disse organisasjonene er autorisert til å gjennomføre konkurranser og kvalifisere disse konkurransene som de der medlemmer av kamre og lisensierte arkitekter kan delta og de som de ikke blir oppfordret til å delta i. Det er ISAs policy at alle anbud skal være åpne. Konkurranser som er organisert utenfor loven, på en gangster-måte som ikke garanterer overholdelse av copyright, anbefales ikke og kan ikke betraktes som konkurranser. Fra dette synspunktet holdes alle konkurranser av Strelka, ekorn osv. - dette er konkurranser der selvrespekterende mennesker, etter den vestlige offentlighetens mening, ikke skal delta. Men vi har ikke noe valg, og det er hele problemet.
Alexey Muratov:
La oss diskutere konkurransen om Polytechnic Museum hver for seg.
Grigory Revzin:
Jeg vil gjerne gjøre litt avklaring. Jeg forstår logikken til arkitekter som ønsker at sluttprosjektet skal velges av fagpersoner. Men dessverre betaler kunden penger for dette, og han har rett til å ta en beslutning. Sannsynligvis, når et slikt system fungerer lenge og kunden stoler på fagmiljøet, er dette alternativet mulig. På 1900-tallet ble det vedtatt et system der kunden hadde rett til å velge ett av tre, og noen ganger av fem, vinnende prosjekter. The National, bygget av Walcott, var for eksempel femte i konkurransen. Systemet som ble oppfunnet for Polytechnic Museum var basert nøyaktig på dette prinsippet. En profesjonell jury velger folk som kan fullføre prosjektet på et likt nivå, og deretter velger kunden. I dag er det umulig å overbevise kunden om at han skal gjennomføre prosjektet som arkitektene har valgt for ham. Det er et spørsmål om respekt.
Sergey Skuratov snakker om listen over respekterte arkitekter og medlemmer av samfunnet. Ser du, de respekteres i samfunnet, men de er ukjente for samfunnet og kunden. Kunden aksepterer ikke deres mening hvis de velger det han ikke liker. La oss derfor legge igjen et lovlig gap mellom hva kunden liker og hva arkitekten liker. La oss legge igjen tre prosjekter som kunden kan velge mellom. I det minste kunne vi, fagmiljøet, garantere at dette er et kvalitetsprosjekt.
En annen ting er at vi ikke alltid kan garantere dette. Da Ishigami ble valgt i konkurransen om Polytechnic, hoppet jeg til taket og ropte: hva gjør du, vi trenger å velge en profesjonell arkitekt.
Alexey Muratov:
Konkurransen om Polyteknisk museum er en konkurranse med en privat kunde. Og han er ikke forpliktet til å følge normene til ISA.
Grigory Revzin:
Staten tillater oss ikke å holde kreative konkurranser for prosjektet nettopp på grunn av føderal lov nr. 94. Derfor, i nesten alle konkurranser der jeg var medlem av juryen eller arrangøren, ble den samme ordningen alltid brukt: en viss stiftelse eller forstanderskapet opprettes ved siden av en statlig organisasjon, som er en privat organisasjon, den holder en designkonkurranse, som en privat organisasjon har den rett til å holde en konkurranse for absolutt hva som helst og velge hva han vil. Etter det blir det valgte prosjektet presentert for publikum, og deretter er det en konkurranse i samsvar med føderal lov nr. 94 for detaljert design. Etter det begynner et mareritt når, som Andrei Bokov sa, departementet for regional utvikling vet hvem som vil vinne.
Dmitry Velichkin:
Konkurransen om Polytechnic Museum har budsjettmessig finansiering, ikke privat. Og personlig har jeg ingen klager over programmet til denne konkurransen. En annen ting er at den ikke ble utført. Spesielt var det globale brudd - det handlet om tilknytning. Et av de første punktene i programmet uttalte at Strelka var konsulent for konkurransen, og det ble også sagt at Strelka-ansatte og tilknyttede personer ikke fikk delta i konkurransen. Ikke desto mindre deltok Yuri Grigoryan, som er medstifter av Project Meganom, en meddirektør for Strelkas utdanningsprogrammer. Etter min mening er det et brudd her.
I tillegg var den nye sjefarkitekten i byen vår, Sergei Kuznetsov, medlem av juryen for denne konkurransen, og som et resultat var selskapet "Speech" og dets vestlige partnere blant finalistene. Strelka forklarte dette med det faktum at i forbindelse med utnevnelsen av Sergei Kuznetsov til stillingen som tjenestemann, forlot han Talen. Imidlertid hadde selskapet fremdeles tre grunnleggere, inkludert Sergey Kuznetsov, i registeret over juridiske enheter per 21. desember 2012. Og først fra 22. desember, etter at alt arbeidet med evaluering av konkurranseprosjekter var fullført, ble det gjort endringer i registeret. I denne forbindelse har jeg et spørsmål til Strelka, som gjennomgikk porteføljen og sendte inn dokumenter. Instituttet viser til et bestemt advokatfirma som ga dem råd om tilknytningsspørsmål. Jeg vil gjerne forstå i hvilket felt vi er - på det juridiske feltet eller som i den vitsen der alle dyr er like, men noen er mer like.
Denis Leontiev:
Jeg er glad for at du ikke har spørsmål til de fire andre deltakerne. Jeg kan fortelle deg mer om anbudsprosedyren og vår stilling. Instituttet er operatør, vår oppgave er å skape forhold for konkurransen. Det er to grunnleggende tilnærminger her: det er statlige anbud for deltakelse der hver deltaker må sende inn en bunke med godkjente, notariserte dokumenter. Mange av arkitektene våre er rett og slett ikke i stand til å utarbeide slik dokumentasjon. Og vår posisjon er å skape slike forhold for arkitekten, der han raskt og effektivt kunne forberede og sende inn et prosjekt. Samtidig må vi garantere kvaliteten på prosjektet til kunden.
I denne forbindelse spurte ikke instituttet vårt detaljert hvem som eier hvilke aksjer. Dette er ikke innenfor vår kompetanse. Faktisk, på forespørsel fra kunden, tiltrukket vi et advokatfirma, og sammen med det sjekket vi søknadene, vurderte alle spørsmålene som dukket opp. Vi avklarte situasjonen med Sergei Kuznetsov, og han ga oss et dokument om å forlate talebyrået.
Når det gjelder Yuri Grigoryan, sier forholdene at ansatte ved instituttet og tilknyttede personer ikke har rett til å delta i konkurransen. En ansatt er en person som institusjonen er hovedaktiviteten for. Grigoryan passer ikke inn i denne kategorien på noen måte. Og til slutt tok juryen avgjørelsen om hvem som skulle innrømme eller ikke innrømme konkurransen. Dette er ikke vår beslutning. Og juryen nærmet seg dette også veldig ansvarlig, den satt i seks timer.
Grigory Revzin:
Vi fikk en kontrakt for salg og kjøp av Sergei Kuznetsovs andel i Speech-firmaet, hvorfra det fulgte at han hadde opphørt å være eier, hvoretter vi vurderte Sergei Tchobans prosjekt. Avtalen var tidligere, og informasjonen ble tilsynelatende ført inn i registeret senere. Når det gjelder Yuri Grigoryan, diskuterte vi dette problemet, blant annet med Dmitry Velichkin. Arkitekturmiljøet er ganske smalt, alle kjenner hverandre. Slike påstander om at noen er kjent med noen og noen jobber for noen vil alltid oppstå. Det er absurd å forestille seg at for eksempel Dmitry Shvidkovsky er medlem av juryen, og i denne forbindelse kan ikke professoren ved Moskvas arkitektoniske institutt Dmitry Velichkin delta i konkurransen. Tilknytning her betyr at en person kan få enten et økonomisk resultat fra en gevinst, eller administrativt kan påvirke det. I tilfellet Grigoryan skjedde verken det ene eller det andre, fordi Strelka ikke kunne påvirke resultatet og ikke ville motta noen økonomiske preferanser fra gevinsten. Denis Leontiev var overhodet ikke interessert i at Grigoryan og Choban var til stede blant finalistene. Og vi som jurymedlemmer var bare interessert i dette, fordi kvaliteten på konkurransen bestemmes av hvilke selskaper som til slutt deltok i den og kom til finalen. Og dette er noen av de sterkeste arkitektene i dag, og jeg er glad for at de deltar i denne konkurransen, og derfor øker dens betydning.
Mikhail Belov:
Det ser ut til at vi hele tiden går i sirkler, det er som å vandre med Moses, som varer i 40 år, og det er ingen vei ut av dette av den enkle grunnen til at vi selv har byråkratisert vår bevissthet. Vi opererer uendelig med byråkratiske og nå forretningskonsepter. Vi har glemt at det i arkitektur, foruten forretningskomponenten, også er en hellig metafysisk komponent. Dette gjøres ikke av organisasjoner, bedrifter og selskaper, det gjøres av mennesker som trenger utdannelse.
Her sa mange at det er forskjellige konkurransesystemer - tysk, amerikansk osv. Jeg er godt kjent med det tyske systemet, fordi jeg har brygget i det i omtrent syv år, og jeg er kjent med det japanske. Jeg vil fortelle deg at begge er den mest subtile stiliseringen av bildet av rettferdighet. Faktum er at krisen med moderne arkitektur er global og veldig viktig. La oss ikke knytte konkurranser til kvaliteten på konstruksjonen i arkitekturen. Se på noen Latour Le Corbusier (La Tour-tårnet på taket av "Marseille Unit", se bildet her - ca. Archi.ru). Hvor er kvaliteten? Laget "tyap-blooper". Men hva har dette med hellig og metafysisk arkitektonisk kvalitet å gjøre. Ikke forveksle bygningens "merke" og dets kunstneriske, kulturelle kvaliteter. Og la oss ikke si at konkurranser kan forbedre miljøet vårt. Miljøet vårt er 98% dritt, som alltid har blitt laget og vil bli laget av konkurranse. Konkurranser er bare 2% av attraksjonene der arkitekter, eller rettere sagt arkitektoniske byråer, gjør sin egen PR. Dette vil ikke forbedre miljøkvaliteten.
Jeg er en langsiktig og konsekvent tilhenger av ideen om at arkitektur skal gjøres av mennesker, ikke sjefer, ikke medeiere av byråer, men spesifikke arkitekter. Det er noe som heter "innfødt tale". Og når skal vi begynne å lage "innfødt arkitektur"? Eller er dette spørsmålet allerede lukket?
Jeg har blant annet undervist i 30 år. Jeg har undervist i forskjellige land. Og jeg vil si at hvis en dyktig gutt eller, som skjer oftere nå, en jente, faller inn i gruppen din, så er du veldig heldig. Inntil vi skaper betingelser for unge og ikke veldig unge fagpersoner som jobber i forskjellige stilarter (takk Gud for at vi har det), har vi muligheten til å uttrykke sine ideer som blir implementert, vil vi gå i sirkler. Prosjekter er oppfunnet av mennesker, og implementert av designbyråer, dette er en virksomhet hvor du kan tjene gode penger.
Japanerne etterligner Europa og Amerika suverent, men faktisk er det japanske systemet veldig enkelt. Der blir arkitekter anerkjent som en egen kaste, de er skjønnhetsprester. Etterligner systemet med konkurranse, følger de det strengeste hierarkiet. Og livet fortsetter som vanlig: La oss si at det er en viss sensei som heter Arata med sine ansatte av innleide ansatte. Ofte er dette studentene hans, det er vanlig å undervise der. Det han forteller dem, så vil de gjøre nøyaktig, et skritt mot venstre, et skritt mot høyre - "umiddelbart hara-kiri." Men tiden går, og denne Arata inviterer den ansatte til Senseis kontor, det vil si til kontoret sitt, der for eksempel tre personer venter på ham, tre av hans nåværende kunder. Og så informerer Arata sin ansatt om at disse menneskene nå vil være hans kunder de neste 15 årene, fordi Arata allerede har lært ham alt og han er ikke lenger lærlingen hans, men en uavhengig arkitekt som trenger kunder. Så der er de! Kan noen her så sjenerøst dele sine kunder og gi slipp på den som ga ham fortjeneste? Vi må plukke dette ut av livene våre - hvis det ordner seg, så ved hjelp av konkurranser, og bedre ved hjelp av samvittighet.
Alexey Muratov:
Sergey Olegovich, tror du samvittighet kan være en effektiv mekanisme for å plukke ut nye gylne gutter og jenter?
Sergey Kuznetsov:
Jeg er overbevist om at du må prøve forskjellige former. Det som skjedde de siste 10-15 årene med arkitektur og førte til dagens resultat, uansett må det gjøres noe med det. Vi prøver med konkurranser uten å ty til totalreform. Hvis resultatet blir, vil vi fortsette å bevege oss i den gitte retningen. Ellers vil vi se etter andre tiltak for å promotere unge arkitekter og endre situasjonen generelt.
Sergei Skuratov snakket om anerkjente arkitekter. Dette er en god ide, men jeg er redd det kan være problemer med implementeringen. Samme konkurranse for polyteknikk. Kan du modellere en jury bestående av fem anerkjente arkitekter som ikke ville være tilknyttet?
Sergey Skuratov:
Det er mange erfarne og talentfulle arkitekter i Moskva, det er definitivt 50 mennesker som er i stand til å formulere sitt synspunkt og kompetent formidle det til fagmiljøet. Hvis utlendinger deltar i konkurransen, bør det for objektivitet være en viss andel utlendinger i juryen, men ikke flertallet.
Et eget tema er helt ydmykende forhold for deltakelse i konkurranser: hvis konkurransen er for et teater, må porteføljen inneholde et bygget teater. Og hvis konkurransen er om et giljotinsenter, er det bare de arkitektene som allerede har bygget slike sentre som kan delta i det? Men dette er fullstendig tull. Enhver arkitekt forstår at en profesjonell som bare har bygget boliger trygt kan designe et teater.
Sergey Kuznetsov:
Jeg vil gjerne legge til om deltakelsen i konkurransen for Polytechnic Museum av selskapet "Speech", som i dette tilfellet fulgte prosjektet til Massimiliano Fuksas. Jeg tror det ikke er verdt å snakke om den formelle siden, som om vi ikke er i retten. Et spørsmål til Dmitry Velichkin: hva skulle ha vært gjort i denne situasjonen? Tillater ikke Grigoryan og Tchoban å delta?
Dmitry Velichkin:
Jeg tror at det ville være riktig enten ikke å ta inn disse selskapene til å delta, eller så bør du forlate juryen.
Mikhail Khazanov:
Etikk er sannsynligvis det siste vi har igjen, forretningsforhold og menneskeverd. I alle fall kranglet ikke årene med grådig eksistens, i det minste de fleste arkitektene. Dette er viktig, og jeg, som visepresident for Union of Moscow Architects med ansvar for konkurransedyktige aktiviteter, vil gjøre mitt beste for å støtte dette og myke opp, om mulig, kritiske øyeblikk.
I dag ser konkurransen ut som en mekanisme for distribusjon av ordrer, det har alltid vært noe sånn, jeg mener ikke konseptuelle konkurranser, men ekte. Et fantastisk system ble utarbeidet i dem, forresten, etter forslag fra de tilstedeværende her, spesielt Mikhail Belov foreslo en gang en rangeringsliste på hundre navn, bekreftet av internasjonale priser og de mest prestisjefylte russiske prisene. Fra denne listen er 10 navn valgt med tilfeldige tall, som utgjør 2/3 av juryen. Hvis to tredjedelsregelen blir kansellert i dag, så venter et smeltende Moskva oss alle. Jeg foreslår Moskva og regionen å bytte til dette systemet, å implementere og forbedre det trinn for trinn. Og Union of Architects vil hjelpe alle organisasjoner som tar initiativet på alle mulige måter.
Når det gjelder konkurransen om Polytechnic Museum, var det en motbydelig hendelse, da Nikita Yavein og Yuri Grigoryan ble fjernet uten forklaring. Diskusjoner mellom lekfolk er alltid ekkelt for det profesjonelle øret.
Olga Zakharova:
Jeg ønsket å støtte Sergei Olegovich og stille et spørsmål til Mikhail Belov. Hvis du har undervist i 30 år, har så stor erfaring og direkte ser arbeidet til de talentfulle barna du underviser, hvorfor kan du ikke bidra til å lage en slik liste der klienten fritt kunne velge en arkitekt? Unge spesialister har ingen andre muligheter til å bevise seg, bortsett fra å delta i konkurranser. Jo større og mer betydningsfullt objektet er, desto mer sannsynlig er det at konkurransen vil bli til en haug med titaner som aldri vil la de unge gutta komme gjennom. Du vil knuse dem med din erfaring, forbindelser. Jeg er sikker på at Sergei Olegovich har mange, om enn små, men prosjekter som kan overlates til unge arkitekter.
Mikhail Belov:
Det er insentivpriser for unge fagpersoner, og som regel mottar de dem. Og så kan de allerede kreve seier.
Andrey Lukyanov:
Etter min mening er vårt hovedproblem at antall arkitekter, for eksempel i Barcelona, er lik antall CAP-medlemmer. Vi har ikke en kultur av kultur i samfunnet. Der arrangeres konkurranser på et visst grunnlag, vi har det ikke. Følgelig viser det seg at arkitekten vår faktisk er en slags stor, lukket kaste. Vestlige arkitekter er veldig tilgjengelige og rolige mennesker. Og dette påvirker også den offentlige oppfatningen av arkitekten og arkitekturen. Hold det enkelt, så blir folk tiltrukket av deg.
Denis Leontiev:
Konkurransen er ikke nødvendig av klienten og arkitekten, men av samfunnet. Den arkitektoniske kaste er faktisk ganske smal, mens den ønsker å designe og velge seg selv. Resultatet som vi har i dag er resultatet av denne kastekarakteren. Og hvis kaste i seg selv ikke tar beslutninger om å endre situasjonen, vil den enten fortsette å degradere, eller så vil den komme til en fullstendig ignorering av seg selv av samfunnet. Det er åpenbart at problemet med uvitenhet allerede eksisterer.
Nikolay Golovanov:
I dag har vi ingen avdeling, ingen prosedyre og ingen lov. Og alle konkurransene vi skal prøve å holde nå, men dette bør gjøres, å prøve forskjellige former, tiltrekke forskjellige arkitekter, lage karakterer, vil fortsatt støte på problemet med fraværet av disse tre komponentene. Derfor er resultatet som arkitekter drømmer om praktisk talt uoppnåelig i dag. Resultatet av konkurransen må være en beskyttet copyrightidee. I vårt land, etter at en person har vunnet en pris, kan hvem som helst gripe inn i prosjektet, og resultatet i 90% av tilfellene er ikke det forfatteren drømte om.
På spørsmålet om unge talenter. De vil bevise seg, for dem er det offentlige organisasjoner, spesielle konkurranser, det holdes mange konseptuelle konkurranser for unge arkitekter. Dermed tar en person stille vei. Når en seriøs konkurranse med alvorlige budsjetter kunngjøres på nivå med kvalifiserte porteføljer, er det ingenting for en ung arkitekt å gjøre der. Og jeg ser ingen tragedie i dette, du må bevege deg gradvis. Men uten salen, loven og prosedyren vil det ikke være normale konkurranser. Og selvfølgelig krever dette politisk vilje.
Sergey Skuratov:
Jeg vil gjerne forsvare den generasjonen arkitekter som i 20 år tok seg gjennom et absolutt engasjert lag av institusjoner opprettet under sovjetisk styre. Disse arkitektene har først nå oppnådd en viss profesjonell uavhengighet. Og av en eller annen grunn er de allerede kalt kaste. Jeg avviser alle angrep, det er ingen kaste. Jeg er tvunget til å kategorisk ta avstand fra det som ble sagt av Mikhail Belov, som presenterte lederne for verkstedene som monstre som etablerer et nesten slaveeiende system i sine selskaper. Et stort antall talentfulle arkitekter jobber i studioet mitt, som ikke blir undertrykt av noen, de har muligheten til å delta og vellykket delta i ungdomskonkurranser. Vi har et stort antall konkurranser for unge arkitekter i Russland.
Men jeg mener at en virkelig kompleks byobjekt skal oppnås i en kamp. Det er normalt og naturlig at alle arkitekter blir klassifisert som erfarne og uerfarne. Men jeg er imot preferansen til unge mennesker på bekostning av profesjonelle, de må gjøre sin egen vei, og hovedkriteriet skal bare være profesjonalitet.
Nikolay Shumakov:
Full fortvilelse ble skissert helt i begynnelsen av arrangementet vårt. Uansett hva man kan si, men Russland er alt ved Kursk jernbanestasjon. Enten vi vil bruke det oversatte materialet fra ISA eller vende oss til det fantastiske programmet til CMA, skrevet på grunnlag av internasjonale programmer med direkte deltakelse av Mikhail Khazanov, men hvis det ikke er noen lov, vil det hver gang være deres egne regler, uansett hvor mye vi vil ha det.
Alexey Muratov:
Jeg hørte om lovdiskusjonen for 20 år siden, inntrykket er at vi er tilbake i 1996 og virkelig kjører i sirkler.
Andrey Bokov:
Det er en lov om arkitektonisk aktivitet - en fornuftig lov. Og konkurranseprosedyren fungerer ikke, fordi føderal lov nr. 94 ble vedtatt.
Sergey Skuratov:
Da vi diskuterte disse problemene på begynnelsen av 1990-tallet, var ikke byens sjefarkitekt til stede under disse diskusjonene. Dessverre kom ikke ledende Moskva-tjenestemenn i dag til oss, for eksempel kom ikke Marat Khusnullin. Men uansett, nå kan situasjonen løses med et ungt initiativ og ny ledelse. Ja, for 20 år siden bestemte de seg også for 100 år siden, men folk er forskjellige, og hver person har sin egen ressurs. Noen ganger legges disse ressursene sammen og noen ganger trekkes de fra.
Grigory Revzin:
Det er filmskapere, de har ikke lov om filmaktivitet, likevel lever de ganske bra. Det er forfattere som heller ikke har noen lov. Og spørsmålet handler ikke om opphavsrett, men om respekt for dem av staten. Når du snakker om en lov som vil bli vedtatt og som vil gjøre alt for deg, og samtidig Marat Khusnullin og andre statsmenn ikke kommer til deg, er det ikke veldig klart hvordan du vil vedta denne loven. For å overholde loven må arkitekter ha lobbymuligheter. Dessverre eksisterer ikke disse mulighetene. Arkitekter blir ikke respektert i vårt land.
Loven om arkitektonisk aktivitet er skrevet, og den er vakker og fantastisk, men jeg forstår absolutt ikke hvordan jeg skal gjøre den slik at den blir adoptert og at den blir håndhevet. Dette krever respekt for denne profesjonelle gruppen, og respekt kan bare oppnås. Likevel, den du snakker med om arkitekter fra folk som tar beslutninger på statsnivå, svarer de oss: se hva som skjedde med Luzhkovs Moskva.
