Archi.ru:
Evgeny Ass fortalte i et intervju til Archi.ru om sitt ønske om å organisere et kurs med arkitektonisk kritikk ved MARCH-skolen: “… etter vår mening mangler det merkbart i dag. Dette er et kurs i arkitektonisk journalistikk og kritikk. Faktum er at de som for det meste kaller seg arkitektkritikere, nesten ikke kan gjøre krav på denne tittelen. Vi håper at vi vil være i stand til å tiltrekke et tilstrekkelig antall interessenter som, før de tar opp pennen, ønsker å få en dypere forståelse av emnet moderne arkitektur, dens problemer og samtidig mestre ferdighetene i å beskrive og tolke. arkitektur. " Hvis vi utvikler tanken hans, viser det seg at vi nå praktisk talt ikke har noen arkitektonisk kritikk eller kritikere. Er du enig i dette?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass er en kjent perfeksjonist. Jeg husker da jeg ennå ikke var det jeg ville betrakte meg selv som en arkitektkritiker, men bare skrev til en av avisene om arkitektur som er forståelig for alle, bebreidet Zhenya meg at jeg skrev feil, fordi han ble inspirert av vinden, landskapet, lys, og slik ble det født bilde, idé. Men hvis jeg skrev om lys og vind, ville ikke en eneste avis ta teksten fra meg. Jeg skrev om arkitektur på Kommersant på begynnelsen av 1990-tallet, etter å ha jobbet i tidsskriftet Architecture of the USSR, nærmet seg en arkitektonisk boom, men fremdeles var temaet ikke interessant for noen. Hvis Alexei Tarkhanov, leder for kulturavdelingen i Kommersant, ikke hadde vært utdannet Moskvaarkitekturinstitutt, ville ingen ha skrevet om arkitektur. Det var ingen etterspørsel etter kritikk, for for en sovjetisk person skrev sovjetiske aviser bare om prestasjoner - vellykkede bygde komplekser og ingen arkitektonisk kritikk, med sjeldne unntak. Enhver ny bygning ble oppfattet som uunngåelig - fallet av en meteoritt eller en flygende tallerken: partiet og regjeringen ga oss denne kisten i form av Moskva ungdomspalass, og ingenting kan gjøres med det. Hva er det å diskutere? Det var ingen slik kritikk som i Europa eller Russland før revolusjonen. Russisk førrevolusjonær arkitektonisk kritikk var for øvrig gratis, språklig, selv om visse ting nå virker overdrevne for oss, for eksempel den forferdelige "vanning" av modernitet, som ødela Moskvas eiendom. De skrev mye - før revolusjonen var det også en byggeboom - at nye hus smuldrer opp fordi de er dårlig bygget, og alt der er plyndret. Her kan den nasjonale tradisjonen spores.
Trenger du arkitektonisk kritikk nå? Selvfølgelig er det nødvendig, fordi det er nødvendig å forstå hva som skjer, og samfunnet er allerede klar til å snakke om arkitektur. Men siden folk som er involvert i byggevirksomheten ikke trenger det, hvem betaler det? Et arkitektonisk samfunn som trenger sin egen rangeringstabel og sitt eksemplariske nivå - men det er ingen ressurser. Og med publiseringen av kommersielle arkitektoniske prosjekter, interiør, er alt enkelt: forfatteren betaler for teksten.
Det viser seg at nå er nøkkelpersonen for fagpressen byggenæringen. Og samfunnet leser hovedsakelig sivil presse, aviser, og selv om det er klart til å godta kritikk, er det fremdeles ingen eksplisitt forespørsel om det - og det er derfor svært få artikler fra arkitektkritiske der
- I aviser, og jeg har jobbet der i 20 år, er alt enkelt: kulturavdelingene er byrden for utgivelsen, fordi aviser forsørger seg selv gjennom reklame, og kulturinstitusjoner gir ikke reklame. Med mindre det er applikasjoner som er relatert til det arkitektoniske og konstruksjonskomplekset: noen ganger er det arkitektoniske vurderinger der. Det er bare en Grigory Revzin, han klarte å gjøre arkitektonisk kritikk interessant for alle, selv om han også gikk inn i journalistikk.
Jeg sluttet å skrive om arkitektur helt på slutten av 1990-tallet. Hovedårsaken er meningsløsheten i denne okkupasjonen. Da jeg nok en gang siterte et sitat fra Brodsky "Og når det gjelder styggheten i proporsjoner, så er en person ikke avhengig av dem, men oftere på proporsjoner stygghet" og innså at hun fullt ut beskriver situasjonen, så tok hun opp andre tingene. Hva er poenget med å snakke om form når det hele er brudd på elementære lover. De stjeler alt - spesielt plass. Huset klatrer over den røde linjen og fyller hele tomten, det er høyere enn normen når det gjelder antall etasjer, fordi investorer trenger å returnere bestikkelsen til de tillatende og godkjennende strukturer. En gang klaget den tidligere sjefarkitekten i Moskva, Alexander Kuzmin, til meg at de godkjente ett prosjekt i arkitektrådet, og så så at et helt annet prosjekt er blitt implementert. I denne situasjonen gir det ingen mening å snakke om vinden som blåser, vekten. Jeg håper at nå vil situasjonen endres (selv om det ser ut til at den ikke forandrer seg veldig mye), den nye Moskva-regjeringen gjør noe i henhold til europeiske standarder og vil bringe byen inn i vårt århundre, fordi den er sinnssykt bak, først og fremst når det gjelder livskvaliteten. Men selv når du har en ny iPad i hendene og ser på høyteknologiske filmer, kan du ikke glede deg over Luzhkovs arkitektur med balustere.
På 1990-tallet hadde vi noen håp og begynnelser. Jeg skrev for Kommersant, Revzin skrev for Nezavisimaya Gazeta, skrev Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina opprettet Architectural Gallery i virkeligheten, og deretter et TV-program. Vi ønsket til og med å etablere en pris på vegne av arkitektkritikere, ikke en økonomisk, men bare en ærespris. Vi snakket om behovet for åpne anbud og publisitet i beslutningsprosesser. Nøkternhet kom raskt - den fantastisk organiserte konkurransen om nybygget til Mariinsky Theatre brakte ikke lykke. Samfunnet vårt trengte ikke en konkurranse, og våre arkitekter søkte ikke å dele ordrer.
I magasinet "Architecture of the USSR" var jeg i spalten "Chronicle", der ble korte anmeldelser av nye bygninger skrevet av Eugene Ass og Alexander Rappaport, det var et veldig høyt nivå. Det virket som om alle forsto alt: løse alt akkurat nå, og lykke vil umiddelbart komme. Men det viste seg at alt gikk galt igjen.
Det vil si at det viser seg at kritikk er direkte avhengig av situasjonen i samfunnet. Kanskje vi kan si at det i sovjettiden var litt mer kultivert enn på 1990-tallet?
- I de sovjetiske årene var kvaliteten på konstruksjonen forferdelig. Hovedsensoren var byggekomplekset, som også ønsket å bygge billig, raskt og dårlig, noe som ødela alle kompleksitetene og overdreven prosjekter. Ankomsten av tyrkiske byggherrer virket som et gjennombrudd. Selvfølgelig elsker jeg noen av bygningene til Brezhnevs modernisme. I kvartalene som ble bygget på 1970-tallet var det en rimelig utforming, sosiale problemer ble løst. Men det var nesten ingen arkitektur som kunst, en plastisk utførelse av datidens ideal. Selv om tidens ånd er blitt legemliggjort: tyveri, regimet med ondsinnet økonomi og “ikke gi noe for kvaliteten” blir lest.
Arkitekturkritikk, som en konsekvens av arkitektur, er ikke en persons arbeid, det er et resultat av utviklingen av samfunnet. På et tidspunkt innså jeg også at så lenge det ikke er noen offentlig reaksjon, vil ingenting skje, og denne reaksjonen, takk Gud, begynte å dukke opp - enten det er bra eller dårlig, er et annet spørsmål. De fantastiske innbyggerne i Leningrad, som diskuterte konkurransen om prosjektet på 2. trinn i Mariinsky Theatre, skrev om Dominique Perrault at han ikke tok høyde for den russiske vinteren med snø, de kunne ikke engang forestille seg at noen ville beregne styrken til tak. På den annen side, på grunn av protester fra innbyggerne, reiste de fremdeles ikke et "primus-monument" på patriarkens dammer, og det er riktig når folk beskytter lekeplassen eller hagen mot kommersiell konstruksjon.
Hva, etter din mening, er årsaken til slik likegyldighet til arkitektur (selv om den gradvis forsvinner). Tross alt fortsetter kunstkritikk å eksistere vellykket. Eller for eksempel anmeldelser av operaopptredener: ikke alle elsker opera, men samtidig dukker det opp tekster, kritikere, om enn få, eksisterer
- Det er alltid nok ambisiøse og talentfulle mennesker til ethvert yrke. Vi snakker litt om noe annet. En operaopptreden eksisterer når opera eksisterer som en kunst, og når den gir muligheter, materiale for kritikk. Det er nesten ingen ren operakritikk, men det er musikkritikere som forholder seg til klassisk musikk generelt. Våre scenekunst holder seg på et veldig høyt nivå. Musikkritikere skriver også mye om utenlandske operaproduksjoner og artister. På samme måte, hvis det ikke var for utenlandsk arkitektur, hva ville vi gjort med vår arkitektoniske kritikk. Og hovedlesningen til den sovjetiske arkitekten var Domus-magasinet i biblioteket, ikke "Sovjetunionens arkitektur".
Kritikk eksisterer når det er materiale som letter utviklingen. Men generelt er det vanskelig å være kritiker, ingen liker dem, filmkritikere er for eksempel hatet av utleiekontorer. Min kollega i kulturavdelingen, som anmelder kino, skriver hovedsakelig om vestlige filmer, om store regissører: hvor kunsten blir sporet, og refleksjonen av massekultur, ideologiske og sosiale forventninger og ideer. Uansett hvor mye jeg elsker og respekterer Yevgeny Ass, er problemet med russisk arkitektonisk kritikk naturligvis ikke bare problemet med å utdanne mennesker.
Hvilket språk bør en arkitektkritiker snakke med en leser?
- Da jeg kom til "Architecture of the USSR", et profesjonelt magasin, tok det meg mer enn ett år å komme inn på arkitektoniske temaer og ordforråd, jeg leste mye, snakket mye med arkitekter. Men da måtte jeg appellere til den generelle leseren, skrive mye lettere enn jeg kan, og glemme mye av det jeg lærte. Jeg ønsket ikke å bli forstått av arkitekter. På samme tid, hvis musikalske eller litterære opplevelser reflekteres profesjonelt, så ser jeg i arkitekturkritikk veldig lite refleksjon, romlige opplevelser. Her er Ass ganske riktig om språk og tolkning.
Når jeg ankommer Paris, drar jeg til Palais Royal Garden. Hvorfor har jeg det så bra der? Fordi dette rektangelet er rolig symmetrisk, er det stort nok til å føle seg fri der, men også kammer nok til å føle seg beskyttet. Når en person sier til meg: "Jeg forstår ingenting om arkitektur," svarer jeg at alt er enkelt: når du kommer til Cathedral Square, føler du deg bra der. Og på torget i den gamle italienske byen blir du overveldet av glede. Hva er det å forstå? Du må føle. Arkitekter er veldig glad i å snakke om en bygning: "i plan" er det … Men når en person kommer dit, forstår han ikke hva som er der "i planen", han ser ikke denne planen. Derfor ser det ut til at det viktigste for en arkitektkritiker ikke bare er læring og utdannelse, men evnen til å reflektere, analysere følelser.
Dette er en sensuell og instinktivt forståelig følelse for alle, disse argumentene om arkitekturen av lykke som gjør oss lykkelige. Det er kanskje ikke en strålende arkitekt i det hele tatt …
- Eller en strålende arkitekt, som du kanskje ikke liker, men han forbløffer deg, og du forstår ham ikke, og du er sint, og du tror … Det kan være forskjellige følelser, men de må være det. Det er veldig få byer der alt er harmonisk og dramatisk.
- Nå i Moskva er det sosiale bevegelser som taler for et komfortabelt byrom. Det er en sjefarkitekt som vil gjøre alt i vårt land i henhold til europeiske standarder. Alle har vært i utlandet og vet hvordan alt fungerer der og hva de ønsker å komme hit. Til tross for denne vekkelsen har store kritikere, inkludert deg, nesten sluttet å skrive om arkitektur, og nye navn dukker ikke opp, det samme skjer med publikasjoner. Hva er årsaken til denne nedgangen i arkitektonisk journalistikk?
- Jeg tror dette skyldes den vanskelige situasjonen i pressen generelt: uten en bred kontekst vil ingenting være klart. Nå stenges publikasjonene av politiske og sensurårsaker. Kanskje de til og med kommer tilbake til arkitektur, siden det vil være veldig vanskelig å skrive om politikk. Kanskje det til og med hjelper arkitektonisk kritikk på en eller annen måte. Forresten, under Luzhkov var det streng sensur i alle Moskvapublikasjoner: det var umulig å skrive om den nye Moskva-arkitekturen, ingen refleksjoner var tillatt. Arkitekturpressens tilbakegang henger også sammen med at nå bare kjøpesentre blir aktivt bygget, her er det ren handel. Jeg skriver sjelden om arkitektur, men jeg vil definitivt skrive hvordan den nye bygningen til Tretyakov-galleriet vil være, hvis fasader er laget av Sergei Tchoban, fordi den er interessant og det er noe å snakke om.
Hva er etter din mening oppgaven med arkitektonisk kritikk?
- Da jeg byttet til et sovjetisk arkitektmagasin fra et kunstmagasin, syntes vennene mine synd på meg, fordi arkitekter er idioter. Jeg protesterte: arkitekter er vakre, vittige, velkledde mennesker. "Vel, du skjønner hva de bygger!" I post-sovjetiske tider ble jeg også fortalt at de er idioter, fordi "du ser hva de har bygget!" Og hvis de ikke er idioter, er de kyniske og prinsipielle mennesker. Det er veldig vanskelig å forklare at arkitekter ikke er problemet.
Et samfunn, for eksempel under faraoene, føder de egyptiske pyramidene, et annet, absolutisme - barokk. Og kritikerens oppgave kan være å studere hva som er født og hvorfor. Arkitektur er nå sjelden - "frossen musikk", og ikke engang "frossen ideologi", men ofte bare direkte kynisme. I likhet med kunst er arkitektur en formel, en hieroglyf, en plastisk ekvivalent av samfunnets tilstand. Inkludert er dette tilstanden til industrien, teknologi; kraften til teknologi, og ikke bare borgermesterens, offentlige eller kommunale, makten til folket i demokratiske land: teknologier, komplekser, penger er ved makten. Å lese en by er utrolig interessant, og jeg elsker absolutt å fortelle folk hvordan de skal lese den. Vi har tross alt ikke noe annet miljø enn det vi bor.
