Den offentlige diskusjonen, som fant sted 19. august 2017 innenfor rammen av Festival of Architectural Books i Khlebozavod, ble tidsbestemt til utgivelsen av boken ArchiDron av Denis Esakov i DOM-utgivere.
Diskusjonsdeltakere:
Denis Esakov, arkitektfotograf og forsker av modernistisk arkitektur, Natalia Melikova, grunnlegger av The Constructivist Project, fotograf, Lara Kopylova, arkitektkritiker, Anna Guseva, arkitekthistoriker, førsteamanuensis og akademisk leder for masterstudiet "History of Artistic Culture and the Art Market" ved School of Historical Sciences ved Higher School of Economics.
Moderator - Nina Frolova, sjefredaktør for Archi.ru-portalen.
Nina Frolova: Problemet med å bevare monumenter er først og fremst et ideologisk problem. Selvfølgelig vil vi bevare alt som er viktig og interessant, men livet gjør sine egne justeringer, og et av temaene som enhver organisasjon for bevaring av monumenter møter er endring av tider og funksjoner, det vil si en struktur som kan variere i funksjonalitet og kvalitet for øyeblikket kan konstruksjon, etter tjue, tretti, femti, spesielt hundre år, bli en helt upassende og generelt uviktig struktur, til et "komplekst" objekt som mange vil bli kvitt. Det er også et subjektivt spørsmål om smak og bare fysisk forverring, som det ikke alltid er mulig å takle. Alt dette gjør bevaringsproblemet veldig vanskelig, selv når det gjelder bygninger av virkelig høy historisk betydning, som er hundre år gamle eller til og med flere.
Når vi snakker om monumentene fra de siste hundre årene, spesielt etterkrigstiden eller de siste femti årene, blir dette problemet enda mer akutt fordi, i motsetning til monumentene til klassisisme eller barokk, ikke allmennheten forstår hva er viktig i disse bygningene - og hvordan de skiller seg fra de som oppsto for en uke siden.
Dette er en virkelig gripende tomt, og et interessant blikk på disse "nye" monumentene og bygningene er gitt av Denis Esakovs bok, som ble utgitt i vår. I det, i tillegg til de mer kjente bildene av berømte bygninger i Moskva de siste hundre årene, fanget han dem fra høyden av droneflyet. Jeg vil gi ordet til Denis: hva ønsket han å si med prosjektet sitt, hvilke aspekter av disse bygningene ønsket han å trekke oppmerksomhet mot, hva som synes viktig for ham å bevare arven, og hva er et monument for ham ?
Denis Esakov: Da jeg startet dette prosjektet, hadde jeg ideen om å fjerne bygningene til sovjetisk modernisme, det som ble bygget på 1960-80-tallet i Moskva, for å vise dem fra forskjellige synsvinkler. Et synspunkt er åpenbart, "fotgjenger", slik oppfatter vi en bygning på gaten med egne øyne, og et annet synspunkt er "fugles", dette er et vertikalt nedadgående perspektiv, med andre ord, i en plan, og i dette tilfellet oppløses bygningen rett og slett i landskap. Noen ganger vet du ikke en gang om det i det hele tatt er en bygning. Da vi "presenterte" boka på Garage Museum, ble vi spurt: "Hva er disse merkene på omslaget?" - og dette er ikke ikoner, dette er et ovenfra av bygninger, samme arkitektur, men i en litt annen form. Og det tredje synspunktet er bygningen i en vinkel på 45 grader, kan man si, en aksonometrisk projeksjon fra arkitektens synspunkt, det vil si slik forfatteren så bygningen. Han opprettet prosjektet, med tanke på denne spesielle vinkelen, før de begynte å implementere det, slik han så det i modellen. Resultatet er en historie fra tre vinkler om hver av de 70 bygningene: fra fotgjengerens blikk (hvordan sluttbrukeren av arkitektur ser det), hvordan skaperen så det, og hvordan denne bygningen sees fra verdensrommet - en "fugle" -projeksjon.
Hvorfor er dette viktig, og hvordan skal spørsmål om monumenter forstås? Da jeg filmet konstruktivistiske bygninger i Jekaterinburg, fortalte Eduard Kubensky, grunnlegger av Tatlin forlag, at de hadde et prosjekt for å vise byadministrasjonen at noen konstruktivistiske monumenter er i en forferdelig tilstand. De laget bevisst en veldig mørk filming, som understreket hvor forsømt det hele var - enda sterkere enn i virkeligheten. Tilsynelatende burde dette ha forårsaket en tåre i kommunehodet, men dette skjedde ikke - metoden fungerte ikke. Denne samtalen sank ned i sjelen min. Jeg trodde at det var nødvendig å gjøre det motsatte - å vise arkitekturen vakker, interessant, for å vise ideen. Vis ikke ødeleggelse, men at det er verdifullt, at det i det minste kan tas en selfie på bakgrunn av dette objektet. Det er nødvendig å føre en samtale ikke med en profesjonell, men med en vanlig person på et enkelt, tilgjengelig språk. Og dette vil bli viktig og danne en personlig holdning til individuelle bygninger, noe en person ønsker å delta i. Hvis en forbipasserende føler verdien av at en bygning blir ødelagt foran øynene, vil han uttale seg mot dette, offentlig støtte for bevaring av kulturarv vil oppstå.
Etter min mening er det viktig å fotografere arkitektoniske monumenter fra det 20. århundre godt, slik at en person kan se proporsjonene til bygningen, forstå ideen lagt av forfatteren. Dette er fordelen med arkitektonisk fotografering, dens salt. Menneskesyn er ordnet på en slik måte at vi delvis oppfatter store gjenstander - vi ser "i fokus" bare noen detaljer i bygningen, men det er vanskelig å se det i sin helhet. Eleven hopper kaotisk, samler individuelle deler, og hjernen limer dem sammen til ett bilde. En person ser ikke et skarpt bilde av bygningen, bare et bestemt bilde. Og så, når et kamera med en nekroppet matrise plasserer hele bygningen på ett bilde, og dette bildet er plassert på skjermen, på håndflaten, på telefonen, så oppleves arkitekturen som et integrert objekt. Så dukker ideen om at arkitekten la seg, og overraskelse dukker opp - som om en person så denne bygningen for første gang.
Lara Kopylova: Jeg vil fortsette denne tanken og stille et spørsmål. Her snakker jeg i stillingen til en lekmann som ikke forstår hva et monument over konstruktivisme betyr. Her sier Denis - en idé. Og jeg vil spørre, hva er ideen og meningen? Faktum er at vi alle forstår at russisk avantgarde er det største fenomenet, dette har Russland gitt til verden. Men allmennheten har ennå ikke forstått ham. Så snart det kommer til betydningen av avantgarde, faktisk om ideen, begynner alle umiddelbart å si generelt: "ja, dette er flott arkitektur" - det er alt. Slik fortalte en arkitekt meg: "Leonidov er alt." Og det er alt? Hva er betydningen av russisk avantgarde? La oss si at dette er den russiske revolusjonen, som er så ambivalent i vårt land, at opprøret er meningsløst og nådeløst - det er veldig vanskelig å elske den russiske revolusjonen, men vi forstår at dette er et sjeldent fenomen. Eller sosial utopi, eller sosial engineering, et eksperiment på en person: to personer ble bosatt i et kommunehus i et rom med et areal på fire meter, det er klart at dette er et veldig kontroversielt fenomen.
Jeg vil spørre menneskene som sitter her - fans av den russiske avantgarde og sovjetiske modernisme - hvorfor elsker du ham, bortsett fra at det er kult (jeg er enig i det)? Hvordan vil du forklare en lekmann: hva handler denne arkitekturen om?
Denis Esakov: Jeg kan gi et eksempel fra samtaler som oppstår i Facebook- og Vkontakte-feeder, og på andre nettsteder der jeg legger ut bildene mine. Det skjer slik at en person ser arkitektur for første gang, dens skjønnhet i bildet: dette er det jeg nettopp snakket om - effekten av arkitektonisk fotografering. Hvis vi snakker om et bredt publikum, så er hun ikke klar til å snakke om arkitekturens fordeler og prestasjoner, jeg tror at kriteriet for henne er skjønnhet, arkitekturens estetikk.
Lara Kopylova: Publikum vil se hvordan du fotograferte bygningen ovenfra, så hva? Tror du hun vil sette pris på skjønnheten direkte?
Denis Esakov: La oss ta den utbrente bygningen til INION på Profsoyuznaya. En jente i ti år gikk forbi ham hver dag for å gå t-banen. Hun skriver til meg: "Jeg så på INION, som du tok av, det er så stygt, og ditt er vakkert, det er photoshop, ikke sant?" Dette er effekten jeg snakket om tidligere. Dette er ikke Photoshop, dette er første gang en hel bygning passer inn i netthinnen til jentens øye. Hun så at det var en idé og proporsjoner, og at det var veldig vakkert, og ikke bare et falleferdig stykke ubemannet bygning.
Lara Kopylova: Men hva skal jeg gjøre, for eksempel med noen bygninger fra 1960-70-tallet, som Minsk Hotel på Tverskaya, som ble revet, og ingen prøvde å beskytte dem, hvordan forklare en person at dette er noe verdifullt - og er det verdifullt?
Denis Esakov: Jeg vil gi et eksempel
en historie som fant sted i en parallell virkelighet. I Tel Aviv. Det er en by med et stort kompleks av modernistisk arkitektur, som oppstod for det meste på 30-tallet av XX-tallet. I 2003 satte UNESCO den på beskyttelse. Dette er et monument av internasjonal betydning "White City". Nå gjenopprettes gjenstandene som er inkludert i vernesonen til UNESCO-monumentet og har blitt kjennetegnet på Tel Aviv.
Men tilbake på 1980-tallet var denne arkitekturen i veldig dårlig form. Folk foretrakk å bo ikke i disse unike husene, men nord i byen, i nyere bygninger. Imidlertid var det entusiaster som forsto hvor viktig denne arkitekturen er. De foretok en hel rekke handlinger for å bringe sentrum og disse modernistiske bygningene i orden. De fortalte byen at den har en arkitektonisk perle, samtalen gikk med en vanlig person. Mikael Levin organiserte en utstilling på museet, og hengte utstillingskatalogen på trærne langs boulevarden. Han bygde en dialog om verdien av denne arkitekturen med vanlige borgere - og det ordnet seg, folk ble forelsket i byen sin. Dette var selvfølgelig et mer komplekst fenomen. Sanger ble komponert om den hvite byen, fotoalbum og filmer ble spilt inn, det var en hel bevegelse å forklare Tel Aviv-folket at de har en veldig verdifull og interessant arv. Vanlige mennesker trodde på det, byadministrasjonen trodde det, og Nitsa Smuk, sjefarkitekt-restaurator i kommunen, plukket opp denne ideen, utviklet den og brakte den til status som et UNESCO-monument.
Lara Kopylova: Et monument er flott, og å fremme arv er faktisk poenget. Men spørsmålet mitt var ubesvart.
Natalia Melikova: Kanskje jeg kan svare på dette spørsmålet, for jeg er akkurat den typen person som for sju år siden ikke kjente ordet konstruktivisme og bodde i Amerika. Og da jeg så fotografiet av Shukhov-tårnet av Alexander Rodchenko, ble jeg slått av skjønnheten i dette tårnet - jeg visste ikke hva det var da - jeg likte dette fotografiet, og jeg tenkte på hvem Rodchenko er, hva er konstruktivisme, og vi kan si at dette var begynnelsen på The Constructivist Project, som jeg har gjort i syv år. Og jeg synes dette er veldig viktig - hvordan vi skyter arkitektur, hva vi vil vise. Da jeg først begynte å fotografere slik arkitektur, gjentok jeg Rodchenkos forkortelser, fordi jeg innså at hans tilnærming var i ånden til konstruktivisme. Og så begynte jeg å skyte hvordan de blir revet, jeg hadde et spørsmål: hvis eksperter sier og skriver at dette er en verdifull arkitektur, hvorfor skjer dette?
Når jeg fotograferer bygningen til People's Commissariat for Finance i dårlig forfatning, kommer folk ofte til meg med spørsmålet: “Hvorfor leier du en slik bygning? Det kollapser, det er stygt. " Men da jeg nettopp startet prosjektet mitt, visste jeg ikke hva People's Commissariat of Finance var, jeg filmet bare monumenter "i henhold til listen". Så lurte jeg på: hvorfor er huset i en så dårlig tilstand, hvis alle synes det er et mesterverk? Jeg begynte å studere denne historien, og når de spør meg om det, svarer jeg, og vi fører en diskusjon. Jeg tror det er veldig viktig å snakke om denne arkitekturen, og ikke bare vise den.
Lara Kopylova: Vel, dette er absolutte mesterverk - Shukhov-tårnet og bygningen av People's Commissariat for Finance … og hvis du tar for eksempel
"House-ship" på Bolshaya Tulskaya, der kan du allerede diskutere - "et mesterverk - ikke et mesterverk", og dette er sannsynligvis vanskeligere å forklare.
Natalia Melikova: Det kommer an på personen. For eksempel kom jeg fra konstruktivisme til interesse for sovjetisk modernisme. For når vi ser veldig raskt på en bygning, ser det ut til at det er "bare en boks". Men da de snakket om den [nå revet]
Taganskaya automatisk telefonsentral, at det er "bare en boks", det var nødvendig å forklare hva verdien av denne "boksen" er: at det er en spesiell form, struktur, hva er det i prinsippet …
Lara Kopylova: Jeg vil stille det siste spørsmålet. Det ser ut til at det i modernismen, i sin forstand, er et visst problem, det er derfor det er så vanskelig å bevare det, fordi det er fokusert på teknikkens poetikk, og teknologi er per definisjon en ting: vi kast vaskemaskinen på fem år, datamaskinen vi bytter enda oftere fordi den er utdatert. Og hvis modernismen poetiserer teknologi (konstruktivister - traktorer og nå - dataskjermer), blir selve bygningen veldig foreldet i sin betydning. Og dette er en grunn til å tenke, for arkitektene som bygger nå er ofte også fokusert på "ekstra nyhet", men det slutter veldig fort å være forståelig og verdifullt.
Anna Guseva: Lara har nettopp berørt et veldig viktig tema: hvordan vi definerer kvaliteten på et monument. I Japan er det en slik organisasjon - mAAN - moderne Asian Architecture Network - "Association for the Preservation of Contemporary Asian Architecture." Hvorfor oppsto denne foreningen? For i Asia er det ikke engang noe slikt som et monument - bortsett fra veldig gamle strukturer, og det som ble bygget for femti, hundre, til og med to hundre år siden, er bare hus. Derfor ble det nødvendig å snakke om det faktum at denne eller den andre bygningen er av historisk eller kunstnerisk interesse.
Men faktisk, hvis vi ser på en bygning fra arkitektens synspunkt (det vi konvensjonelt kaller "et mesterverk er ikke et mesterverk") er bare halvparten av stillingen, er det også posisjonen til beboerne selv som bor i denne bygningen, ved siden av den … Og den bygningen, som sett fra en kunstkritiker eller en arkitekt kan betraktes som typisk, vanlig, uinteressant, vil være ekstremt nødvendig for å skape og forstå samfunnets identitet i denne landsbyen eller byen. Det vil være veldig viktig for innbyggerne som tilbrakte barndommen i det, de glade minnene deres er knyttet til det, selv om det fra vårt "profesjonelle" synspunkt kan være helt uinteressant, og man kan bestemme: rive - vel, ok.
Derfor er definisjonen av et monument et veldig vanskelig spørsmål som berører mange "spillere" hvis mening må tas i betraktning. Å vurdere gjenstanden ikke bare med tanke på kvaliteten på konstruksjonen, som kan være grusom ("denne bygningen er veldig gammel, det vil ta for mye penger å gjenopprette") og fra arkitekturens synspunkt - som de kan motsette beboernes stilling.
Det virker som om fotografer har et veldig viktig verktøy som lar dem avsløre disse fasettene av arkitekturen, se en bygning ikke bare fra arkitektens synspunkt, men også for å vise hvordan denne bygningen endrer seg, hvordan den lever. Som kunstner som maler et portrett av en person, viser han ikke sitt "passfoto", han viser heller sin sjel.
Nina Frolova: Jeg vil gjerne komme tilbake til detaljer og hverdag. Mot slutten av 2016 mottok boligområdet Motley Ryad i Chernyakhovsk (dette er Kaliningrad-regionen, det tidligere Tysklands territorium) status som et føderalt monument. Disse husene ble bygget av den fremragende tyske arkitekten Hans Scharun i tjueårene. Dette er et unikt objekt selv etter Tysklands standarder, og naturlig nok er det i Russland ingen andre bygninger fra Sharun i det hele tatt, i prinsippet er det ingen bygninger fra vestlige modernister på den tiden. Og parallelt med tildelingen av denne høye beskyttelsesstatusen, begynte store reparasjoner i dette boligområdet. På den ene siden var det en katastrofe, fordi det var tapet av monumentet for dens autentisitet, autentisitet, og kulturminnevernere ble forferdet. På den annen side har innbyggerne i "Motley row" lenge lidd av dens forfall: dette er bygninger av høy kvalitet, for eksempel malingen fra 1920-tallet på veggene kom til oss i en veldig anstendig tilstand, men det var ingen reparasjon der i nesten hundre år, og de bor i disse leilighetene var det ikke lett.
Hva skal jeg gjøre i slike tilfeller? På den ene siden er det et kultursamfunn, historikere, arkitekter som prøver å bevare det maksimale av historiske bygninger. På den annen side er det mennesker som dette er den eneste boligen for, og de har rett til en anstendig livskvalitet, de trenger ikke lide, fordi noen vil beundre Sharun-bygningen. Hvordan komme seg ut av situasjonen i en slik situasjon? Hva er den beste måten å tilpasse kravene i det virkelige liv til det vi ønsker å bevare som et kunstverk? For hvem skapte arkitektene bygningen på den tiden? For den menneskelige brukeren eller for estetisk glede?
Lara Kopylova: For meg ser det ut til at arkitekter alltid lager en bygning i forventning om at de vil få noe flott, at det vil bli et arkitektonisk monument, bare de innrømmer det aldri, så de sier: Her er varmeisolasjon, her er isolasjon, så vi her trakk de seg tilbake, men her gikk varmeanleggene våre gjennom, og det er derfor vi bygde et slikt volum, og et annet volum krasjer inn i det”. Men faktisk virker det selvfølgelig for meg at de ikke gjør dette for folk.
Anna Guseva: Jeg håper fremdeles at de jobber for mennesker (latter), fordi jeg synes denne historien med Sharuns hus er et problem. På den ene siden er det et monument, og på den andre siden en større revisjon. Ideelt sett, hvis det ikke er en så stor overhaling, som vi ofte ser - hvilken maling de ga ut, de smurte den på - men riktig restaurering, så vil folk leve komfortabelt, og monumentet vil bli bevart. Det samme skjedde i Tyskland med typiske hus, som vi anser for å være prototypene til våre Khrushchevs [fem av dem er inkludert på UNESCOs verdensarvliste]. Disse små bygningene designet av de største arkitektene på 1920-tallet er nå vakkert restaurert, revidert, den interne utformingen er litt omformatert, og de ser veldig bra ut, minimalistiske, fasjonable, og de er gode å bo i. Og hvis overhalingen stiger et trinn høyere, når restaureringsnivået, er dette, det virker for meg, det mest fungerende alternativet for disse bygningene.
Nina Frolova: Dette er et ideelt alternativ, men dessverre kan vi gi få slike eksempler, og selvfølgelig kommer monumentenes ekthet ofte i uforsonlig konflikt med beboernes komfort. Du kan huske Moskva-boligen fra forskjellige tiår, hvor det egentlig ikke alltid er praktisk å bo, selv om de i utgangspunktet er interessante eksempler på en eller annen arkitektonisk ideologi eller teknologi, jeg mener blant annet Khrusjtsjovs program om masseboliger, men ikke bare henne.
For eksempel et av de lyse, til og med litt komiske eksemplene: det er Rem Koolhaass "House in Bordeaux" -villa, bygget i 1998, det vil si for under tjue år siden. Og det er unikt ved at det er designet for en person som beveger seg i rullestol. Hele strukturen i villaen er designet for å være behagelig for ham: den sentrale delen av den beveger seg vertikalt, som en heis, slik at han kan bevege seg med skrivebordet fra et nivå til et annet, og så videre. Eieren av villaen døde i 2001, tre år etter at konstruksjonen var ferdig, og parallelt med dette ga den franske regjeringen villaen status som et monument. Det vil si at eierens barn ikke lenger kan bygge den opp igjen, selv om de ikke lenger trenger den spesielle enheten, og det er ganske vanskelig å bruke den, fordi den ikke ble bygget for dem. De har på hendene en dyr eiendom, farens hus, som de ikke fullt ut kan bruke.
I denne historien er selvsagt konflikten om autentisitet og ulempe overdrevet, oftere blir beboere i "viktige" hus, spesielt bygårder med flere leiligheter, møtt med at rommene er for små, vinduene gir ikke nok lys, taket kollapser og lekker, men likevel er ektheten den største omstillingen de trenger vil gå tapt, noe som er et problem.
Lara Kopylova: For å gjøre dette er det nødvendig å opprette et sikkerhetsfond og følgelig overføre bygningen til den som skal drive denne bygningen på en mer interessant måte. Eierne vil sannsynligvis ikke ha noe imot å selge den.
Denis Esakov: Det virker for meg, ja, de har et valg: på en eller annen måte bor i dette huset eller selger det. Hvis vi tar dette eksemplet spesifikt, er dette et unikt tilfelle da et hus ble opprettet for en person med nedsatt funksjonsevne. Fra et teknisk og arkitektonisk synspunkt er dette veldig interessant og, kan man si, lærerikt. Hvis noen er ukomfortable med å bo der, er det et valg, du kan selge villaen. Det vil sikkert være en person som vil være komfortabel med dette huset.
Som huset til People's Commissariat for Finance: vi mener at lav takhøyde er upraktisk, og Anton Nosik, som bodde i en av cellene, forklarte at det er praktisk for en person å sove i et hull, og ikke med høyt tak og en seng med et stort baldakin.
Lara Kopylova: For ti år siden var det en diskusjon der Bart Goldhoorn, da sjefredaktør for Magazine Magazine, snakket om Koolhaass forskning og posisjon: det er forskjellige monumenter, i bygninger før begynnelsen av det 20. århundre er det en viss håndverksverdi., fordi en murer reiste dem for hånd, og det som ble bygget senere er industriell konstruksjon, så det er fornuftig å bare holde prosjektet som en superide.
For eksempel har denne villaen et heisrom - dette er egentlig veldig uvanlig, men det er nok til å redde prosjektet, ikke selve bygningen.
Denis Esakov: I dette tilfellet, for å forstå ideen, er det lettere å se villaen en gang enn å lese om hvordan den fungerer. Tegningen er mediet til den profesjonelle. Objektet vil lett bli oppfattet av et bredt publikum. Det er følelser i objektet, instruksjoner i tegningen.
Anna Guseva: Et annet viktig spørsmål er monumentets originalitet i en typisk byggesituasjon. Tross alt, selv om vi snakker om 1800-tallet, har vi også mange typiske gjenstander: eklektiske hus er generelt typiske hus. Ikke desto mindre er vi veldig glad i dem, og for eksempel når de sier i St. Petersburg at "dette er en typisk konstruksjon" og slike hus blir revet, som regel er dette en stor skandale, og takk Gud noen ganger kan stoppes. I Moskva er det vanskeligere, hus i slike tilfeller blir fortsatt ødelagt, selv om de blir satt på vakt, for eksempel har slike bygninger i Zaryadye nylig blitt revet, slik at vanlige bygninger fra 1800-tallet forsvinner, og tross alt, de ble tidligere ansett av eksperter og historikere av arkitektur for å være noe lite verdig å studere …
Og på denne bølgen har det allerede blitt uanstendig å si "Jeg vil ødelegge huset på 1800-tallet", men for "Jeg vil ødelegge det 20. århundres hus", vil ingen slå så hardt. Dette er et veldig akutt problem som nå forårsaker mye diskusjon blant arkitekter, historikere og ganske enkelt blant allmennheten - hva kan man spare?
Lara Kopylova: Kanskje da kan vi snakke om Cheryomushki? Direkte om panelområdet er det nå foreslått å bevare det som et slags monument, selv om dette helt klart er en typisk konstruksjon, ærlig talt, jeg vet ikke hva jeg skal ha der, dette er selve eksemplet, selve grensen hvor, etter min mening er det ingenting å beholde
Denis Esakov: Jeg vil bare abonnere på det Anna sa litt tidligere. Det er en side - dette er et arkitektonisk monument, og du må diskutere det fra et arkitektonisk synspunkt, for å forstå hvilke unike prestasjoner og funn som er nedfelt i det. Og det er en annen side - mennesker og miljøet de danner. Hvis folk bor der, har sine egne vaner og forbindelser, ødelegger "riving" dette miljøet ved å ødelegge bygninger. Her oppstår spørsmålet om pris: er innovasjoner og generelt intensjonen som rivingen utføres med, er de verdt å ødelegge det eksisterende miljøet? Eller vil traumet påført byen være større enn fordelen? Spørsmålet er akutt for det russiske samfunnet, der det allerede er vanskelig å utvikle bånd.
Anna Guseva: Det ser ut til at massehus oppfattes annerledes av alle mennesker. Jeg liker heller ikke "paneler", det er mer behagelig for meg å bo i et gammelt hus, men nå bor jeg i et panelhus - det er greit. Og jeg kjenner mange mennesker som tilbrakte barndommen i Cheryomushki eller Chertanovo, og de elsker disse stedene, for dem er det et bilde knyttet til barndommen, ungdommen, med mange minner. Og det vil skade dem like mye når de ødelegger disse "panelene", som det gjør vondt når de ødelegger historiske bygninger …
Lara Kopylova: Og hva er konklusjonen fra dette? Holder du alle paneldistriktene, ikke sant?
Denis Esakov: Dette er et spørsmål om balanse og rasjonell beslutning, og ikke et gigantisk slagord - "vi raser alt, bygger slik". Det er nødvendig å vurdere hvert distrikt spesifikt, for å vurdere hvor mye miljøet har utviklet seg der, i hvilken grad fordelene fra de "hundre etasjers bygningene" som skal reises i stedet for fem-etasjes bygninger vil dekke over det negative som er skapt.
Lara Kopylova: Og hvis ikke stand-up bygninger? Hvis det vil være en forbedring i miljøet, lave boliger? …
Denis Esakov: Utrolig, det virker for meg, det vil være en sak …
Lara Kopylova: I Holland var det en slik sak. Beboere i panelhus er lei av at bygningene ligger så langt fra hverandre, og små bedrifter dør, fordi ingen kan se hva slags etablissementer det er i første etasje. Som et resultat ble det bygget opp hull mellom panelet "platene" med rader med blokkerte to-etasjes hus, og virksomheten dukket opp der, det ble komfortabelt, gaten dukket opp!
Nina Frolova: Et annet hottema er hva som vises i stedet for det som blir revet. Du kan selvfølgelig si: ja, la oss rive disse forhatte fem-etasjes bygningene - men hva får vi i stedet for dem? Det er mange frykt i denne forbindelse, for hvis vi ser på produktene til moderne DSK, vil det mest sannsynlig være forferdelige tjueto etasjers hus som vi ikke ønsker å se hvor som helst og aldri, ikke bare i stedet for fem etasjer bygninger, men til og med i stedet for en tomt.
Men dette er en veldig akutt situasjon, og jeg vil gjerne gi et eksempel på sosial hengivenhet og forståelse. Det antas nå at de brutalistiske bygningene, den kraftige betongarkitekturen på slutten av 1960- og 1970-tallet, er i størst fare fra mulig riving for nybyggings skyld: de betraktes som dårlig aldring, de er visstnok "umenneskelige", oppfattet av publikum som stygg, og så videre. De blir aktivt revet, selv når de er tegnet av fremtredende arkitekter, og de blir stemt frem av publikum som de mest frastøtende bygningene i landet i forskjellige meningsmålinger.
Og så stemte folk som den styggeste bygningen for kjøpesenteret Trinity Square i den engelske byen Gateshead. Det var en berømt bygning, hun "spilte" i filmen "Get Carter" med Michael Kane i 1971, det vil si at hele landet kjente henne, og innbyggere tildelte henne lett tittelen "styggeste". Men hva skjedde videre? Det ble revet, i stedet dukket det opp et stort kjøpesenter, fullstendig gjennomgående, uinteressant arkitektur, og endte opp med å bli tildelt tittelen til den styggeste nybygningen i England i 2014. Hvorfor det var nødvendig å rive en behersket betonggjenstand og forurense miljøet på samme tid (fordi enhver riving også er helt ikke-økologisk, må vi huske dette; gjenoppbygging er alltid mer miljøvennlig enn riving og bygging av en ny) for å få en helt uinteressant bygning, og tydeligvis med en kortere livssyklus, fordi den er glass, ganske spinkel, om enn stor. Så dette kjærlighetstemaet misliker, det er så gripende! Kan en bygning med fem etasjer elsket av mennesker eller et annet typisk objekt, kan det, rett og slett fordi vi elsker det, bli reddet fra riving?
Anna Guseva: Kompleks problem. Generelt er jeg for å bevare alt som mulig. Men her er et eksempel for å snakke om typiske og ikke-typiske prosjekter. Vi forsket med studenter i Vologda Oblast. I Vologda, nesten overfor Kreml, bak trærne, står Kulturhuset på 1950-tallet. Den ble ferdigstilt allerede på Khrusjtsjovs tid, da den stalinistiske arkitekturen med kolonner allerede var en saga blott, men faktisk er dette et typisk nyklassisistisk prosjekt fra 1947. Det er mange slike rekreasjonssentre, det er i Samara, Nizhny Tagil, etc. Et eller annet sted er de i god stand, men huset i Vologda var dårlig forfalt: Kulturhuset arbeidet i bygningen til 1990-tallet, da var det en nevropsykiatrisk dispens, og da var det ingenting der. Nå er bygningen gjengrodd av trær, barn klatrer dit, og merkelig nok holdes fotograferinger av nygifte, fordi det er veldig vakre trapper som faller ned i en halvcirkel på bakfasaden, som ligner en forsømt herregård i Borisov-Musatov-stil, og en brud i en hvit kjole ser perfekt ut der …
Nå er denne bygningen solgt til private eiere, den er ikke beskyttet som et monument. Den ble bygget i fjæra på stedet for 1800-tallsbygningen, veldig kompetent laget og virkelig "holder" linjen for fyllingen. Det er elsket av byfolk, og det er nå en kampanje for å gjøre det til et bryllupspalass. Dette er et problem: rekreasjonssenteret er veldig typisk, vår arkitektoniske arv vil ikke lide under tapet, men byen og dens innbyggere vil lide.
Nina Frolova: Og i Moskva var det nylig et lignende eksempel med det [nå revne] Serafimovich Kulturhuset, som bare spesialister visste om - før de begynte å rive det - og de veldig aktive handlingene til mennesker som bor i nærheten og som dette rekreasjonssenteret er kjære - tillatt [i det øyeblikket] å stoppe denne rivingen.
Natalia Melikova: Jeg bor bare i nærheten, og da de begynte å rive denne bygningen, gikk alle naboene mine umiddelbart ut, og alle kunne fortelle historien sin: at de dro dit i sirkler, til teaterforestillinger, det viste seg at i vårt område - på Tishinka - det var det eneste kultursenteret. Det var informasjon om denne bygningen, vi lærte detaljene om arkitekten, at det var en permanent klubb der, og så opprettet de et rekreasjonssenter. Det ser ut til at dette er veldig viktig: Før var jeg bare interessert i arkitekturen til denne bygningen, og da jeg begynte å filme hvordan den ble revet og kommunisere med naboene mine, hadde de så mange historier! Det er viktig å registrere - ikke bare kultur og arkitektur, men hvordan disse menneskene kjempet for denne bygningen. Samtidig møtte jeg ofte at de som tilsynelatende burde stoppe rivingen, ikke gjøre noe, ikke oppstyr, ikke publisere fotografier …
Som fotograf tar jeg nå mer og mer bilder med telefonen min, fordi bildet må lastes opp til nettverket så snart som mulig for å gjøre oppmerksom på bygningen i fare; og først da vil ekspertene bli med, som vil argumentere: "Nå har vi dette objektet i fare, og vi må studere hva vi skal gjøre med det." Denne gangen viste det seg å stoppe rivingen, ikke bare ved hjelp av fotografier og offentlig oppmerksomhet, de omsorgsfulle lokale innbyggerne hjalp, for hvem denne bygningen var veldig verdifull, og så snart den var i fare, tror jeg de elsket den til og med mer. Og tross alt planla de å bygge et stort tårn i stedet - det er ikke klart hvorfor!
Nina Frolova: Det ser ut til at det nå er verdt å gi ordet til publikum, vær så snill, hvis noen har spørsmål, spør!
Alexander Zmeul, sjefredaktør online publikasjonerJeg erketale: Kan du nevne kriteriene for bevaring av bygninger etter krigen? Og hvordan bevare dem, med tanke på økonomien vår, våre forhold, vår tilnærming til privat eiendom?
For å gjøre det lettere for deg å svare, vil jeg til og med hakse spørsmålet om boligbygg, vi vil bare diskutere offentlige bygninger - markeder, administrative bygninger, kinoer … For eksempel trenger vi å bevare bygningen av mynten på Tulskaya, eller i morgen vil mynten bygge en ny for seg selv, og den gamle kan rives - hvor er disse kriteriene?
Anna Guseva: Flott spørsmål, men vanskelig å svare på en gang om alle kriteriene. Det ser ut til at det første kriteriet selvfølgelig er tidspunkt, konstruksjonsdato, unikhet, selvfølgelig, forfatterskap. Og et av de viktigste kriteriene er hvilken rolle denne bygningen spiller i byutviklingen, hvilken rolle den spiller for samfunnet.
Alexander Zmeul: I prinsippet oppfyller hver bygning to eller tre av disse kriteriene.
Lara Kopylova: Nei, selvfølgelig, er det bedre å ikke rive noe i det hele tatt, men å finne ut hvordan man kan foredle bygningen ved hjelp av design og inkludere den i bymiljøet. Når kunstnere kommer til industrisonen, spiller det ingen rolle hvor lang bygningen er, kanskje 1800-tallet, eller kanskje 1970-tallet: alt dette kan gjøres om til noe anstendig ved hjelp av for eksempel å artikulere fasadene, med hjelp av kunstneriske designmidler. Det er ikke nødvendig å rive noe - det er veldig uøkonomisk og veldig skadelig. Men det ser ut til at vi ikke har funnet ut kriteriene.
Nina Frolova: Ja, jeg er enig i at det alltid er et problem med kriterier - selv for bygninger fra 1800-tallet, for eksempel. Men du kan lagre alle unike prosjekter som har stor byplanlegging. Det vil si, den samme ulykkelige INION, han likevel dannet ensemblet på metrostasjonen Profsoyuznaya, jeg vil ikke miste det, også med tanke på at det er et offentlig rom rundt det, som skal være tilgjengelig for byfolk, burde fungere for dem - noe som dessverre ikke har vært veldig vellykket så langt. Men samtidig vil jeg si at for nyere bygninger kan du bruke ordningen som for eksempel eksisterer i England: de har monumenter i to kategorier, betinget - den første og andre, pluss den andre kategorien med en stjerne, de bare definer, blant annet - graden av ny forstyrrelse som er mulig i denne bygningen. Det vil si å ikke bevare denne bygningen fullstendig, slik at en person ikke kunne bytte mikser uten tillatelse fra myndighetene, men i stor grad kunne modernisere den.
Alexander Zmeul: Vel, vi har også et beskyttelsesemne, ikke sant?
Nina Frolova: Ja, det er et beskyttelsesemne, men det ser ut til at et mer fleksibelt og mer generelt system kan fungere her. Emnet for beskyttelse er ikke tydelig stavet for hver bygning, som kan binde eieren hånd og fot, men en friere ordning som lar deg bevare de viktigste bygningene av byplanlegging, eller bygninger med noe unikt innhold, for eksempel, de der prosjektet var involvert, også malere og billedhuggere. Det virker for meg at slike bygninger er ganske enkle å isolere fra den generelle bygningen.
Natalia Melikova: Jeg vet ikke om jeg kan svare på dette spørsmålet, fordi jeg er fotograf, jeg bare observerer situasjonen. Men siden jeg har jobbet med problemet med bevaring av arv i mange år, vet jeg at det er internasjonal erfaring - det er normer, det er kriterier som har vært diskutert i veldig lang tid og samtidig endres hele tiden, det er ingen standard tilnærming. Kriteriene er fleksible, og du kan jobbe med det
Denis Esakov: Kriteriene som er oppført av kolleger høres ganske rimelige ut: unikhet, i hvilken grad denne bygningen spilte en rolle i utviklingen av arkitekturen.
Men arkitektur skal være for en person, ikke for en by, ikke for en borgermester - følgelig må du forstå hvordan den former miljøet, hvordan mennesker i et slikt miljø samhandler med det og med hverandre. Det er viktig å ikke gjøre store generaliseringer - "Vi vil rive hele Sørvest og bygge kule syttenetasjers bygninger" - men å nærme oss hvert område individuelt, prøv å finne ut hva som skjer der og hva som trengs for dette området, og ikke for legemliggjørelsen av store modernistiske ideer.
Natalia Melikova: Jeg vil gjerne legge til om kriteriene: hvis vi for eksempel har kjent om Narkomfin-huset i lang tid at det er et mesterverk, hvorfor har restaureringen startet først i år? Jeg tror dette må diskuteres. Og skjebnen til Shukhov-tårnet er ennå ikke avgjort …
Lara Kopylova: Så jeg snakket om hva som må fortelles til folk, hva er meningen med den russiske avantgarde og sovjetiske modernisme: dette er viktig, men av en eller annen grunn er det alltid veldig vanskelig for alle å snakke om dette emnet. Det er lettere med avantgarde, men med modernisme … Forresten, de regionale kinoene, forresten, vil nå bli massivt revet, et skandaløst prosjekt. Du må forklare - hva handler disse bygningene om, hvorfor skal de bevares? Jeg er redd for at befolkningen ikke vil beskytte dem.
Denis Esakov: Eller kanskje de ikke trenger å bli frelst …
Lara Kopylova: Eller kanskje ikke - det er det vi snakker om: de har en veldig vag betydning. Fordi jeg som kunstkritiker på 1970-tallet ser betydningen av poetisering av teknologi, den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, i prinsippet er betydningen viktig, vi hadde en god 1960-tall, men dette må formidles til publikum, på en eller annen måte det må vises.
Anna Guseva: Det virker for meg at "rive, ikke rekonstruere" tilnærmingen er en veldig utdatert tilnærming, jeg tror det er bedre å ikke rive noe i det hele tatt.
