Den største suksessen med utstillingen dedikert til de arkitektoniske prosjektene i Skolkovo innovasjonsby og opprettet av kuratoren Sergei Choban og medkuratorene Sergei Kuznetsov og Valeria Kashirina, hadde nettverkspublikasjonene. Dette er forståelig: ideen om å kode "utstillinger" i QR-koder var i tråd med deres aktivitet, ikke mindre virtuell og immateriell. Det er for denne immateriellheten og produserbarheten at utstillingen ble hyllet av grunnleggeren av Archdaily.com David Basulto, og den populære bloggen dezeen inkluderte Russland i de fem beste paviljongene på Biennalen. Fransk melty.fr og engelsk artlyst.com uttrykte også sin entusiasme. Den amerikanske TV-kanalen CNN har også sluttet seg til online publikasjoner.
Imidlertid ifølge den riktige bemerkningen fra Anne-Marie Febvre i en fransk avis
Libération, den russiske paviljongen hadde sine "ultra-fans" og "ultra-motstandere". Dermed sammenlignet korrespondenten til det australske Design Review-magasinet Juliet Moore å være på utstillingen med "svømming på en stille månefri natt når horisonten ikke er synlig": informasjonen der er "skjult under mørkets dekke, vist gjennom et nett av QR koder."
Samtidig kritiker av den britiske avisen
Guardian Steve Rose kalte paviljongen "en oppkvikkende kostnad for op-art, som grenser til vulgaritet" og bemerket at det store prosjektet med "stjerner" arkitekter presentert på utstillingen ikke passer godt med det generelle temaet til biennalen, dedikert til de alvorlige problemene i yrket og samfunnet. Hans kollega Rowan Moore fra den relaterte publikasjonen The Observer nevnte ikke Skolkovo i det hele tatt, og bemerket godkjennende en annen del av utstillingen - om sovjetiske hemmelige vitenskapsbyer.
AFP-korrespondent Dario Tebern kalte utstillingen i den russiske paviljongen et "tempel for høyteknologier", og Rory Olkayto fra British The Architect's Journal så i i-byen en metafor for hele biennalen og til og med bylivet generelt, med sin prosess å absorbere informasjon uten å forstå det. Han ble ført til denne konklusjonen ved å observere besøkende som hele tiden leste QR-koder fra veggene, men ikke vurderte prosjektene som ble mottatt med deres hjelp.
For slik offentlig oppførsel, Laura Weissmüller fra
Süddeutsche Zeitung har en mer hard forklaring: Skolkovos prosjekter er rett og slett ikke interessante, og prosessen med å skaffe dem høyteknologisk gjør dem ikke bedre. Nikolaus Bernau fra Berliner Zeitung lurer på: hvorfor trengs mørke, glitrende haller når all informasjonen som presenteres der, kan lastes ned på nettet?
Wojciech Chaya i sine artikler
i den østerrikske Der Standard fordømmer den russiske paviljongen nettopp for sin produserbarhet - sammen med alle dens andre manifestasjoner på Biennalen, og ser også i den komplekse prosessen med å skaffe informasjon på utstillingen en motsetning med ideen om åpenhet, som Sergei Tchoban fortalte ham om det i et intervju.
Magasin
Wallpaper * roste utstillingen for fotogenisiteten, og i denne kategorien vant Russland en ubestridelig seier: bilder av i-city dukket opp som illustrasjoner av artikler om Biennalen i mange medier, selv om utstillingen ikke ble nevnt i det hele tatt i selve tekstene. Blant publikasjonene som begrenset seg til en nøytral beskrivelse av paviljongen, er franske Le Figaro og Le Nouvel Observateur, tyske Tagesspiegel og amerikanske The Wall Street Journal.
Et morsomt aspekt av utenlandske anmeldelser av den nasjonale utstillingen i Den russiske føderasjonen i Venezia var at mer enn halvparten av kommentatorene ringte nettbrettene som besøkende "undersøkte" utstillingen med, iPads (faktisk de var Samsung-nettbrett). Tilsynelatende var forfatterne forvirret av navnet på utstillingen: i-city. Og bare The Architect's Journal gikk til den andre ekstremen, og på mystisk måte bemerket: "Russerne ville aldri bruke Apple i sin nasjonale paviljong." Tilsynelatende eksisterer ikke den russiske sjelens gåte for denne utgaven.
