I forrige uke var det mye diskusjon i blogger om problemene med russiske bystudier. Anton Shatalov startet for eksempel en interessant diskusjon i tidsskriftet sitt om byrom. Ifølge bloggeren skylder innbyggerne i russiske byer mangelen på steder for kommunikasjon av mennesker, som klassiske torg, torg og gater, til sovjetiske byplanleggere som ikke skilte mellom privat og offentlig: blant folket "pølser", "squiggles", "orms") og fullstendig fravær av klassiske rom, - bemerker forfatteren av bloggen. "Det som var privat ble per definisjon offentlig, og det som var offentlig ble ingen."
Å ordne ting på gårdsplassene til bygårder, er det således bare mulig å overbevise innbyggerne om at gårdsplassen er deres private rom, avslutter Anton Shatalov. Og her er brukeren Alexander Antonov
i RUPA-samfunnet bemerker at så langt fungerer denne teorien bare i den historiske kvartalsutviklingen; befolkningen i modernistiske mikrodistrikter motstår aktivt “rekartalisering”: “Jeg tror det er nødvendig i byene våre å la noen som helst mellom husene kuttes i tomter på 2 dekar og lage grønnsakshager med gjerder - dette vil gå med et smell, gratis lav-tetthet 5-etasjes bygninger gjerder, boder, kjellere, sauhytter”. Alexander Lozhkin bemerker i kommentarene at det er kvartalet som er "det mest fornuftige verktøyet for å skille mellom det private og det offentlige." Borders, tilføyer Anton Shatalov, bør bemerkes ved hjelp av design og tar for eksempel eksempel på praktiske tyskere, som, som bloggeren skriver, "er flinke til å ompartisjonere og humanisere gamle DDR-mikrodistrikter."
Forfatteren av bloggen townplanner.livejournal.com skriver mer detaljert om hvordan de lærte å rekonstruere typiske nabolag i Europa. Å innse at godkjenningen av mikrodistriktet som den grunnleggende enheten for byoppgjør er forrige århundre, begynte ikke europeerne, skriver byplanleggeren, ikke å rive hele arven fra modernismen. I stedet bygger de om panelhøye bygninger og endrer utformingen av typiske nabolag. Noe lignende, bemerker forfatteren av bloggen, ble spesielt foreslått av forfatterne av Perm-hovedplanen til KCAP-byrået. Imidlertid, som Alexander Lozhkin kommenterer, er moderniseringen av standardboliger i Russland et spørsmål om fremtiden; mens det mer presserende for kommunene er gjenbosetting av brakker og privat sektor.
I motsetning til urbanister forstår ikke vanlige innbyggere alltid verdien av utvikling av nabolag med lav tetthet. For eksempel har ikke noen av innbyggerne i Budennovsky arbeideroppgjør, som myndighetene i Moskva har planlagt for riving, noe imot å bytte det til et høyhus. I Europa ville en slik landsby med en bosetting på 20 personer per kvadratkilometer, unik for en metropol, for lenge siden blitt gjort til et elitekvarter. Og i Moskva, et udiskutabelt monument over konstruktivisme, til forsvar for hvilket Pyotr Nalich skriver i sin blogg på Snob.ru, kan det nå godt bli et offer for de som spesielt brakte boligen sin til en nødstat i håp om å flytte fra en felles leilighet til egen leilighet.
Den lave tettheten er i sin tur også verdifull for privat sektor, som fortsatt ligger innenfor grensene til mange store byer. Imidlertid, som Internett-stemmingen på portalen onliner.by på Minsk viser, ser mange forvirret på "landsbyene" i sentrum. "Den private sektoren er ikke grønne oaser, men kjedelige, forfalte bygninger omgitt av gjerder, rundt hvilke gjørme og rusk er stablet opp," skriver for eksempel Yurand2. "Jeg er alt for parkene, men mot disse abscessene."Samtidig var det ganske mange motstandere av konsolidering og "panelgettoer" i nettverket; etter deres mening er det nødvendig å bevare selve prinsippet om eiendomsutvikling, men "ikke med griser i et skur, men ganske velstelt."
Blogger Ilya Varlamov viet et eget innlegg til gårdsplassene til bygårder. Spirene til selvstyre her er ganske vanskelig å komme seg til, uansett, som Varlamov bemerker, er det absolutte flertallet av gårdsplasser i Moskva kaotisk parkering, hvor all ledig plass er okkupert av biler og en liten brikke er tildelt til en lekeplass. Noen innbyggere oppretter imidlertid en vellykket huseiereforening, sier brukere, og ordner ting på gårdsplassen, men samtidig blir de tvunget til å gjerde av med et gjerde. Riktignok er de et mindretall, men flertallet er enten ikke klare til å bruke pengene sine på landskapsarbeid, eller anser denne ideen som en opprinnelig feil.
Fedor Novikov
i bloggen til radiostasjonen "Echo of Moscow" er jeg sikker på at bysamfunnet ikke bare er i stand til å ordne ting på gårdsplassen, men også å styre hele byen. I fremtiden vil ikke ordføreren og administrasjonen være nødvendig, mener bloggeren: det er fra innbyggerne som bystudier fra forrige århundre anså som ute av stand til selvstyre at "komforten i bymiljøet og byens evne å raskt svare på problemer og løse dem vil i stor grad avhenge. " Til å begynne med må innbyggerne i det minste "lære å velge en leder på trappen", - brukeren lebedev_64 svarer på forfatteren. Vadimp mener at megabyene generelt vil bli av-urbanisert i den postindustrielle perioden, men pavel_liberal mener fullt og helt at borgermesteren i nær fremtid "ikke vil være en slags hellig makt, men en reell teknisk figur - en byleder valgt på gjennomsiktige konkurransevilkår."
På den tiden diskuterte Arkhnadzor-bloggen utkastet til design av ZIL-territoriet, publisert på nettstedet. Den tidligere industrigiganten skal bygges om enten til en technopolis eller til den såkalte. "Blandet bruk", mens du raser de fleste produksjonsbygningene som ikke har blitt brukt. Bare "beskyttelseskjernen" skal bevares, som publikum av "Arkhnadzor" ble opprørt over: "Skam. Nå publiserer "Arhnadzor" artikler som rettferdiggjør rivingen, - kommentarer, for eksempel brukeren Sergey. "Uten å fortelle detaljert om hva som rives, uten å snakke om alternativer og metoder for frelse."
I mellomtiden utspilte det seg en annen tvist mellom Arkhnadzor og Russian Railways om prosjektet for restaurering av Circular Depot. Som Vladimir Yakunin, president for russiske jernbaner, skriver i bloggen sin, ble en variant godkjent for implementering, "så nær det historiske utseendet til bygningen, men involverer demontering av ni radiusceller-boder fra siden av det projiserte jernbaner. " I "Arhnadzor" ble det sett på som ødeleggelsen av halvparten av det nylig ervervede monumentet. Bloggere lurer på sin side hva det ombygde lokomotivdepotet vil bli brukt til og kritiserer Russian Railways for de mange rivningene av gamle togstasjoner og stasjoner, der for eksempel bruker Sergei Golovkov skriver, "en slags" moduler som ligner containere (vogner) ". I mellomtiden, i bloggen novser.livejournal.com, har den nåværende tvisten blitt årsaken til en avstemning på Internett: brukere stemmer for og imot gjenoppbygging.
Når vi kommer tilbake til hovedtemaet i gjennomgangen - skjebnen til utviklingen av mikrodistriktet, presenterer vi den opprinnelige oppfatningen til Mikhail Belov. I sitt nylige notat om det romerske panteonet bemerket arkitekten: “Når en betinget demo er ved makten, blir alt plyndret og slummen bygges; når en tyrann kommer, så er pyramider og monumenter blant disse slumområdene. " Modernitet pålegger modernistiske verdier og nye panteoner har ikke dukket opp i den på hundre år, bemerker arkitekten: “Slik lever vi. Vi er født i djevelen vet hvilke bygninger; vi lever imidlertid i forskjellige; men vi blir syke og dør igjen, djevelen vet hva. Vi begraver hverandre i et forferdelig og stygt, og verst av alt, smakløst og aldrende miljø."
