Chimera er en teratomorf skapning med tre hoder: en løve, en geit og en slange. Hun har en kropp: en løve foran, en geit i midten og slanger bak.
Myter om menneskene i verden. M., 1988
En serie utstillinger av tempelarkitektur holdt av Union of Architects i flere byer, inkludert nylig i Moskva, er det første forsøket på å forstå et fenomen som har utviklet seg i 20 år. Kritikere legger ikke merke til den nye tempelarkitekturen, de publiserer den ikke i magasiner, de diskuterer den ikke eller skriver om den, den blir sjelden en begivenhet, som arrangørene med rette sier i en pressemelding. Dette er ikke overraskende - arkitekturen til templene som ble bygget og designet etter Sovjetunionens fall er veldig langt fra noen kunstnerisk mainstream. Likevel eksisterer den, og det er til og med mye av det, og dette er fantastisk og noe, faktisk, helt ubevisst materiale av kritikere. Det gjenstår bare å angre på at utstillingen bare varte i en uke. I oktober på Zodchestvo er alle utstillinger, Moskva og andre byer, lovet å bli vist sammen, men foreløpig vil vi fortelle deg om utstillingen som fant sted på Granatnoye i midten av september, en utstilling av Moskvas arkitekter. De bygger imidlertid overalt i landet vårt.
Arrangørene samlet bygninger av forskjellige religioner: et buddhistkompleks fra Elista, en katolsk kirke fra Anapa, fem moskeer og ett prosjekt fra Senter for det jødiske samfunnet i byen Sotsji, verksted for Ginzburg. Sistnevnte, den eneste representanten for modernismen på utstillingen, en blanding av Libeskind og Melnikov, skilte seg så mye fra naboprosjektene at den kunne forveksles med en tilfeldig glemt rest av noe tidligere hengende.
Alle resten, inkludert ortodokse kirker, hvorav selvfølgelig flertallet er i det dype 1800-tallet. De kopierer den tone-russisk-bysantinske stilen, og den pseudo-russiske stilen orientert mot "mønsteret" fra 1600-tallet, og selve mønsteret, og de kongelige fem-kuppelene på 1500-tallet, samt Novgorod og Pskov, Vladimir og Yuryev-Polskaya, Byzantium. Dette betyr historisme.
De tar elementer fra forskjellige monumenter og limer dem, som i en designer, fester Nikanor Ivanovichs lepper til Ivan Kuzmichs nese - dette er sannsynligvis eklektisisme. Vi ble alle forklart i barndommen at eklektisisme er en forvirring, og arkitekter forvirrer. Arkitekt Dmitry Sokolov tok dåpsfundamentet nær kirken fra landsbyen Ostrov, en høyde med kokoshniks og sidealtere nær Odigitria-kirken i Vyazma, gjorde telt til et tårn som ligner på Ivan den store - Peter og Paul-kirken i Prokhorovka ble oppnådd (bygget til minne om tankslaget i 1943).
Aleksey Denisov (en av de mest innbydende mikserne) tok antagelseskatedralen i Staritsa fra Martynovs litografi, festet to klokketårn i stedet for de østlige teltene, lik Khamovniki, satte en stor pseudo-bysantinsk eksedra mellom dem, og på sidene av Smolensk-vestibulene fra 1200-tallet - et prosjekt av Alexander Nevsky-katedralen kom ut i Rivne.
Andrei Obolensky tok en "typisk Novgorod" kirke med en trebent ende av fasadene, fra vest festet han en vestibyle, som ligner vestibulene til Yuryev-Polsky, inne i plasserte han et Moskva dåpshvelv, som Novgorod aldri hadde, og fra øst - en apsis av en Moskva-kirke på slutten av 1400-tallet. Dette er kreativitet, men kreativitet, som består i valg og samling av prøver, og på en eller annen måte i deler, øret derfra og nesen herfra, og ferdigheten består i troskap og evnen til å samle en samling prøver.
Eklektismen fra 1800-tallet kjente ikke slik mekanisk konstruksjon. Dette er et trekk ved moderne eklektisisme, og best av alt, det vil si å bringe det til det absurde, det demonstreres av tabletten (vel, som vanlig) til Mikhail Posokhin, under hvis kloke ledelse arkitekten Andrei Obolensky (den ledende arkitekt for patriarkatverkstedet "ArchKhram") opprettet en konstruktør av typiske templer. I midten tegnes en firedel, som det foreslås å feste hva du vil, enten et kapittel, et telt, et sidealter, en vestibyle osv. Denne nettbrettet ser ut som kvintensen til hele utstillingen - den viser direkte og åpent prinsippet om enkel tilknytning av elementer til hverandre, som kan observeres i en "skjult" form i de fleste bygningene som vises på utstillingen. På samme prinsipp ble fantastiske skapninger fra antikkens antikk oppfunnet, for eksempel Lilleasia-kimæren: kroppen fra den ene, hodet fra den andre - og her er du, vær så snill, et fantastisk dyr. Vi må tro at den nyeste trenden har dannet seg for våre øyne - kimær eklektisisme.
En som ikke krever empati med tradisjonen, som er nok til å sjonglere med elementer, og den som gjør designeren mer bisarr har rett. Imidlertid, når de typiske prosjektene til Posokhin / Obolensky blir satt i drift, vil det ikke lenger være behov for kimære arkitekter - enhver prest vil kunne bestille en kirke for seg selv ved å skrive på et papirark til byggherrene: hode nummer 5, apsis nummer 2, veranda nummer 8 - vel, du vet …
Hvor kommer elementene fra? Fra bøker og spesielt fra lærebøker. Arkitektene på 1800-tallet hadde ikke lærebøker, men nå har de det, og det er mye som tegnes og skrives, hvilke monumenter som er mesterverk og hva som skal kopieres. Derfor bønner forbønnskirken på Nerl, Dmitrovsky-katedralen i Vladimir og katedralen i Andronikov-klosteret betrakteren av denne utstillingen, som Mona Lisa - en besøkende til en pop-art-utstilling. Og de kommer tilbake til ideen om at de russiske arkitektene på 1800-tallet ikke hadde lærebøker som plasserte lokale mesterverk på den hierarkiske stigen. Og Europa og Amerika hadde lærebøker allerede den gang, takket være de hardtarbeidende tysk-antikvitetene: Derfor visste de med sikkerhet at Parthenon og Erechtheion skulle kopieres. Derfor har de overlevd dette problemet med å kopiere mesterverk på 1800-tallet, og vi opplever toppen av reifiseringen av lærebøker nå.
Arkitekter har blitt bokbarn, og jeg må si at de som fordyper seg i bøker dypere, klarer å komme seg vekk fra kimær eklektisisme, dykke under den på den måten og nedsenket i kunnskap, skaper ting litt mer fascinerende, og noen ganger til og med romantisk. I dette mer verdige feltet, i tillegg til konkurranse om kopieringsnøyaktighet og valg av mer intrikate eksempler, er det et fenomen som kan kalles bokromantikk.
Den første typen er virkelighetskorreksjon. Så arkitekten Andrei Anisimov tok erkeengelens katedral fra Kreml i Nizjnij Novgorod, erstattet teltet sitt med en åtte av teltet til den samme arkitekten (Antipa Konstantinov) fra Nizjnij Novgorod Pechersky-klosteret. Han la til tønner fra Nizhny Novgorod-antagelseskirken på Ilya-høyden til narthex, og fratok klokketårnet i teltet - sannsynligvis fordi restauratøren av denne kirken på 1960-tallet Svyatoslav Agafonov i bøkene hans gjentatte ganger skrev at teltet og det rustikke taket i hjørnene av klokketårnet er sent. Men den kjære restauratøren tok feil, som det ikke skjer med! På 1600-tallet var det et rustikk og et telt på dette klokketårnet; hvis arkitekten Andrei Anisimov visste dette, ville han sannsynligvis ikke ha begynt å fikse dette stedet; men han visste ikke, tross alt, man kan ikke vite alt. Forresten, Andrey Anisimovs mange prosjekter - han dekket to vegger av fire med dem, hans arbeider okkuperte nesten en fjerdedel av hele utstillingen - på denne utstillingen er det de fleste forskere, presise i form av stilisering og forskjellige (dette er ikke overraskende, han er fortsatt sønn av en akademiker av RAASN) … Det er veldig spennende å se på stativene.
Den samme Andrei Anisimov i Church of the Nativity of the Virgin for landsbyen Balakirevo ble inspirert av den fyrstelige kirken Vladimir Bogolyubov, men ikke i den halvdøde formen i gjenoppbyggingen av 1700-tallet, slik vi kjenner den nå, men i gjenoppbyggingen av arkeologen Nikolai Voronin. Dette er ikke rart, nå skinner kirken ikke med nåde, men ifølge beskrivelsene var den vakker, og til og med søylene inni den var som gyldne trær. Arkitekten reproduserte ikke kolonnene (noe som er synd), men han bygde det gjennomarbeidede hiptakstårnet tegnet av Voronin; og dette er ikke det eneste eksemplet.
Rekonstruksjoner av kjente historikere og restauratorer som er nedfelt i stein er som konstruksjonen av en romantisk drøm, og for en arkitektonisk historiker er de ganske hyggelige. Uansett beviser de at historikere ikke har jobbet forgjeves. Selv om det må sies at på 1970-tallet la restauratorer tradisjonen for å reise sine egne fantasier i stein: for eksempel er den øvre halvdelen av katedralen i Andronikov Frelserens kloster den samme fantasien til arkitekter-restauratorer, bare plassert på monumentets vegger. Kanskje det er bra at nå arkitekter har muligheten til å bygge fantasier fra lærebøker (og vitenskapelige artikler) utenom det blå, uten å forstyrre monumentene.
Den andre typen bokromantikk er et rørende ønske om å gjenopprette historisk rettferdighet. I det XIII århundre ble de russiske fyrstedømmene erobret av tatar-mongolene, pålagt en hyllest, og steinkonstruksjon stoppet praktisk talt. Tradisjonen ble helt ærlig avbrutt ved avgang - og når man ser på utstillingen, kan man tro at arkitektene prøver å fylle hullet som ble dannet på grunn av Batu. De prøver hele tiden å designe noe skritt, høyt, flyr oppover, eller i ekstreme tilfeller å feste tre vestibler til kirkene sine, som gikk ut av moten på 1400-tallet, men som så vellykket danner en trinnvis silhuett. Du kan tro at arkitekter på denne måten prøver å helbrede et gammelt sår, å kaste av, forstår du, det gamle åket og å fylle gapet, å utvikle en flytur som ikke fant sted i XIII århundre … Men unnskyld meg, hvorfor akkurat dette såret? Hvorfor, med overflod av andre sår, er vi så bekymret for åket for syv hundre år siden?
Dette er sannsynligvis også årsaken til teorien: historikere skrev at det var i trappekirker at russisk arkitektur først brøt seg fra den bysantinske, ble uavhengig og til og med "original" (dette er ikke overraskende, Byzantium ble akkurat i det øyeblikket erobret og ødelagt av korsfarerne). For russisk arkitektur, ifølge kunstkritikeren Mikhail Ilyins overbevisning, er karakteristiske: for det første streben oppover, og for det andre overvekten av den ytre formen.
Dette er sannsynligvis grunnen til at det verste hittil er med interiøret. Ikke bare er de ikke alltid engang ivrige etter å vise, men det som er vist er noen ganger bare skremmende. Ved hjelp av betongkonstruksjoner fjerner arkitekter først og fremst søylene fra interiøret. Dette gjøres tilsynelatende ved en enkel fjerningsmetode. Etter at fjerningen er gjort, og kapitlet utenfor må holdes i det tradisjonelle, dvs. Som regel begynner arkitekter i en smal form å tenke på hva de skal gjøre med taket, det vil si unnskyld meg, med hvelvene igjen uten søyler i en slags suspendert tilstand. Buer, seil, kutt og fasinger ser ut, noen ganger ganske latterlige.
Et av de typiske eksemplene på et mislykket interiør er Yaroslavl antagelseskatedralen i Alexei Denisov. Fire runde søyler, en gang brukt av Aristoteles Fioravanti for å gjøre plassen til Moskva Dormition-katedralen lysere og mer romslig, satte Alesy Denisov på gigantiske tykke sokkler høyere enn menneskelig høyde, på grunn av hvilke katedralen, til tross for de store vinduene, er under, der, der folk står viser seg å være mørke og til og med grå. På toppen er stolpene kronet med flate plater som stikker ut på sidene, hvorav uforholdsmessig tynne buer vokser. Og hvis du går til galleriet, får serien med kuplede hvelv det til å se ut som et tyrkisk bad i stedet for et bysantinsk narthex (det var på en eller annen måte unnvikende galt der).
Andre mønstre kan også spores. Nå henger spøkelset fra fjorårets Paris-konkurranse over ortodoks arkitektur. Og arrangørene sier om det - de sier, konkurransen har forverret seg, og vi bestemte oss for å arrangere en utstilling, for å se hvem vi har der og hvordan. Imidlertid, på utstillingen i CAP, var det bare noen få av prosjektene i Paris sentrum, og til og med da ikke representativ, ikke den mest, ærlig, vakre. Det ser ut til at konkurransen har utgjort et problem, men ingen forplikter seg til å løse det, og alt henger på en eller annen måte, som en datamaskin som er overarbeidet.
Hvis vi snakker om suksesser, må det først og fremst sies at alle arkitekter lykkes i små former mye bedre enn store. Avhengigheten er direkte - jo mindre strukturen er, jo bedre viser den seg; de overliggende kapellene er spesielt gode. Som om målingen av kunstnerisk talent frigjort til ett objekt er lik, og i en liten kirke er det konsentrert tettere.
Dessuten er det i små templer den eneste versjonen av en ny tempeltypologi som har dukket opp de siste 20 årene, blir funnet. Det er sant at dette alternativet er så redd at det heller burde kalles en "undertype". Du kan se ham i prosjektene til Andrei Obolensky: for eksempel i kirken Basil den store på det all-russiske utstillingssenteret eller Pantelemon på FSB-sykehuset. Disse kirkene kan defineres som "monogame". Faktum er at russiske håndverkere på 1400- og 1500-tallet, da de begynte å bygge søylefrie kirker med et solid, om enn lite, indre rom, fortsatte å dekorere dem utenfra som om disse søylene var inne: de delte veggene i tre spainles, eller i det minste i det minste de fire ble kronet med tre (eller flere) kokoshniks.
På begynnelsen av 1990-tallet bestemte arkitekter seg for å behandle den søyløse kirken som en del fjernet fra et stort tempel - en zakomare på hver fasade. En av de tidligste gjenoppbygde kirkene, St. George-kirken på Poklonnaya Hill, bør sannsynligvis betraktes som forfedre til en ny type liten kirke. Og det er minst to forutsetninger for dette. Den første er betong, et materiale som skyver arkitekten mot en mer solid form. Det andre er igjen de teoretiske verkene til historikere som gjentatte ganger har sammenlignet de søyløse templene på 1500- og 1600-tallet med deler "skåret ut" fra store templer. Resonnementet utviklet seg omtrent slik: vi tar tempelet til Frelserens Andronikov-kloster, kutter av de "ekstra" søylene, lar bare den sentrale delen være med en tromme og støttebuer, og til slutt får vi et søylefritt tempel med en krysshvelv. Hvorvidt arkitektene på begynnelsen av 1500-tallet resonnerte på denne måten eller ikke, er dette et stort spørsmål, men moderne arkitekter resonnerte definitivt slik (spesielt siden de, i motsetning til de gamle russiske arkitektene, kunne lese om det i boka til akademikeren til RAASN Sergei Popadyuk) - og det viste seg på samme måte. Her er effekten av teori på praksis.
Templene til "en zakomara" må anerkjennes som den mest nysgjerrige prestasjonen til moderne kirkearkitektur. De ser ut som kapeller, og som allerede nevnt er kapeller det beste ortodokse arkitektur kan skryte av nå: kompakt, vertikalt langstrakt, tiltrekker innredning av høy kvalitet og ofte lik forgjengerne i jugendstil.
Og jugendstilen i seg selv fungerer som en slags medisin for ortodokse arkitekter: de som eier den, handler både mer spennende og romantisk. Kanskje dette er fordi det var jugendstil som viste seg å være den siste stilen i en rekke tradisjoner som ble avbrutt av revolusjonen, og derfor, når moderne arkitekter prøver å knyte en knute fra jugendstil, viser det seg spesielt harmonisk. For øvrig kjente jugendstil også "one-size-fits-all" templer, bare det var færre av dem. Et kjent eksempel er kirken i Talashkino-eiendommen nær Smolensk; arkitekten Alexander Mameshin gjentok det ganske nøyaktig, selv om han forstørret det og bygde Seraphim av Sarov-tempelet i Khabarovsk. Imidlertid oppnås jugendstil best når den gjentas enten nøyaktig eller med sjel, og i det minste skaper de ikke dekor.
En annen god lege er klassisisme, men han er nådeløs, som en kirurg: her må du enten jobbe nøyaktig (i det minste kopiere nøyaktig), eller ikke rote med. Selv om hovedarkitektene til kirkene i stil med klassisisme, Ilya Utkin og Mikhail Filippov, ikke var på utstillingen.
En eller annen måte, og materialet som først ble samlet sammen, til tross for dets ufullstendighet og sprangkvalitet, er veldig underholdende. Fenomenet må anerkjennes som fullt etablert: tempelarkitektur har ikke bare sine egne preferanser og sine egne mestere, men også sine egne konferanser og et komplett sett med normativ dokumentasjon: fra tekniske normer til en håndbok om åndelige grunnlag. Hovedforfatteren av de fleste tekstene er Mikhail Kesler fra ArchKhram arkitektoniske og kunstneriske senter i Moskva Patriarkat, sønn av en prest og en arkitekt som har vært involvert i kirkearkitektur siden 1981.
Så, tempelarkitektur har lenge vært et etablert fenomen, men det eksisterer i et veldig begrenset rom. Ikke alle arkitekter vil nå gjennomføre utformingen av tempelet. Og noen av dem som en gang forpliktet seg av nødvendighet, anser det som nødvendig å ikke annonsere for sine erfaringer. Alt dette er helt overraskende: vår religiøse arkitektur eksisterer i et veldig smalt plan, begrenset på den ene siden av konservatismen til kundene, og på den andre siden av begavelsen til arkitekter som er klare til å kontakte denne industrien til tross for all dens begrensninger. Så den utvikler seg som en agurk i en flaske - den vokser bare der den kan, og har form av veggene som bundet den. Og det er ikke mulig å ta denne grønnsaken ut av flasken - den har allerede vokst mye, og det er også skummelt å bryte flasken.