I flere dager har pressen og nettverket diskutert rykter om de påståtte planene til Kulturdepartementet om å oppløse fem humanitære forskningsinstitutter under dets jurisdiksjon (som nå sysselsetter rundt 800 personer), og erstatte dem med ett forskningssenter (av 100 mennesker). Dette ble innledet av ministerinspeksjoner ved institutter, en polemikk mellom direktøren for Statens institutt for kunststudier Dmitry Trubochkin og viseminister Grigory Ivliev, og et forslag fra direktøren for det russiske instituttet for kulturstudier Kirill Razlogov “om å skape et humanitært Skolkovo”. Minister Medinsky ser ut til å ha nektet rykter om en fusjonsreduksjon, men ikke helt (men sa at "dette er en av ideene"). Institute of Art History, et av de fem forskningsinstituttene på listen, holdt i dag et åpent akademisk råd (en ny form for møte forskere med publikum, som allerede urettferdig ble kalt et møte, som snart ble tilbakevist). Kunstkritikere samler inn signaturer under et brev til landets president med en oppfordring om å "stoppe ødeleggelsen av humaniora."
Uten å gå nærmere inn på intriger og uten å late som å avklare de eksakte planene til Kulturdepartementet (nå er det lite sannsynlig at noen kan gjøre det), stilte vi noen spørsmål til doktoren i kunsthistorie med en arkitektutdannelse, forfatteren av mange verk om historien til gammel russisk arkitektur og historien om restaurering, visedirektør for Kreml-museene og ansatt i den gamle russiske sektoren ved Institutt for kunsthistorie, professor Andrei Batalov.
Archi.ru:
Andrei Leonidovich, du og jeg trenger definitivt ikke å forklare verdien av Institute of Art History, men hvordan kan du formulere hva akkurat dette instituttet er interessant for våre lesere, blant dem det er mange arkitekter?
Andrey Batalov:
For det første er det det eneste instituttet som behandler grunnleggende vitenskap - en omfattende studie av kunsthistorien: fra musikk og teater til maleri, arkitektur og anvendt kunst. Å skape et omfattende bilde av kunstnerisk kulturhistorie ikke bare i Russland, men også over hele verden.
Det er viktig at instituttets holdning til en hvilken som helst historieperiode alltid har vært preget av historikernes profesjonelle ro - en klar og presis, på noen måte til og med samfunnsposisjon. I en tid der det var en generelt akseptert negativ holdning til epoken med modernisme, historisme og avantgarde - har instituttet alltid sett i historien til disse epoker og trender, og forsvarte sin utvilsomme kunstneriske verdi. De første bøkene på jugendstil ble utgitt her. I mange år var det dette instituttet som var sentrum for studiet av russisk arkitekturs historie, som ikke bare var viktig i seg selv, men også for utviklingen av profesjonell arkitektonisk restaurering.
Faktum er at kvaliteten på arkitektonisk restaurering direkte avhenger av riktig "lesing" av monumentet, riktig tilskrivning, som er født av den grunnleggende kunnskapen om arkitekturhistorien. Kunnskapen som restauratører nå har, ble dannet nettopp i dette instituttet. I flere tiår har møter i den gamle russiske kunstsektoren vært et forum for mange restauratører. Disse møtene ble stadig deltatt av Sergei Sergeevich Podyapolsky, Boris Lvovich Altshuller - folk hvis navn er knyttet til utviklingen av den nasjonale skolen for vitenskapelig restaurering.
Restaurering uten vitenskap er umulig - og det er i dette instituttet arkitekturhistorien blir sett på som en del av historisk vitenskap. Derfor, hvis denne institusjonen blir ødelagt, vil det være et betydelig slag ikke bare for grunnleggende vitenskap, men også for grenene knyttet til den. Ekspert senter for restaurering av arkitektoniske monumenter vil også forsvinne.
Jeg snakker ikke engang monumentsamlingen - en sektor som har samlet kunnskap om hele den arkitektoniske arven i landet vårt i flere tiår.
Ja, men departementet har sin egen monumentsamling. Hvordan er det relatert til instituttet?
Faktisk oppbevares materialene i samlingen også i departementet. Men det er instituttets monumentkode som er analysesenteret, det danner en ekspertuttalelse om hvert objekt. Den intellektuelle drivkraften bak dette gigantiske prosjektet er Arch Sector of the Art History Institute. Denne sektoren publiserer volumer av koden, identifiserer monumenter, tillegger dem. Grev Uvarov sa også at et stille monument ikke kan inngå i historien om kulturell utvikling. Svoda-sektoren har ansvaret for å identifisere og tildele monumenter. Vi kan si at denne sektoren er et intellektuelt senter for å samle informasjon om den arkitektoniske arven i vårt land. Den har vært i drift i flere tiår.
Strugatskys har en fantastisk historie "A Million Years Before the End of the World", hvor heltene stadig gjentar: "hvor er godset, og hvor er vannet" - og til slutt viser alt seg å være sammenkoblet, studerer av det japanske språket og astronomien er "på en plate" og sammen på en eller annen måte påvirker fremtiden. Så selv om man ikke går så langt inn i abstrakte sammenligninger, hvordan kan moderne arkitektur og grunnleggende humaniora kobles sammen? Hvorfor trenger moderne arkitekter en velskrevet historie?
Kulturlivet i landet, inkludert livet til en arkitekt, er som en organisme. Det er umulig å forestille seg at hendene fungerer normalt hvis hodet er slått av: det vil være en ukontrollert prosess. Derfor, hvis vi på ett sted overlapper studiene av arkitekturhistorien - både russisk og vestlig - kutter vi kilden til kunnskap.
Et brudd i utviklingen av arkitekturhistorien, som for eksempel skjedde på 1930-tallet og deretter på 1950-tallet, hadde en veldig smertefull effekt på den generelle arkitekturkulturen. Bøkene som ble unnfanget dukket ikke opp. Hvis den akademiske retningen blir ødelagt nå, vil den påvirke om 30-40 år. Fordi det ikke kommer noen nye arbeider om arkitekturhistorien som former arkitektens syn på miljøet hans. Tross alt er arkitektonisk bevissthet ikke bare miljøet i byen han bor i, men det er et felles intellektuelt miljø, som bør omfatte både kunnskap om verdenssammenheng og kunnskap om historie. På arkitekturskoler rundt om i verden læres arkitekter å tenke, og kunnskap om historie - det bestemmer først og fremst det kulturelle nivået til arkitekten. Det er umulig å forestille seg en moderne vestlig arkitekt uten denne typen kunnskap. En arkitekt må tenke. Den ikke-tenkende arkitekten blir til en tegner.
Ethvert konsept, enhver ide om hvordan man organiserer ethvert miljø, er basert på bakgrunnskunnskap, og denne bakgrunnskunnskapen er dannet av begrepet kontekst - forstått i en veldig bred forstand, som inkluderer ideer om yrkets historie og historie relaterte felt. Hvis disse forestillingene er falske, faller alt annet fra hverandre som et korthus. Det er ikke tilfeldig at grunnleggende vitenskap er assosiert med ordet "fundament": uten dette fundamentet vil både menneskelig og arkitektonisk kultur kollapse. Eller, mer presist, det vil begynne å mate på myter som forvrenger virkeligheten.
Hvordan skille myte fra vitenskapelig kunnskap?
Vitenskapelig kunnskap kjennetegnes av nøyaktighet og validitet, nøyaktighet til resultatene som må kontrolleres gjentatte ganger i arbeidsprosessen for å danne pålitelige ideer - spesielt om fortidens arkitektur eller maling. Vladimir Ivanovich Pluzhnikov sa veldig nøyaktig: "instituttet vårt har et kjølig klima der bakterier ikke hekker". En krevende holdning til kunnskap ekskluderer usunn myteproduksjon og til slutt lar deg finne ut sannheten og bygge konklusjoner på et solid fundament.
Uten dette begynner mytiske trender å dukke opp, "bakterier" begynner å dukke opp, som danner primitive og, takket være dette, veldig forståelige, lett oppfattede, men absolutt bedragerske ordninger.
Instituttet blir beskyldt for ineffektivitet, det vil si utilstrekkelig hastighet på utarbeidelse av publikasjoner …
En rekke bind av History of Russian Art er utarbeidet. En tjenestemann kan tenke at de skal vokse som sopp. Men dette er ikke en populærvitenskapelig bok, den er først og fremst et arbeid om generalisering og foredling av kunnskap. Det er forskning bak hvert bind. To bind er allerede utgitt, det ene er det mest komplekse, utarbeidet under Alexei Ilyich Komech under hans ledelse, viet til den eldste perioden - betydningen av dette bindet kan ikke overvurderes. Andre volumer blir gjort så raskt som mulig for at dette skal være et virkelig grunnleggende arbeid. Slike bøker tar lang tid. I alle år har folk jobbet uten mye støtte fra departementet og mottatt tilskudd. Å si at disse menneskene har spist noen mytiske statsmillioner er absurd.
Hvis de russiske suverene bare tenkte på hastigheten på frigjøringen av volumer, ville vi ikke ha en samling av russiske krønikebok, det ville ikke være noen arkeografisk kommisjon. Våre suverene regnet med veldig lenge, fordi de ikke følte seg som midlertidige arbeidere - vi høster fremdeles deres arbeid.
Tvert imot prøvde den sovjetiske regjeringen ofte, men vanligvis uten hell, å kreve et raskt praktisk resultat av grunnleggende vitenskap. Det er ikke riktig. Hva vitenskapen gjør kan ikke reflekteres i praksis direkte og umiddelbart. Fundamental vitenskap danner så å si et grunnleggende intellektuelt produkt, hvis nivå påvirker kvaliteten på den kulturelle atmosfæren som helhet.
La oss forestille oss et øyeblikk at instituttet er oppløst - hva vil skje?
Dette vil faktisk bety et enormt slag mot landets prestisje, som ingen ennå kan innse. Faktum er at hvis et land hevder en plass i den felles europeiske sivilisasjonen, må dette landet ha institusjoner som studerer kunst og kunstnerisk kultur. Studerer ikke bare provinsene deres, men hele verden. Fordi sivilisasjonsnivået også bestemmes av nivået på historisk kunnskap.
Instituttet har unike vitenskapelige tradisjoner og en verdifull intellektuell atmosfære som har blitt skapt og finpusset i flere tiår - hvis de blir ødelagt, vil det være et tap for den intellektuelle reserven i landet. Landet, umerkelig for folk fra departementet, vil bli provinsielt.
