Det var en tvist på et av internettforaene der Perm-arkitekter samles og diskuterer konstruksjonsnyheter, og hvor det viktigste favorittemnet er hindring av den strategiske hovedplanen og den generelle planen for Perm. Striden gjaldt ulike aspekter av den nye byplanleggingsmodellen som ble introdusert i byen, noe som innebærer streng regulering av de maksimale bygningsparametrene, inkludert begrensning av antall etasjer i det meste av byen til seks etasjer for å skape en mer komfortabel bymiljø på menneskelig skala. Og i løpet av samtalen gjentok jeg ideen om at jeg allerede hadde uttrykt i lang tid og gjentatte ganger at russiske byer er alvorlig syke, og enhver bygning som er bygget for dem er enten medisin eller en dråpe gift. Denne uttalelsen er allerede nesten ti år gammel, til nå har den ikke blitt bestridt av noen, men her fikk jeg avslag. Nei, - fortalte de meg, - alt dette er demagogi og inaktiv resonnement. Vi elsker byen vår, og vi har ingen følelse av sykdom. Alt utvikler seg normalt, det er ikke behov for å behandle. Og det ble også sagt at holdningen til oppgaven "byen er syk" er nettopp vannskillet som deler støttespillere og motstandere av den strategiske hovedplanen på forskjellige sider.
Men dette innlegget handler ikke om hovedplanen. Det handler om arkitekter. Om deres holdning til byen.
Jeg har bare vært i Perm i litt over en uke. Jeg er født og oppvokst i Novosibirsk, og knapt noen av mine landsmenn som kjenner meg, kan bebreide meg for at jeg ikke liker min hjemby. Og avhandlingen som ble diskutert ble uttrykt i forhold til ham. Å elske hjemlandet ditt betyr ikke at du ikke legger merke til manglene. Å elske er å prøve å gjøre byen din bedre? Og hvem, hvis ikke arkitekter, har muligheten til dette?
Jeg tror på dette stedet mine samtalemedlemmer på forumet igjen vil beskylde meg for demagogi. Fordi kjærlighet er kjærlighet, men arkitektur er fortsatt ikke en hobby, men et yrke. Og de som driver med det tjener penger for maten. Og det er ikke byen som betaler dem, men en veldig spesifikk kunde, som har sin egen spesifikke virksomhet - å bygge til en billigere pris, men å selge den til en høyere pris. Og dette er normalt, den eneste hendelsen er at forbrukerne av arkitektur, akk, ikke bare er arkitektens kunde, og til og med ikke bare de menneskene som skal bo i et bestemt hus, men også alle byens innbyggere og gjester. En annen avhandling som må gjentas ofte (og det var ikke jeg som først ga uttrykk for det) om at arkitektur er den mest offentlige av kunsten. Du kan slå av TV-en, ikke gå på teater og kino, ikke lytte til musikk, ikke lese bøker - men hvor går du fra arkitektur? Det er umulig å unngå den daglige kontemplasjonen av misdannelser, bortsett fra ved å forlate, og tross alt, mange drar, og stemmer med føttene mot det ubehagelige rommet.
Det viser seg at arkitekten har to kunder, og den ene (utvikleren) betaler og identifiserer tydelig kravene hans, og den andre (byen) betaler ikke bare, men kan heller ikke tydelig formulere sine ønsker. Og spørsmålet om kvaliteten i bymiljøet som oppstår som et resultat av gjennomføringen av det arkitektoniske prosjektet blir arkitektens personlige affære, spørsmålet om hans talent, utdannelse, forståelse av byen, evne og ønske om å overbevise utvikleren - og jeg gjentar at ingen betaler arkitekten for bymiljøets kvalitet, men betaler for de designet kvadratmeter … Og hvis du begynner å kjempe for det (kvalitet), kan du miste bestillingen og tjene rykte som en hardnakket utøver.
Og hva skjedde i Perm, hva er oppstyret, hvorfor det arkitektoniske samfunnet har vært i spenning i mer enn et og et halvt år? Og det som skjedde i det moderne Russland, var uten sidestykke, myndighetene ble plutselig opptatt av problemet med bymiljøets kvalitet og stilte strenge krav til utviklere og arkitekter hvordan de skulle forme miljøet. En strategisk hovedplan med et sett med regler for å oppnå riktig kvalitet, en generell plan utviklet på grunnlag, regulering av de maksimalt tillatte bygningsparametrene - trafikkregler dukket plutselig opp i anarkisk konstruksjon så langt, og selvfølgelig for de som er vant til å bygge uten regler, er dette ubehagelig.
Arkitektene mistet ganske enkelt vanen med at byen kan formulere sine egne krav til arkitektur, som skiller seg fra utviklerens ønsker. Og hvis byen tidligere bestemte dem i prosessen med å koordinere prosjektet av sjefarkitekten, er det nå ingen slik prosedyre i bykoden, og det er mulig å kreve overholdelse av visse parametere under byggingen bare ved å sette deres maksimalt tillatte egenskaper på forhånd i regelverket. Og under slike forhold jobbet ingen av våre arkitekter i det hele tatt.
Arkitektene var ikke klare for at byen kunne formulere sin posisjon i forhold til bymiljøet. De ønsker ikke å forlate den koselige nisje "spesialister i å betjene utviklernes behov", for å lære tilnærminger til design som er uvanlige for oss, men som lenge har vært generelt akseptert i verden. De vil ikke være leger. Men da skal man ikke bli overrasket over at du ikke blir invitert til å diskutere problemene med byutvikling.
Tror du at det ikke er sykdom?
