I juni publiserte magasinet "Kommersant Dengi" en gripende artikkel av Grigory Revzin med tittelen "Moskva er allerede bygget", dedikert til byplanleggingspolitikken til Sergei Sobyanin. Hvorfor bestemte ordføreren seg for å forby bygging i sentrum? Og hvorfor blir “enhver ny bygning oppfattet som ond” i dag? Revzin anser dette for å være "en betaling for Luzhkovs 20 år", hvor en virksomhet har oppstått på byggemarkedet i Moskva som ikke er lønnsomt å gjenopprette det gamle og deretter selge det. På så usunn jord blomstret urbane beskyttelsesbevegelser, som Arhnadzor med slagord "for å bevare alt som er igjen" - kritikk ser ut til å være et ganske politisk tiltak, men byplanlegging er feil: "Paris, Roma, Firenze, München, Lausanne, London, Wien og så videre - bygd byer. Og Moskva er ikke det."
Andrey Barkhins blogg var enig i denne konklusjonen. Sergeykostikov kommenterer: “Etter at jeg kom tilbake fra disse byene, vel fra de hvor jeg var, hadde jeg en lignende følelse. Da jeg gikk gjennom dem, tenkte jeg som en arkitekt: hva ville jeg gjort her, akkurat dette stedet, for å gjøre det bedre. Og jeg innså at jeg ikke var i stand til noe i det hele tatt. Men i Moskva, selv om det er slike steder, må det gjøres to eller tre trinn fra dem. Mange arkitekter av den eldre generasjonen mener at Moskva er en "umontert" by, og for at den skal bli bedre, trenger den bare å "samles" med firkanter. Men jeg forstår at fasadene bare er dekor, scenen. Vi har ikke noe viktigere og viktigere som byen bygges rundt”. Ifølge shurikbarne ligger problemet i fremmedgjøring av innbyggerne selv: “Det er ikke ensemblene som sa at byen skulle fryse - det er kjedelig! Lokalbefolkningen hater ham, det er hele forskjellen. En hel subkultur av hat mot moskovitter mot Moskva. Etter min mening er tjue prosent ikke Moskvas egne mangler, men tilskrives det, en mytologi som folk praktisk talt blir tvunget til å underordne seg livene til."
Byens rettighetsaktivist Sergei Ageev kritiserte Revzin-artikkelen på selve Kommersant-nettstedet: «Moskva er ennå ikke bygget, det kan vi være enig i. Resten rykker. Litt over 3% av alle bygningene i byen er monumenter, og få er enige i at det er på grunn av dem at Moskva ikke har romersk fullstendighet. Ja, det er revet brikker i sentrum. Men de trenger å bli forsiktig narret, ikke revet av nabolag,”sa aktivisten. - "Den nye administrasjonen har ennå ikke innført noen drakoniske regler, men bestemte seg ganske enkelt for å kontrollere hvordan de eksisterende overholdes." Ageev, i motsetning til Revzin, anser ikke kjærligheten til den gamle kasernen som unaturlig:”Ingen sier at 'alt vårt' er brakken der Erofeev drakk. Men sannsynligvis vil mange være enige om at folkemuseet til dacha Tsaritsyno og Erofeev er bedre enn en parkeringsplass for høsting av utstyr."
I sammenheng med diskusjonen ovenfor bemerker vi et annet interessant innlegg på bloggen til Andrey Zhvirblis. Forfatteren bestemte seg for å sjekke om riving av det "nedslitte" fondet av historiske bygninger virkelig er nødvendig i navnet på utviklingen av moderne infrastruktur. I løpet av en kort spasertur i sentrum av Moskva viste det seg at de foretrekker å rive det som kunne stå, mens ledige tomter og forlatte byggeplasser fremdeles ikke er av interesse for noen. For eksempel, bak den nye bygningen til kjøpesenteret Tsvetnoy, som ble bygget på stedet for Sentralmarkedet, er det fremdeles en forsølvet ødemark. Byen bygges tydeligvis ikke av byplanleggingsmessige grunner, så det er verdt å fortsette, spør forfatteren av bloggen.
I mellomtiden har problemene med den moderne utviklingen av den historiske byen blitt gjenstand for heftig diskusjon blant St. Petersburg-bloggere. Årsaken var vurderingen av nye bygninger, som forfatterne av, ifølge holicinbloggeren, “viste seg å være sanne kunstnere og, i motsetning til utallige middelmådigheter og megalomani-pasienter (som M. Reinberg eller Y. Zemtsov), ikke motsatte seg den historiske byen, men klarte å taktfullt innlemme bygningene sine i det unike miljøet i gamle Petersburg”. Denne vurderingen inkluderer hovedsakelig boligbygninger stiliserte som Northern Art Nouveau og Neoclassicism. Nummer 6, 7 og 8, som vekket minst offentlig sympati, var to boligbygg på Znamenskaya Street, som etterlignet jugendstil og et nyklassisistisk hotell på Ligovsky, 61. Listen inkluderer også det velkjente hotellet på Ostrovsky Square av Evgeny Gerasimov.
Katkout skriver: “Nummer 6 er en sjelden skitt. I tillegg til 7 og 8. Omtrent 6: Jeg liker ikke disse basrelieffer, jeg så hvordan dette huset ble bygget, der er alt skjevt skrått under dem, men de ble sittende fast og alt var dekket. " Pomortzeff er enig:”Det luktet ikke” arkitektonisk kunst”og“ekte kunstnere”her. Skaperne av bygningene demonstrerte bare sin evne til å etterligne (noen ganger dyktig, noen ganger ikke så) stilene til svunne epoker. Å bygge slike hus på begynnelsen av det 21. århundre, spesielt i en by som St. Petersburg, er rett og slett uanstendig … Selv om det kanskje er bedre enn andre bygninger de siste årene. " En åpenbar tradisjonalist, Holicin gir ikke opp sine stillinger, og den eneste ulempen, for eksempel, i nr. 7 ser "en hypertrofert nedre del, laget i form av et galleri med en høyde på 2 etasjer, som sterkt ligner Corbusian perversjoner med “Hus på bena”. Når det gjelder sistnevnte, er m_mbembe sikker på at dette er en tvunget, "i samsvar med moderne krav, under hvert moderne anstendig hus, bør det være en underjordisk garasje." Han kritiserte stiliseringen av av_otus til smithereens: den fastlåste innredningen, etter hans mening, korrelerer ikke med foraksene på noen måte, sitatene er dårlig "revet" fra de historiske bygårder, "det høye detaljnivået er ikke betinget av hva som helst, er dette en slags applikasjon lagt på en standard postmodern blank "… Shurikbarne uttalte seg også mot pseudostilene:”Jeg tror bare ikke at vårt folk vil kunne bo i store historiske byer som europeere i deres, og det maksimale som kan gjøres uten å gli inn i hykleri, er å bevare originalene og ikke legg til nye betydninger … Så en dag - kanskje. Egypterne bygger ikke nye pyramider nå. " Men il_ducess har en annen oppfatning: “Hvis de bygger denne måten i St. Petersburg nå, så er dere, folk fra St. Petersburg, veldig heldige. I Moskva kan det som bygges nå ikke kalles arkitektur i det hele tatt”. Holicin selv legger til at et av hovedkriteriene for gjennomgangen hans var at alle, med unntak av nr. 7, ble bygget uten å rive de historiske bygningene. Liker, takk til dem i det minste for dette.
Når det gjelder tvister om byplanlegging, henger ikke Perm bak hovedstedene: diskusjoner pågår fortsatt mellom tilhengere og motstandere av prinsippene i den nye hovedplanen, som guvernøren lobbyiserer. Blogger Denis Galitsky kritiserte nylig KCAPs byutviklingsstrategi. Galitsky er opprørt over at guvernøren "presser gjennom" konstruksjonen av de "ideelle kvartalene" til lave boliger som er nedfelt i hovedplanen, og som absolutt ikke er egnet for lokale forhold: "Selve ideen om å klemme hele spekteret av boliginnstillinger til Perm-innbyggere i en type urbane boliger er absurd. Hvis fremveksten av "Khrushchevs" var berettiget økonomisk og sosialt - etter krigen, er en slik standardisering, og i de sentrale regionene i Perm, allerede et helt klinisk tegn. " “Slike“ideelle kvartaler”, - fortsetter Galitsky, - er ganske typiske bygninger sør i Europa”. De er preget av alle ulempene ved St. Petersburg "gårdsplasser-brønner", inngangene gjøres ikke til gårdsplassen, men direkte til fortauet på gaten, og dens indre plass er delt mellom alle eierne av leiligheter på 1. etasje.
Arkitekt Alexander Lozhkin stiller opp for hovedplanen: “Denis, hvorfor skriver du tull? Ta en titt på hovedplanen, så vil du se at det handler om å øke mangfoldet av boligtyper, og gjenopprette den typologiske ubalansen i byen, der minst to typer boligbygg har forsvunnet fra byggepraksis de siste to tiårene: M og L. Hvis du ser som utviklere etter krise tilbyr for salg, vil Khrusjtsjov virke som et elegant hjem for deg. Bygningen med 6 etasjer har en høyde på omtrent 20 meter, så tunet på 30x30 meter vil uansett bli isolert. " Og sinkey konsoller Galitsky: "Denis, ikke bekymre deg, ikke en eneste mer eller mindre sunn utvikler, hvis han ikke er" leverandør av lån fra banken til tilbakeføring med klekker, "vil ikke gjennomføre et slikt prosjekt og vil tenke hundre ganger på utsiktene til å selge den såkalte. chirkunovok … Alle stimene i hovedplanen blir til ubygde hull. Ikke mer".
Arkitekten Alexander Rogozhnikov svarte også på innlegget til Galitsky. Bloggeren er opprørt over den vedvarende avvisningen av de siviliserte prinsippene for boligutvikling blant permerne som et alternativ til boligområder: “Som et resultat har vi den samme sovjetiske tilnærmingen til utvikling, som fortsetter å plage i forstadsbyer, belastet av dagens økonomiske forhold: infrastruktur, pendling …. Så - et soveområde i utkanten av byen - et deprimerende miljø. Det er ingenting å gjøre, det er kriminalitet, det er en dump."
Sammen med byplanlegging diskuterer fortsatt det arkitektoniske samfunnet politikk - husk at dette emnet fanget det profesjonelle verkstedet for et par uker siden etter nyheten om at Unionen for arkitekter i Russland kom inn i Popular Front-partiet uten samtykke fra medlemmene. Alexander Lozhkin la igjen en interessant kommentar på bloggen sin. Årsaken var den offisielle uttalelsen fra presidenten for SA Andrei Bokov, der han forklarte denne avgjørelsen ved behovet for å påvirke gjeldende lover. Lozhkin er uenig: “Er du 100% sikker på at hele dette settet med handlinger er ødeleggende for yrket? Var det gjenstand for diskusjoner, runde bord, konferanser? Ikke diskusjoner ved presidiets presidium, eller konferanser med ekstremt rare og begrensede med tanke på verdenssyn og alderssammensetning av deltakerne, men en virkelig bred diskusjon - på Internett, i profesjonell presse? " Dmitrij_sergeev er enig med Lozhkin: "Jeg fikk inntrykk av at Bokovs brev er et feberaktig forsøk på å komme med en forklaring på punkteringen." Fortsetter padunskiy: “Jeg tviler på at Unionen vil være i stand til å nå ut ved å bli med. Denne organisasjonen ble ikke opprettet for det. Og Bokov kan ikke unnlate å forstå dette. " Lozhkin selv er sikker på: "samspillet mellom SA og myndighetene kan bare være i form av full godkjenning av den første av alle aktivitetene i den andre." Ideen om å påvirke lovene på en eller annen måte virker for arkitekten langt hentet:”Myndighetene trenger ikke regulering av byplanlegging i det hele tatt, de vet allerede godt hva, hvor og hvor mye de skal bygge; designere tegner det de kan. Disse to nådde en utmerket avtale med hverandre, og vi ender med planleggingsdokumenter av veldig tvilsom praktisk verdi. Og bykoden, ja, har nettopp blitt rettet for å forenkle manuell kontroll."
På slutten av vår gjennomgang, la oss vende oss til et akutt, men lite dekket emne i pressen - problemene med restaurering av arkitektoniske tremonumenter. Blant arkitekter-restauratorer er det ofte ikke enighet om metodikken for å utføre slikt arbeid, og noen anklager andre for å eksperimentere med levende bygninger og til og med ødelegge dem. Det mest slående eksemplet de siste årene har vært Transfiguration Church i Kizhi. Nå diskuterer blogger aktivt restaureringen av det eldste tremonumentet i Russland - kirken av kappens deponering fra landsbyen Borodava. Det ledes av arkitekten-restauratøren Alexander Popov. Ifølge bloggen til Arkhnadzor, “Popov restaurerte den opprinnelige arkitekturen til kirken. Det vil si at i stedet for et helt tradisjonelt bilde, som er kjent for flere generasjoner, ble verden presentert for en struktur som generelt hadde liten likhet med en kirke - uten hode og kors”. Noen beskyldte arkitekten for "uhemmet kreativ ambisjon." Popov reagerer tålmodig på kritikk. I tillegg til spørsmål om skottet og endring av monumentet, var eksperter bekymret for ideen om å gjemme den til konservering i en midlertidig paviljong. I følge Natalia Samover vil dette være en invasjon av ensemblet til Kirillo-Belozersky-klosteret: “I hjemmet har hele kirken aldri vært skjult under glass. Etter min mening ville det være bedre å fjerne den fremtidige paviljongen fra klostrets territorium. På dette kan man bygge et luksuriøst moderne museum, og paviljongen med den eldste kirken i Russland vil være perlen. Forresten vil paviljongen være tryggere på territoriet til en slik park under beskyttelse."
Et annet eldgammelt monument, profeten Elias kirke bygget i 1696 i Belozersk, kalles også et offer for uendelig restaurering. En urovekkende uttalelse har dukket opp i Architectural Heritage-samfunnet. Denne historien inneholder igjen den berømte restauratøren Alexander Popov: det var teamet hans som demonterte kirken i fjor sommer. Som grus57 skriver, “ingen i verden vil montere det bedre enn de som demonterte det,” noe som er logisk. Imidlertid vil den bli samlet av et annet byggefirma som vant den aktuelle konkurransen i mai. Videre lovet de å samle det på bare 4,5 måneder, “så det er veldig stor sannsynlighet for at dette selskapet vil forlate kirken uferdig. Eller han vil ikke gi opp, men han vil vri dette i den tildelte tiden på et helt ukjent objekt … , - Jeg er sikker på at grus57 Alexander Popov selv allerede har skrevet en protest til Kulturdepartementet, men har ikke mottatt et svar ennå. På anton_p_maltsev kan du lese en kronikk over hendelser, og i bloggen seredina77 - en diskusjon om dette.
