Da på slutten av forrige uke Moskva-journalister mottok en pressemelding om de kommende Perm-begivenhetene, ble mange overrasket over uttrykket "10. mars vil Perm være vert for en internasjonal arkitektkonkurranse." Som om en høyt profilert konkurranse med flere arkitektoniske kjendiser er et arrangement som kan holdes på en dag! Vi har tross alt visst i flere år hvordan det faktisk skjer: først mottar arkitekter tekniske spesifikasjoner, så utvikler de prosjekter, så sender de nettbrett og oppsett til utstillingen, som er åpen enten for pressen eller for alle, deretter juryen. studerer dem i lang tid, og først da, endelig, blir vinneren kunngjort. Men Perm ga opp alle disse kjedelige ritualene: 10. mars ankom seks lag til byen, som hver holdt en times presentasjon der de snakket om seg selv generelt og deres forslag spesielt, hvorpå juryen konsulterte litt og avga snart en dom. I tjue år har byen vært på jakt etter en tilstrekkelig løsning på problemet med gjenoppbygging av den mest berømte teaterbygningen, og senator Sergei Gordeev løsnet så å si denne tyve år gamle knuten på en dag. Det eneste som ikke kan annet enn å overraske en utenforstående observatør, er det faktum at en dyktig fan av avantgarde (og Gordeev, som du vet, leder den russiske avantgarde-stiftelsen og eier halvparten av det berømte mesterverkhuset til Konstantin Melnikov) i denne saken ga preferanse til det mest konservative prosjektet i konkurransen … Imidlertid første ting først.
Om bygningen
Den aktuelle teaterbygningen regnes fortjent som en av de eldste og mest berømte i Russland. På scenen ble for første gang i vårt land operaene "Foam of Days" av E. Denisov, "Cleopatra" av J. Massenet, "Lolita" av R. Shchedrin, "Christ" av A. Rubinstein iscenesatt. Og Perm-teatret kalles ofte Tsjajkovskij-huset, siden det var i det alle sceneverkene til den store komponisten ble iscenesatt. Steinbygningen til teatret ble bygget i 1878 i følge prosjektet til arkitekten Karvovsky. Det var et klassisk musikkteater med en orkestergrop, tilsvarende akustikk og en parterre på 240 seter. Ved midten av 1900-tallet ble det klart at troppen trengte en større bygning, og i 1959 ble den fullstendig ombygd, mens den skjøt fragmenter av det gamle teatret med nye vegger. Kolonnene i portikken ble ført ut til hovedfasaden, og bak gardinene er det fremdeles nøye bevart et fragment av en murvegg, lagt ut på 1800-tallet. Etter rekonstruksjon i 1959 fikk teatret 900 sitteplasser. Men på midten av 1980-tallet ble det klart at denne økningen i areal ikke var nok: teaterorganismen vokste og utviklet seg så raskt at det banale broderiet av kamisolen ikke varte lenge, og den eneste måten byen kunne hjelpe kulturens viktigste senter var å gi den en ny kjole … Slike forsøk har blitt gjort mer enn en gang. I løpet av de siste 20 årene klarte Perm-arkitekter å fullføre omtrent ti gjenoppbyggingsprosjekter, og det ble også avholdt konkurranser om intracity, men diskusjonen om resultatene gikk ikke lenger. Byen slet hele tiden med to direkte motsatte ønsker: de ønsket å gjøre teatret til en ultramoderne bygning, så ønsket de å spare penger på gjenoppbyggingen ved ganske enkelt å legge til et par nye i det eksisterende volumet. Apoteosen til det første konseptet kan betraktes som prosjektet, som lokalpressen kalte "Usynlig" - i det ble bygningen foreslått fullstendig gjenopprettet med glass, noe som ville gjenspeile det omkringliggende landskapet og "oppløse" et nytt volum i det. Og toppen av den "økonomiske" doktrinen var de såkalte "Ørene", som var to massive vinger festet til sidefasadene på teatret.
Om konkurranser
Ledelsen av teatret og byen er ikke veldig glad i å snakke om dette, men tilsynelatende imponerte ikke et eneste arkitektonisk prosjekt dem nok til å donere en betydelig del av budsjettet til gjennomføringen. Og først etter at to høyt profilerte internasjonale konkurranser ble avholdt i Perm - først for prosjektet for den nye bygningen av Museum of Contemporary Art (vunnet av Boris Bernasconi og Valerio Olgiati), og deretter for rekonstruksjonen av River Station (vunnet av Project Meganom) ble det klart at det er et fundamentalt annet arkitektonisk og økonomisk scenario for utvikling av hendelser. En arkitekt kan inviteres fra Moskva eller til og med fra Europa, og pengene til å betale for talentet hans finner du fra sponsorer. Prosessen ble katalysert av den nye senatoren for Perm-territoriet Sergei Gordeev (konkurransen om River River ble også organisert av ham, og den forrige utstillingen av samtidskunst "Russian Poor" hadde underteksten "Sergei Gordeevs prosjekt"), og hovedsponsor for teaterkonkurransen var hovedskattyter i regionen - Lukoil-selskapet.
Om oppdraget
Referansebetingelsene ble utviklet med deltakelse av utenlandske konsulenter (det nederlandske byplanleggingsbyrået KCAP, utvikleren av den nye hovedplanen for Perm, og teaterteknologspesialister fra Theatre Projects-selskapet) og ble preget av økt detalj. På bare to måneder måtte deltakerne designe en ny scene for 1100 sitteplasser og utvikle et prosjekt for gjenoppbygging av den eksisterende bygningen, samt koble disse to operasjonene slik at teaterarbeidet ikke ble avbrutt en eneste dag. I tillegg var det nødvendig å tenke over forbedringen av den tilstøtende parken, avgrenset av Lenin, Sibirskaya, Sovetskaya og 25-årsjubileet for gatene i oktober, for å understreke forbindelsen til teaterkomplekset og gjøre det til et sted "hvor innbyggerne bare vil elske å være, møte og bli."
Om prosjekter
Det er klart at for de inviterte europeerne ble dette siste ønsket et slags fyrtårn som signaliserer at prosjektet skulle vise seg å være fullstendig økologisk, og at teatret og det omkringliggende grøntområdet smelter sammen i ekstase av gjensidig kjærlighet. Her ble en stor rolle også spilt av hvordan europeiske arkitekter så Perm da de kom hit for første gang denne harde vinteren. De brogede bygningene i selve byen og de endeløse tette skogene rundt, lenket i Kama-isen og snødriv på størrelse med en mann. Og plutselig, i sentrum, er det en ekte park med fontener og skulpturer og en klassisistisk bygning i ryggen. Det faktum at dette grønne rektangelet i en industriby ble tolket av utlendinger som et stykke urørt skog i en steinjungel, er kanskje til og med for forventet. Og likevel fulgte de fleste deltakerne denne veien.
PLP Architects, som var de første til å presentere prosjektet sitt for juryen, sa at de forstår det eksisterende teatret som et kunsttempel i en dyp skog, symmetrisk og selvforsynt. Arkitektene avviste umiddelbart ideen om å reprodusere det arkitektoniske språket til en eksisterende bygning og vendte seg mot naturen. De husket for eksempel at Tsjajkovskij hentet inspirasjon fra skogene i hjemlandet. De trodde at det nye kultursenteret var noe som en rydding i skogen, der primitive mennesker samlet seg for å utføre rituelle danser. I hesteskoformet auditorium blir en slik glade virkelig gjettet eksternt, fordi den er plassert i et gjennomsiktig sfærisk volum, som fortsetter mot parken med en lang glasskalesje støttet av tynne søyler, designet, selvfølgelig, for å symbolisere trær. Selve scenen med sine romslige lommer, øvingslokaler og teknologiske rom er gruppert i et langstrakt volum, plassert langs ryggen og sidefasadene til det eksisterende teatret. Den nye bygningen vender mot gaten med et innglasset galleri og en spektakulær vindeltrapp, men selv disse visuelt lette elementene skjuler ikke strukturens samlede massivitet - den nye konstruksjonen "overlappet" det klassisistiske teatret fra tre sider, og oppfatningen av hovedfasaden, foran arkitektene foreslo å arrangere en stor dam, endres også.
Et annet britisk byrå, Avery Associates, legger til et nesten like volum på baksiden av det eksisterende teatret, og vifter ut fotgjengergallerier på sidene. Takets bølgende kanter støttes av de samme tynne søylene. Mellom den gamle og den nye bygningen så arkitektene for seg en smal gate, hvor høye og smale karnappvinduer i omkledningsrommene åpner seg. I tillegg er det gjennom det på nivå med andre etasje at det vil bli kastet en bro over landskapet som skal transporteres slik at alle kan se denne spektakulære prosessen. Gaten, som unnfanget av forfatterne, ligner en fjellkløft (nær Ural), og den snøhvite foringen av veggene ligner snø på toppene.
Det kanskje mest kunstneriske og delikate temaet for kolonner som trær ble spilt av det danske byrået Henning Larsen Architects. Arkitektene plasserte det nye teatret helt til venstre på siden, praktisk talt i krysset mellom gatene Sibirskaya og Sovetskaya. En blokk med øvingslokaler, sminkerom og workshops blir reist i taktfull avstand fra den historiske bygningen langs bakfasaden, og selve scenen og auditoriet er faktisk plassert parallelt med det eksisterende volumet. Hovedfasadene til begge teatrene er på samme linje, men i et forsøk på å understreke den dominerende rollen til den eksisterende bygningen, tilsvarer danskerne faktisk ikke hele volumet, men bare taket på taket som er sterkt fremført. Du har sannsynligvis allerede gjettet at denne strukturen støttes av tynne kolonner. Bare på stedet der støttene berører takets plan, kutter danskene rektangulære spor i det - de er beskyttet mot nedbør av glass, men solen eller kveldsbelysningen vil trenge gjennom dem akkurat som stråler i en ekte skog gjør veien til bakken gjennom de tette kronene av trær … Arkitektene gjør hovedfasaden til den nye bygningen trekantet - dette er flere nivåer av gallerier beregnet på alle borgere. Konsollen med skarpt nese er kledd med tre, og fra gaten, gitt det harde klimaet i Perm, er den atskilt av glasskjermer.
Det berømte nederlandske byrået Neutelings Riedijk Architects (prosjektet i Perm ble presentert av Willem Neutelings selv) gjorde også det nye teatret til en fortsettelse av parken. Riktignok tolket de det som et objekt for landskapsdesign. Faktum er at Kama ligger bare et kvartal fra teatret, og parken har en sterk skråning mot elven. Høydeforskjellen på dens territorium er nesten 14 meter, og nederlenderne (de tiltrukket sine landsmenn - urbanister West 8 for å jobbe med prosjektet) foreslo å planere det skråplanet, lage en grønn plattform rundt det eksisterende teatret, som alle nye lokaler vil bli gravd. Faktisk, bak, så vel som til høyre og venstre for bygningen med en portico, helles en høyde, bakken ikke lenger vender mot elven, men i motsatt retning mot teaterplassen. I disse bakkene arrangeres store trapper, og mellom dem er det "huler" av inngangslobbyene og foajeen. Imidlertid var det ikke mulig å oppfylle kravene i TK bare på grunn av denne plattformen, så arkitektene bygger ytterligere to volumer - en parallellpiped av auditoriet og et tårn med øvingshaller. Det skal bemerkes at dette er bygninger som er veldig karakteristiske for Neutelings Riedijk Architects - de står overfor kobberplater, dekorert med tematiske mønstre av dansende figurer, og har en ettertrykkelig skulpturell karakter. For juryen ble disse noe falske volumene den viktigste snublesteinen - Willem Neutelings ble til og med spurt på presentasjonen om han (i så fall) kunne senke høyden på tårnet eller fjerne det helt. Arkitekten så motløs på utformingen, men etter et øyeblikks nøl svarte han: "Ja, selvfølgelig."
Enda større konformisme i forhold til hans eget prosjekt om forsvar ble demonstrert av David Chipperfield. Essensen i forslaget hans er å bygge et volum av praktisk talt samme størrelse og konfigurasjon bak det eksisterende teatret, og deretter supplere det med en seremoniell apsis, vendt mot Sovetskaya Street, og to side "lommer", hvorav den ene fungerer som fokus for tekniske premisser, og det andre blir til tilskuers foajé. Foran foajéen brytes et nytt kammerplass opp, takket være at teatret mottar innganger fra to gater samtidig - fra Sibirskaya og fra Sovetskaya. Fasadene til den nye bygningen er utformet på en kontrasterende måte: ved hovedvolumet, som fortsetter den historiske bygningen, er dette massive og blanke steinplan, og sidevingene er glasskjerm sydd med tynne modernistiske lameller. Og hvis forfatterskapet var tydelig ved første øyekast, når det gjelder danskene og nederlandskes prosjekter, så er det bare den generelle minimalismen i komposisjonen og den musikalske rytmen til den kantede glassfasaden som er Chipperfield i prosjektet til David Chipperfield. Imidlertid innrømmet arkitekten på presentasjonen at dette prosjektet bare er en innledende oversikt, og hovedarbeidet ligger foran. Kees Kristianssen, sjef for KCAP, spurte: "Forstår jeg riktig at apsis ikke har vinduer i det hele tatt, og at den nye bygningen vender mot Sovetskaya Street med en tom fasade?" "Jeg liker det ikke selv," svarte Chipperfield rolig. "Selvfølgelig vil det være noen vinduer, men foreløpig var jeg mer interessert i selve volumet." Sergei Gordeev spurte på sin side om det var mulig å skille de gamle og de nye bygningene, hvis myndighetene for vern av monumenter plutselig ble opprørt av en slik tolkning av ideen om synergi, og den britiske arkitekten også enige om å dette.
Den siste som forsvarte prosjektet sitt før juryen var Sergey Skuratov. Russeren måtte gjøre det nesten umulige, nemlig å interessere ekspertene som hadde evaluert prosjekter i mer enn fem timer på rad og allerede hadde mistet noe skarphet. For å være ærlig er vi vant til at russiske arkitekter i konkurranser, på bakgrunn av utenlandske deltakere, som regel ser blekere ut, men Skuratov er en helt annen sak. Han er veldig talentfull og like ambisiøs å la seg merke til å bli ubemerket, og innse at det er mulig å overspille utlendinger bare ved å hoppe en størrelsesorden høyere, gjorde Skuratov det - hans arbeid tok hensyn til hydrogeologi, historie, sosiologi og selv de minste hverdagsbehovene til det eksisterende teatret, og sluttprosjektet var i detalj slående. Den konseptuelle forskjellen mellom prosjektet og alle de forrige var at den russiske arkitekten gjemte hovedvolumet av den nye scenen bak den eksisterende bygningen og tolket den L-formede sammensetningen av komplekset under konstruksjon som en slags åpne armer som omfavnet det gamle teatret. Videre er funksjonene i denne L strengt adskilt, og den mottok to innganger, løst på helt forskjellige måter. Hovedinngangen tolkes i form av en loggia, som hovedtrappen fører til, og inngangen til øvelsen og de små salene er dekorert med en lovende portal, hvis skråning mot den historiske bygningen kan betraktes som en respektfull kort vei mot " eldre bror". Skuratov dekker nesten alle fasader med energisparende glass, delvis malt fra innsiden i hvitt, som symboliserer de froste tegningene på vinduene, så karakteristisk for vinterperm. I de rommene som ikke trenger overdreven gjennomsiktighet, blir komposittpaneler med et tynt lag kobber limt på plassert bak glasset som et andre lag. Som unnfanget av forfatteren, "gjør glass teaterarkitekturen moderne, og kobber gir effekten av teatralsk luksus og mystikk."
Juryen roste enstemmig arbeidet til Sergei Skuratov for profesjonalitet og oppmerksomhet på detaljer, men understreket at han overdrev det - når det gjelder areal, var hans nye teater nesten dobbelt så stor som TK (32180 kvm i stedet for den nødvendige 18564 kvm.). Jeg likte heller ikke det asymmetriske arrangementet av det nye komplekset i forhold til det gamle teatret og de eksisterende gatene - dette kan betraktes som Keys Kristianssens personlige forkjærlighet, men det har allerede dannet grunnlaget for den nye hovedplanen for Perm-senteret. Av samme grunn passet Chipperfields prosjekt juryen perfekt - kompakt, taktfull og kanonisk symmetrisk. Sergey Gordeev under seremonien med kunngjøringen av vinneren beskrev den som "den mest forståelige og økonomiske av alle de presenterte", og Kristianssen kalte den til og med "en usynlig hatt" for sin delikatesse til det eksisterende bindet. Så det viser seg at "ører" fremdeles vil være festet til teatret, men for å skjule dem er det absolutt ikke nødvendig å lenke bygningen i speilglass, det er nok å utvide den inn i det indre av nettstedet. Og sannsynligvis bare den primære Briten Chipperfield som virkelig kunne oppsummere alle de langsiktige søkene av Perm-arkitekter så kunstløs og kortfattet.
