Det første du spør deg selv når du ser på prosjektet til villaen "Gorki-2" av Ilya Utkin: hva slags stil er det? Det virker som en klassiker, men hvis du ser nøye på, virker det som ikke helt. Ja, bygningens hovedfasader og gårdsplasser er dekorert med porticoes, ja, huset er omgitt av en gesims. Men begge portikene er ikke kronet med verken et fronton eller et loft, og bortsett fra gesims og søyler, kan det ikke finnes noen dekorative elementer på utsiden. Dessuten er planen bevisst asymmetrisk, og porticos er ikke bare fratatt den "hetten" de har krav på ifølge kanonen, men de blir også flyttet til hjørnene av bygningen i stedet for å være plassert i sentrum av fasadene.
Når det gjelder planens asymmetri, kan man imidlertid tvile på at dette, sier de, strekker over all klassisismen. Andrei Voronikhin gjorde Mining Institute asymmetrisk når det gjelder plan, og ingenting. Likevel anerkjente publikum klassikerne i dette. Men øyeblikket med portikene forskjøvet til siden ser på en eller annen måte for provoserende ut - etter min mening er det ingen analog til en slik løsning i klassikerne - det er mer sannsynlig noe fra Leon Krier.
Men hvis du ser på formen og størrelsen på nettstedet, samt løsningen for forbedring, blir alt klart på et øyeblikk. Det som i begynnelsen virket rart og litt malplassert, vises i et helt annet lys. Plottet har form av et sterkt langstrakt rektangel, hvis størrelsesforhold er ett til tre. Det vil si proporsjoner, omtrent som et nøkkelhull. Det er ikke en lett oppgave å få plass til en klassisk villa på et så smalt territorium, og til og med slik at matrisen ikke tetter rommet, slik at dette rommet puster. Og Ilya Utkin taklet det mesterlig.
Saken er at ved inngangen til stedet, på grunn av propylene som er dannet av garasjen og vaktposten, ser vi ingenting annet enn portikken til hovedfasaden - uthuset med bassenget forblir utenfor vårt synsfelt. Dermed spiller nevnte propylaea rollen som en slags fotomembran, kunstig innsnevring av synsvinkelen til den som ser på huset, en ramme som kutter av alt unødvendig. Det viser seg at det er en symmetriakse, selv om den er rent visuell. Det går fra inngangsporten, gjennom blokken som inneholder inngangen og offentlige områder, og i planen er designet som et amfiprostiltempel, til pensjonatet ytterst på siden. Det er ingen tvil om at hovedbygningens plan er langt fra akademisk. Men dette var offeret som arkitekten måtte betale for at huset ikke skulle blokkere stedet som en vegg. Takket være den uvanlig dyktige organiseringen av stedene, ble planens samlede asymmetri på en eller annen måte skyggelagt.
Generelt sett, hvis du ser ut som en helhet, i Gorki-2-prosjektet er alt underordnet denne visuelle aksen - inkludert porticoes. Egentlig kunne Ilya Utkin ikke ha gjort dem i det hele tatt, eller plassert dem i midten av fasadene, men da ville symmetrien i rommet blitt slått ned, ville herskapshuset kanskje ha vist seg å være mer integrert komposisjonelt, men samtidig ville det ikke ha et slikt seremonielt, presentabelt syn. Så klassisismen til dette prosjektet ligger ikke i innredningen, og ikke i utformingen, men overraskende nok i bevegelsesbanen langs stedet som arkitekten skisserte. Og dette kan være.
Og å snakke direkte om fasadens kvalitet, er etter min mening meningsløs her, fordi de spiller en sekundær rolle. I prinsippet er de i mange henseender ganske vellykkede: proporsjonene er pene, materialene er valgt med smak - tynn rosa-brun, nesten romersk, murstein (i virkeligheten vil det mest sannsynlig være mursteinfliser) er ganske harmonisk kombinert med beige, tydeligvis laget av gips, dekor. Inngangen er ganske genialt løst: på grunn av at portens sentrale søyler er runde og sidene er firkantede, ser det ut som om portikken er innrammet med antae når man ser på projeksjonen av hovedfasaden. Det er til og med et snev av originalitet i dette: lagde noen falske antier før Ilya Utkin?
Prosjektet "Gorki-2" er først og fremst nysgjerrig på følgende: til tross for at det som sådan er minimale tegn på klassisisme i det, det føles som en ekte klassiker. Dette er paradokset som fanger deg. Klassikere uten klassikere, symmetri uten symmetri. Hvordan kan dette være? Hvordan oppnådde arkitekten dette? Men dette er ikke lenger spørsmål for meg, men for forfatteren av prosjektet.
