Nylig godkjente byrådet i St. Petersburg et prosjekt for verkstedet til Reinberg og Sharov, hvis essens er å erstatte bakkeplassen til Polytechnicheskaya metrostasjon, bygget i 1975, med et fem-etasjers kjøpesenter. Byen reagerte øyeblikkelig: media spredte nyheten, studentene lanserte en petisjon, som ble signert av nesten fem tusen mennesker, og arkitekter skrev et brev til guvernøren og sjefarkitekten.
Vi ba noen av forfatterne av brevet dele en mer personlig mening om den nåværende situasjonen, og fant at en agenda avslørte flere mangeårige St. Petersburg-problemer på en gang: sårbarheten til arv, forsømmelse av offentlige rom, upopularitet i arkitektkonkurranser., forbrukerist og ganske absurd ønske om å erstatte det ekte med noe nytt, men sekundært. og stilisert.
Summen av meningene gitt nedenfor er et alternativt byråd, som ikke mindre profesjonelt forklarer hvorfor Polyteknisk er verdig til beskyttelse og bevaring. Det er også et øyeblikksbilde, et "portrett" av arkitekter av den "nye bølgen" - ung eller på en annen sti enn den eldre og mer innflytelsesrike kolleger valgte.
***
Anna Bronovitskaya, arkitekthistoriker
“Det at byplanleggingsrådet i St. Petersburg støttet prosjektet for å gjenoppbygge inngangspartiet til Polytechnicheskaya-stasjonen, gjenspeiles i den beklagelige undervurderingen av den modernistiske arven. Sannsynligvis synes arkitektene Mark Reinberg og Andrei Sharov, så vel som rådets medlemmer, det er vanskelig å innrømme at bygningen som har dukket opp i deres minne allerede tilhører historien, ikke moderniteten. Stiliseringen av arkitekturspråket på 1970-tallet, som om man snakker om respekt for den sovjetiske modernismens arkitektur, soner ikke på noen måte tapet av den opprinnelige paviljongen. Jeg vil rette oppmerksomheten mot det faktum at arkitektene til paviljongen 1975, Aron Getskin og Valentina Shuvalova, også var forfatterne av inngangspartiet til Gorkovskaya T-banestasjon, hvis erstatning med en ny i 2009 har allerede blitt allment anerkjent som en feil.
Som en spesialist som er ganske kjent med Leningrad-arkitekturen på 1960-80-tallet, kan jeg med ansvar erklære at den er dypt original - si, veldig merkbart forskjellig fra Moskva - og utgjør et lag av arv, hvis verdi bare begynner å bli anerkjent av samfunnet. Det er på tide å sette monumentene til sovjetisk modernisme på vakt, og ikke ødelegge dem for øyeblikkelige kommersielle interesser."
Daniil Veretennikov, MLA + -byrå
“Til tross for den raskt voksende populariteten, forblir sovjetisk modernisme det mest undervurderte laget av russisk arkitektur. Det ser ut til at de mest fasjonable Instagram-kontoene og telegramkanalene er viet til ham, de mest populære arkitektoniske guidebøkene er skrevet om ham, det er han som blir det hyppigste emnet for kunsthistorisk forskning og helten til populære blogger. Og likevel er det fortsatt veldig langt fra anerkjennelsen av den modernistiske arven som en nasjonal skatt.
Selvfølgelig er ikke alt som ble bygget på 1960-1980-tallet verdt å bevare. Eraen av total teknologi og forening etterlot seg naturlig nok mest utilitaristiske og typiske gjenstander, som få ville tenke seg å stå opp for. Og de av dem som ble bygget i henhold til unike design kan neppe stole på aktiv beskyttelse i tilfelle et mulig riving. Modernistisk arkitektur flørte ikke med smaken til allmennheten, og derfor kan den absolutt ikke kalles populært elsket. For mange vil hus fra den tiden forbli "bokser", "glass" og "hva som helst", og den avvisende naturen til disse kallenavnene taler for seg selv. Her er listen over tapte gjenstander, som kan klassifiseres som absolutt fremragende, som fylles opp med økende frekvens. Jekaterinburg TV-tårn, Hotel Rossiya, Khovrinskaya sykehus, SKK Peterburgsky - rivingen av disse gjenstandene drev i det minste diskusjonen om verdien av den modernistiske arven; i de fleste tilfeller blir riving møtt med likegyldighet og til og med lettelse. Det holdes tilbake fra å bli utbredt bare av det faktum at disse bygningene generelt ennå ikke har oppnådd levetid og for det meste er i relativt god teknisk stand. Derfor er det nesten uunngåelig at vi i nær fremtid vil være vitne til en økning i bølgen av riving og renovering.
Paviljongen til Polytechnicheskaya-stasjonen ligger ikke i første rad av monumentene til Leningrad-modernismen, men likevel er det absolutt et interessant, lyst og stilig hus, og sjarmen avsløres spesielt fullt sammenlignet med det illevarslende fem-etasjers kjøpesenteret, som trues med å bli erstattet. Forresten hviler hovedforsvarslinjen, bygd av byforsvarene, slett ikke på historiske og kulturelle argumenter, men på miljømessige argumenter. De som kjenner nærheten til Polytechnicheskaya godt, er sikre på at utseendet til et slikt kjøpesenter vil skjemme det romslige og grønne torget til akademikeren Ioffe, introdusere dissonans i det eksisterende systemet med aksenter og dominanter, og bare ta bort en betydelig del av det verdifulle fotgjengerplass. Argumenter av arkitektonisk verdi er bare av sekundær betydning her: selv om paviljongen kan forsvares, vil det ikke være en hevn for bybeskyttelsen for rivingen av SKK som skjedde for noen måneder siden, i så fall den tekniske og kunstneriske verdien av objektet var ganske åpenbart for flertallet. Imidlertid vil man håpe at forsvaret av Polytechnicheskaya vil bli kronet med suksess, og denne seieren vil bli en forutsetning for revalorisering av hele arkitekturen i Leningrad-modernismen."
Sergey Mishin, arkitekt
“Jeg signerte anken fordi jeg er helt enig i Daniil Veretennikovs oppfatning, uttrykt av ham i brevet. Ja, jeg er overbevist om at sovjetisk modernisme er en ubetinget verdi, som en del av et stort sett oppriktig forsvunnet sovjetisk paradigme. Paradigmet var stort sett falskt og antimenneskelig, og arkitekturen var ganske oppriktig og ikke lånt. Som, akk, ikke kan sies om den som skal bygges på dette nettstedet.
Jeg tror at St. Petersburg er en palimpsest by, og vi trenger å jobbe med lag, bevare og artikulere hver av dem. I tillegg tror jeg at dette er en utdatert og grunne tilnærming - å operere med hus, bygninger, uansett hvor relevant de kan virke for oss. Huset må være et resultat av summen av romlige avgjørelser, som igjen må være et resultat av livets omstendigheter."
Evgeny Reshetov, byrå Rhizome
“Jeg forstår og føler byen som et levende vev som trenger utvikling og endring. Ofte i løpet av disse endringene, går noe dyrt og kjent igjen, noe som gir plass til det nye. Dette er normalt, uunngåelig og naturlig. Vi må imidlertid alltid nøye veie det vi taper og får. Når det gjelder polyteknikken, blir vi tilbudt å endre den eksisterende og ganske hyggelige, bebodde delen av det urbane stoffet ved å introdusere et nytt objekt i det, hvis verdi bare sett fra synspunktet til dets funksjonelle innhold virker tvilsom. Spesielt urovekkende og trangsynte ser ut til å være et forsøk på å bygge et annet kjøpesenter akkurat nå, når alle eksisterende kjøpesentre og kjøpesentre er stengt, og kvitte seg med en betydelig del av leietakerne, og bransjen som helhet vil ha noen betydningsfulle tid til å gjenopprette sin pre-pandemiske form, og det er ikke et faktum som vil komme tilbake til det, ettersom folk allerede blir vant til online handel.
Vi blir tilbudt å miste miljøet som har utviklet seg og er høyt for mange bestemte byfolk, å miste paviljongens uttrykksfulle forfatteres arkitektur. Du vil kanskje ikke like det, dette er din rett, men det er et objekt som øker kompleksiteten, utdypingen og som et resultat den samlede verdien av dette miljøet. Og alt av hensyn til et objekt som ingen trenger, og det ser ut til at til og med utviklere bare vil gi problemer og tap. Det er mange kontroversielle og komplekse historier om miljøendringer i byen vår, men ofte har de i det minste en slags logikk og posisjon der du kan forstå agentene til disse endringene ved å endre din indre optikk. Men her er den uhyrlige feilaktigheten, upassende selve gesten, av selve emnet som er foreslått for diskusjon, slående.
Når det gjelder de mer subjektive kategoriene, ser det ut til at det ikke er snakk om en slags konservativ vending for å tilfredsstille den uutviklede smaken til publikum eller noe sånt. Ingen foreslår å sette en nyklassisistisk bygning i stedet for paviljongen, med henvisning til den mangelfulle sosialistiske modernismen. Situasjonen er snarere motsatt - i stedet for en gledelig og lett paviljong på sin egen måte, med en overflod av innbydende "gyldne" detaljer, blir vi tilbudt å sette et grått og kjedelig volum, mye mer i tråd med det mest kontroversielle og dystre eksempler på sen sovjetisk arkitektur."
Stepan Lipgart, arkitekt
“Petersburg er den eneste, det er ingen som det. Og for oss, som heldigvis bor i denne byen, noen ganger slutter den uvurderlige unike egenskapene til dens å være åpenbar. Her er polyteknikken: et annet ledig område nær den nesten perifere stasjonen, en allé som fører til de endeløse soveposene i nordøst, et institutt, en park med den.
Av en eller annen grunn ser dette stedet alltid ut til å være fylt med sterkt vårlys, gjennomsiktig luft av Petersburg-forsteder, velstående utkanten for et århundre siden. Og det ser ut til at Polytechnic Street, som gjør en svak bøyning her, vil gå videre til en annen skjebne, til en annen by enn den som det 20. århundre forlot oss, som fortsetter å bli gjengitt i det nåværende århundre. Der, blant de grønne smugene, vil lyse, stramme bygninger være romslige og deres gesimser vil ramme inn den uendelige himmelen vår, den vil gjenspeiles i deres høye vinduer. Det er lett å forestille seg dette luftfylte Petersburg ved porten til Polytechnic Institute, fordi det er akkurat slik her - mirakuløst bevart. Og dens harmoni blir overraskende ikke ødelagt, men understreket av de sovjetiske bygningene: De elegante turkisbåndene til Ioffe Institute er optimismen på slutten av 60-tallet, og metropaviljongen er nesten på størrelse med en park.
Som det ofte er sant for St. Petersburg, vil opprettelse her være bevaring og ødeleggelse - nybygg. Uerstattelig skade på skala, karakter, minne om stedet."
Petr Sovetnikov, Katarsis Bureau
“Jeg vil støtte ideen om arkitektkonkurranser for sosialt viktige gjenstander som metrostasjoner, som ble uttalt i byrådet.
Betydningen av å bygge et kjøpesenter på stedet for en god modernistisk paviljong er uforståelig med hensyn til fordelene for byen. Det er uklart hva et slikt prosjekt tilbyr innbyggerne for å rive et pent objekt av hensyn til dette. Byens posisjon er ikke klar.
Jeg vil heller ha en rimelig utvikling av et koselig og grønt torg, et slikt kammer og samtidig romslig studenttorget, der det sentrale stedet er okkupert av Polytechnic University selv.
Formatet til et kjøpesenter over metroen er allerede noe fra begynnelsen av 2000-tallet, men det er mer fleksible, progressive utviklingsmetoder. Kanskje ville ikke prosjektet blitt oppfattet så akutt hvis det i stedet for ren handel og parkering ga byen noe nyttig. For eksempel den normale organisasjonen av Ioffe Square og territoriet på baksiden av metroen, med landskapsarbeid og offentlig rom, hvor det sannsynligvis ville være nok plass til den nødvendige handelen og uten å rive paviljongen, hvis byen var interessert i dette. Men det ser ut til at det ikke er noen slik interesse her, dessverre."
Elena Mironova, arkitekt for Institute of Territorial Development
“Jeg vil begynne å respektere lovgivningen. Jeg kan innrømme at ikke alle arkitekter har sola opp i øst. Fremgangsmåten for et slikt brudd - standarder for isolasjon - gjelder et eget rom og kan godt være bevisst. Men kravet om å bevare det historisk etablerte miljøet kan ikke overses, og dette kan ikke berøre bare en arkitekt eller til og med en gruppe, dette gjelder alle som bor i denne byen.
Torget er en systemisk pause i det urbane stoffet. Det er spesielt nødvendig ved siden av en kraftig universitetscampus. Hvorfor deltar ikke investoren i forbedringen av Ioffe Square? Dette stedet har stort potensiale for å skape et interessant multifunksjonelt rom, hvor du delikat kan integrere en kommersiell funksjon.
Hovedarkitekten spurte: "Er det mulig å rive Speransky?" Dette er et retorisk spørsmål, Speransky kan ikke tolereres. Dette er åpenbart for vår generasjon. Dette er et absolutt kontekstuelt eksempel på Leningrad modernisme, som er veldig delikat innskrevet i plassen og gir den en viss smak. Dens menneskelige skala, materialer og proporsjoner arbeider for å harmonisere miljøet.
Det er ikke for meg å bedømme den økonomiske gjennomførbarheten av det foreslåtte prosjektet, men jeg håper at den nåværende situasjonen vil ytterligere øke urealiteten til dette forslaget. Alle vennene og kollegene mine som får vite om denne historien, har et spørsmål på leppene: "Hvorfor?"
