En merkelig metamorfose har skjedd i historien til den stalinistiske arkitekturen i Russland de siste par tiårene. Motivet selv mistet plutselig sitt gamle navn. I stedet oppsto begrepet "Art Deco", som tidligere hadde vært fast knyttet til stilen til Paris International International Exhibition i 1925, og ganske godt etablert seg i den spesialiserte litteraturen. Det var en munter, sen jugendstilversjon med klassiske dekorelementer. Den ble populær i kort tid i vestlig arkitektur på 1920- og 1930-tallet og var aldri direkte relatert til den stalinistiske arkitekturen helt isolert fra omverdenen av jernteppet og utviklet seg i henhold til sine egne spesifikke lover. Den eneste formelle likheten mellom disse to fenomenene var at begge er varianter av eklektisisme. Men med fundamentalt forskjellige former for formgivning, kunstneriske røtter og emosjonelt innhold.
Disse forskjellene er mye viktigere for å forstå arkitektur enn den tilfeldige likheten mellom fasadepyntelementer. De lar deg gjenkjenne bygningene i den stalinistiske tiden ved første øyekast og umiskjennelig, uten å forveksle dem med noen varianter av gratis vestlig arkitektur.
Etter min mening er forklaringen på denne erstatningen av navn åpenbar. Dette er en del av den snikende rehabiliteringen av Stalin, hans regime og hans kulturpolitikk. Begrepet "stalinistisk arkitektur" har i utgangspunktet en veletablert negativ konnotasjon. Begrepet art deco er derimot rent positivt. Det fremkaller assosiasjoner med frilevende og utviklende vestlig arkitektur, dødelig i motsetning til den sovjetiske på 30- og 40-tallet. Å være stolt av arven fra "stalinistisk arkitektur" er psykologisk mye mindre praktisk enn å være stolt av arven fra "Soviet Art Deco". Og ønsket om å være stolt av hele den sovjetiske arkitektoniske arven, ignorerer dens uhyggelige innhold, det virkelige kunstneriske nivået og stilistiske tilhørighet, har nylig manifestert seg i et profesjonelt miljø veldig håndgripelig.
Takket være den forkledde navneskiftet vokser nye generasjoner av arkitekter og arkitektoniske historikere opp med overbevisningen om at det ikke var noe spesifikt i arkitekturen til den stalinistiske tiden. På begge sider av jernteppet (som imidlertid mange også har glemt lenge) skjedde omtrent det samme, og evolusjonære prosesser i arkitektur var vanlige. For å forstå hvorfor dette er kategorisk galt, er det fornuftig å fordype seg i historien til problemet.
***
I historien til sovjetisk arkitektur, skrevet i sovjettiden, ble den stalinistiske perioden terminologisk skilt på ingen måte. Uttrykket "stalinistisk arkitektur" eksisterte ikke av åpenbare grunner. Under Stalin var all arkitektur like "sovjetisk", til tross for den absolutte tvil om den første, konstruktivistiske, men ifølge den offisielle versjonen, vellykket overvunnet på begynnelsen av 1930-tallet.
I Khrushchevs tid fikk adjektivet "Stalinist" en negativ konnotasjon, men til tross for den stilistiske revolusjonen som Khrushchev arrangerte, ble den ikke brukt på arkitektur. Arkitekturen fortsatte å forbli permanent "sovjetisk", bare overvinne vrangforestillingene fra tiden med "dekorasjon".
I sovjettiden var den offisielle historien til sovjetisk arkitektur i det hele tatt rent sjarlatan. Ingen katastrofer, skarpe og voldelige reformer ble funnet i den. I presentasjonen av sovjetiske arkitekter var historien om sovjetisk arkitektur en naturlig evolusjonær prosess. Synspunktene og kreativiteten til alle sovjetiske arkitekter endret seg jevnt og organisk på grunn av naturlige årsaker, om enn i samsvar med instruksjonene fra partiet og regjeringen.
Uoffisielt eksisterte imidlertid begrepet "stalinistisk arkitektur" også under sovjetisk styre. Den ble brukt i et profesjonelt miljø som dagligdags, sammen med "stalinistisk imperium", "stalinistisk eklektisisme" og enda mer støtende "vampyrstil".
Etter at sovjetmakten kollapset på 90-tallet, fikk begrepet "stalinistisk arkitektur" legitimitet i profesjonell litteratur, om enn motvillig. Snarere skjedde det under påvirkning av vestlige arkitektoniske studier.
På nittitallet begynte nye eufemismer å dukke opp, og avskaffet begrepet "stalinistisk arkitektur" for for det første å frata dette fenomenet negative assosiasjoner og for det andre å introdusere det i en internasjonal sammenheng. Å presentere det som noe spontant og kunstnerisk organisk er helt i tradisjonene med sovjetiske arkitektstudier. Problemet er at begge disse oppgavene er uløselige.
***
Stalins kulturelle (inkludert arkitektoniske) reformer gjorde det sovjetiske arkitektoniske livet på 1920-tallet, som allerede var ganske mangelfullt, til noe utenkelig fra et profesjonelt synspunkt.
Begynnelsen i 1927 begynte muligheter for normal profesjonell refleksjon og diskusjon å forsvinne raskt. I publikasjonene og talene på slutten av 1920-tallet og begynnelsen av 1930-tallet må restene av sunn fornuft graves ut under ruinene av rituelt tull og meningsløs marxistisk retorikk. Fra utsiden skulle det ha sett ut som sovjetiske arkitekter plutselig ble sprø. I alle fall opphørte gratis faglig kommunikasjon mellom sovjetiske og vestlige kolleger siden omkring 1930.
Omtrent samtidig sluttet arkitekturen i Sovjetunionen til slutt å være et gratis yrke. Retten til fritt valg av ordre, kunder og partnere hører fortiden til i stedet for retten til individuelt entreprenørskap. Alle landets arkitekter ble omgjort til ansatte og ble tildelt designkontorene til avdelinger og folks kommissariater. Det lå et avgrunn mellom vestlige arkitekter og deres sovjetiske kolleger, som de fremdeles prøvde å kommunisere med i noen tid. Samtalepartnerne deres befant seg i en helt annen status - de kunne ikke lenger snakke på egne vegne og uttrykke sine egne dommer, fordi de adlød ikke bare den politiske, men også avdelingsledelsen.
Hvis den sovjetiske regjeringen i 1932 ikke hadde nektet den internasjonale kongressen for moderne arkitektur (SIAM) å holde den planlagte Moskva-kongressen, ville det vært et ekstremt stygt syn. På den ene siden europeiske arkitekter, uavhengige og kun ansvarlige for seg selv og sine egne ord. På den andre jaktet sovjetiske tjenestemenn. Dialog mellom dem ville være umulig. Faktisk så dette ut den første kongressen for sovjetiske arkitekter med utenlandske gjester, holdt i 1937.
Våren 1932 fant en stilreform som ble forberedt gjennom hele 1931. Moderne arkitektur var direkte forbudt. Nå ble det foreskrevet å bruke "historiske stiler" i designet uten feil. Det vil si at alle sovjetiske arkitekter ble tvunget til å bli eklektiske over natten og fokusere på godkjente design. Sensurorganet som kontrollerte denne aktiviteten var Union of Soviet Architects of the USSR, der medlemmer av de uavhengige kunstforeningene som ble ødelagt i 1932, ble tvangsdrevet. Nøkkelprosjekter ble godkjent direkte av Stalin.
Siden den tiden har all offisiell kreativitet i Sovjetunionen (ikke bare arkitektonisk) blitt obligatorisk. Som et resultat skjedde det en nesten øyeblikkelig nedbrytning av profesjonell kultur. Ikke bare måten utvendig dekorering av bygninger har endret seg, men også selve essensen av designen. Prestasjonene til moderne arkitektur - evnen til å jobbe med plass, funksjon og strukturer, forståelsen av et arkitektonisk objekt som en integrert romlig struktur - har blitt glemt.
Essensen av den nye tiden ble uttrykt rundt denne tiden av Alexei Shchusev, som forsto betydningen av det som skjedde raskere og mer vellykket enn andre: "Staten krever pomp." så den burde heller ikke ha interesserte arkitekter. Som Moses Ginzburg sa det i 1934: “… i dag kan du ikke snakke om en bygningsplan som et tau i et hengt manns hus.” [Ii] Forbudet mot arbeidet med planen betydde slutten på arkitekturen som romlig kunst, dens oversettelse. inn i kunsten å dekorere fasader. Siden bare fasadene var av interesse for de høyere myndighetene, som overtok ledelsen av arkitekturen på den tiden.
Bak disse fasadene skjulte et lite antall typiske og helt uinteressante planordninger for offentlige bygninger og boligseksjoner, primitive leilighetoppsett. Sjeldne prosjekter som er originale i strukturen (som Sovjetpalasset, Røde Hærs teater eller skyskrapere etter krigen) skylder utseendet til partiledelsenes vulgære og svært uprofesjonelle fantasier. Eller - på et tidlig tidspunkt - motvendingen av fasadene til allerede utformede eller til og med konstruerte konstruktivistiske bygninger under de nye reglene (for eksempel A. Vlasovs All-Union Central Council of Trade Unions building). Ganske mange slike mutantehus dukket opp i første halvdel av 30-årene.
Til dette må den rent føydale karakteren av konstruksjon under Stalin legges til. Offisiell arkitektur tjente bare hverdagsbehovene til de privilegerte lagene i det sovjetiske samfunnet og de ideologiske behovene til regimet. Massebolig og bybygging, som på 1800-tallet stilte oppgaver for arkitekter, hvis løsning førte til fremveksten av moderne arkitektur, så ut til å være fraværende i Sovjetunionen på den tiden. Slumbrakkebyer for arbeidere, bygget ut av nødvendighet i gigantiske mengder, var utenfor omfanget av den autoritative interessen, og derfor de profesjonelle interessene til arkitektmiljøet. De ble selvsagt designet, men uten publisitet.
Et annet viktig aspekt. Kreativiteten til enhver kunstner (arkitekt, forfatter, etc.) endres og utvikler seg når hans kunstneriske syn og kreative oppgaver endres. Fra den personlige kreative evolusjonen til individuelle karakterer i tiden, dannes dens kunstneriske evolusjon. Stalins sensur stoppet den personlige kreative evolusjonen til alle sovjetiske arkitekter. Deres personlige holdning og personlige synspunkter spilte ikke lenger noen rolle. Følgelig opphørte også spontan profesjonell utvikling i sovjetisk arkitektur. Kunstnere og forfattere hadde fortsatt nisjer for personlig kreativitet - arkitekter gjorde det ikke.
Historien om stalinistisk arkitektur er historien om evolusjonen av sensurinstallasjoner, innflytelsen som enkeltarkitekter hadde null på.
I løpet av noen år ble stalinistisk arkitektur dannet - et unikt fenomen, i motsetning til noe kjent på den tiden. Og den har praktisk talt ingen kontaktpunkter med arkitekturkulturen i omverdenen - uavhengig av dens orientering og stilistiske trekk.
Fra det utenlandske arkitektursamfunnets synspunkt falt sovjetisk arkitektur ut av verdens kulturbevegelse etter 1932. Det har blitt noe fremmed, absurd og ikke faller inn under noen profesjonelle kriterier og vurderinger.
Sovjetiske arkitekter kunne stilisere hva som helst - etter beste sjefsinstruksjoner - det gamle Roma, den italienske renessansen eller den amerikanske eklektismen fra 1920- og 1930-tallet. Alt dette endret ikke på noen måte innholdet i Stalins "arkitektur" og gjorde det på ingen måte lik det som skjedde utenfor grensene til Sovjetunionen.
***
Det første forsøket på å komme med en sparsom betegnelse for stalinistisk arkitektur ble gjort av Selim Omarovich Khan-Magomedov på 90-tallet. Han laget begrepet "postkonstruktivisme" - i forhold til den første fasen av stalinistisk arkitektur - 1932-1937. I utgangspunktet er det ingenting galt med å komme med et nytt navn på et kjent fenomen, hvorfor ikke. Men dette slu begrepet vekker bevisst falske assosiasjoner med andre kunstneriske epoker - naturlig og egenutviklet (postimpresjonisme, postkubisme osv.). Det viser seg at tidlig stalinistisk arkitektur vokste ut av konstruktivismen på samme naturlige måte som postimpresjonismen fra impresjonismen - på grunn av løsningen av profesjonelle problemer og utviklingen av kunstnerisk tenkning.
Her har vi ingenting av det slaget. Stalinistisk arkitektur oppsto som et resultat av grov vold mot kunstnerisk kreativitet. Arkitektene ble forbudt å designe i konstruktivisme (i en hvilken som helst annen stil, men etter eget valg og etter deres egen smak - også) og fikk beskjed om å komme med måter å dekorere arkitektur som passer deres sjefer. Først i relativt brede rammer, så er alt smalere og smalere … Resultatene var noen ganger morsomme og bisarre, men alltid latterlige. Og viktigst av alt, det var ikke noe naturlig i denne prosessen helt fra begynnelsen. Fra det kan du enkelt forstå hvordan konkretiseringen og forbedringen av sjefens smak fant sted. Da sensurkriteriene ble utarbeidet og de høyeste godkjente prøvene ble samlet (mot slutten av 1930-tallet), forsvant nysgjerrighet, absurd spenning og de siste antydningene til individuelle beslutninger fra Stalins arkitektur.
Med samme suksess kan nazistisk arkitektur kalles "post-Bauhaus" - hvis oppgaven var å villede noen. Det er overraskende at Khan-Magomedov selv så på den tidlige stalinistiske arkitekturen som noe uavhengig og sunt, og ikke danset på beinene til sin elskede konstruktivisme.
Begrepet "postkonstruktivisme" har slått rot i russiske arkitektstudier og spiller vellykket rollen som å snakke og forvride det virkelige bildet av hendelsene i sovjetisk arkitektonisk liv på 30-tallet
***
En enda mer uhyggelig og trossig antivitenskapelig trend har dukket opp siden slutten av 1990-tallet. Stalinistisk eklektisisme presenteres mer vedvarende i fagmiljøet som en slags utløp for europeisk arkitektonisk evolusjon. For dette formålet henges det fremmede begrepet "Art Deco" på. Som en maske som er helt annerledes enn ansiktet bak.
Den europeiske eklektiske versjonen av senmodernitet var et morsomt, gratis fenomen og fulgte ingen bindende regler. Og hadde en direkte tendens til å forvandle seg til moderne arkitektur.
Statseid, helt blottet for individualitet, dessverre pompøs eller hysterisk begeistret stalinistisk eklektisisme er et fenomen av en helt annen art. Generasjon av et helt annet samfunn og en helt annen kultur - både sosial og kunstnerisk. Dessuten, som allerede nevnt, helt isolert fra omverdenen.
Ja, noen utenlandsk arkitektpresse kom inn i Sovjetunionen. Men bare den som var tillatt av sensuren. Det var heller ikke tilgjengelig for hele arkitektmiljøet. Og det som er viktigst, det gratis søket etter kilder til inspirasjon i det - slik det skjedde på 1920-tallet - var fullstendig utelukket.
Den formelle likheten med tilfeldige dekorative teknikker endrer ikke noe her. Stil og stil er ikke synonymt. Det er viktig at prinsippene for forming i dette tilfellet er forskjellige.
Stalinistiske eklektikker gjorde bare ved første øyekast omtrent det samme som arkitektene i Art Deco - de dekorerte fasadene til bygningene sine med nyklassisistiske elementer. Det var der likhetene endte. Western Art Deco-arkitektur var et fullverdig fenomen. Bak den sto fri romlig tenkning, frihet til å løse funksjonelle og konstruktive oppgaver, og frihet til å velge innredning. Generelt - frihet. Ingenting av det slaget sto bak stalinistisk arkitektur. Bare sensurert enhetlige ordninger og komposisjonsteknikker. Bortsett fra at noen ganger ble vestlige bygninger, som anses å være art deco-arkitektur, det tillatte objektet for stilisering.
Dagbøkene til kunstneren Yevgeny Lanceray kaster lys over hvordan den "tidlige Stalin" -stilen ble dannet. Han var venn med Shchusev, besøkte ofte Zholtovsky og skrev ned i sin dagbok sine inntrykk av hendelsene i gjenfortellingen av begge sentrale utførere av den stalinistiske arkitektreformen.
Et notat datert 31. august 1932, seks måneder etter forbudet mot moderne arkitektur:
“Hos Yves. V. Zholtovsky, gjennom. kjærlig. Interessante historier av I. Vl. (ikke karikert?) om vendingen til klassisisme.
Kaganovich: “Jeg er en proletar, en skomaker, jeg bodde i Wien, jeg elsker kunst; kunsten skal være glad, vakker. Molotov er en elsker av vakre ting, Italia, en samler. Veldig godt lest.
Om fjerning av Ginzburg, Lakhovsky (?) Fra professoratet, deres arbeid - et hån mot uglene. makt. En vits om huset bygget av Ginzburg. "At de fremdeles gikk billig av." Br. Vesnins - for siste gang fikk de lov til å delta. Zholtovsky og Iofan, en kommunistisk arkitekt, er invitert til møtene. Om rollen til Shchusev; om rollen som Lunacharsky - da han ble beordret til å gi tilbakemelding på J.s prosjekt: han ble i 2 timer, godkjent; så ringte han cellen, katten. vs; skrev tesene mot J.; beordret til å "bli syk." Al. Tolstoj beordret til å skrive en artikkel [iii] (under "vårt diktat") for klassismen (Shchusev: "her er en skurk, men i går skjelte han ut klassikerne"); J.: "Jeg visste at det ville bli en sving." [iv]
Her er Lancerays innlegg, datert 9. september 1935, tre år etter forrige:
“… Den 8. om kvelden var jeg hos Zholtovsky; det er et genial kaos i arkitekturen. Arbeidet er fryktelig vanskelig; alle er på nervene; Vi kjempet med K [aganovich] fra 1 til 3 am. Han avviser alt, ser nesten ikke ut. Leter etter en "sovjetisk" stil, mens andre medlemmer av regjeringen ønsker en klassisk stil; forfølgelse mot barokken. " [v]
Det er hele Art Deco …
Langtfra og sterkt myse, kan du forveksle ulike alternativer for eklektisisme med hverandre, spesielt hvis detaljene noen ganger er like. Tradisjonen, som utviklet seg i sovjettiden, for å identifisere stiler bare ved fasadeinnredningens trekk, er veldig gunstig for en slik erstatning av konsepter.
Med omtrent samme suksess kan du kalle en hornløs ku en hest, med henvisning til ekstern likhet, antall ben og reproduksjonsmåte. Men det er bedre å ikke gjøre dette.
Stalinistisk arkitektur er stalinistisk arkitektur. Med sin unike opprinnelse og sin egen unike fysiognomi. Ingen plastikkirurgi kan endre dette ansiktet. Barshch, Mikhail. Minner. I: MARKHI, bind I, M., 2006, s. 113. [ii] Leksjoner fra mai-arkitekturutstillingen. Sovjetunionens arkitektur. 1934, nr. 6, s. 12. [iii] Alexei Tolstoy "The Search for Monument", Izvestia, 27. februar 1932. Artikkelen ble publisert en dag før kunngjøringen om resultatene av All-Union Competition for the Palace of Soviets (28. februar). [iv] Lanceray, Eugene. Dagbøker. Bestill to. M., 2008, s. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Dagbøker. Bok tre. M., 2009, s. 189-190.
