David Mottershead er kjemiker med utdannelse, eier og direktør for Little Greene maling og tapetfirma.
Når ble du interessert i den “historiske dimensjonen” av maling, slik folk malte husene sine de siste århundrene?
- Da vi tenkte på produksjonen av dekorativ maling: selskapet vårt ble grunnlagt rundt 1711, og de siste tre hundre årene har det gjort en rekke ting, og det hele startet med fargestoffer for bomull: Manchester - der vi holder til - var på begynnelsen av 1700-tallet et senter for produksjon av bomullsstoffer. Vi hadde et enormt historisk arkiv - mer enn 20 000 nyanser, men vi vendte oss faktisk aldri til det.
Så for mer enn 20 år siden bestemte vi oss for å produsere interiørmaling. Men hvordan komme i gang med denne nye virksomheten? Det er mange som produserer slike malinger, men vanligvis er det ingen vitenskapelig logikk, bare denne eller den andre designideen.
For å være ærlig måtte du stille deg spørsmål - hvilke farger ble brukt tidligere? akkurat når? som? - og gjennomføre en historisk analyse. Som en del av denne analysen ba vi English Heritage [en kulturvernorganisasjon i England] om å tillate oss å besøke historiske steder - det 17., 18., 19., 20. århundre - for å forstå hvilke farger som ble brukt under hvilke omstendigheter og for å lage en samling av historiske farger. Først oppførte vi oss ganske naivt - vi skrev bare ned hvor veggen ble malt, men så innså vi feilen vår og vendte oss igjen til engelsk arv: vi trengte å finne ut ikke hvordan rommet ble malt i dag, men hvilken farge det var tre for hundre år siden. Naturligvis vil ingen tillate deg å ødelegge veggen, så vi lette etter et lite iøynefallende område i hjørnet, for eksempel bak skapet - og tok en malingsprøve derfra, bestående av 15 eller 20 lag av forskjellige tider.
Selvfølgelig er det mest interessante det aller første laget. I restaureringsarbeid - som vi er involvert i - er det imidlertid ikke uvanlig å velge en farge ikke fra det tidspunktet bygningen ble bygget, men fra regency- eller viktoriansk tid. Og dette er vanskeligere: å forstå hvilken tid et bestemt lag tilhører, trenger du en kjemisk analyse. Vi henvender oss til Lincoln University for dette, og forskerne forteller oss hvilke pigmenter som brukes i en bestemt maling, som lar oss datere laget, i det minste - for å bestemme tidligste dato. Hvis du tar preussisk blått, ble dette pigmentet oppfunnet i Tyskland rundt 1780. Men i virkeligheten kunne ikke denne malingen på en vegg i Russland ha dukket opp før 1800, fordi slike ting ikke sprer seg raskt. Slik definerer vi, for eksempel, fargene i den viktorianske perioden - vi kutter av de tidligere og alle senere, med pigmenter fra det 20. århundre, og vi inviterer restauratørene til å velge blant de gjenværende, for eksempel tre alternativer.
Selvfølgelig er dette ikke radiokarbonanalyse, men vi kan fremdeles bestemme fargene vi ønsker - selv om valget til slutt blir tatt basert på estetisk preferanse. I disse dager vil de fleste eiere av arkitektoniske monumenter få den ekte fargen, og ikke det som bare ser vakkert ut, men noen ganger kan eieren av huset si: "Jeg vil at veggene skal males som på 1960-tallet." Det er selvfølgelig den endelige avgjørelsen er opp til eieren.
Og hva med de historiske bygningene som eies av National Trust - eller forvaltes offentlig av English Heritage? Sannsynligvis har disse organisasjonene en mer objektiv, museumstilnærming?
- For øyeblikket anser EH monumentet som et resultat av evolusjonen, som har pågått gjennom hele dets eksistens. Noen deler har kommet ned til oss etter hvert som de ble opprettet, med original innredning. Og i rommene der den siste eieren bodde - for eksempel hvem som forlot eiendommen på 1950-tallet - interiøret fra disse årene, og dette er også en historie som er verdt å holde.
National Trust-spesialister vil vanligvis velge det siste fremragende øyeblikket i monumentets historie: det kan være 1750-tallet, eller det kan være 1930-tallet, eller årene med andre verdenskrig, da et sykehus eller sanatorium for sårede soldater var lokalisert i boet.
Forresten, vi har et stort fellesprosjekt med National Trust nå: vi undersøker femti arkitektoniske monumenter i dens besittelse for å finne "primærfargene" til denne organisasjonen: det vil være et arkiv med et veldig stort antall nyanser, og det vil ta mye tid og krefter å lage den. Dette arkivet vil også være nyttig for oss å bruke i fem eller seks restaureringsprosjekter, som vi bare er engasjert i år. Og selvfølgelig, når det gjelder hver farge, vil prosessen ta tid - da vi må sørge for at den ser riktig ut i noe lys - naturlig, kunstig, LED.
Hvordan føler du deg selv om problemet med fargeautentisitet? Dette reiser ofte mange spørsmål, spesielt i tilfeller der det er vanskelig å finne ut hvordan bygningen opprinnelig ble malt. Et annet problem er når den historiske tonen virker for lys for publikum: det er allment antatt at tidligere bare tilbakeholdne toner ble brukt
- Noe som ikke stemmer.
Dette er et tema for endring i offentlig smak, tydeligvis
- Vi må imidlertid huske at avgjørelsen om fargen på betydningsfulle bygninger ble tatt av folk som ikke adlød offentlig smak. De som bygde palasser eller teatre for seg selv, søkte ikke å behage publikum. I tilfellet England, hennes eiendommer, var det en konkurranse mellom en adels familie og en annen; for eksempel har Earl of Derby og Duke of Westminster bygd landpalasser for seg selv, de blir sett av gjester som besøker der. Og plutselig bringer noen en ny farge fra Venezia - ultramarin - og maler taket med den, dekorerer den med stjerner - ikke i ånden av offentlig smak, men for å vise seg frem. Vis at han har mer makt enn andre. Jeg tror at fremragende bygninger er bygget nettopp for dette - for å demonstrere sin kraft.
Det er et annet aspekt av fargenes ekthet, et vitenskapelig. Når vi analyserer en historisk malingsprøve, kan vi finne kanel der - et salt kvikksølv, et ekstremt giftig stoff. Vi kan lage samme farge ved å bruke et annet, giftfritt pigment. Men restauratorer kan kreve bruk av kanel - til tross for dets toksisitet - siden bare slik maling vil være virkelig autentisk. Jeg tror ikke dette er den rette tilnærmingen, fordi arkitekten som bygde bygningen valgte fargen, ikke kjemikalien. Han søkte ikke å bruke nøyaktig giften.
Men temaet om å endre mote gjenstår - populariteten til enten lysere eller mer nøytrale farger for fasader og interiør
- Jeg tror at lysstyrken til fargen til andre halvdel av 1900-tallet var avhengig av kundens konsistens. Velstående mennesker brukte lysere farger, siden frem til vår tid var malingsprisen proporsjonal med metningen. Først i forrige århundre fant kjemikere en måte å lage lys og rimelig maling på. Få mennesker forstår disse omstendighetene. Inntil det øyeblikket var bare ultramarin og preussisk blå lyseblå. Den lyse grønne var veldig vanskelig å få tak i, bortsett fra den grønne kronen. Det var det samme med den knallrøde, som bare var tilgjengelig for veldig velstående mennesker. Og det store flertallet av befolkningen ble bare hvitkalkede veggene med kalk, noe som gjorde rommene lysere og også fungerte som desinfisering. Det var også mulig å oppnå en okker eller beige nyanse, men ikke noe mer, og disse lyse tonene kom inn i bevisstheten "på genetisk nivå."
Imidlertid ønsker ikke unge mennesker å bruke denne lyspaletten, men vil revolusjonere det ytre og indre. Imidlertid skjer forandringer i små trinn, evolusjonære - selv om de for de fleste ser ut til å være store endringer. Si at i fem til ti år var grå populært, og nå i Europa, inkludert Russland, er mørkeblå og grønne toner veldig populære. For første gang i mitt minne velger folk ekte farger for interiør - for arkitektoniske detaljer, men også for solide vegger og tak. Og det er bare flott.
Hvis vi snakker om boliginteriør, er fargen i 90% av tilfellene valget av en kvinne. Dette kan høres ut som en sexistisk idé, men det er helt sant. De fleste menn er enige i valget av kone, fordi kvinner bruker forskjellige farger hver dag, velger dem, kombinerer dem - sko, veske, genser, bukse eller skjørt, jakke. De er hele tiden klar over fargen, og veldig ofte bestemmes fargetrendene i interiøret av dagens mote i klær, selv om de selvfølgelig velger mer nøytrale, behersket farger på veggene enn for en bluse eller belte. Og en mann har på seg en hvit skjorte og blå bukser hver dag, uten å velge farge, er maksimum å bestemme hvilket slips du skal ha på.
Når vi snakker om farger i arkitektur, er det fargen ikke bare på boareal, men også på bylandskapet. Dette fører vanligvis til mye kontrovers - i hvilken nyanse, innledende eller passende for den moderne situasjonen, for å male bygningen, hvordan man kan regulere fargen på hele byen, spesielt dens historiske sentrum
- Jeg tenkte ikke på dette spørsmålet: sannsynligvis fordi det i Storbritannia er en veldig sterk oppfatning om at ingenting skal endres. I tillegg har de fleste bygninger stein- eller mursteinfasader som ikke trenger maling. Selvfølgelig er alt annerledes i Russland. Eremitasjen er for eksempel nå grønn, men opprinnelig var den sand. Denne grønne er slett ikke behagelig for øyet, og det ville være fint å gå tilbake til den historiske fargen. For flere år siden presenterte vi Hermitage mye av vår maling for interiør, så vel som for fasader - for forskjellige prosjekter og prøver. Men for meg, når det gjelder en bygning av en slik betydning, forblir historisk autentisitet den viktigste verdien. Hvis du plutselig gjør Hermitage lyse rosa, vil den være interessant i et år, men om ti eller hundre år vil den ikke lenger være.
