Archi. ru:
Hvordan og når ble Gran-verkstedet etablert?
Pavel Andreev:
- I forskjellige forkledninger har mitt eget verksted eksistert siden 1990. Umiddelbart etter at jeg kom tilbake fra Spania, begynte jeg min private praksis. Så var det et felles byrå med Alexei Vorontsov og Nikita Biryukov (ABV-byrået ble opprettet som et felles kontor og oppkalt etter de første bokstavene med tre navn: Andreev, Biryukov, Vorontsov - Archi.ru note). Deretter inviterte Leonid Vasilyevich Vavakin og Mikhail Mikhailovich Posokhin meg til Mosproekt-2, hvor jeg nesten umiddelbart ledet ganske store prosjekter, startende med grenen til Bolshoi Theatre (den nye scenen til Bolshoi Theatre ligger på Teatralnaya Square, bak Theatre for Young Spectators - red.). Jeg kom i 1996, for øyeblikket da jeg allerede signerte en kontrakt for gjenoppbygging av den lille bygningen til GUM. Vavakin sa: Hvis du vil gjøre GUM, gå til Mosproekt.
Men Mosproekt-2 i seg selv er en enorm designmaskin der ett verksted kan bestå av hundre mennesker og registrere seg for 11 avsluttende handlinger for ferdige gjenstander på et år; ikke alle sovjetiske institusjoner gjorde dette. Denne kolossen hadde sine fordeler. For eksempel kunne man veldig raskt sette sammen et team av høy kvalitet for ethvert prosjekt, og være trygg på kvalifikasjonene til spesialister. Videre arbeidet instituttet ikke bare for byen eller statens orden. Opptil 75% av porteføljen vår var sammensatt av kommersielle prosjekter. For å motta slike bestillinger var det nødvendig å delta i anbud og utarbeide forslag. For å utvikle slike blitzkonsepter, gjennomføre forskning, var det behov for et helt annet team, mer mobilt, med forskjellige prioriteringer, som raskt kunne svare på en forespørsel fra en kunde, utarbeide forslag, føre til inngåelse av en kontrakt og deretter om nødvendig, overføre prosjektet for en mer detaljert utvikling i Mosproekt-2, der ressursen, menneskelig og økonomisk, var helt unik og gjorde det mulig å takle absolutt enhver oppgave. For omtrent ti år siden ble verkstedet mitt "Gran" opprettet - som et laboratorium som kombinerer ideologisk, konseptuell design og forskning.
Hva skjedde etterpå?
Vi utviklet oss gradvis med hele strukturen til Moskva byarkitekturkomité, og gjorde ganske store arbeider. Sammen med klassekameraten min Sergei Busin laget de to store prosjekter: rekonstruksjonen av Lukoil-bygningen på Turgenevskaya-plassen og gjorde bygningen på Pushkinskaya-plassen etter Moscow News-brannen til et hotell, som nå kalles StandArt. I "Gran" laget vi interiørkonseptet til "Children's World" og begynte å arbeide med å revidere noen bestemmelser i prosjektet til Polytechnic Museum, som nå er overført til Mosproekt-2, der arbeidsdokumentasjonen blir gjort. Vi har alltid hatt en enorm mengde arbeid relatert til gjenoppbygging og, hovedsakelig, i sentrum, og restaurering. Vi jobbet i flere føderale monumenter,
Manege og GUM. Det er administrativt delt, men det er veldig vanskelig for meg å dele meg i to. Tiårsdagen for "Gran" sikret på mange måter de tjue årene jeg jobbet i Mosproekt-2. Fordi den ene er produksjonslinjen og transportøren, er den andre laboratoriet der konseptet er laget.
Men på et tidspunkt begynte situasjonen på prosjektmarkedet å diktere andre krav, og "Gran" ble til en ganske uavhengig utdannelse, som begynte å gjennomføre fra start til slutt hele spekteret av designarbeid. Jeg kom til en annen ombygging, før vi jobbet med veldig merkbare, ikoniske prosjekter, og nå designer vi individuelle hus. Men jeg kan ikke si at jeg ikke er fornøyd. Vi utfører ganske viktig arbeid, vi jobber i sentrum.
Hvilke prinsipper holder du deg til når du jobber i sentrum? Kanskje din tilnærming har gjennomgått noen endringer i løpet av disse ti årene?
- Jeg holder meg alltid til formelen som jeg lærte for tjuefem år siden. Hva er hensikten med en arkitekt? For å profesjonelt og kompetent oppfylle vilkårene som er satt av både kunden og miljøet du jobber i. I denne forbindelse har ingenting endret seg.
Hva har forandret seg?
- Spesielt har faglig spesialisering innsnevret. Hvis vi tidligere brukte mye energi på å formulere oppgaven, for å bringe den til definisjonen av parametrene til GPZU, på grunnlag av hvilket prosjektet ble utviklet, foregår i dag en del av dette arbeidet på nivået til byadministrasjonen, som setter oss klare begrensninger, innenfor hvilke vi må utøve deres profesjonelle ferdigheter. Vi strebet etter dette, men vi var ikke helt klare til å akseptere grensene senket ovenfra. Holdningen til kunder og alle markedsaktører har endret seg.
På den annen side begynner arkitekten å ta del i utviklingen av løsninger i de tidlige stadiene av prosjektets utvikling for å hjelpe kunden med å avklare forretningskonseptet, formulere oppgaven mer korrekt og bestemme de unike kvalitetene til det fremtidige prosjektet for å forbedre image og lønnsomhet. For eksempel for et av hotellprosjektene våre lager vi et spesielt album som presenterer hennes "designkode": et stilformat som på en eller annen måte kan manifestere seg på fasaden, og i interiørdesignet, og i uniformen til personalet. Husker du stykket "Ti dager som rystet verden" på Taganka? En fyr med rifle sto ved inngangen til teatret og prikket billetter med en bajonett. Dette satte umiddelbart en viss stemning og oppfatning av hele handlingen. Og folk begynte allerede å tro på det, å være innebygd i dette konseptet.
Nå er også disse funksjonene arkitektens ansvar?
- Tilsynelatende, ja. Og det ser ut til at dette stemmer. De beste arkitektoniske objektene ble opprettet i noen kanoner med klar logikk. Denne logikken, systemet med begrensninger, må bestemmes av seg selv. Tidligere besto den av fysiske parametere. I dag skaper vi den innenfor rammen av emosjonelle, psykologiske, litterære eller formelle egenskaper som vil få oss til å tro på den valgte ideen og følge den. Dette er en forutsetning for organisering av ethvert system.
Hvordan formulerer du selv ideen som veileder deg i dine profesjonelle aktiviteter?
- For meg er sannsynligvis betydningen en slags naturlig organisering av rommet og jakten på et individuelt svar på kravene til et bestemt sted. Når jeg klarer å forstå dette og finne den rette løsningen, er jeg glad. Mest av alt er jeg glad når hans indre indre manifesterer seg i prosjektet mer enn mitt “jeg” som arkitekt.
Da vi laget Detsky Mir, brukte vi en løsning som ble foreslått av selve bygningen for å løse et veldig komplekst problem. I atriet vi åpnet, ble to etasjer malt av Alexei Nikolayevich Dushkin, og det var fem etasjer til. Hvordan utjevne forskjellen mellom dem? Og så tenkte vi at alt dette kunne gjøres slik Dushkin selv ville ha gjort - utvikle temaet buer. Prosjektet var veldig komplekst og ble som kjent diskutert varmt av publikum, men vi klarte å forene alle med denne avgjørelsen. Og på samme riktig måte nærmet vi oss utformingen av et hus på Tverskaya Street og rekonstruksjonen av GUM, der vi laget overgangsbroer og rulletrapper.
I prosjektet for rekonstruksjon av Bolshoi Theatre prøvde vi å bruke det samme prinsippet, og tydelig dele det nye og det gamle gjennom utviklingen av underjordisk rom. Historien om rekonstruksjonen av Bolshoi Theatre er mer enn tjue år gammel. Da jeg kom til Mosproekt i 1996, fortalte Vavakin meg om problemet: teatret har ikke en lobby. Garderobeskapet var historisk veldig lite, fordi bare parterre var avkledd i den; benoiren kledde av seg i benoiren, boksene i boksene, og galleriet leide ikke ut frakkene sine i det hele tatt. Derfor var det nødvendig å finne et sted for å utvide garderoben. Det var ikke klart hvordan man skulle utvide lobbyen, ikke å flytte den samme portikken. I tillegg var det en underjordisk kloakk rett foran portikken - og jeg foreslo at den skulle flyttes nærmere torget. Og vi tilbød oss å plassere en to-etasjes parkering der med utvidelse av garderoben.
Jeg måtte grave et hull på 25 meter og bygge 100.000 m2å danne en ny logikk for bruk av det renoverte Bolshoi Theatre, slik at det gamle teatret forblir et gammelt teater, og alt nytt går under jorden. Inndelingen starter rett ved inngangen. De menneskene som går til den historiske delen av teatret, ser ikke den nye. Og vice versa. Mange fortalte meg at de aldri la merke til glasspaviljongene som førte til den underjordiske lobbyen på Theatre Square. Det var veldig viktig for oss å oppnå en symbiose, der to så forskjellige deler ikke ville forstyrre hverandre, og samtidig ville integriteten til byens ensemble og enheten på Teaterplassen bevares. Det er veldig få fullverdige torg i Moskva, bortsett fra Røde …
Og Triumphal?
- Ja, Triumphalnaya dukket opp - og ble umiddelbart etterspurt. Resten av rutene er mer som veikryss. Pushkinskaya prøvde å bli et torg, et sted hvor folk med forskjellige overbevisninger samlet seg, men gjorde ikke det. Nå er det en rekke gårdsplasser i nærheten mellom Pushkinskaya og Kozitsky-banen: det er flere restauranter, en gangsti er veldig populær, et hyggelig miljø … Det som skjer på Malaya Bronnaya er også imponerende. Selv om det dessverre i dag bare sentrum av Moskva lever slik.
Nå finner sosialiseringen av byrommet sted, det har blitt et viktig kriterium for å evaluere prosjekter. Dette er, etter min mening, miljøtilnærmingen. Miljøet er miljøet for livet og for mennesker. Tidligere var hele livet vårt sentrert i hjemmet vårt. I dag har folk blitt mye mer åpne for hele verden, og de ønsker å få det samme nivået av sosialt liv, som det som skjer over hele verden. En person kan få dette personlige rommet allerede inne i det offentlige rommet. I byen, på boulevarden, på internettkafeer, hvor som helst. Og denne levestandarden er mer sosial enn individuell. Derfor er det nødvendig å danne rom for det offentlige livet, livet i de første etasjene, livet på torgene.
Det var på disse prinsippene vi laget komplekset “
Legion på Ordynka, som strever for å danne et kontrasterende og moderne, men samtidig organisk miljø inne i den gamle byen, slik at omfanget av det nye ikke ødelegger Ordynka og Pyatnitskaya. Vi la et stort antall åpne offentlige rom, passasjer, små torg. Dessverre har leietakere og eiere omformet denne strukturen, og isolert mange av rommene.
Så, ønsker du nye trender av interesse for byforbedring velkommen?
- Dette er selvfølgelig helt nødvendige ting. Men etter min mening er forbedringen av byen nå for utsatt for PR. Det ser ut som reklameblader med et veldig fint omslag og avispapir inni. Dette er til en viss grad en tvunget situasjon, for sannsynligvis, hvis det ikke er noen måte å lede enorme krefter og midler til kardinal renovering og gjenoppbygging, er det nødvendig å i det minste til en viss grad forbedre menneskers liv. Det forbedrer seg selvsagt gradvis: Jeg må si at jeg har besøkt de oppdaterte servicesentrene for befolkningen et par ganger - jeg ble til og med sjokkert over hvor enkelt og enkelt alt fungerer der nå.
Likevel må vi ikke glemme at forbedringen av byen ikke bare er fliser på veiene, men også forbedring av det sosiale miljøet, noe som sikrer sikkerheten. Og all den masseutviklingen som pågår i dag og i mange henseender støtter den økonomiske tilstanden til våre arkitektfirmaer - den er absolutt ødeleggende sett fra sosial bevissthet og menneskelig psyke generelt. Alt dette er dessverre dannet av rekkefølgen av kommersielle utviklere, men av arkitektenes hender. Massiv boligutvikling, alle disse monoformasjonene som med suksess støtter den økonomiske stillingen til våre arkitektoniske byråer, er helt ødeleggende sett fra sosial bevissthet og menneskelig psyke generelt. Hvorfor blir disse husene bygget? Kun for kommersielle formål. Dette er falsk urbanisme. Dette er dårlig for alle: mennesker som bor 1,5–2 timer borte fra byen, mennesker som bor i denne byen, for et land der en tidel av den totale befolkningen bor i en by.
Jeg vet ikke hvordan og ikke ønsker å delta i prosjekter som ødelegger det sosiale miljøet. En gang proklamerte det finske charteret at arkitektur er et kunstig miljø for mennesker. Så jeg vil ikke være med på byggingen av et slikt liv som folk tilbringer inne i leiligheter og bak gjerder, og når de går utenfor, kommer de inn i en sølepytt.
Og du har en slik mulighet?
- Vi har ingen ambisjoner om å øke volumet. Jeg må si at vi for en tid tilbake vant en konkurranse om en massiv boligutvikling med et volum på 600 000 m2, delt med Mosproekt-1, og bare en del av den ble tatt med i detaljutvikling - 150.000 m2… Men selv dette er 40 hus i tre typer fasader. Da skjønte jeg at dette absolutt ikke var temaet mitt.
I tillegg er det vanskelig for meg å bygge i et åpent felt, i et miljø som ikke gir noen signaler. Vi har nå laget noen gjenstander i den nye bygningen - dette er ganske vanskelig, fordi objektet må være i seg selv, du må se etter noen indre elementer som ikke er i organisk forbindelse med miljøet. Generelt sett setter jeg pris på arkitekturen jeg vil tegne. Og når jeg, etter retur, vil tegne noe. Men jeg var i Dubai, Emiratene - dette økonomiske miraklet er slående, men på en eller annen måte tar det ikke sjelen min, enn si tegning - jeg ville ikke engang ta bilder. En gang vi gikk ut av en taxi der i rundkjøringen, og vi måtte over til den andre siden til kjøpesenteret: det var en klar livsfare, bare skrekk.
Er Moskva bedre?
- Jeg kan ikke si at Moskva er et symbol på bekvemmelighet for meg. Selvfølgelig er det historiske Moskva en ganske særegen og ganske human by, selv om dens føydale struktur, som vi arvet, fordi byen nesten ikke ble endret i kapitalismens tid, skaper mange vanskeligheter, ikke bare i forhold til transport. Store kvartaler, gigantiske kolonier med grønnsakshager inne, som vi fikk, er mye mindre praktiske enn en finkuttet by - byplanleggingsteorien har snakket om dette i mange århundrer. Små kvartaler gir det svært nødvendige kapillærsystemet som gjør at byen kan bo på alle nivåer. I dag har vi en hovedby, og det vil kreve mye innsats for å organisere et andre nivå i livet i den.
