Marina Khrustaleva:
Sberbank University ble åpnet på slutten av fjoråret, og jeg vet at det var et langt prosjekt, og det gikk ikke veldig greit, du møtte visse vanskeligheter underveis. Hvor typisk er dette for arbeid i Russland?
- Vi ser at det ikke er så mange utenlandske arkitekter som jobber i Russland i dag. Så å si ingen. Dette betyr at det er en alvorlig faktor som gjør det vanskelig å jobbe her i landet. Vansker som ikke avtar over tid. Jeg har jobbet her i over ti år, og ikke alle, men mange prosjekter var full av vanskeligheter. På den annen side er Russland et flott land, og alt er mulig her. Jeg er glad for at Sberbank Corporate University er ferdigstilt, bygningen er åpen og klasser har startet der. Mr. Gref, leder for Sberbank, er fornøyd med prosjektet, han innrømmet at jeg gjorde en god jobb.
Er du fornøyd?
- Å, selvfølgelig er jeg fornøyd. Det var en tid da holdningen min til prosjektledelsesprosessen og arbeidsutviklingen var mindre positiv: det er ikke hyggelig at prosjektet beveger seg veldig sakte, og til og med med vanlig ignorering av detaljer. Men sluttresultatet er bra. Hvis du ser på den generelle utformingen av campus og prosjektet, kan du se at resultatet er helt i samsvar med dem. Vi utførte feltovervåkning slik at alle bygningskonstruksjonene som jeg designet ble bygget riktig.
Interiør er en egen sak. De ble utført uten min deltakelse og tilsyn. De samsvarer tydeligvis ikke med det kvalitetsnivået man kan forvente av en ledende russisk bank. Noen av interiørene kan ha blitt laget i henhold til Sberbank-standarder, men ikke mine. Tilsynelatende er den endelige kvaliteten på bygningen ikke så viktig for folk flest i et så stort selskap som det er for meg.
Mange her i landet er veldig entusiastiske og entusiastiske over tanken på bygningen, men det samme antallet mennesker er helt likegyldige til detaljene. I bygg og anlegg har det blitt normen å ikke ta særlig hensyn til detaljer. Kanskje undervurderer viktigheten av konsistens og pålitelighet i sine handlinger, eller de har rett og slett ikke tålmodighet for det. Jeg ønsker at landets ledende bank anstrengte seg for å gjøre universitetets interiør verdig denne funksjonen. I dette prosjektet er forskjellen virkelig slående, Sberbank kunne oppnå mer, mye mer, skape et bilde av en mye mer moderne og fremtidsrettet institusjon som åpent forlot svakhetene i den sovjetiske stilen.
Med unntak av dette øyeblikket er jeg stolt av resultatet. Vi har bygget en fullverdig en kilometer campus med en helt nydelig beliggenhet. Et utmerket pedagogisk kompleks. Det er få land i verden som til og med kan starte et så ambisiøst prosjekt, ikke hva de skal bygge. Og det at vi klarte å overvinne motsetningene våre, og til slutt gratulere hverandre med suksess, er veldig viktig for meg.
Har du snakket med andre utenlandske arkitekter som hadde erfaring med å jobbe i Russland? Har du diskutert problemene dine?
- Jeg diskuterer sjelden slike temaer. Men jeg har ikke møtt mine utenlandske kolleger som ville snakke med stor entusiasme om å jobbe i Russland. Og jeg mener ikke bare Norman Foster. De fleste av kollegene jeg snakket med, vil rett og slett ikke bruke den utrolige mengden av sin egen tid og krefter som er nødvendig for å utvikle og gjennomføre et prosjekt i Russland.
Hvis vi snakker om Sberbank-prosjektet vårt, jobbet vi som et team på 40 personer i to og et halvt år, bokstavelig talt dag og natt. Vi fullførte prosjektet på tre måneder og startet byggingen veldig raskt, men plutselig stoppet alt, og til slutt fullførte en rekke entreprenører alt selv, delvis etter tegningene våre, delvis - improviserende. Noen av mine russiske kolleger-arkitekter er mer vant til denne typen motsetninger, mens jeg absolutt ikke er det. Imidlertid kjemper de fleste sjelden for sine rettigheter. Hvis prosjektet ikke går bra, vil de ikke kjempe. Men de vet hvordan de skal tilpasse seg og til og med manipulere slike situasjoner til deres fordel mye bedre enn vi gjør. Ja, jeg kan bli kritisert for å bekymre meg for mye om resultatet av prosjektene jeg er involvert i. Men det er det virkelig.
Hvorfor kjemper du for prosjektene dine?
- Jeg tror at de ansatte jobber hardt og hardt. Vi antar vanligvis at jeg støtter sterkt det vi designer som et selskap og som et team av profesjonelle. Selvfølgelig kjemper jeg ikke bare for ideen min, som alle må akseptere. Vanligvis begynner et prosjekt med at kunden stiller spørsmålet: "Hvordan synes du denne bygningen skal se ut?" Jeg gir dem min mening, og de svarer: "Flott, vi liker det, la oss bygge." Jeg får alle godkjenningene og tillatelsene, både fra kundens representanter og fra myndighetene. Og så, etter min mening, skulle begge sider følge det de var enige om. Å vite hva du skal bygge er det viktigste. Sir Ove Arup, en kjent britisk ingeniør, sa med god grunn: "Spørsmålet er ikke hvordan man skal bygge, men hva man skal bygge." Det er nødvendig å finne et felles syn på hva som skal bygges. Det er ingen annen måte å få prosjektet gjort riktig.
Hvis kunden bestemmer seg for ikke å bygge en bygning, hvis han ikke liker prosjektet mitt - kan jeg forstå det, ingen forpliktet ham til å bygge det jeg designet. Men det jeg ikke er klar til å godta er når jeg gjør prosjektet, får godkjenninger, avslutter arbeidet, og de sier plutselig til meg: "Vel, vi kan gjøre alt for halve prisen, vi trenger ikke arbeidstegningene dine." Dette er en slags dumhet. Dette skyldes delvis den russiske gjør-det-selv-kulturen, som i stor grad hjelper mennesker med begrensede inntekter, men også står i veien for kvalitetsfremgang. Hvis du ønsker å oppnå et enestående resultat, må du avtale at det er fagpersoner som vet hva de gjør. De trenger bare å få lov til å gjøre jobben sin, og deres arbeid bør respekteres. Men mange i Russland stoler ikke helt (noen ganger med rette) på andre, og som et resultat blir alle hans egen bankmann, sin egen lege og sin egen arkitekt. Dette er også grunnen til dominansen av gråhet rundt. Selvfølgelig sier jeg ikke veldig fine ting, men jeg tror de fleste vil være enige med dem.
Du måtte forsvare deg selv i retten
- Ja, når det gjelder kommersielle motsetninger, er det fornuftig å gå til retten hvis alle kontrakter inngås riktig. Og jeg er glad for at jeg klarte å forsvare uskylden min i tilfelle Capital Group, da den russiske domstolen likevel anerkjente at den utenlandske arkitekten hadde rett, men den russiske utvikleren ikke. Denne episoden i karrieren min er ikke noe å være stolt av, men alle disse tingene måtte gjøres. Hvis vi snakker om en rent kommersiell eller økonomisk tvist, bør den løses sivilisert av en dommer. Det virker til og med for meg at på russisk nivå fungerer den russiske domstolen bedre enn den europeiske. Kanskje fordi i mange land er arbeidsmengden til dommere veldig høy.
Kanskje statusen til en utenlandsk stjerne hjalp deg? Kanskje, hvis den russiske arkitekten hadde saksøkt Capital Group, hadde det ikke vært så lett for ham?
- Tror du? Kanskje det virkelig spilte en rolle i retten. Men i alle andre situasjoner hjelper ikke status som utlending i det hele tatt. Etter alle disse årene i Russland føler jeg meg fortsatt som en utlending, de forventer at jeg skal oppføre meg som en utlending. Jeg er fortsatt utlending og fortsetter å behandle meg som en utlending. Jeg tror dette aldri vil endre seg, du må bare godta det. Jeg elsker å være den jeg er.
Hva kan du si om arkitektkonkurranser i Russland?
- Er det virkelig åpne og upartiske konkurranser? I Europa er dette også et veldig sensitivt tema, selvfølgelig er det tvister om det over hele verden. Nesten enhver konkurranse i Russland er helt annerledes enn det den ser ut til. Sist jeg laget et fantastisk konkurranseprosjekt for rekonstruksjon og tilpasning av Udarnik Cinema, en fantastisk landemerkebygning med en rik historie. Jeg synes virkelig konkurransen var veldig godt organisert. Det deltok på fem utlendinger. Klienten hadde enorme ambisjoner, ønsket å komme med en uttalelse og vise hvordan man kan returnere en dysfunksjonell bygning til sin tidligere prakt. Faktisk en ambisiøs ambisjon, etter min mening.
Vinneren var prosjektet til en belgisk arkitekt, som foreslo å gjøre nesten ingenting. Ser ut som en magisk formel, men logisk nok vil det ikke fungere. I Russland, som de fleste andre steder, er det ingen enkle avgjørelser. Vi har allerede sett dette. Enkle løsninger kan oppstå i økonomisk og kulturelt balanserte land. Definitivt ikke her. Her må du kjempe for suksess. Som i tilfelle hvis du strever for kulturell prestasjon, og med en enkel interesse i å tjene penger. Her skal jeg hylle de menneskene som er imot mine synspunkter og bare søker å tjene penger, i stedet for å gjøre noe bedre: de må oppføre seg aggressivt og jobbe hardt for å få resultater eller penger.
“Men Udarnik er et objekt av kulturarv, og mest sannsynlig kan det ikke gjøres noe spesielt der
- Jeg forstår det, men dette er ikke en profesjonell utfordring: enten smertefritt gjenopprette og gjenopplive den opprinnelige funksjonen til monumentbygningen, eller tilby en respektfull, men samtidig interessant modifisering som vil puste liv i den gamle bygningen. Du kan gjøre noe annet, og ikke bare si: "Vi trenger ikke å gjøre noe, og alt vil fungere." Gå tilbake til den opprinnelige geometrien, mal alt hvitt og vær ferdig ?! Forslaget mitt til Drummer har tatt et dristig skritt fremover. Jeg foreslo å plassere en byggekran ved siden av bygningen, som kunne tjene som en interessant aksent, et symbol på det endeløse byggeplassen i Moskva og en hyllest til den konstruktivistiske arkitekturen som Udarnik tilhører. Jeg foreslo også å gjenoppbygge det legendariske konvertible taket som kunne åpnes igjen, noe som aldri har skjedd i historien til Drummer. Jeg var skuffet over at et mellomstort, nesten usynlig prosjekt ble valgt fra et slikt utvalg av talentfulle forslag fra hele verden. Belgiske arkitekter, og kunden selv, var for naive.
Hvor mange konkurranser har du deltatt i Russland?
- Generelt deltar jeg ikke i konkurranser så mye. Ikke her, ikke i resten av verden. Konkurransen om Sberbank Corporate University ble bestilt av tyske Gref, som ønsket å bygge et nytt utdanningssenter, helst utenfor Moskva. Det var en lukket konkurranse for utvalget av arkitekter. Generelt er det ikke så mange ekte åpne konkurranser - Dynamo var en av dem. Det var også konkurranser for andre etappe av Mariinsky Theatre og New Holland i St. Petersburg - veldig komplekse prosjekter. De fleste "åpne" anbud blir byttedyr for ugjennomsiktige beslutningsprosesser. I det minste for medlemmene deres, inkludert meg.
Vi møttes for første gang under diskusjonen om konkurranseprosjektet for Dynamo stadion
- Ja, det var en veldig vond opplevelse for meg. Helt fra begynnelsen antok jeg at prosjektet kanskje ikke gikk greit, jeg antok at det kunne være vanskeligheter. Men at han ville bli et slikt mareritt - forventet jeg absolutt ikke. Jeg aner ikke hva som skal bygges der.
Det ble nylig kunngjort at byggearbeidet snart vil starte - prosjektet skal være ferdig innen 2018, i tide til FIFA verdensmesterskap. Over hele Russland bør det bygges rundt 20 stadioner for mesterskapet, men det er bare to og et halvt år igjen, og det er ingenting ennå
- Jeg visste ikke at. Enhver konstruksjon kan fullføres på to og et halvt år, men i tilfelle Dynamo snakker vi om å jobbe med de gjenværende historiske murene i en etablert by … dette kan være en styrkeprøve.
Det er praktisk talt ingen historiske murer igjen. For oss alle er dette også en veldig smertefull historie
- Ja, jeg kan ikke være uenig med deg. Husker du da vi en gang diskuterte om jeg hadde rett når jeg snakket med konkurranseprosjektet mitt. Tanken min var å bevare det historiske stadion, men en ny futuristisk design måtte bygges inn i den. Dermed forenet jeg to verdener - fortiden og fremtiden. Og så spurte du meg: Eric, tror du virkelig at dette vil bli bygget? Og du viste deg å ha rett - det er synd at det meste av bygningen ble revet, noe jeg aldri hadde i tankene og ikke forventet.
Det viste seg at jeg med mitt prosjekt legitimerte denne rivingen, selv om formålet var helt annerledes. Det er veldig trist å innse at de gode intensjonene dine kan brukes til motsatte formål. Jeg var for optimistisk slik jeg ser det nå.
Kanskje denne saken med Dynamo var grunnen til at du rådet eierne av Krasny Oktyabr-fabrikken om å bruke metoden adaptiv gjenbruk - ikke for å rive historiske bygninger, men for å tilpasse dem i et nytt liv?
- Adaptiv gjenbruk er ikke nytt. Ikke glem at min profesjonelle karriere begynte på slutten av 1970-tallet, da behovet for å "rehabilitere" de gamle sentrene i nederlandske byer ble aktivt diskutert. Jeg har brukt nesten to tiår på å designe og bygge billige boliger, både nye og oppussing, for urbane sentrumsområder. Luzhkovskaya Moskva ble en helt ny verden for meg. Og den gradvise transformasjonen av distriktene var et kjent miljø for meg.
Da deltakelsen min i Moskva byprosjekt ble avsluttet i 2004, så jeg annerledes på Moskva. Så ble jeg venn med Artyom Kuznetsov. Vi begynte å diskutere hva som kan gjøres med byen tilbake i 2005. Hva kan vi lære av andre, hva vi skal gjøre med Krasny Oktyabr. Det var helt vanvittige planer for en storstilt utvikling av dette territoriet: gigantiske bygninger for byadministrasjonen, et kolossalt hotell og andre prosjekter. Artyom og jeg reiste til Europa, og senere til USA: Jeg viste ham flere av prosjektene mine (gjenoppbyggingsprosjekter i Amsterdam, Rotterdam, Lyon og Hamburg), og vi diskuterte uendelig ideen om transformasjon, overgangen til det gamle til den nye. Vi diskuterte opplevelsen av å renovere det urbane miljøet i Europa, samt Temporary Museum of Contemporary Art i Los Angeles og andre prosjekter der den "midlertidige" løsningen var mer hensiktsmessig og vellykket enn den "endelige". I løpet av 2008-krisen fikk dette ham og partnerne til å tenke at det er verdt å bremse, først tenke gjennom prosessen med å transformere funksjoner, og se hva som faktisk kreves på dette stedet. Kanskje er gamle bygninger bedre tilpasset nye behov enn nye. De hadde rett.
Seks-syv år har gått, og vi ser at Krasny Oktyabr fungerer perfekt og ikke trenger så mye ny arkitektur. Og de nye bygningene som fortsatt er nødvendige, kan nå integreres mye mer nøyaktig i den gamle sammenhengen.
Og hvilke planer er det i dag?
- Jeg liker filosofien til Artyom og teamet hans i dette prosjektet: han foretrekker å jobbe sakte, dette har sine fordeler. Oppmerksomhet på hva som skjer og endringer som skjer i små trinn eller bare etter nøye vurdering av alle faktorer, lar transformasjon skje mens publikum aktivt utforsker bygningene på territoriet. Dette lar deg reagere tilstrekkelig på en endret situasjon. Krasny Oktyabr og Strelka har blitt et fenomen i Moskva, alle vet om dem. Dette territoriet har fått liv, det fungerer, nye steder åpnes hvert år, gjenoppbygging er i gang, funksjoner endres. Dette er en veldig dynamisk del av sentrum. Mange liker det enda mer enn bygninger bygget fra bunnen av. I tillegg kan vi si at dette er en av de nyeste trendene - retrostil. Denne trenden var i favør i verden på syttitallet og åttitallet, nå skjer det også når man prøver å bruke budsjettløsninger.
Etter hvert vil det også være behov for nye bygninger. I en stund har vi diskutert en ny gangbro, fra monumentet til Peter den store til Muzeon-parken. Det er to prosjekter for broen: det ene er mitt, det andre er av en tysk arkitekt.
Før eller senere vil noen nye bygninger dukke opp på Krasny Oktyabr, men jeg er ikke sikker på at dette vil skje i nær fremtid. Og det er ikke bare krisen. Dette er en perfekt fungerende del av byen, og det er ikke noe presserende behov for nybygg. Hvis det er behov for en ny nyttig funksjon, kan du bygge. Jeg laget et prosjekt for et lite boutiquehotell på stedet for en av parkeringsplassene. La oss se om det blir implementert. Artyom er ikke en av de menneskene som sier: "Den vil bli bygget, uansett pris." Og dette er en mer realistisk tilnærming, mer korrekt i forhold til byen.
Og byen insisterer ikke på at noe ble bygget på "den røde oktober"?
- Slik jeg forstår det, tillater ikke byen det engang. Ingen i Moskva-regjeringen, inkludert sjefarkitekten Kuznetsov, er for seriøs konstruksjon på dette nettstedet. De vil heller insistere på at så lite som mulig bygges. Og dette gjør transformasjonen av dette området mye mer naturlig og mer bærekraftig.
Jeg brenner veldig for ideen adaptiv gjenbruk og bruke den nederlandske opplevelsen. Det er allerede skrevet ganske mye om de økonomiske aspektene ved bevaring av arv, men det er ennå ikke skrevet mye om de miljømessige. For eksempel begreper som innebygd arbeidskraft (investert arbeidskraft), generelt er det veldig vanskelig å oversette til russisk
- Du kan gå enda lenger. Vi må innse at kvaliteten på våre liv og kvaliteten i byene våre utvilsomt er knyttet til prestasjonene fra tidligere generasjoner. Selvfølgelig er vi kreative og skaper merverdi, men det meste av det vi har kommer fra våre forfedre gratis. Eksemplet på "Krasny Oktyabr" viser perfekt hva "arvet verdi" er. Verdien av den moderne "Røde Oktober" har oppstått hovedsakelig på grunn av energien og arbeidskraften til folket de brakte til dette stedet. Mange jobbet hardt for å lage en øy og en fabrikk ved Moskva-elven. Og som et resultat dukket det opp en spesiell, unik verdi av stedet, som knapt kan kopieres. I noen av restaurantene og barene i "Red October" kan du føle en spesiell vibrasjon, atmosfæren i en gammel bygning, som ikke kan skapes i noen ny. Det er derfor folk liker gamle byer, som bygninger som er en del av dem. De kan tilpasses, de kan gjøres levende igjen. Og denne sanne verdien blir mer og mer tydelig, særlig nå som folk har begynt å føle det sterkere. En av fordelene med den økonomiske krisen er at den gir oss tid til å bli klar over hva som er rundt oss og hva vi allerede har.
I noen grad gjelder denne “innebygde verdien” også for nye bygninger. Byggingen av en ny bygning krever mye energi og krefter, men alt dette garanterer ikke at den blir akseptert av offentligheten. Det tar tid.
Jeg deltar i ferdigstillelsen av Mercury Tower-prosjektet. Dette tårnet i byen ble designet for ti år siden av Frank Williams, men dessverre gikk han bort. Jeg ble invitert til å fullføre denne bygningen. Men det rare er at til tross for den enorme mengden energi, arbeidskraft og penger brukt på implementeringen av Moskva, har dette prosjektet ingen sjel og hjerte. Det er nå klart at det til tross for alle investeringene tar tid for en bygning i Moskva å virkelig bli forelsket. Jeg snakker ikke om tiden det tar å nå byggets fylde, jeg mener den er full bruk, offentlig aksept. Om nødvendig må slike bygninger korrigeres og endres. Først etter dette vil de fremmede bygningene i vår oppfatning av Moskva gradvis ta det stedet de allerede prøver å tilpasse seg selv. Det vil ta tid, men jeg er overbevist om at dette før eller siden vil skje.
I Amsterdam har jeg et prosjekt for de såkalte "Erik van Egeraat Towers" sør i byen. Dette er et forretningsdistrikt som for tiden gjennomgår en lignende prosess. For ti år siden så det ut til å være atskilt fra byen, men nå blandes funksjonene mer og mer i den, nivået på den offentlige aksept øker gradvis, og det blir en integrert del av Amsterdam.
“Jeg våger meg å spørre om du liker den oransje fargen på Merkur
- Nei, jeg ville aldri valgt denne fargen. Gjennom årene har gull eller oransje farge imidlertid blitt en stadig mer naturlig del av bildet av Mercury Tower og Moskva. Han kan nå betraktes som en av de karakteristiske egenskapene til "Merkur". Jeg tror det ikke var Frank Williams som valgte ham, men Mosproject, som var Frank Williams 'russiske partner. Jeg ønsket aldri å endre fargen etter at han dro. Selv da jeg ble bedt om å takle toppen av tårnet. Jeg har alltid gått inn for at alle endringer er i samsvar med et eksisterende prosjekt. Det ville være upassende for meg å begynne å endre bygningens særegne egenskaper, hvorav den ene er farger.
Og likevel har dette tårnet blitt et nytt landemerke i byen, og veldig kontroversielt
- Likevel er dette en bygning med en veldig kompleks historie. Som hele Moskva byens ensemble. Men selv han kan behandles som "Rød oktober". Bare tenk på byen: feil sted, feil skala, vanskeligste transporttilgjengelighet uansett hva du kjører. Ikke en god start for et nytt område. Men samtidig er det en betydelig konsentrasjon av kontorlokaler, som tiltrekker seg de sterkeste selskapene i Moskva. Jeg er sikker på at dette uattraktive bildet gradvis vil endres. Folk vil gradvis begynne å bo i disse bygningene og tilpasse dem. Byen vil aldri bli den vakreste delen av Moskva, men den vil definitivt bli det største og travleste forretningsområdet.
For flere år siden ble jeg invitert til å jobbe med interiøret i Mercury Tower og tenke på mulige nye funksjoner. Vi foreslo å gjøre den multifunksjonell: kontorer, leiligheter, offentlige rom, restauranter, kontorer, kunstgalleri, butikker. Denne blandingen gjør bygningen attraktiv den dag i dag. Det blir en liten by. Det som interesserer meg er energien i den gamle byen. Hvis denne bygningen ikke blir behandlet som en ny, men som en gammel som må tilpasses dagens liv, blir prosjektet veldig interessant. Denne ideen åpner helt nye horisonter. Du kan se hvordan livet gradvis trenger inn i et dødt, lite attraktivt rom. Energi er smittsom: hvis du kan gjøre noe som dette på ett sted, kan du gjøre det på et annet sted. Til slutt vil dette skje i Moskva, dette området kan ikke komme inn i byen på noen annen måte.
“Men tror du ikke den nye krisen vil ha innvirkning på byen, og disse bygningene vil stå tomme i flere år til?
- Selvfølgelig vil Moskva by lide av den nåværende økonomiske situasjonen. Men krisen vil også bidra til å gjøre området livligere. Derfor foreslo jeg å endre utformingen av leilighetene i "Merkur" og gjøre dem mindre, opp til 50 meter2… Mennesker som har råd til en luksusleilighet i sentrum av Moskva trenger ikke nødvendigvis mye plass, men de trenger fullt funksjonelle designerboliger. Noen kan velge slike leiligheter fordi de allerede har et landsted, andre - fordi de lever et slikt liv når de trenger et lite, men effektivt og luksuriøst rom. Dette er en livsstil som er vanlig i New York, Singapore eller London. Moskva by er ikke et sted for store leiligheter, men et studio hvor det bor en person eller et par er passende.
Selvfølgelig vil krisen ha innvirkning. Men byene opplevde ikke slike ulykker. Bygningene vil vente, og om fem år vil alt være annerledes. I mellomtiden kan du begynne å forbedre dem.
Det er her en del av problemet er konsentrert. Å forbedre situasjonen krever gode ideer, skarpsindighet og et ønske om å fremme seg selv. Det er ikke noe nytt at Russland aldri har søkt å fremme sitt positive image i utlandet, som om de tror at det er et stort nok og flott land som ikke trenger å kaste bort tid på en så triviell ting som PR. Det er selvfølgelig synd at holdningen til Russland endres til det verre. Det hjelper deg ikke på noen måte hvis du bestemmer deg for å forbedre noe. Det er synd, for Russland har noe å tilby. De har flotte artister, flotte regissører, og de gjør fantastiske ting.
Og hva er planen din? Skal du fortsette å tilbringe mye tid i Russland, eller endrer du strategien din?
- For øyeblikket er jeg veldig interessert i temaet som jeg beskriver som "Elektrifisert by", det vil si å forbedre byen med beskyttelsen av alt som er bra i den, og endres til de mindre heldige delene av den. Det er en trinnvis prosess som jeg kan gjøre hvor som helst, med hvem som helst og når som helst, for både offentlige og private kunder. Det er mye å gjøre her. Nå tilbringer jeg omtrent halvparten av tiden min i Russland. Og du vet, jeg føler meg nesten hjemme her.
