Archi.ru fortsetter en serie publikasjoner viet til arkitektonisk kritikk. Etter flere intervjuer med ledende utenlandske kritikere som viser hele spekteret av metoder og oppgaver som er løst av verdens arkitektoniske medier, er det på tide å studere russiske detaljer og først og fremst svare på to hovedspørsmål: eksisterer denne kategorien publikasjoner og hvem trenger det her, i Russland.
Det skal sies at for noen år siden virket situasjonen mer optimistisk enn den er nå. Flere arkitektoniske tidsskrifter ble publisert, hvor konseptene var ganske forskjellige, slik at hver av dem dannet sin egen gruppe forfattere og kritikere med en individuell tilnærming til å vurdere prosessene som foregår i den arkitektoniske verdenen. Populære aviser publiserte kolonner og artikler om nesten arkitektoniske emner, og hjalp med å formidle informasjon om profesjonelle arrangementer og saker til et bredest mulig publikum. De arkitektoniske internett- og kulturminnebeskyttelsessamfunnene utviklet seg aktivt. Det har blitt populært å kjenne og elske arkitekturen i byen din.
Mye har endret seg siden den gang. Noen aspekter har lykkes med å utvikle seg, for eksempel har vern av monumenter blitt en reell styrke, med mer eller mindre suksess, men påvirket byggepolitikken i Moskva. Andre har stagnert, og i noen områder er det en merkbar nedbrytning. Andre arkitektoniske tidsskrifter har lukket eller forfalt, folk som aktivt og med suksess skrev i dem, har omskolert seg som kuratorer for publiserings- eller utstillingsprosjekter, antall publikasjoner om temaet arkitektur i massemedier har sunket kraftig.
Samtidig er det en kraftig økning i populariteten til bystudier, der unge og ivrige representanter for offentlige samfunn hevder å være eksperter og prøver å lobbye for deres visjon om byutvikling, som involverer et bredt spekter av såkalte aktive innbyggere i denne prosessen. Men hvorfor, på bakgrunn av denne nye økningen av interesse for byen, er det ingen fremvekst av profesjonell arkitektonisk journalistikk, som eier diskusjonsemnet og setter seg som oppgave å danne opinionen gjennom en kritisk analyse av russisk arkitektur, dens karakteristiske aspekter, eller de mest slående eksemplene? Spørsmålet er ganske retorisk, siden det er mange svar på det. Alle som har jobbet eller arbeider innen arkitektonisk journalistikk og journalistikk har sitt eget synspunkt og vurdering av dagens situasjon. Vi planlegger å snakke med flere nøkkelpersoner fra russisk arkitektonisk kritikk, som faktisk har dannet nettopp dette konseptet og gjennom personlig erfaring har opplevd alle omskiftningene i dets utvikling og transformasjoner.
Vi vil begynne dialogene våre med en samtale med Alexei Muratov, mer nylig en av de mest betydningsfulle personene i arkitektpressen i Russland. Før han begynte i Strelka KB i november 2013 som partner, ledet Aleksey det anerkjente magasinet Project Russia. Han jobbet der i 11 år og kan på bakgrunn av denne erfaringen gi en balansert vurdering av tilstanden til vår arkitektoniske kritikk.
Archi.ru:
- La oss først avklare hva du mener med begrepet "arkitektonisk kritikk". Hva tror du det er?
Alexey Muratov:
- Arkitekturkritikk som sjanger skiller i utgangspunktet lite fra noen kritikk, for eksempel litterær eller musikalsk. Faktisk er dette en analyse av visse verk og fenomener i det kreative livet, som til en viss grad er subjektiv, personlig. Graden av subjektivitet kan variere. Men det viktigste i kritikk er ikke abstrakt kaldanalyse, men verdivurderinger av en kompetent person som ikke er likegyldig for gjenstand for diskusjon. Derfor kalles det kritikk, noe som innebærer et partisk og til og med kresen utseende. Det er ikke nødvendig å skjelte utelukkende, men å påpeke tilstedeværelsen av feil er god form for enhver kritisk artikkel. Ellers kan kritikeren bli mistenkt for slaveri, og hans autoritet vil bli "plettet". Disse konvensjonene, denne etiketten, som definerer rammene der kritikk eksisterer, skiller den fra analyse eller informasjonsjournalistikk. Samtidig er kritikk forskjellig fra propaganda. I den forstand at forfatteren, når det er mulig, skal ha et uinteressert blikk - et blikk løsrevet fra snevre opportunistiske eller snevre gruppeinteresser.
Legg merke til at jeg aldri har vært spesialist på arkitektonisk kritikk. Snarere var han forbrukeren, redaktør av et arkitektonisk magasin. Men for å generalisere, eksisterer kritikk av arkitektur og mer bredt av bylivet best av alt i aviser eller andre massemedier som ikke er av snevret spesialitet. Du trenger ikke gå langt for eksempler: dette er vår Grigory Revzin, en stor gruppe amerikanere og britiske, inkludert Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger og mange andre. Dette er mennesker som, dag etter dag, overvåker prosessene i arkitekturen og sender noen kritiske piler om dette emnet.
Og dette er ikke en form for en oppdatert kronikk? Hvis vi griper til den analogien som allerede er brukt: det er litteraturkritikk, og det er litteraturkritikk, som gjør vurderinger i samsvar med ideologiske, stilistiske og til og med konseptuelle kriterier. Og i sin tur danner den offentlige opinion, for eksempel hvem som er den beste forfatteren, eller i vårt tilfelle arkitekten, eller hvilken ny bygning som er vakrest
- Eventuell kritikk er partisk. Det er en mer snevrettet kritikk, som er talerør for dette eller det andre samfunnet, denne eller den andre ideologien. En publikasjon blir opprettet på en bestemt ideologisk plattform, og den er en leder av visse retninger, underveis som kritiserer motstanderne. Et helt lag av publikasjoner fra det tjuende århundre, postrevolusjonerende, som "SA", og mer moderne, som L'Architecture d'Aujourd'hui eller Domus (med en rekke redaktører) - disse er faktisk ikke informativ, men "dannelse" fordi de er rettet mot å danne visse profesjonelle holdninger. De samme målene ble servert av "Sovjetunionens arkitektur", matet av offisielle retningslinjer for hvordan man lager og viser arkitektur. Alt dette er publikasjoner med en bestemt, konsekvent uttrykt holdning. Men etter min mening er dette fortsatt ikke ren arkitektonisk kritikk. Kritikk i dette tilfellet er et biprodukt av å fremme spesifikke holdninger. Det er for målrettet, oppbyggende, befalende. Team og i den forstand at det er et direktiv, og i og med at kritikeren ikke fungerer som en uavhengig og uinteressert mester, men som en spiller av ett, spesifikt team. Det er nødvendig å skille mellom kritikk som en enkel prosess av fornektelse av noe og kritikk som en uavhengig epistolær sjanger.
Det er også bøker med veldig sterk kritisk intensitet. Ta for eksempel tekstene til samme Le Corbusier. Og selvfølgelig har bøker, som som regel fortsatt er basert på mer komplekse, grunnleggende og velutviklede semantiske strukturer enn i avis- og magasinartikler, mest direkte innvirkning (ofte gjenfortelling) på arkitekter og arkitektkritikere. Her kan man huske Ginzburg med sin "Style and Era", og Kaufan med "From Ledoux to Le Corbusier", og "Architecture of the City" av Rossi, og Delirious New York of Koolhaas, verkene til Benham, Frampton, etc. etc. Men fremdeles er vår tid på mange måter ikke en tid for skriving, men av kritikk og essayisme. Og dette henger naturligvis sammen med den økende rytmen i livet, så vel som den raske utviklingen av media og deres stadig økende rolle i offentlig bevissthet. Og "kronikken" i denne sammenhengen er skrevet som på flukt, og blir dermed ikke en monolog, men en parallell, fragmentert, collagefortelling av mange historiefortellere.
Du har skissert et ekstremt rikt verdenslandskap av arkitektonisk kritikk. Hva skjer i Russland? Hvordan vil du beskrive utviklingsnivået for arkitektkritikk i vårt land?
- Det er vanskelig å generalisere her, fordi Russland er annerledes enn Russland. Det er umulig å snakke om Russland som helhet. Det er flere store byer hvor det er en mer eller mindre aktiv arkitektonisk og byggeprosess, som du kan skrive om. Dette er Moskva, St. Petersburg, i mindre grad - Nizhny Novgorod, Samara og flere andre arkitektoniske sentre. I hver av disse byene er situasjonen annerledes, nivået på prosjekter og bygninger er også veldig forskjellig. Da jeg redigerte bladet, handlet de fleste publikasjonene om Moskva. Hovedstaden var den viktigste "innholdsleverandøren". Imidlertid, i alle våre få punkter med profesjonell aktivitet, hvorav de fleste for øvrig har sine egne spesialmagasiner og tematiske steder, er utviklingsnivået for arkitektonisk kritikk åpenbart utilstrekkelig. Han er ærlig talt kort.
Situasjonen med underutvikling av kritikk og lite kritikere forklares av flere faktorer. En god arkitektkritiker må ha mange fordeler, inkludert et bredt faglig syn, forståelse av arkitektur og byplanlegging, samt konteksten til denne aktiviteten. En annen nødvendig ferdighet er evnen til å skrive, og for dette må du ha en god grunnskole, et visst utdanningsnivå. Det er få mennesker som har en kombinasjon av minst disse to eiendommene, og de blir stadig færre. Som redaktør har jeg sett forskjellige generasjoner mennesker skrive om arkitektur, og jeg må si at jo yngre, jo verre skriver de. Blant generasjonen under seksti og eldre er det ganske mange som kan skrive. Selv blant profesjonelle arkitekter: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev og andre. Hvis vi sammenligner det med hvordan deres yngre kolleger skriver, så er dette, som de sier i Odessa, to store forskjeller. Det er imidlertid unntak. La oss si Ilya Mukosey eller Vladimir Yuzbashev. Det er det samme med arkitektoniske publisister og journalister.
Hvor er generelt opplært arkitektkritikere i vårt land, eller i det minste bare mennesker som kan skrive om arkitektur? Det er flere tradisjonelle sentre. Først, MARCHI. Fra tid til annen dukker det opp entusiaster som av en eller annen grunn vil skrive om arkitektur. Det er få av dem, men de dukker opp. For eksempel Anatoly Belov, Maria Fadeeva og et par andre mennesker. Det er kunsthistoriske fakulteter ved Moscow State University og Russian State University for Humanities, det er journalistikkfakultetet ved Moscow State University, der Nikolai Malinin og Anna Martovitskaya kom fra. Separat vil jeg bemerke at jeg som redaktør har vært vitne til en forverring av kvaliteten på kunsthistorisk utdanning i alle sine former. En kunstkritiker i 40 år er et garantert produkt av høy kvalitet, en kunstkritiker over 30 er femti-femti, og under 30 - ingenting er klart med denne personen i det hele tatt. Dette gjelder spesielt for nyutdannede fra det russiske statsuniversitetet for humaniora.
Men selv ikke "aksakals" høykultur og skriveferdigheter redder ikke kritikken vår. Mennesker med alder føler seg fortsatt verre moderne trender. Videre er det nå mange trender, spesielt i bylivet, som dukker opp blant ungdommene, og det er tydelig at dette føles verre med alderen.
På den annen side flytter mange av de allerede etablerte forfatterne og kritikerne på et tidspunkt rett og slett bort fra denne virksomheten - av den enkle grunnen til at den er lavt betalt. Spesielt hvis du er frilanser og ikke personalredaktør eller forfatter. Dette er en vanskelig jobb for ikke veldig høye avgifter. I en viss alder er det et helt normalt ønske om å tjene noe og konvertere dine evner til en akseptabel materiell belønning. Og folk endrer aktivitetsfeltet.
Vi ordnet litt med personalproblemer. Og hva med forholdet ditt til fagmiljøet? Er den interessert i å utvikle uavhengig arkitektonisk kritikk?
- Autentisk og uavhengig arkitektonisk kritikk kan bare være i aviser og andre offentlige medier, og ikke i smale arkitektoniske. Som redaktør for et arkitekturmagasin kommer du over flere kategorier av arkitektoniske produkter. De mest omfattende av dem er bygninger som ikke kan kritiseres, fordi de er så dårlige at det ikke er noe å snakke om. Og denne kategorien av produkter dekker 90 prosent. De resterende 10 er gjenstander som gir en viss interesse og som du kan snakke om. Men her er et annet problem: det er ikke noe ideelt arbeid, det er alltid noe å kritisere for. Men det er alltid en risiko for at forfatteren vil ta ditt forsøk på å påpeke feilene som en personlig klage. Av en eller annen grunn oppleves hvert forslag for publisering av oss som ros, anerkjennelse av objektets fremragende egenskaper. Og siden sirkelen av forfatterarkitekter som lager disse verkene er begrenset, kan luksusen av uavhengig og kresen kritikk føre til tap av kontakt med et av medlemmene i denne kretsen. Denne delikate situasjonen forverres av det faktum at arkitektoniske medier noen ganger blir lest eller sett av kunder og utviklere, i hvis øyne ingen arkitekt vil risikere å være ute av harmoni.
I denne forbindelse krever mange av arkitektene godkjenning av publikasjoner, noe som selvfølgelig ikke bidrar til veksten av uavhengighet av dommer i profesjonelle medier. Men vi har utviklet en tendens til å kommentere fremmedlegemer kritisk. Journalister føler seg friere, fordi forfatterne av prosjekter ikke leser russisk, og deres russiske kolleger er glade når de biter utenlandske konkurrenter. Nesten ingen kritiserer vårt eget folk, og hvis de gjør det, indikerer det ofte begynnelsen på en slags undercover-kamp. Slike kritikk er ikke forbundet med et ønske om å demontere fenomenet "av bein", men med noen andre interesser som kan identifiseres og fremmes på denne måten.
I tillegg har vi ganske enkelt veldig få mennesker interessert i arkitektonisk kritikk - i prinsippet trenger ikke samfunnet, myndighetene og markedet det. Det vil si at arkitekturkritikk praktisk talt ikke har noen forbruker.
Det skal imidlertid bemerkes at velskrevne artikler kan ha et stort publikum. Et eksempel er Grigory Revzin. Det leses av mennesker, selv veldig langt fra arkitektur. Rett og slett fordi han skriver bra, interessant, kvikk. Han er bare en god forfatter. Arkitekturen vår var heldig at Revzin av en eller annen grunn ble interessert i den. Jeg siterer alltid et sitat som ingen andre kunne skrive unntatt ham. Dette handler om Viktor Sheredega i sammenheng med samtalen om riving av Voentorg: "Og dette er ansiktet hans - som en hvit offiser fra prinsene, når han hører om kollektivisering i Paris: Jeg sørger, sier de, men er maktesløs" (Kommersant, 15. september 2003) … Vel, hvem andre kan skrive om arkitektur så dashing?
- Det viser seg at fagmiljøet egentlig ikke trenger arkitektonisk kritikk. Du vet aldri hva disse kritikerne vil skrive der. Selvtilliten kan lide, og virksomheten også … Det ser ut til at heller ikke arkitektonisk og byggemarkedet trenger kritikk. Under russiske forhold lærte han selv uten kritikk å bestemme hvem som er den beste arkitekten og hvilke fasader som er relevante nå. Og på slutten av bildet: samfunnet er heller ikke veldig interessert i kritikk, som allerede på en eller annen måte på en eller annen måte umiddelbart har bestemt sin vurdering av moderne russisk arkitektur og dens rolle i kultur. Det skjedde ved årtusenskiftet. Og dette, på alle måter, et stormfullt stadium, ser det ut for meg, var øyeblikket kritikk var viktig. Og vi savnet ham. De forklarte ingenting for noen, viste det ikke eller roset det, og nå er alle våre forsøk på å på en eller annen måte kompensere for tapt tid som å løpe etter et tog som har gått.
- I det hele tatt har du rett. Arkitekturen ga ikke noe godt til samfunnet. Men dette betyr slett ikke at han ikke automatisk trenger kritikk heller. Hva er fordelen med kritikk? Kritikk følger prosessen. Siden prosessen vår er mer interessant enn resultatene, har dette et ganske stort potensial for analyse, for detaljerte og ikke-trivielle publikasjoner. Men profesjonelle tidsskrifter er neppe verdt å hevde rollen som "skjebnedommer" eller "direktør for opinionen." Bare avis- og nettkritikk med leserkretsen kan forme opinionen. Og som sagt, ekte kritikk skal være uavhengig, den skal ikke spille på siden til spesifikke arkitekter.
La oss vike fra globale problemer. Ser du på deg selv som en arkitektkritiker?
- Ikke. Jeg regnet ikke da jeg var redaktør, men nå har jeg helt forlatt denne sfæren. Snarere anser jeg meg selv som en analytiker. Jeg vil ikke kalle noen av artiklene mine for kritiske.
I begynnelsen av samtalen sa du at kritikk skiller seg fra analyse ved tilstedeværelsen av en mer uttalt subjektiv vurdering. Og her vil jeg hevde at din subjektive vurdering ikke påvirket arbeidet ditt, spesielt redaksjonelt, da du bestemte temaene for bladet. Hvert valgte tema ble ikke bare en grunn til forskning og analytisk forskning under utarbeidelsen av utgaven, men også en katalysator for profesjonelle diskusjoner etter publisering av tidsskriftet. Det vil si at ditt valgte tema ble en slik markør, som gjenspeiler de nåværende eller bare nye viktige punktene i utviklingen av den arkitektoniske prosessen. Du treffer veldig nøyaktig de mest akutte øyeblikkene. I denne forbindelse viste valg av tema seg å være en slags kritisk handling
- Hvis du har et temablad, så er valg av tema det viktigste øyeblikket. Man må huske på at jeg var ganske aktiv i "spinning" og "spinning" i arkitektoniske kretser, og dette hjelper selvsagt å fange trender. Men det bidrar ikke til en kritisk holdning: Det er fortsatt bedre å kritisere å være på avstand fra objektene til kritikk. Når det gjelder valg av emner, har det aldri vært min eksklusive rettighet. For det første er dette et kollektivt redaksjonelt arbeid, og for det andre ble noen emner foreslått for oss av arkitektene selv og journalister som er interessert i dette eller det problemet. Mange ting oppsto i løpet av kommunikasjonen. Og for dette er jeg takknemlig for kollegene mine, både å skrive og bygge.
- Og hva vil skje videre? Nå, med avgangen fra Project Russia, vil du stoppe din journalistiske og redaksjonelle aktivitet helt?
- En av årsakene til at jeg gikk, var redaksjonell utmattelse. Jeg har gjort det ganske lenge - 11 år. Aktivitetsfeltet mitt er noe annerledes enn det det var før, men jeg er fortsatt medstifter av "Prosjektet", og sannsynligvis vil jeg delta i bladet. Men for en stund vil jeg distansere meg, bare for å ta en pause fra dette, og sannsynligvis få muligheten til mer objektivt, mer kritisk, å forholde meg til det som skjer både i arkitektonisk liv og i publisering.
