Den berømte arkitekten, en av hovedteoretikerne i moderne arkitektur, kom til Moskva på invitasjon fra AD-magasinet. Dette er hans første besøk i Russland, og han klaget over at han hadde gått her for lenge, og at det ikke var noen russere i det hele tatt blant studentene hans (han har undervist aktivt hele livet). Samtidig innrømmet han sin store interesse for den russiske arkitektoniske avantgarden og skrøt av at han hadde den største private samlingen av sovjetiske tidsskrifter og bøker om arkitektur fra 1920-30-årene: han kunne ikke lese dem, siden han ikke visste Russisk, men han ble inspirert av de publiserte prosjekttegningene der.
Disse ordene - sannsynligvis en må-hyllest til vertene for enhver gjest - var den eneste nøytrale delen av Eisenmans tale. Alt annet overrasket, forvirret eller fremkalte en sterk følelsesmessig respons - som ble uttrykt i stadig applaus. Mest sannsynlig stod taleren på dette: som han innrømmet, i sin undervisningspraksis, stiller han studentene spørsmål, og ikke "lærer" dem i ordets bokstavelige forstand, og han kom først til Russland som lærer. I motsetning til det vanlige innholdet i foredrag av kjente arkitekter - en historie om nye eller sentrale verk av ham (som publikum som regel allerede forestiller seg godt) - begynte han forelesningen med en teoretisk del om forholdet mellom kapital og arkitektur og innvirkningen av disse forholdene på stil … Denne teksten var i ånden mer som en artikkel for en spesiell journal enn en muntlig presentasjon, og Eisenman leste den sakte opp, nesten dikterende. Men selv tregheten i talen hans hjalp ikke de russiske oversetterne til å takle oppgaven, noe som til slutt førte til at arkitekten medliden med dem og gikk videre til den "illustrative" delen tidligere enn planlagt. Men selv i en slik forkortet og ufullstendig form reiste hans teoretiske stilling mange spørsmål (som han selv mest sannsynlig ønsket).
For Peter Eisenman er det vanlig å betrakte arkitektur som en kritikk av et eller annet konsept eller fenomen, i dette tilfellet motsatte han seg det mot design (uten å spesifisere, om design selv eller design som helhet) - "tjeneren" til kapital, og trekker en konklusjon ut fra dette at arkitektur iboende er en kritikk av kapital. Samtidig falt også den evige "fienden" til arkitekten, postmodernismen: det viste seg at denne retningen er spesielt rettet mot å betjene kapital, og siden design og kapital sprer seg synkront, trengte de sammen inn i Russland (sannsynligvis Eisenman mente 1990-tallet) …
Fra disse abstrakte "venstre" resonnementene gikk arkitekten over til stilistiske spørsmål: dette ble antydet av selve tittelen på foredraget hans - "Late Style", som er en referanse til Theodor Adornos verk. Ifølge Eisenman samsvarer ikke modernismen som et avantgardebryt med tradisjonen med den moderne kulturelle situasjonen. Mer presist er det ingen betingelser for fremveksten av den samme revolusjonerende "nye modernismen" nå (og arkitekturen reagerer alltid på endringer i kulturen). Derfor er den formelle enheten som er karakteristisk for tidlig modernisme nå erstattet av en rekke "sen stil"”: Endeløse eksperimenter med form, dens flerlag og ustabilitet, fremveksten av” parametrisk ekspresjonisme”. Verkene til "sen stil" eksisterer for seg selv, og gjenspeiler ikke det nåværende øyeblikket, selv om de også genereres av det (!). De, i motsetning til verkene til modernismen, avhengig av de eksisterende forholdene (som førte dem til nevnte sammenbrudd, hvis vi følger logikken til Eisenman), oversetter ikke tidsgeisten - Zeitgeist - til en arkitektonisk form og benekter potensialet til avantgarde. Slik nærhet og atskillelse fra virkeligheten, ifølge arkitekten, er gunstig for deres viktigste kunde - kapital. Peter Eisenman kalte Frank Gehry og Zaha Hadid som eksemplariske representanter for "sen stil" og følgelig hans ideologiske motstandere. Dette er noe overraskende, siden de heller kan bli rangert blant kameratene i den dekonstruktivistiske leiren, og med sine prosjekter har hans egne kreasjoner mye mer til felles enn forskjeller.
Etter å ha spekulert i teorien, vendte Peter Eisenman seg til praksis og presenterte kun ett av prosjektene sine, men det nyeste og største: ensemblet "Cities of Galicia" i Santiago de Compostela, som nå er i gang. Dette utvilsomt imponerende komplekset med seks bygninger med et samlet areal på 93 tusen m2, skulle skape "Bilbao-syndromet" i byen kjent primært som et pilegrimsreise og tiltrekke seg turister fra hele verden. Selv om vi ser bort fra spekteret av kapital som står over dette prosjektet (både i aspektet av dets superoppgave - å tjene penger, og i aspektet ved implementering: denne strukturen hadde vært umulig å bygge uten investering av private midler, spesielt, finanskonsernet Caixa), gjenstår et formelt spørsmål. Eisenman illustrerte hans kreative metode, som har vært uendret siden 1970-tallet, for å "fjerne" volumet av en bygning fra jordoverflaten, og gjorde "Kulturbyen i Galicia" til en variant av temaet for det kuperte terrenget der Santiago de Compostela ligger. Konturene av individuelle bygninger og deres deler, så vel som dekorative striper som krysser dem utenfor og inne, er underlagt et rutenett av topografiske og topologiske linjer, samt linjene fra middelalderveier (inkludert pilegrimstier) som løper på dette nettstedet., og til det vanlige rektangulære rutenettet. Arkitekten motsetter dristig et så komplekst system for å forme til kollegaenes arbeid: det viser seg at han får en "ekte" arkitektur - en kritikk av kapitalen, og de og andre som dem er inspirert av krøllete ark (denne metaforen verdig en ivrig motstander av moderne Charles Prince Charles, ærlig talt, er ikke Eisenman kreditt), selv om Zaha Hadid for eksempel ofte henter sine prosjekter fra komplekse matematiske beregninger, noe som ikke virker verre enn hans egne metoder. Også disse representantene for den "sene stilen" spiller angivelig i kapitalistenes hender, selv om det er vanskelig å forestille seg implementeringen av offentlige midler og dessuten i et sosialistisk land som er langt fra funksjonalitet (denne kvaliteten har lenge blitt kalt av Peter Eisenman et av hovedprinsippene for dekonstruktivisme generelt og hans kreativitet spesielt) og derfor veldig dyre prosjekter: for eksempel i samme "Kulturby" skjuler "falske" steintak av bygninger under dem ekte tak slik at de glatte omrissene ikke blir bortskjemt av ventilasjonsåpninger og andre tekniske detaljer, og alle glasspaneler i fasademuseets bygninger har forskjellige former - selv om forfatteren hevder at dette ikke økte kostnadene for bygging i det hele tatt, er det vanskelig å tro ham. Tatt i betraktning alt det ovennevnte, er det vanskelig å ikke legge merke til det betydelige gapet mellom teorien og praktikken til denne arkitekten.
På slutten av talen svarte Eisenman på spørsmål fra publikum, og i det øyeblikket økte paradokset og motsetningen til hans uttalelser, som var til stede i utgangspunktet, mange ganger. Med et eksempel på sin kulturby, kalte han verkene sine humanistiske - de kombinerer tross alt forskjellige materialer og skalaer - samtidig som han bemerker at hvis betrakteren oppfatter arkitekturen sin som en kritikk av humanisme, funksjonalitet og andre verdier kjære til hans hjerte, hvis det vekker hans bekymring, så er dette i samsvar med hans intensjon: arkitektur skal få deg til å tenke og reise spørsmål. Også "psykologisk" var hans svar på spørsmålet om lærere: han kalte tre av mange - Colin Rowe, Manfredo Tafuri og Jacques Derrida - og la til at en god lærer selv overlever eleven en metaforisk kniv, som han til slutt må drepe ham med. Bedømt av det faktum at alle tre sluttet å kommunisere med Eisenman ved slutten av livet, skjedde alt sannsynligvis som det skulle, avsluttet arkitekten tilfreds.
Samtidig begrenset Eisenman seg til svært vage og trivielle uttalelser om selve arkitekturen: den skal være "i hjertet", i motsetning til teknikkene som har en plass "i hodet", og for å bli en god arkitekt på nasjonal skala må man studere historien til den nasjonale arkitekturen (uventet for å høre dette fra en representant for dekonstruktivisme, kanskje den minst nasjonale av alle arkitektoniske trender), men det viktigste spørsmålet, ifølge Peter Eisenman, er "hva er arkitektur "- uten å svare på deg selv, kan du ikke bli arkitekt, men du er ikke bekymret for hva: dette er et spørsmål om tid, fordi de færreste klarer å gjøre dette før de fyller 40-50 år. Når han snakket om viktigheten av teori, om ideenes prioriterte rolle i kreativiteten, listet han likevel arkitektene (og deltidsteoretikere) som han beundrer: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi og Rem Koolhaas.
I løpet av sin tale kalte Peter Eisenman seg selv "arkitekt fra verdensrommet" og innrømmet at selv landsmenn ofte ikke forstår ham. Det må innrømmes at denne "fremmede" patosen i Moskva-foredraget manifesterte seg spesielt sterkt, og ga hans resonnement et nesten "umenneskelig" aspekt. På steder som nærmer seg graden av betydelig forvirring av guruens ord, krever hans ord tolkning - og ikke engang en, men flere (om mulig motsier hverandre). Hva får en til å mistenke: har den berømte teoretikeren, kritikeren av postmodernisme og ideologen til dekonstruktivismen kommet til scenen i sin egen "sene stil", til øyeblikket når sannhetens lys bare er synlig for ham, og det på ingen måte er mulig å forklare andre hvilken retning de skal gå, for å overvinne neste arkitektoniske og stilkrise - enten direkte eller til venstre …
