Archi.ru:
Yuri Gennadievich, fortell oss hvordan verkstedet ditt har endret seg i årene etter krisen?
Yuri Vissarionov:
- Før krisen løsnet vi, som de fleste russiske arkitektfirmaer, svinghjulet til en enorm konstruksjonsmaskin, oppfunnet utover ideer, utviklet globale prosjekter for hundretusener av kvadratmeter. I dag er det vanlig å være skeptisk til denne tidsperioden; navnet "såpeboblenes æra" har satt seg fast. Men lykkelig er arkitekten som tilfeldigvis arbeidet i denne tiden. En arkitekt er fremtidens budbringer, en person som alltid drømmer om å skape et ideelt rom for livet, lager futurologiske prognoser og faktisk kommer med et scenario for utvikling av en by og et land. Det er selvfølgelig en annen type designere som lever i fortiden, og finpusser deres evne til å jobbe med klassiske former og kanoner. De mest "riktige" arkitektene, etter min mening, er de som arbeider sammenfallende med tiden deres. Et par ganger, og jeg gjorde det. Et av de mest slående eksemplene på dette er såpenbobler. Å være kunstner av natur, tenkte jeg alltid på fremtiden, så denne gangen var glad for meg. Såpeboblenes æra, selv om den ikke tillot alle ideene å realiseres, men tillot et glimt av fremtiden.
Etter min forståelse er arkitektur ikke en vitenskap eller en kunst, men heller en filosofi, en tankegang. Derfor levde verkstedet vårt hele tiden et felles arkitektonisk liv. Fram til 2008 var det påkrevd med dristige ideer og stort utviklingsomfang. I dag, når tiden for generell stillhet har kommet, og vi også vil være stille med alle. Jeg tar det veldig rolig, for gitt. Plusset er at i dag er alle prosjekter i gang, ingen bestiller dem akkurat slik. Spørsmålet gjenstår imidlertid alltid hvordan dette vil bli implementert.
Hvorfor, følte du deg mer som en kunstner, bestemte du deg for å bli arkitekt?
- Hele livet drømte jeg om å være kunstner og ønsket selv å komme inn i Stroganovka. En fantastisk kunstner i St. Petersburg forberedte meg på opptak. Da jeg kom til Stroganov-skolen, anså de imidlertid teknikken min for hard og rådet meg til å velge arkitektur som hovedyrke. Ved Moskvas arkitektoniske institutt fortalte de meg at tegningene mine tvert imot er veldig myke og slett ikke egner seg for å studere arkitektur. Som et resultat dro jeg helt spontant til Nizhny Novgorod, hvor jeg umiddelbart ble registrert i et arkitektonisk universitet. Der hadde jeg gode lærere - for det meste fra Moskva arkitektoniske institutt. Nizjnij Novgorod har alltid vært en fritt tenkende by, anarkisk, fargerik og veldig postmodern. Alt dette påvirket mitt verdensbilde sterkt.
For flere år siden var du veldig opptatt av en slik retning i arkitektur som biomorfisme. Har stilinnstillingene dine endret seg?
- Verden gir stadig opphov til nye trender innen kunst og arkitektur. Det 20. århundre alene husker mange stiler - stalinistisk art deco, funksjonalisme, konstruktivisme, popkunst, Corbusian og deretter post-corbusian modernisme. Ganske raskt overgikk vårt land perioden med utvikling av postmodernisme, selv om det antas at det gjennom årene har blitt opprettet et veldig stort kulturelt lag. Den høyeste grad av manifestasjon av minimalisme i alle typer kunst kunne ikke annet enn å påvirke vårt arbeid, selv om vi har motstått dette i lang tid. I løpet av minimalismens begynnelse var det ikke nær oss på grunn av sin overdrevne formalisme, da det viktigste var form, dyre materialer og skarpe, prangende løsninger. Gradvis bleknet, minimalismen fikk helt andre funksjoner - stille, forenklet, sjelfullt - og jeg falt personlig under sjarmen. Jeg liker minimalisme, nær symbolikk, åndeliggjort, fylt med innhold.
Hele livet ble jeg veldig tiltrukket av arbeidet til arkitektene på 1970-tallet - metabolister, som sannsynligvis forstod best hva arkitektur er. Hovedprinsippet deres er å leve for i dag, uten å slutte å tenke på fremtiden. Når det gjelder hobbyen for biomorfisme, har vi nå gradvis flyttet oss bort fra den, etter å ha klart å utvikle en god base med interessante prosjekter gjennom årene med hobby. Etter det var det en lys periode med å jobbe med fargeløsninger, en lidenskap for nederlandsk arkitektur og mye mer. På en gang ble Le Corbusier bebreidet for å ha brukt så mye tid og krefter på etableringen av Modulor, til slutt vendte han seg bort fra ham - han ble lei. Det ser ut til at en ekte kunstner er trangt i en retning. Selvfølgelig velger mange arkitekter sin egen stil og finpusser ferdighetene sine i en ting hele livet, og prøver å nå perfeksjon. Jeg tilhører en annen kategori av mennesker som blir ført med av en rekke ideer, og prøver seg på en rekke sjangre.
Men det er en oppfatning at hvert arkitektstudio skal ha sin egen gjenkjennelige stil, kreative metode
- Jeg er enig i det. Videre er jeg sikker på at verkstedet vårt også har det. Det er bare det at ideen min om den kreative metoden er litt forskjellig fra den allment aksepterte. Jeg gjentar at en arkitekt må ikke bare være en kunstner, men også en filosof. Du kan ikke skape noe som er verdt uten å tenke. Vi streber alltid etter meningsfullheten av beslutninger basert på et visst filosofisk paradigme. Samtidig er det viktig å jobbe lett, å elske yrket ditt og menneskene du designer. Vanskeligheter med enhver manifestasjon - enten det er relatert til ens yrke eller kompleksiteten i form og løsninger - påvirker alltid kunsten. Det betyr ikke noe på hvilken måte verket er skapt - fra blikkbokser med en moderne installatørs våghet eller på gammeldags måte med oljemaling. Det er ikke stilen som er viktig, auraen til arbeidet, dets positive energi, er viktig. Hvis en arkitekt har blitt plaget av arkitektur hele livet, vil det ikke gi folk glede. Dette er vår metode - ikke overfladisk, uttrykt i overholdelse av en bestemt retning, men intern.
Min favorittartist er Wassily Kandinsky. Ved å skape noe enkelt, åpnet han hele kosmos for mennesket. Det er umulig å forklare hvorfor maleriene hans virker så vakre for oss, men vi føler det. Til en viss grad adresserer alle mine arbeider også temaet rom. I ett prosjekt kan du identifisere en flygende tallerken, i et annet - en rakett. Min far var pilot, og jeg vokste opp i en tid da alle guttenes hoveddrøm var å bli astronauter. Derfor leses svev og frihet i alle mine arbeider - selv i kolonnegitteret, selv i planer.
Hvordan er arbeidet i workshopen din organisert? Har unge arkitekter muligheten til å uttrykke seg, selvrealisere? Eller er det siste ordet alltid ditt?
- For flere år siden snakket jeg med en ung journalist som foreslo at mangfoldet i arbeidet vårt nettopp skyldes at prosjekter blir utført av unge ansatte, og jeg la bare min signatur på det ferdige arbeidet. Men lederen for et verksted er som en dirigent. Selv det fineste orkesteret vil ikke lyde for en dårlig dirigent. Vi oppmuntrer kreativiteten til våre ansatte på alle mulige måter, gir dem friheten til å improvisere. Jeg setter pris på den enkle improvisasjonen. Samtidig, i arkitektur, som i teater, bør enhver improvisasjon forbli innenfor rammen av den generelle retningen. Du må forstå at i alle fall er dette en kollektiv kreasjon. Noen av produktene våre er resultatet av mange menneskers innsats.
Det var en periode da mer enn hundre mennesker jobbet her, dette var en såpebobelfabrikk. I dag vil jeg ikke forstørre formatet på verkstedet. Alle slags mennesker jobber i teamet mitt. Noen må veiledes, og det er de som nesten har "perfekt hørsel". Sistnevnte er vanskeligere å jobbe med, her er det viktig at deres synspunkter nøyaktig sammenfaller med dine egne. Det må være harmoni, men programmerbar og kontrollerbar.
I mange år har jeg jobbet med min venn og kollega Konstantin Savkin. Vi klarte å skape en fantastisk tandem der Konstantin er en tenker, og jeg er en kunstner styrt av følelser og følelser.
Hvordan er det for en kunstner å være leder for en stor arkitektonisk organisasjon?
- Ledelse er den vanskeligste kunsten, det er et enormt ansvar. Jeg må føle utvikleren, vite hva de har på seg nå, holde seg tro mot meg selv og min designfilosofi. Noen ganger må du jobbe på randen av samsvar. Vanskeligheten er at du jobber med andres penger. Det vanskeligste er å samarbeide med offentlige etater. Noen ganger blir det umulig å forsvare ideen din. For eksempel, mens vi jobbet med sentralbanken, sto vi overfor det faktum at kunden tillot det jugoslaviske selskapet å fordreie vår opprinnelige idé. Dette er et pensjonat i Sotsji, et olympisk anlegg. Vi ga den bevisst en sochi-karakter, med en sørlig stil, og tok den stalinistiske stilen som grunnlag. Så langt har det faktisk ikke blitt bygget noe bedre enn Stalins pensjonater i Sotsji. Men prosjektet ble omgjort - ironien forsvant, den figurative komponenten endret seg.
Hvor ofte støter du på en slik misforståelse fra kundens side i din praksis?
- Dessverre veldig ofte. Mange av prosjektene våre ble forvrengt i løpet av implementeringen - et sted i større grad, et sted i mindre grad. Et interessant utstillings- og handelssenter ble bygget i Veliky Novgorod i henhold til vårt prosjekt. Riktignok var det litt "billigere" i kampen for å spare materialer.
I Arkhangelsk er vi i ferd med å utforme en transportterminal.
Det er håpet at implementeringen av dette viktige komplekset for byen vil bli bedre. Dette er et kammerverk, det er veldig nær meg.
Men hadde du noen prosjekter som du klarte å gjennomføre fra start til slutt uten store endringer?
- Prosjektet, som jeg er hundre prosent fornøyd med, er et lite hus i Tyrkia, bygget for en privat klient. En kunde kommer fremdeles til oss og takker for ham. Jeg elsker virkelig dette biomorfe hjemmet som er ulikt noe annet. Jeg tror at hvis jeg hadde mange slike kunder, ville jeg vie hele mitt liv til slike prosjekter. Selvfølgelig bygde jeg mye. Alle verkene mine er barna mine, men det er bare ett elsket barn, uansett hvor skummelt det høres ut. I dag anser jeg dette huset som et symbol på verkstedet vårt.
Det er ingen slike fasiliteter på Russlands territorium?
- Ikke ennå. Men jeg håper de vil. Store håp er fortsatt knyttet til byggingen av et busstasjonskompleks i Arkhangelsk.
Hvilke andre interessante prosjekter ligger på skrivebordet i dag?
- Vi har hovedsakelig med bolig å gjøre. Det er store boligeiendommer i St. Petersburg og Moskva-regionen. Vi fortsetter også å jobbe aktivt i Sotsji. Geografien til prosjektene våre er veldig bred - fra nord til sør for landet. Dessverre jobber vi knapt i Moskva for tiden. Konkurransesystemet presser gradvis mange arkitektfirmaer ut av Moskva. Selvfølgelig, hvis vi har muligheten til å delta i konkurranser, vil vi gjerne gjøre det. Men så langt utvikler situasjonen seg på en slik måte at man må jobbe utenfor hovedstaden.
Du sa at du bor mye. Er dette en prioritet for deg nå? Eller er det andre?
- Hus er en gitt, datidens realiteter. Mitt sentrale tema er rekreasjonsfasiliteter. Nå utvikler vi et prosjekt for en sportsskole i Sotsji-regionen. Men egentlig har jeg alltid drømt om å designe et museum, lage en slags symbolsk bygning.
Nylig ble vi båret av design av miljøobjekter. I dag er spørsmålet om hvordan man lever veldig akutt. Levemåten er ikke begrenset til å bygge et hus, her er det nødvendig å løse spørsmålene om menneskelig eksistens i miljøet, i byen, i samfunnet. Denne retningen ble ikke studert spesielt av noen. Det ville være interessant for meg å prøve å gjenopplive nabolagene og byene som er forfalt over hele landet. Russland er et stort land som trenger allestedsnærværende utvikling. Jeg vil også prøve meg i landskapet og parkretningen eller studere barnas tema, bortsett fra arkitektonisk tanke. Og selvfølgelig jobbe i Moskva. Det er vanskelig og engstelig å jobbe i denne byen. Men du trenger ikke å elske deg selv i Moskva, men Moskva i deg selv.
Verkstedet ditt har alltid blitt presentert ved forskjellige prestisjetunge arkitektpriser og konkurranser. Fortell oss om sistnevnte
- Ja, vi deltar i konkurranser og utstillinger. Nylig ble vårt arbeid tildelt et prisvinner av Archnova-konkurransen, vårt Sochi-prosjekt vant sølv på Interrakh-triennialet i Sofia. Vi er ofte på listen, på en gang ble vi best på Zodchestvo-festivalen, mottok den andre nasjonale utviklerprisen og beseiret en rekke seriøse utenlandske rivaler.
