5. april møttes representanter for det profesjonelle samfunnet av byplanleggere, eksperter fra relaterte næringer og mennesker som bare var interessert i bystudier på HMS kultursenter for å diskutere oppgaven med å politisere territoriell planlegging og former for deltakelse av innbyggerne i dannelsen av det urbane miljø. Jeg vil gjerne dele mine tanker og inntrykk av denne hendelsen, som har blitt et landemerke for meg.
"Nærheten til den nåværende regjeringen i Moskva er ikke mindre enn den forrige," sa Alexander Vysokovsky, styreleder for presidiet for foreningen for planleggere, dekan for Higher School of Urbanism ved Higher School of Economics, i sitt innledende innlegg. - Det er åpenbart at myndighetene er redde for å snakke om planene sine. Dagens ledelse i Moskva, St. Petersburg og andre store byer setter ikke oppgaven med å danne og gjennomføre en internt koordinert politikk. Tvert imot, oppgaven er å løse lokale problemer knyttet til denne eller den forståelsen av spesifikke situasjoner av bestemte mennesker. Ledelsessystemet anser seg fortsatt fritt for forpliktelser både i forhold til fagmiljøer og i forhold til meninger fra mennesker. Fra vårt yrkes synspunkt - urbanisme, er det katastrofalt."
Som det ble klart av en rekke taler på konferansen (se programmet, ser noen eksperter på den territoriale planleggingsprosessen som en dialog mellom to likeverdige parter: eksperter og borgere, som lytter til meningene til hverandre. Selvfølgelig hver partiet "stikker i sin egen juice" og går ut fra logikken i sine egne interesser, kunnskap og oppgaver. Ønskene til byboerne a priori er svært varierte og er som regel motivert av snevre egoistiske interesser. Eksperter gjør heller ikke fungere som en samlet front og se på problemet fra forskjellige sider. Derfor blir prosessen med offentlige høringer en slagmark for de motstående sidene. Og dette er fantastisk. Det er i et slikt sammenstøt med motsatte, ofte gjensidig utelukkende posisjoner at den endelige Forslaget bør dannes. Videre bør meningene fra byboerne som er registrert i protokollene tas i betraktning når de danner en bestemt beslutning, eller med rimelig avvisning, og alt dette - ikke bak kulissene, men i det offentlige rom. det står om resultatet Alle deltakerne var ikke helt fornøyde med forhandlingene, noe som betyr at forhandlingene var vellykkede. Den endelige avgjørelsen tas av myndigheten, som fungerer som voldgiftsdommer og er formelt ansvarlig for det valgte utfallet. Høres ut som den perfekte modellen? Du vil le, men dette er akkurat ånden i RF Urban Development Code. Og alt dette, akk, er langt fra hvordan ting virkelig er i landet vårt.
I dag er offentlige høringer et meningsløst formelt stadium i den rettslige prosedyren, i hvert fall i Moskva. Imidlertid ble eksemplene diskutert når offentlige høringer ble et instrument for offentlig diskusjon om mål og utsikter til byutvikling. Det er få slike eksempler så langt, den mest påfallende av dem er Perm, der ifølge en av konferansedeltakerne innbyggerne viser en konstant interesse for å delta i planleggingen av bymiljøet, enten det gjelder langsiktige strategier eller små transformasjoner på nivå med en individuell gårdsplass. Men dette er hardt arbeid (og ulønnet), som krever ekte involvering i prosessen med å forme sin egen hverdag, et ønske om å forstå komplikasjonene i russisk lovgivning, evnen til å formulere sitt synspunkt, lytte og høre andre.
Alexander Antonov, sjefarkitekt for prosjekter ved Forsknings- og utviklingsinstituttet for byutvikling i Moskva-regionen, snakket om den utenlandske praksisen med å involvere borgere, og siterte erfaringen fra en rekke europeiske byer, hvor arbeidsgrupper med deltakelse av befolkningen dannes på kommunenivå. Gruppene, sammen med representanter for administrasjonen og eksperter, inkluderer representanter for lokalsamfunnet av byfolk - de såkalte opinionsledere, nominert på møter av innbyggere. Det er de som naboene stoler på. I løpet av flere uker gjennomgår de en opplæringsserie i kommunen før de deltar i beslutningsprosessen på lik linje med andre eksperter. I løpet av denne tiden behersker de ikke bare profesjonelt ordforråd og begynner å forstå kompleksitetsnivået til visse problemer, men beveger seg også fra det filistiske synspunktet til et trinn høyere når en person ikke bare fortsetter fra sin egen egoistiske interesse, men også anerkjenner en lignende interesse for en nabo, og tenker seg om. hvordan oppnå en vinn-vinn-løsning (en løsning som kommer begge parter til gode). Denne modellen for å involvere befolkningen i planleggingen av bymiljøet er attraktiv fra mange synsvinkler. For eksempel avvæpner den "systemeksperter" som har en tendens til å undervurdere de mentale evnene til byboere, som angivelig ikke klarer å se utover nesen, ikke forstår noe om den virkelige kompleksiteten i å organisere bymiljøet. Som tror at "det er ikke iboende i mengden å være filosof." Men opplevelsen av offentlige høringer i Perm og en rekke andre byer som ble nevnt på konferansen, vitner om det motsatte. Overraskende for ekspertene selv, men byboere - alle de samme vanlige bestemødrene, unge mødre, lyse ungdommer, ivrige husholdere - er i stand til å lese lover, høre andre og tenke et skritt foran.
Hvordan kan dette oppnås? Det er ikke et enkelt spørsmål. Dette krever et bevisst ønske fra byadministrasjonen om en reell, ikke fiktiv, dialog med innbyggere og eksperter, evnen til å moderere diskusjonen, og viktigst av alt - viljen til å gjennomføre publikums beslutning uten forvrengning. Vi trenger moderne teknologi for selvorganisering, interaktive verktøy for moderne vestlig urbanisme, en ekskursjon som ble presentert i deres presentasjoner av Mikhail Klimovsky, leder av NGO "Free Space", og Yegor Korobeinikov, forfatter av UrbanUrban-bloggen. Vi trenger en profesjonell holdning av eksperter til deres arbeid, ønsket og evne til å "utdanne", som Igor Schneider, direktør for arkitektur, byplanlegging og designarbeid fra JSC "Giprogor" uttrykte det, ønsket om å oversette fra "fuglen" språk inn i menneskespråket, for å forklare hva som truer dette eller andre perspektivet på menneskers hverdag. Vi trenger motivert deltakelse fra innbyggerne i dannelsen av det omkringliggende bymiljøet og deres egne liv, vilje til å bruke tid og mental innsats på dette. Kort sagt, alt dette er langt, vanskelig, kjedelig, til slutt ikke billig og lønner seg ikke umiddelbart.
På kort sikt er status quo generelt den mest energisparende strategien, i det minste ved første øyekast. Spørsmålet er hvordan måten å ta beslutninger reflekteres på kvaliteten i bymiljøet, og til slutt på livskvaliteten til mennesker, varigheten av livet og følelsen av lykke. Til syvende og sist er spørsmålet hvem som tjener mest på å opprettholde status quo og hvem ikke, spesielt på lang sikt. Det er lett å gjette at de som trykker på knapper i dag er minst interessert i endring. Det er naivt å vente på det første trinnet fra deres side. Det er faktisk uansvarlig.
Alt dette kan virke litt trivielt, men du må forstå situasjonen. En betydelig del av konferansedeltakerne er ansatte i vellykkede SUEer og OJSCer som ikke blir fratatt myndighetsordrer. Å formulere for seg selv og erklære høyt at de er så langt fra folket som myndighetene er langt fra dem, og alt dette gir et akutt, brennende problem, er en veldig smertefull virksomhet for "systemiske" eksperter. Jeg må si at dette samfunnet er ekstremt konservativt, fordi avhenger direkte av myndighetenes gunst, og er vant til å jobbe i et byråkratisk regime, der formen råder over innholdet. Derfor er situasjonen veldig interessant.
Tilsynelatende var den planlagte utvidelsen av Moskva det siste strået for aktive representanter for fagmiljøet. Beslutningen om å utvide Moskvas territorium i sør-vest retning, opp til grensen til Kaluga-regionen, er en grov forstyrrelse av makten vertikalt i livet til millioner av mennesker, en "ny oprichnina", som igjen viste ekspertsamfunnet der de hører hjemme. Disse beslutningene ble ikke lagt fram for publikum, de ble vedtatt utenom eksisterende lovgivningsnormer og prosedyrer foreskrevet av byplanleggingskoden, inkludert for øvrig offentlige høringer. Hele denne historien var et slag i ansiktet for ekspertmiljøet av russiske arkitekter, byplanleggere og urbanister, hvorav mange er klare til å tjene myndighetenes beslutninger, men (i det minste formelt) på lik linje, samtidig som de opprettholder deres status av eksperter. På bakgrunn av det som skjer med utvidelsen av Moskva, viser det seg at den nåværende generelle planen for Moskva ikke er så ille, ikke bare fordi prosedyren for endring av den fra øyeblikket av vedtakelsen trer i kraft, og offentlige høringer er foreskrevet ved lov, gjenstår det å få dette systemet til å fungere effektivt. Det viser seg at byplanleggingskoden er en av våre mest avanserte lover, det viktigste er å holde seg innenfor de juridiske rammene den tilbyr. Det er nettopp i avviket mellom den virkelige byplanleggingspolitikken, ikke bare ånden, men også bokstaven til denne grunnleggende loven om russisk urbanisme, at Oleg Baevsky, visedirektør for Forsknings- og utviklingsinstituttet til hovedplanen i Moskva, ser hoveddelen problemet, og mange fagpersoner er enige med ham. Det viser seg at byråkratiske prosedyrer slett ikke er et absolutt ondskap, at de kan være et forsvar mot en enda større ondskap - den ukontrollerte vilkårligheten til kraftens vertikal.
I tillegg til å involvere borgere i byplanleggingsprosesser, formulerte konferansen oppgaven med å politisere fagpersonene i byplanleggingsindustrien. "For omtrent et år siden opprettet vi en profesjonell forening av utviklere av byplanleggingsdokumentasjon," fortalte Alexander Vysokovsky oss etter konferansens slutt. "Men det viste seg at de ikke hørte oss, de hører oss ikke for første gang, de hører ikke bare oss, de hører ikke våre" eldre brødre "- Union of Architects. Generelt er handlinger i byen, handlinger i bysamfunnet alltid politiske aktiviteter. Konferansen ble en demonstrasjon av denne nye ideologiske plattformen for russisk virkelighet. Fagpersoner må bli en del av den politiske prosessen. Og det betyr at vi må forplikte oss. Disse forpliktelsene vi påtar oss kalles politisering av fagmiljøet. " I det store og hele fikk jeg inntrykk av at ekspertene, i likhet med mange innbyggere i store byer de siste seks månedene, har opplevd en smertefull, men nødvendig endring i bevisstheten.
Det er veiledende og jævla hyggelig å se at noen “bisoner” fra ekspertsamfunnet mentalt henvender seg til “gutta fra Bolotnaya” for “psykologisk hjelp”. Generelt hørtes temaet for protestbevegelsen, som har forverret seg i Moskva siden høsten, fra scenen flere ganger. Det ser ut til at takket være denne bølgen som rystet byen og forfrisket oss alle, følte ekspertene seg som en del av noe større, som de tidligere hadde snakket om, men i en hvisking og med en god del skepsis. Uansett hva du kaller det - et sivilt samfunn, et samfunn av "sinte byfolk" - men solidaritet, muligheten til å forene seg for å oppnå felles mål, ble ikke bare følt av "enkeltpersoner", individuelle innbyggere i byene. Det føltes av fagpersoner med autoritet og har en viss kraft innenfor deres kompetanse. Og selv om ikke alle vet nøyaktig hva de skal gjøre, er problemet i det minste formulert høyt. Med fagpersonenes ord kunne man knapt høre den vanlige arrogansen til det esoteriske samfunnet overfor "alminnelige". Tvert imot, de føler erkjennelsen av sitt ansvar, og følelsen av felles fare, og ønsket om å tenke og handle i samspill med byfolket, for å være en del av det levende sinnet til en storby.
Så langt snakker vi selvfølgelig om fortroppen til fagmiljøet. Men etter min mening er dette et godt symptom.
