Den fremtredende britiske arkitektkritikeren Hugh Pearman, sjefredaktør for RIBA Journal (den offisielle tidsskriftet til Royal Institute of British Architects), publiserte der et notat om skjebnen til Paternoster Square i London.
Dette torget ligger veldig nær St. Paul's Cathedral; på 1960-tallet ble kvartalet rundt det gjenoppbygd, men uten hell. I 2003 ble en ny rekonstruksjon fullført med en klassisk "touch", med en triumfsøyle i sentrum. Dens arkitektoniske kvaliteter ble utfordret av kritikere, men likevel var det et romslig offentlig rom, i bygningene rundt torget var kontorer og London Stock Exchange, og i første etasje var det kafeer og butikker.
Men i oktober 2011 viste det allerede kjente rommet seg plutselig å være stengt for byfolk. Torget ønsket å imøtekomme medlemmer av Occupy London-bevegelsen, og krevde samfunnsansvar fra britiske finansfolk, etter modell fra New York-protester mot Occupy Wall Street. Som svar blokkerte de nåværende eierne av Paternoster Square det fra alle kanter, og bare leietakere av nabobygninger og deres "tillatte gjester" kan komme inn i det, og begge kan bare få utdelt et identitetskort.
Torget vil forbli stengt til eierne bestemmer seg for å gjenåpne tilgang til alle som kommer; når dette vil skje er ukjent: Occupy London opererer fortsatt i nærheten, praktisk talt på trinnene til St. Paul's Cathedral (derfra prøver de også å utvise dem, men med mye mer vanskeligheter; dessuten viste kirkens ministre seg til være mer følsomme for den etiske siden av ting).
Det er mulig å forholde seg annerledes til målene og metodene til demonstrantene, som angivelig representerer 99% av verdens befolkning, men faktum er fortsatt: London Square har blitt privat i prosessen med den nødvendige gjenoppbyggingen, og nå kan det lukkes for byfolk i det minste for alltid - det ville være et ønske. Situasjonen er den samme i Londons dokker, i Liverpool One, et nytt kommersielt område i sentrum av Liverpool, i mange andre rom, offentlig i form, men privat. Alle - fremdeles åpne - skaffet seg eiere i løpet av gjenoppbyggingen, som staten ikke kunne ha utført med egne penger.
Hugh Pierman avslutter teksten med et spørsmål: Er denne fornyelsen verdt å ødelegge et virkelig offentlig rom? Man kan spekulere som svar om kapitalismens grimaser, men det skal huskes at "okkupantene" i New York protesterte også på et privat torg (park), og eierne prøvde først å drive dem ut, men under offentlig press trakk seg tilbake til situasjonen. Til slutt, i USA, ble demonstrantene spredt av bymyndighetene, som anså leiren, som hadde eksistert i 2 måneder, en kilde til uhygieniske forhold og forstyrrelser i offentlig fred (som var sant - i det minste delvis). Det vil si at dette er et spørsmål - om privat, offentlig og privat-offentlig rom - snarere en refleksjon av samfunnets tilstand enn en spesifikk økonomisk situasjon.
N. F.
