Ganske sjelden begynner vår anmeldelse med temaer som ikke er fra Moskva, men denne gangen bestemte vi oss for å gjøre et unntak: selv beslutningen om å utvide grensene til Moskva forårsaket ikke en slik spenning blant nettverksforfattere som innlegget til bloggeren finskirobot, som delte sine observasjoner. om hva som skjer i Sotsji, byen, som i 2014 vil bli ansiktet til hele landet. I følge bloggeren (i bloggen til den private korrespondenten ble esssket fra finskirobot omlagt med fotografier), risikerer “ansiktet” å være mildt sagt uverdig. “En gang hersket her stalinistisk arkitektur - palasser, kvinner med årer, fontener og kornører. Det var ganske ansiktet til byen, men i dag er det ingen enkelt stil, ingen generell plan, ikke engang en generell løsning. Overalt, som mugg, vokser det en rekke bygninger, og alt som ble bygget er moralsk foreldet selv i byggeprosessen. " Kanskje det mest støtende er denne passende sammenligningen: “Mest av alt ligner Sotsji en jernbanestasjon i en hvilken som helst stor by - der belyashi ligger ved siden av lys reklame for Euroset, det er også en bank, et apotek, spilleautomater, valutaveksling, pølser, en kafé “U Levy”, en boutique “Angela”, gutter med frø, etc.” Finskirobot lurer på hvem som kom på ideen om å være vert for OL i Sotsji, siden dets arkitektoniske utseende bare kan endres "bare ved å direkte slå en rakett inn i byen og fullstendig gjenoppbygge den igjen!"
Det var mange sympatisører blant bloggerne. Noen ser det eneste mulige scenariet for plasseringen av olympierne et sted i nærheten av Sotsji, som imidlertid ikke er langt fra sannheten. Dette skriver kostya_moskowit: "OL blir ikke avholdt i Sotsji, men i Adler-regionen, nesten 5 meter fra grensen til Abkhasia og et sted i fjellet, der den gjennomsnittlige Sotsji-borgeren aldri har klatret." Finskirobot er enig: Spillene har kommet og gått, og Sotsji vil forbli med sitt urbane anarki, som før. "Ja, landsbyen og stadionene er planlagt å være sammenleggbare, som en bod, et sirkustelt - de kommer og drar før sommersesongen begynner." En anonym kommentator, tilsynelatende fra Sotsji, skriver: «Byen Sotsji er blitt omgjort til et forferdelig sted, ikke bare for rekreasjon, men også for å leve. Tror du at lokalbefolkningen er glad for at det i stedet for et bryggeri er skyskrapere, at det i stedet for et meieriverk vil være skyskrapere, at i stedet for en fiskefabrikk vil det være skyskrapere, eller i henhold til den generelle planen, vil det være en olympisk skyskraper, at i stedet for en vakker eiklund og vakre parker - igjen er det høye bygninger osv. Hvor skal jeg jobbe?! " Kalkenberg ser roten til ondskapen i den manglende uavhengigheten til lokale arkitekter: “Er Sotsji en by? der likegyldighet og middelmådighet smeltet sammen til ett. Sotsji har aldri vært uavhengig, det ble alltid styrt fra Moskva, og konstruksjonen i Sotsji var ikke "lokal", men fra Moskva ". Imidlertid er det også en oppfatning at Sotsji bare er et lite Moskva, kommenterer i_cherski: “Absolutt de samme opplevelsene fra denne vakre byen. Men hvis du erstatter ordet "Sotsji" med ordet "Moskva", vil resten av ordene fortsatt være sanne."
Kaotisk ordnede skyskrapere har selvfølgelig blitt en del av det arkitektoniske landskapet, ikke bare i Sotsji. I Perm velger de for eksempel nå "Den beste bygningen i det XXI århundre" - lokale arkitekter stemmer selv på forumet. Forfatterne av skyskrapere stemmer på hverandre og skriver forskjellige komplimenter til hverandre. Samtalen kommer imidlertid sjelden til relevansen av et høyhus i en urbane sammenheng - og dette skader arkitekten Alexander Rogozhnikov: https://ar-chitect.livejournal.com/231003.html “Uansett hvor genialt volumet er løses, hvis en bygning sprenger og bryter bymiljøet, er det vanskelig å snakke om det som en kreativ suksess. I dag er det imidlertid vanlig å snakke om bygninger som "bygningsdominerende". Rogozhnikov, som hele tiden skriver om fortjenesten til lave bygninger og europeiske planleggingsprinsipper, er sikker på: "Disse" skyskrapene "på 20 etasjer, som sitter fast på de mest upassende stedene, er ikke noe mer enn en konsekvens av en dyp krise i byplanleggingen og byledelse. Og deres arkitektur, dvs. det er fasadene og den volumetriske sammensetningen - om 20 år vil de bli 100% foreldet”.
Nå er lederen i rangeringen Prikamye Gates-komplekset - ifølge Rogozhnikov "organiserer de ikke noe nå, og vil heller ikke organisere plassen ved Kamsky-broen på noen måte i fremtiden". “Dette er en provinsiell uinteressant arkitektur, eller mer presist, det er bare bygningsdesign. Hacket og styggheten til en slik skala i sentrum av Perm har kanskje ikke vært ennå, "- sa arkitekten. Mer rolig i vurderingene er Crixus, som stemte på Teatralny-komplekset og de allerede nevnte Saturn-R-tårnene: “Den første for å prøve å ikke ødelegge det historiske sentrum, den andre for dristighet, omfang og nyhet”.
En slik vurdering vil selvfølgelig være interessant å ha i Moskva også, men hovedstaden er nå mye mer opptatt av å endre byplanleggingsstrategien: bloggere har aktivt sluttet seg til diskusjonen om det "hete" temaet om å utvide hovedstaden. Så til artikkelen av Grigory Revzin i Kommersant, som vi kunngjorde i en nylig pressevurdering, var det underholdende kommentarer. Husk at Revzin spår utviklingen av Stor-Moskva med et regjeringssenter et sted i området Pesye, Oznobishino og Kolotilovo - "disse bosetningene med sonorøse navn kan bli nye sentre for utøvende, lovgivende og rettsmakt," flirer kritikeren. mm888_2 er sikker: “Virksomheten vil ikke gå lenger enn planene - det er ingen penger, ingen etterretning, ingen politisk vilje. Det vil være en klassisk grunngrop, penger begravet i bakken (nærmere bestemt tatt offshore). Rimelige herskere som vil komme etter disse, vil overføre hovedstaden til Sibir eller Fjernøsten, og spørsmålet vil visne av seg selv. " Viktorya Ln, derimot, mistenker alvoret i intensjonene:”Den massive utviklingen av disse områdene er i full gang, bare i Kommunarka-området er det mikrofoner, Krost, august, det ser ut til at det var en lekkasje, ellers der var en massiv utvikling som pågår i et vanvittig tempo, ville det ikke være. " Ifølge Vlad Batou, “ville det være bedre å organisere et nytt føderalt senter på et tidspunkt rundt det nye Jerusalem (som rundt Kreml), i alle varianter, både politisk, økonomisk og transportmessig (fra Rublevka i motsatt retning) og andre, det ville være fordelaktig! Ingen grunn til å ødelegge Zvenigorod eller andre byer i nærheten av Moskva! " Og stort sett kan du bygge en satellittby hvor som helst, for ifølge forfatteren av kommentaren, "alle territorier opp til Betonka (Central Ring Road) og sentralbanen ringer i alle retninger i fremtiden, slik områdene er utviklet, vil være vedlagt metropolen."
De to neste innleggene, som vi har valgt for denne gjennomgangen, er viet til arven, nærmere bestemt museifiseringen av de to viktigste historiske områdene. St. Petersburg Academy of Arts er nå vert for en utstilling av diplomarbeider med temaet "Det arkeologiske museet" Nyenskans "i St. Petersburg". Alert_dog la ut bilder av noen prosjekter på Living City-bloggen - samfunnets medlemmer var skeptiske til vitnemål. Forfatteren selv er heller ikke begeistret: “Den ene lignet på et mausoleum, den andre lignet på høyteknologiske briller som satte tennene på kanten, den tredje var nær de monumentale sovjetiske minnesmerkene…. Dessverre er ikke landskapsarkitektur i bruk her, og slik er gamle festninger i Europa bevart”. Dmtrs er enig: “Y-ja. Sannsynligvis bra som oppgave. Men det er nødvendig å på en eller annen måte formidle til forfatterne at det "arkeologiske museet" av tre-jordkonstruksjoner ikke er passende å bygge av stein og betong? " I studentprosjekter minner faktisk bare den fempunktsformen av Nyenschantz om arkeologi, resten ser noen ganger ut som et krematorium. Andrey Muratov var opprørt over dette: “Kjemp for Nyenschanz for å bygge noe av dette der? Var det verdt det?"
Ser på diplomene, tvilte Roman Zhirnov generelt selve ideen om museumifisering: “De presenterte alternativene antyder å leke med stjerneformen til Nyenskans, og utgraving på samme måte. Å lage en temapark-nyinnspilling basert på prinsessen før Petrine - det er bedre å bygge noe sosialt nyttig”. Men south_thungus er sikker: "I det minste en del av de funnet fragmentene av festningen er av betydelig verdi og må museumiseres." Det er bare at museet trenger noe mer tradisjonelt her, som den anonyme kommentatoren bemerket: “Kanskje sende noen av de unge arkitektene til Holland på forretningsreise? Hvordan de kan gjøre alt vakkert!"
I mellomtiden startet Arkhnadzor-bloggen en diskusjon av artikkelen av Pyotr Miroshnik, som allerede er nevnt i en av våre forrige anmeldelser, om museumsproduksjon av en del av Zaryadye på nettstedet til Rossiya-hotellet. Husk at forfatteren foreslo å la stedet være urørt og bare plante grøntområder. Ikke alle var fornøyde med denne stillingen. Her er hva Erk61 skriver: “Byen og bybygningene skal tjene folket. "Vakker utsikt" er nødvendig i 99% av tilfellene av de som ikke bor eller jobber i byen, men som kjøler seg ned…. Riving av "Russland" er en naturlig sabotasje, siden det ikke er noe absolutt nødvendig antall i det minste relativt billige hoteller i Moskva. " Irina Trubetskaya mener at “å stille spørsmålet - historie eller funksjon - er radikalisme…. Vi er klare til å passe funksjonen inn i bygningen med respekt for disse gamle veggene. Det samme gjelder byrom. " Ifølge forfatteren er det mest hensiktsmessig her å skape et tilgjengelig og grønt byrom med en delvis museumifisering av stedet. Imidlertid anser mange parken i Zaryadye som et midlertidig tiltak før restaurering av historiske bygninger. For eksempel insisterer en viss Valery på fullstendig rekonstruksjon av historiske bygninger fra gamle bilder, inkludert deler av den ødelagte Kitaygorod-muren. Alexander støtter ham: “Det vil gjerne være å se med egne øyne, for eksempel det rekonstruerte Sukharev-tårnet, eller palasset i Lefortovo osv. Disse skattene ville enda mer pynte og gjøre Moskva særegne, også i turistenes øyne."
Blant lokale historikere hører du selvfølgelig sjelden ros for moderne bygninger. Desto mer interessant er det at i bloggen til St. Petersburg etnograf Babs71, som nylig besøkte Moskva, i en rekke storbyattraksjoner, sammen med gjenstandene til Konstantin Melnikov og Kulturpalasset im. Zueva, traff uventet "Tupolev-Plaza", bygget på 2000-tallet. D. B. Barkhin. Diskusjonen om denne bygningen viste seg å være interessant. I komplimenter til den postmodernistiske skapelsen av den berømte neoklassikeren var babs71 ikke gjerrig: her og "dekordetaljer er skulpturert med stor nåde", og "speilete vegger der" villaen "reflekteres, og gir sjarm til ensemblet", og en trippelbue med kronespalter med figurer fra enhver St. husk huset til Mertens. " Generelt er alt "vittig, grasiøst og morsomt." Forsvarere av "ren nyklassisisme" grep umiddelbart inn i diskusjonen, skriver Boris Vorobyev: "Likevel er den svimlende handelsstilen i Moskva vanskelig å sammenligne med den staselige innstrammingen til Mertens-huset …. Nok en gang tillot denne sammenligningen oss å sørge for at vår St. Petersburg-arkitektur er noe raffinert og elegant. Og her, som kitsch i stedet for kunst, et sett med arkitektoniske og skulpturelle sitater fra palasset kombinert med glassvegger. " "Takket være kamerat Gerasimovs innsats, vil vi snart også måtte komme til poenget med denne swagger," bemerker moskalevski. Imidlertid er babs71 uenig: “Gerasimov er mye mer kjedelig. Barkhin er "varm" og med humor føles det tydelig at han liker å gjøre alt dette, og Gerasimov er "kald" og seriøs. " Men il_ducess har en helt annen oppfatning om Barkhin-huset: “Ja, dette er stilen til den moderne generasjonen av Barkhin-familien. De gjør alt sitt arbeid i denne stilen. Veldig vakker, gjenkjennelig. De hadde fått mer å bygge og dekorere. På Butyrsky Val lagde de et Baker Plaza-godteri fra en sovjetisk brødfabrikk, det er bare forferdelig. "Mer forsiktig i ros hebemoth: “Vel, ikke, et absolutt mesterverk. Men jeg tror kanskje den beste skjebnen for objektet i vår barbariske tid. " Til slutt grep en representant for familien, Andrei Barkhin, inn i diskusjonen: “Dette er et verk av sin tid, men det er et åpenbart ønske om å bryte fri fra fortidens kultur, til antikkens arkitektoniske språk og nyklassisisme fra tidlig på 1900-tallet, og i dette er det unikt og til og med revolusjonerende, for nå har Moskva nyklassisisme et eksempel, en bar av romersk rikdom og kompleksitet."
Vi vil avslutte vår gjennomgang med et annet like kjent verk av sin tid. Bloggen evge-chesnokov på portalen yamoskva.com begynner å publisere en serie detaljerte historier om arkitekturen til det all-russiske utstillingssenteret, som forberedes for gjenoppbygging. Historikeren og aktivisten til "Arkhnadzor" Boris Bocharnikov hjelper til med detaljene, i hvis blogg det forresten er skrevet mye om dette ensemblet. Detaljerte beskrivelser av paviljongene og gode fotografier kan godt erstatte en tur. I det første innlegget i denne serien blir det lagt stor vekt på Main Pavilion og dens barbariske ruin: “Det ser ut til at alle ikke-jernholdige metaller ble tatt ut av bygningen på 1990- 2000-tallet - bare noen få originale messingstenger på kjellervinduer overlevde, resten ble sjenert erstattet av malte kryssfinerkopier, uten spor de luksuriøse lysekronene og gulvlampene har forsvunnet. " Det er håpet at all denne rikdommen under gjenoppbyggingen vil bli gjenskapt.
