Det er ikke helt klart om de to skyskraperne var et symbol på New York og Amerika før 11. september. Utsikten over Manhattan fra Hudson med to tårn var 100% kalender og postkort, men Frihetsgudinnen så ut til å være symbolet på Amerika. Men etter terrorangrepet fikk de utvilsomt status som det viktigste nasjonale symbolet.
Og følgelig, etter angrepet, som bare ikke sa at skyskrapene vil bli gjenopprettet. Fra vanlige amerikanere til ordfører Giuliani og president Bush. Gjenoppbygging virket som det eneste mulige svaret på det islamske terrorangrepet. Bortsett fra selvfølgelig de afghanske og irakiske operasjonene. For oss, i Russland, virket dette spesielt åpenbart, fordi vi nettopp hadde gjenopprettet Kristus Frelserens katedral. Mens vi sjelden er enige med amerikanerne, er det grunn til å tro at de tenkte på samme måte. I det minste dannes et slikt inntrykk i henhold til resultatene av avstemninger på Internett: Etter tragedien talte opptil 90% av velgerne for restaurering.
Gjenoppretting er den velprøvde veien. Ingenting eksploderte egentlig i Amerika før 11. september, men Europa har samlet seg mye erfaring. To verdenskrig, restaurert Warszawa og sentrum av Frankfurt, Peterhof og Pavlovsk, ser det ut til, tydelig beviste at ingenting kunne være bedre. Gjenoppretting lar deg oppnå to effekter samtidig. På den ene siden (ekstern) er det en hyllest til de dødes minne, en hyllest til generasjoners kontinuitet. Vi kan ikke fratas historien vår, vi gjenoppretter det som gikk tapt. På den andre (indre) skaper det en kraftig terapeutisk effekt. Til slutt viser alt seg slik det var, det vil si at det viser seg at ingenting ser ut til å ha skjedd. Måten å bevare minnet på er å glatte det ut, å ødelegge en ubehagelig hendelse. Vi fikk for eksempel effekten av ikke å rive Kristus Frelserens katedral, dens alltid lykkelige opphold på stedet. Amerikanerne skulle få effekten av ikke å ødelegge tvillingtårnene, mangelen på skrekk av Amerikas usikkerhet.
Tenk deg at i 1994, da Yuri Luzhkov bestemte seg for å restaurere Kristus Frelserens katedral, ville det bli arrangert en konkurranse om den beste bygningen, og i stedet for katedralen i Konstantin Ton ville de foreslå å bygge en annen. Et prosjekt som - nei, ikke ville være bedre enn Ton; du kan forestille deg mange av dem - men en som ville ha overbevist alle om at det ikke er verdt å gjenta det gamle bare ikke kunne være.
Av dette er det klart hva slags revolusjon amerikanerne gjorde. De ga ikke opp Yamasaki-bygningen - de brøt den offentlige stereotypen. Det viste seg at det nye komplekset er mye bedre enn det restaurerte gamle. Dette er så uvanlig at du ikke engang helt forstår hva slags nyhet som bestikket dem. Hva slags PR-ordning ble bygget for at innbyggerne skulle være enige i denne konklusjonen.
Hendelser utviklet seg som følger. Etter eksplosjonene ble Lower Manhattan Development Corporation (LMDC) dannet. Den inkluderte representanter fra kommunestyret, forsikringsselskaper og bygningseieren, Larry Silverstein. Selskapet valgte den tradisjonelle veien for amerikansk utvikling - den utarbeidet en urban gjenoppbyggingsplan: hovedvolumene, hovedfunksjonene til komplekset uten å utvikle bygningsbildet (i Russland tilsvarer dette designnivået byplanleggingsoppgaven). I juni i år ble seks av disse byplanleggingsoppdragene presentert for publikum.
De forårsaket en strøm av kritikk. Selskapet ble bebreidet for å utvikle dette prosjektet som et ordinært utviklingsprosjekt, at det viktigste for det var en forretningsplan, at verken minnet eller stedets kulturelle natur ble tatt i betraktning, at en park, et tempel, en musikk hall, et bibliotek var nødvendig (hva de ville). Generelt viste det seg at selskapet som helhet er helt inhabil i å løse dette problemet.
To personer fra forskjellige sider tok ledelsen i denne kritiske prosessen. Arkitektoniske spaltist for The New York Times Herbert Muschamp lanserte en hel kampanje mot LMDC-aksjonene, samlet en gruppe innflytelsesrike arkitekter (Richard Meyer, Stephen Hall, Peter Eisenman) og oppfordret dem til å skrive sitt eget renoveringsprosjekt. Arkitektene foreslo å ta en del av West Street, en av de viktigste gjennomfartsveiene på Manhattan, inn i tunnelen, og gjøre det resulterende området om til en minnesboulevard, langs hvilken bygningene til alle verdens arkitektoniske stjerner, inkludert deres egne, ville være oppstilt.
Den andre store kritikeren var gallerist Max Protetsch, eier av det eneste galleriet i New York som har solgt arkitektonisk grafikk i mange år. (På grunn av dette er eieren kjent med mange arkitektoniske stjerner.) Han inviterte alle vennene sine til å tegne sine egne WTC-bilder. De resulterende tegningene viste han i galleriet sitt som en synlig motstand mot fattigdommen til de kreative mulighetene til LMDC. Senere dannet de grunnlaget for den amerikanske utstillingen på Venice Architecture Biennale.
Det er ikke overraskende at denne kritikken har oppstått - ethvert større prosjekt vekker alltid kritikk. Det er utrolig at det fungerte. Det er klart at dette er umulig i Russland, men det ser ut til at dette ikke har skjedd noe sted i verden. Ethvert større prosjekt - det være seg konstruksjonen av Canary Warf i London, skyskrapere i Frankfurt, byen i Moskva - følger alltid en kritikkposisjon: hunden bjeffer, campingvognen går videre. Her gjorde LMDC plutselig et strålende PR-trekk. Hun innrømmet - ja, faktisk, vi er profesjonelle innen forretningsområdet, men her er prosjektet spesielt, minnesmerke, kulturelt, her forstår vi ingenting, og lar kulturfolk, eksperter innen arkitektur og kunstneriske bilder, bestemme for seg selv hva og hvordan det skal være. I stedet for forberedte byplanleggingsoppgaver ble det kunngjort en idékonkurranse, der bare de generelle parametrene for områder og funksjoner ble spesifisert (minneplassen - så mye, forretning - så mye, kultur - så mye). Og nå er seks finalister i konkurransen valgt.
Radikale kritikere overalt handler på en lignende måte: de motarbeider den ene store og den ikke dreide den andre den store og den ikke dreide. I dette tilfellet var arkitektoniske stjerner imot ideen om restaurering. Finalistene til konkurransen er helt verdenskjente arkitekter, og de gruppene der flere verdensnavn forenes, ble tydelig gitt preferanse. Det er spesielt interessant for Russland at den syvende rangerte arkitekten som ikke fikk to stemmer for å komme inn i verdens arkitektoniske elite, var Eric Moss, som vi ga en tur med Mariinsky Theatre-prosjektet.
Motivene til noen av stjernene er kjent fra Protch Gallery-utstillingen. Men dette er forprosjekter, og ikke resultatet de vil presentere for konkurransen. Resten av arkitektene skjuler designet nøye. Likevel, fra deres tidligere arbeid, kan man ganske klart forestille seg hvilke muligheter den fremtidige WTC har.
Vi kan si at to konsepter konkurrerer. Den ene er gigantisk, relativt enkel i form, respektabel modernisme. Dette er Sir Norman Foster, dette er SOM-byrået som bygde skyskrapere i Canary Warf i London, dette er Richard Meyer og Stephen Hall, dette er Raphael Vinoli. Forskjeller her er mulig i materialer, i mer eller mindre entusiasme for høyteknologiske effekter, men ikke i bildet som helhet - dette vil være bygninger som forbløffer i størrelse og midler investert i dem.
Det andre konseptet presenteres av Daniel Libeskind og United Architects Group med Greg Lynn. Den første er en mester i Holocaust-museene, en dyster og tragisk arkitekt, alt faller vanligvis sammen med ham, henger forferdelig og skremmende. I Max Protch Gallery ga han en tegning av skyskrapere som sto over Manhattan i en posisjon som utelukker enhver mulighet for likevekt. Den andre er en mester i den virtuelle verden, bygningene hans blir til tarm, kronglete ormer og uanstendige biologiske dynger. Disse arkitektene forbløffer med bildet av en mystisk fremtid og påvirker ikke så mye den underbevisste følelsen av respekt for rikdom, men den underbevisste forventningen om et mirakel som kommer fra moderne teknologi, om enn en skummel.
Hva Amerika vil velge er fortsatt et spørsmål. Hvis vi går videre, i henhold til ekspertene, kulturelle og kunstneriske, vil utvilsomt vinneren være Lynn eller Libeskind: her jo mer radikal, jo bedre. Hvis søket etter et kompromiss begynner mellom smakene til kunstneriske radikaler og bildet av store amerikanske virksomheter, er de sannsynlige vinnerne Norman Foster eller COM. Men dette er allerede neste fase av dramaet.
Og faktisk er det enda mindre interessant enn det som allerede har skjedd. Amerika er en modell for hele den vestlige verden; WTC er et symbol ikke bare på USA, men på hele den moderne vestlige sivilisasjonen. I det minste var det tilfelle umiddelbart etter 11. september. Og nå viser det seg at det som er viktig for denne sivilisasjonen, ikke er identitet med seg selv, ikke en retur til de tapte symbolene, men tvert imot, troen på at de nye vil være bedre enn de gamle.
Dette er slutten på utvinningstiden. Det begynte med rekonstruksjonen av klokketårnet i San Marco, som kollapset i 1911 i Venezia, og endte med rekonstruksjonen av katedralen Kristus Frelseren i Moskva i 2000. Det er hyggelig, for tiden endte på oss. Og de vil ikke lenger gjenopprette det - de vil kalle arkitektoniske stjerner for å lage nye symboler.
