Dette er en veldig vond utstilling for meg.
For de siste 15 årene har jeg skrevet om moderne Moskva-arkitektur.
Og denne utstillingen handler om hennes nederlag.
Og dette nederlaget er ikke fra Foster med Nouvel, ikke fra Libeskind og Calatrava, men fra selve byen.
Det er dobbelt støtende, fordi ingen vant denne kampen - i dag er det verken gamle Moskva eller nye.
I virtuell forstand er dette selvfølgelig en seier for Moskva. Og ikke engang den som "før det syttende året", men veldig nylig - sovjetisk!
Faktisk så det ut på 80-tallet at Moskva rundt oss var en kjedelig, grå, kjedelig by.
Men alt læres ved sammenligning.
På den tiden var bare det pre-revolusjonerende Moskva en modell for sammenligning. Og så, selvfølgelig, slo ethvert bilde fra "var / var" -serien bakover.
Ah, denne pittoreske travelheten med trange gater, trikker, avispersoner, annonser, kupler, en fører står, Alexander Sergeich går …
Det er paradoksalt at nettopp dette bildet var en av drivkreftene bak Luzhkovs renovering. Det virket som om vi ville returnere Kazan-katedralen og Kristus Frelserens katedral, og der ser du Sukharev-tårnet med den røde porten - og alt vil være like hyggelig og behagelig for oss som det var før sovjetmakten.
Og hvem hadde trodd at bare 15 år senere ville disse sovjetiske fotografiene virke som utsikt over et tapt paradis?
Jeg vil gjerne forklare alt dette ikke ved noens onde intriger, men ved elementær aberrasjon. Det er imidlertid klart at trærne i ungdommen var store, og "Tarhun" var søt, og vodkaen var 3,62 hver.
Men det fungerer ikke. Og dette er fortjenesten til utstillingen. Som ved første øyekast virker veldig lik mange utstillinger og bøker de siste årene - om Moskva, som ikke eksisterer. Men dette er ikke bare nostalgi. Her er visuelle sammenligninger, som også slår backhand.
Her var utsikten fra Sretensky Hill til Trubnaya - men den ble blokkert av et nytt hus. Det var utsikten fra Ivanovskaya-åsen - men den var skjult på loftet i restauranten.
Og dette er det verste. Ikke bare arkitektur forlater - lettelse, landskap, utsikt forlater. Og arkitektur - selvfølgelig eldes den, slites ut, sprekker og smuldrer. Men hva i retur?
OK, den gamle venstre i en ærlig kamp med det nye. OK, noe avantgarde, lyst, dristig ville dukke opp på stedet … Når alt kommer til alt, når du tenker at dette konstruktivistiske mesterverket vokste opp på 30-tallet på stedet for en revet kirke, kan du fortsatt forstå. Og her - ansiktsløse uskarpe flate vegger, en Kadashevskaya-fylling er verdt noe!
Det ville være praktisk å tenke at den nye gode arkitekturen er laget av intelligente og avanserte mennesker, og den gamle brytes ned og det blir reist nyinnspillinger - helt andre, onde skrøp.
Og så går du rundt utstillingen og ser de samme navnene …
Dette frustrerer selvfølgelig: når ved siden av det monstrøse "Voentorg" eller det samme skumle kontoret i begynnelsen av Arbat - og mye mer subtile og gjennomtenkte gjenstander i nærheten på Taganskaya Street eller på torget i Belorussky Vokazal. Det er fortsatt ikke det samme.
Derfor er det spesielt hyggelig at "Arkhnadzor-folket" med all sin glød tar seg bryet med å finne ut av det og ikke klumper alt sammen - for eksempel viser ikke utstillingen Svistunovs herskapshus i Gagarinsky Lane. Huset til Decembrist overlevde, men en ny glassstruktur dukket opp bak den. Så fra synspunktet om å endre landskapet er dette selvfølgelig et tap, men det er klart at uten det "nye" og "gamle" ville de ikke ha gjort det så bra. Og det "nye" i dette tilfellet er interessant. Men dette er dessverre sjelden.
På den annen side er det på en eller annen måte smertefullt klart at hvis du lar deg reflektere og gruble, vil det bare bli verre. Av en eller annen grunn husker du hvordan de i samme sovjetiske tid, for å hacke ihjel publiseringen av neste dissident, kalte de kritikere som analyserte det med hensyn til tegnsetting og stavemåte og sa: nei, vel, dette er ikke Turgenev.
Så etter denne utstillingen vil jeg rope inn i en megafon: flytt deg bort, ikke trå i strengene, ta på deg tøfler raskt! Og viktigst av alt - ikke ta på den med hendene!
Vi blir fortalt hele tiden at metropolen ikke kan annet enn å utvikle seg, at Moskva er hovedstaden og at den ikke kan bli et museum. Alt dette stemmer, det ville være rart å argumentere. Men det er et spørsmål - "hvordan" det. Hvorfor er det ikke noe slikt i andre europeiske hovedsteder - London, Paris, Wien, Madrid? Hvorfor finner de en mulighet til å utvikle seg uten å ødelegge det som gjør deres sjarm og attraktivitet?
Svaret, akk, er motbydelig enkelt. Det er ikke lønnsomt. Gjenoppbygging er dyrt ikke engang fordi det er et delikat og grundig arbeid. Men rett og slett fordi du ikke kan slå det gamle huset ned, kan du ikke bygge en parkeringsplass på tre nivåer under den, et loft på to plan over det og en syv etasjers utvidelse bak den.
Og uansett hvilke hensyn til landskapsvisuell analyse, blir ikke alt dette dekket, og uansett hvordan de forklarer oss om den økonomiske gjennomførbarheten, ser du bak alt dette bare et grådig krus. Med hvem det er helt meningsløst å diskutere subtile saker, men du må bare si: gå ut.
Og hvis det er noe som trøster, er det den onde kunnskapen at alt dette bygges så dårlig at det innen 15 år vil se enda verre ut enn det som ble revet. Men dette er selvfølgelig liten trøst.
