Utstillingen ble hentet fra St. Petersburg, hvor den ble utstilt i Peter og Paul festning som en del av den russiske avantgardeuka og det 8. russisk-tyske forumet "Petersburg Dialogue". Ideen er å vise skjebnen til 1920-tallet i tid, fødselen og triumfen til en ny form, forfall og ødeleggelse i løpet av dominansen av en annen stil, gjenoppliving eller tap av disse monumentene som et resultat. Dusinvis av nettbrett med fotografier og korte beskrivelser forteller i detalj om bruken av bygninger, restaureringer, endringer og tap. Ved utarbeidelsen av utstillingen ble materialer fra MUAR og Museum of the History of the City of St. Petersburg brukt.
Det faktum at forskere ofte sammenligner de tyske og sovjetiske skolene til avantgarde, er ikke overraskende - på 1910-tallet. disse var de to mektigste kildene til modernismens formdannende ideer, og etter revolusjonene var det i disse landene det ble dannet "testområder" for å teste disse ideene i konstruksjon. Siden 1919 - siden fremveksten av Weimar-republikken i Tyskland - har unike muligheter åpnet seg for boligbygging etter helt nye prinsipper, er den samme prosessen observert på 1920-tallet og i Sovjetunionen. Det er nye kvartalsoppsett, enestående boligtyper basert på felles liv - felleshus og boligkomplekser, og til slutt, typer bosetting i bydelens skala og hele byen. Neue Bauen (New Construction) -bevegelsen i Tyskland og den sovjetiske konstruktivismen etterlot seg et helt lag med konstruktivt unike bygninger og nabolagsplanleggingsprosjekter.
Den tyske delen av utstillingen presenteres av de mest interessante boligfeltene fra 1910-30-tallet, tegnet av Bruno Taut, og sammen med den - av den expressionistiske og senere arkitekturen til Erich Mendelssohn. Pent restaurerte tyske siedlungs (siedlung - "bosetning") eksisterer sammen med konstruktivistiske kvartaler av Leningrad-arkitekter, forvrengt av grov omstilling. Blant dem, den mest berømte - på Traktornaya Street, gjenoppbygd i henhold til prosjektet til Alexander Nikolsky, samt kvartaler i distriktene Shchemilovka, Polytechnic og Kondratyevsky, etc.
Forresten, er en egen utstilling viet Nikolsky, som er en del av det store prosjektet “Fra eksperiment til praksis. Leningrad-konstruktivisme "av St. Petersburg kunstkritikere Ivan Sablin og Sergei Fofanov om den postrevolusjonære utviklingen av Leningrad, demonstrert ved samme" Petersburg Dialogue - 2008 ". Det er sant at de ikke klarte å ta det viktigste til Moskva - de unike modellene som hadde ligget i bodene til Museum of the Academy of Arts i 80 år og ikke har forlatt sine opprinnelige vegger, du kan bare bli kjent med dem fra fotografier. Nikolsky er et geni av avantgardistisk tanke med en spesiell følelse for arkitektonisk plast. Arbeidene hans kan sammenlignes med Mendelssohn, men arkitekturen til Leningradarkitekten er noe annerledes enn den tyske ekspresjonisten - sammen med Lazar Hidekel var Nikolsky en av de arkitektene som tok Malevichs planetariske suprematisme og brakte noen av hans ideer. inn i arkitekturen. Nikolsky bygde ikke mye, arven hans ligger i prosjektene i skuffene på skrivebordet, jo mer verdifulle er layoutene hans, som gjør det mulig å i det minste delvis sette pris på hele originaliteten til kreativ tenkning. Den gigantiske glaskuppelen til offentlige bad i Narva-regionen, utformingen av en spisestue eller en Suprematist trikkeholdeplass med frisør og et toalett er uten sidestykke når det gjelder formskaping. Dessverre blir arkitektenes allerede små realiserte arv aktivt ødelagt - de offentlige badene er nesten ødelagt, et nytt stadion kommer til å dukke opp på stedet for det storslåtte Kirov stadion, designet av Kisho Kurokawa.
Moskva-bygninger fra 1920-tallet presenteres side om side, og det er tydelig at de er lettere, glass, de har mindre tøff plast og mer åpenbare design - i ånden til lederne for brødrene Vesnin. I mellomtiden er monumentene til Moskvas arkitektoniske avantgarde på en eller annen måte bedre kjent, det har vært mye spreng rundt dem i det siste … I St. Petersburg er det vanskeligere å heve folk for å forsvare avantgarde, sier Ivan Sablin, fordi arketypen til byen med klassiske verdier påvirker. Det er ikke nødvendig å stole på myndighetene, som den nylige rivingen av Kapranov-kulturpalasset viser, er statusen til et nylig oppdaget monument, som noen konstruktivistiske bygninger har, ikke i stand til å beskytte dem. Det er enda vanskeligere å følge oppussingen, noe som resulterer i at mindre og mindre av en autentisk bygning blir lagret. Heldigvis skjer det også gode restaureringer - spesielt bygningen av skolen oppkalt etter 10-årsjubileet for oktober, bygget i henhold til prosjektet til den samme Alexander Nikolsky på Stachek Avenue, er heldig.
Ideen om verdien av arven til den arkitektoniske avantgarde er vanskelig for vårt samfunn å forstå. Kanskje en av årsakene er at de fleste av disse monumentene nå ser veldig dårlige ut - de er skitne og loslitt, noe som for mange tar disse bygningene utover estetikkens grenser. Skjønnheten i kombinasjonen av plass og funksjon, dristig, men gjennomtenkt til de minste detaljoppsettene, lakoniske plastfasader i dag bidrar til å sette pris på gamle fotografier. I hvilke kulturhus, kjøkkenfabrikker, varehus, skoler, klubber, vitenskapelige institutter og fabrikker står stolt midt i utviklingen av distriktene i halv slum, og viser de beste intensjonene (og håpet) fra byggherrene til nytt samfunn. I dag har de sluttet å være de viktigste byplanleggingsaksentene, etter å ha blitt til grunnlag for en svunnen tid. Ganske ofte har disse bygningene helt fremmede funksjoner, volumens uttrykksevne er innfelt i de senere utvidelsene, fasadene skreller, glasset er kjedelig - og det er vanskelig for forbipasserende å sette pris på storheten til fortiden, dristig, investert av byggherrene til et nytt liv i disse husene. Vi må imidlertid innrømme at vi ikke kan (uten foreløpig forberedelse) sette pris på den tidligere storheten.
De fleste monumentene i den turbulente og kortvarige avantgardetiden er bygget av billige og kortvarige materialer, de er veldig vanskelige å gjenopprette og krever hyppig renovering. Det er imidlertid fullt mulig å returnere disse monumentene til deres attraktivitet (samtidig som de bevarer deres autentisitet) - slik de useriøse tyskerne igjen overbeviser oss. Kanskje det er grunnen til at det ble dannet et merkelig spørsmålstegn i utstillingens tittel: hvis vi tar vare på monumentene i en nøkkelperiode for oss, vil vi ha global betydning, og hvis ikke, vel …
