Med god tillatelse fra Strelka Press publiserer vi et utdrag fra boken Towers and Boxes. En kort historie om massehus Florian Urban.
Fragment av kapitlet "Vest- og Øst-Berlin: panel vs leiehus"
En plutselig holdningsendring overfor Merkisches Fiertel [det største nye boligområdet i Vest-Berlin - ca. Archi.ru] fant sted under den 5. Bauvohen-messen i 1968. I tillegg til det offisielle programmet ble Antibauvochen organisert der - en utstilling av unge arkitekter som tilbød sin egen visjon om byens fremtid. Berlins borgermesterkontor tildelte et betydelig beløp på 18.000 DM for arrangementet (på det tidspunktet tilsvarte det omtrent femten års leie av en to-roms leilighet) - og mottok ubarmhjertig kritikk av bygningspolitikken til gjengjeld. I stedet for å vise frem sine egne design, motsatte unge arkitekter seg budsjettfinansierte panelhus. I Merkishes Viertel så de et klassisk eksempel på modernistisk stolthet, en kombinasjon av motbydelig arkitektur og dårlig tenkt byplanlegging. Mangelen på barnehager, offentlig transport og butikker - som ofte var forutsett, men ennå ikke klare - fordømte som en grunnleggende feil i utviklingen av boks og tårn. Prosjektet ble også kritisert fra et estetisk synspunkt: bygningene er for store, det er for mye "dødt" rom mellom dem, og typiske former gir en følelse av monotoni.
Denne forargelsen ble lett gjenspeilet av den respekterte ukentlige Der Spiegel, som kalte Merkishes Firtel for "det dystereste betongarkitekturen." Diagnosen hørtes dødelig ut: "Dette er et grått helvete!" Fem måneder senere viet bladet et annet stykke og omslaget til utgaven til det samme emnet. Utmattede beboere i bygårder fra hele Tyskland kappes med hverandre for å klage til reporteren: "Det er som om jeg er i fengsel," "Du kan dø av denne monotonien" og "Kommer hjem om kveldene, jeg forbanner dagen vi flyttet til disse brakkene. " Boligkomplekser har blitt beskrevet som "monotone rektangulære høyhus", "ugjestmilde firkantede fjell", "voldsomme boligkuber" og "dystre kaserneklynger". Artikkelen endret natten over stemningen i pressen, og Merkishes Firtel begynte å bli beskrevet i apokalyptiske toner: dette er både et eksempel på "inert ensartethet og steril monotoni", og "kanskje det tristeste resultatet av både statlige og ikke-statlige byggeaktiviteter. … det er uten tilsynelatende grunn Husmødre drikker for mye”, dette er“konkrete kvartaler”, der“barn fra en alder av fire er dømt til å bli lavt kvalifiserte arbeidere”.
Forskjellige sider av prosjektet ble kritisert. Byggekvaliteten er ofte lav, leilighetene er relativt små; repetisjoner av de samme formene er uendelige monotone, den enorme skalaen gjør at innbyggerne føler seg forsvarsløse. Store grønne områder oppfyller ikke sin tildelte rolle som kommunikasjons- og møteplasser; tvert imot, det er ganske farlig å gå dit om natten. Ødeleggelsen av strukturen i de tidligere nabolagene og anonymiteten til livet i gigantiske tårn fører til manglende gjensidig tillit blant mennesker og en tilsidesettelse av offentlige rom. Et annet problem er negativt utvalg blant innbyggerne. De fleste av dem var ganske fattige (mer enn 20% av dem mottok sosiale ytelser), og andelen lokale ungdommer som ble lagt merke til i kriminell oppførsel var omtrent en tredjedel høyere enn i nærliggende områder. Selvfølgelig, sammenlignet med innbyggerne i Chicagos kommunale komplekser, som nesten alle mottok velferdsgoder, var innbyggerne i Vest-Berlin-boksene på 1970-tallet relativt velstående og godt integrert i samfunnet. Imidlertid var gapet mellom rike og fattige i tyske byer nå større enn ti år tidligere, og denne endringen ble oppfattet som ekstremt viktig.
Mange av arkitektene ved Merkisches Fiertel var venstreorienterte og så arbeidet sitt som den beste mulige løsningen på boligmangelen for arbeiderklassen. Alle disse angrepene kom overraskende på dem, selv om bakken ble forberedt for dem i løpet av det siste tiåret. Spesielt avgjørende blant angriperne var journalisten Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), som kan kalles tyskeren Jane Jacobs. I samarbeid med fotografen Elisabeth Niggemeyer (f. 1930) ga Ziedler ut brosjyren "The Killed City" i 1964, der han beskyldte modernistiske arkitekter for å "myrde den gamle byen." Boken, som først og fremst overbeviser gjennom bildene, har blitt en bestselger. Det var et vellykket motangrep i bildekrigen, der modernismen hadde fordelen i lang tid, men ikke var i stand til å vinne den endelige seieren. Niggemeiers ekspressive scener - for eksempel barn som leker på gamle gårdsplasser - kontrasteres med dystre komposisjoner med "No Entry" -skilt og ugjestmilde rom rundt leietårnene. Boken kontrasterte stukkaturen visuelt med betongen, og de snakkesalige besøkende i hjørnebutikken til de øde parkeringsplassene. Ziedler brukte den negative holdningen i samfunnet til bygårder, hvis konstruksjon begynte etter 1870, og beskyldte sine samtidige at de et århundre senere lanserte den "andre æra av grunding", og det vil ikke føre til bygging av overfylte hus for arbeiderklasse, men - hva som er verre - til ødeleggelse av en by som er praktisk for livet.
Omtrent samtidig som Siedler og Niggemeier formulerte psykologen Alexander Mitscherlich (1908–1982) krav mot modernistiske arkitekter. Når vi snakket om det "ugjestmilde miljøet", brukte Mitscherlich ikke illustrasjoner, men teksten hans er uttrykksfull i seg selv: "Kubikkmeter er stablet på kubikkmeter. Alt dette ser ut som en svitsjers messe, brakt til uhyrlige proporsjoner i løpet av selektiv avl. I den sene borgerlige tiden, som virkelig begeistret de urbane slumområdene, snakket folk ofte om marerittet nedfelt i stein. Det passer ikke inn i hodet mitt at et slikt mareritt har blitt en realitet sytti år senere, i et samfunn som kaller seg progressivt."
Både Siedler og Niggemeier og Mitscherlich forventet fordømmelsen av Merkisches Fiertel, som vil bli vanlig noen år senere. De eksterne egenskapene til nye prosjekter, som store åpne rom eller klar funksjonsseparasjon, ble presentert som faktorer som endret den økonomiske og sosiale strukturen i Berlin: små dagligvarebutikker er stengt, kontakten med naboer er tapt, viktigheten av storfamilien er forsvinnende. I tillegg belyser slik kritikk den langsiktige oppgaven med byens byggepolitikk (som sjelden ble diskutert åpent på den tiden, men det fremgår av datidens designdokumenter) å kvitte byen med "utdaterte" bygninger og erstatte en betydelig del av det eksisterende urbane stoffet.
Journalistene på slutten av 1960-tallet kritiserte modernistiske massehuskomplekser og gjenga den samme logikken med materiell determinisme som de mest ivrige modernistene baserte sine beregninger på - men bare med motsatt tegn. Hvis en gang bokser og tårn ble oppfattet som inkubatorer i et rettferdig samfunn, er de nå grobunn for kriminalitet og avvik. Stigmaet til "slummen", som tidligere ble båret av distriktene til gamle leiehus, holdt seg til Merkishes Fiertel. Den ble kalt den "modernistiske bakgården", og refererte dermed til bildet av den dystre bakgården, karakteristisk for fortidens leiehus, XIX, århundre. Uttrykket "typisk Zille-natur" dukket til og med opp - Heinrich Zille var en berømt kunstner tidlig på 1900-tallet, som skildret livet til de fattigste bydelene i Berlin. De nye bygårdene slapp ikke beskyldninger om at "grådige spekulanter" sto bak konstruksjonen: den uhemmede videresalg av fast eiendom ble alltid betraktet som årsaken til feil i den urbane strukturen i gamle Berlin. Diagnosen modernisering hørtes skuffende ut: slummen ble bare "kastet ut" fra "de berørte delene av sentrum til satellittbyer og andre hensynsløse ghettoer av modernistiske boliger." Journalister presset på skuffelse over løftene fra modernistiske arkitekter om å bygge et mer humant samfunn. En dagsavis sa det slik: "Nå burde selv den lettleste ha innsett at bygging med betongpaneler på ingen måte er i stand til å produsere komfortable boliger eller livlige byområder."
Retorikken forble uendret. Som i de siste tiårene ble sosiale problemer klandret for arkitekturen. Automatikken i bruken av bilder fra slutten av 1800-tallet for å beskrive situasjonen på 1960-tallet er spesielt tydelig i tilfelle å avsløre "spekulantene" - litt latterlig i en by der myndighetskontrollen over byggebransjen var mer gjennomgripende enn den noen gang var i moderne tid, og hvor det var mye lettere å tjene penger på offentlige kontrakter enn på markedsspekulasjoner.
I den ubarmhjertige jakten på en syndebukk som skylder på svikt i Berlins bypolitikk, har partitilhørighet opphørt å ha betydning. Både Ziedler og Mitscherlich dukket opp i bøkene sine som borgerlig opposisjon. Mitscherlich sørget over tapet av slike burgerdyder som "høflig verdighet" og "samfunnsansvar", og Siedler sang det prøyssiske aristokratiets strålende heraldikk på Berlins gavler på 1800-tallet. Samtidig mente begge at de forsvarte interessene til de undertrykte lagene. Mitscherlich nevner igjen og igjen de fattige leietakerne av typiske leiligheter i boligtårn, og de lykkelige innbyggerne i de gamle kvartalene, så elskede av Siedler, er alle fabrikkarbeidere, pubeiere eller ivrige gartnere - det vil si at de ikke tilhører eliten etter Tyskland etter krigen.
For å forstå de sammenfiltrede partisympatiene til tyske kritikere av høyhus, er det nødvendig å huske at det statsfinansierte masseboligprogrammet var tankegangen til det sosialdemokratiske partiet i Tyskland (SPD) og dets tilhengere i fagforeningene og arbeiderbevegelse. Samtidig ble denne politikken støttet av sosialt ansvarlige konservative. Igjen, et typisk eksempel her er Merkishes Fiertel. Dens konstruksjon og vedlikehold ble utført av et statlig selskap ledet av Rolf Schwendler, konstruksjonsminister i Berlins senat kontrollert av sosialdemokratene. Vest-Berlin kan godt bli kalt den minst kapitalistiske metropolen i den vestlige verden: det er et fullstendig fravær av store bedriftsaktører, og overvekt av velgere med venstreorientert overbevisning, og lovgivningsmessig regulering som er gunstig for leietakere. Kritikere av regimet kalte det "sosial-autoritært". Ingen andre steder i vestlige land har den venstreorienterte drømmen om å løse boligkrisen på statens bekostning blitt realisert i praksis i en slik skala, og ingen andre steder har svikten blitt så åpenbar.
Den hardeste kritikken av denne politikken kom imidlertid ikke fra Høyre, men fra ekstreme venstre. I Vest-Berlin, som ellers i Forbundsrepublikken Tyskland, var dette en voksende studentbevegelse kjent som "utenom-parlamentarisk opposisjon."I en artikkel som bredt støttet bestemmelsene i programmet hans, angrep Der Spiegel selve grunnlaget for kapitalistisk økonomi: "Suksessen med moderne byplanlegging og byfornyelsesprogrammer er direkte avhengig av reformen av privat tomteeierskap." Fra den ekstra parlamentariske opposisjonens synspunkt var en av hovedårsakene til den dårlige kvaliteten på masseboliger potensialet for å generere inntekter fra landspekulasjon. Journalisten Ulrika Meinhof mente også at frontlinjen i Merkisches Fiertel ikke går mellom proletariatet og middelklassen, men mellom arbeiderne som bor der og det statseide selskapet GESOBAU, som eier landet og vedlikeholder komplekset. På den tiden var Meinhof fortsatt en aktivist, men snart vil hun bli anerkjent over hele verden som medlem av terrororganisasjonen "Red Army Faction". Verken hun eller hennes venstreorienterte medarbeidere satte spørsmålstegn ved regjeringsplanlegging; tvert imot, de angrep moderat tjenestemenn fordi de etter deres mening ikke aktivt forsvarte innbyggernes reelle interesser. Kooperative utviklere jager store overskudd, og den føderale regjeringen, kontrollert siden 1966 av en koalisjon av SPD og den konservative CDU, hjelper dem med skattelettelser. Mangelen på omtale i denne debatten av private grunneiere og store selskaper, som i en hvilken som helst annen by ville være hovedaktørene i det nye boligmarkedet, taler for seg selv.
Innbyggerne i Merkishes Fiertel hadde selv blandede følelser om dette. Ja, de delte generelt misnøye med den dårlige kvaliteten på infrastrukturen og klaget over mangelen på barnehager, butikker eller offentlige transportruter, men avisartikler der de ble fremstilt som kriminelle avskader eller i beste fall hjelpeløse ofre for grusomme arkitekter, kunne ikke annet enn å sjokkere dem … Som et resultat viste ønsket om å beskytte seg mot pressen som helte slops på komplekset å være sterkere enn den kritiske sikringen. Journalister som malte Merkisches Fiertel som en høyhus, sto overfor økende mistillit og til og med aggresjon fra lokale innbyggere som følte seg fornærmet og som slett ikke var overbevist av argumentene om at alt dette ble gjort for deres eget beste. I tillegg ble det mer og mer åpenbart at mange innbyggere i området sammenlignet det med sine tidligere hus, var mer eller mindre fornøyde med det nye habitatet. Det viste seg at hovedproblemet ikke var grusomme arkitekter eller byplanleggingsfeil, men leie. Til tross for subsidier fra budsjettet og streng statlig kontroll, var det fortsatt dobbelt så høyt som i gamle og ufullkomne bygårder i den sentrale delen av byen - og til og med sosialdemokratene klarte ikke å takle dette.
