Archi.ru:
Så vidt jeg forstår var din første opplevelse av å delta i russiske arkitektkonkurranser prosjektet til Mariinsky Theatre på begynnelsen av 2000-tallet. I dag er du her på grunn av konkurransen om IT Technopark "Sberbank" i "Skolkovo" [Bureau E. O. Moss nådde finalen i konkurransen, tok førsteplassen Zaha Hadid Architects - ca. Archi.ru] … Hva synes du om ideen om Skolkovo innovasjonsby og ideen om å bygge en ny by i et åpent felt?
Eric Owen Moss:
- Det er et fantastisk argument som passer for enhver by med sin historie, bygninger, gater, verktøy, elver, trær: byen må fortsette å utvikle seg. Hvis du jobber med et territorium som aldri er bygget opp, blir hovedargumentet muligheten til å gjøre noe nytt. Derfor, hvis du er optimistisk, og det ser ut til at slike prosjekter ikke kan gjøres uten optimisme, akkurat som vi var optimister som arbeidet med prosjektet til Mariinsky Theatre, burde prosjektet for å utvikle territoriet fra bunnen være en sjanse for deg å vise en ny tid, en ny visjon om banken, en ny visjon om russiske offisielle strukturer i et nytt rom.
Du berørte temaet å representere den russiske regjeringen gjennom arkitektur: tror du at arkitektur kan endre landets image? Og kan arkitektur påvirke politikken?
- Arkitektur kan forsvare visse verdier - demokratiske verdier, prinsipper for organisering av rommet. Dette kommer til uttrykk i hvordan du beveger deg, hvordan og hva du ser på, hvordan du tenker, hvor du har tilgang og hvor du ikke har det. Hvis denne veggen er i glass, kan jeg se de neste ti rommene, og hvis den er betong, så ikke. Hvis det er stenger på vinduene, kan du tro at vi er i et fengsel, og hvis det bare er et åpent hull, det - på stranden. Hvordan folk beveger seg, ser hvor gjenkjennelig rommet er for deg, hva er forholdet mellom rommet inne i bygningen og utenfor, hvordan strukturen samhandler med vegetasjon, med andre bygninger, enten den er forbundet med nærliggende bygninger eller står alene - det hele avhenger av organisasjonsstrategien som er vedtatt. Og selv om arkitektur kan påvirke mye, ser det ut til at det ikke kan endre den politiske konteksten radikalt, å ønske det betyr å kreve for mye av det. Men hun kan bruke visse symboler og legge dem inn i spesifikke situasjoner. Og dette er hver gang et valg, utvalg, hvem som velger - etter min mening er dette viktig, fordi ikke bare arkitekter eller juryen, men også alle andre mennesker, selv de som ennå ikke er født, dømmer bygninger og prosjekter. Folk kommer for å se på bygninger og diskutere hva som er gjort og hva som ikke har, setter pris på fordelene med det som ble eller ikke ble bygget, ble designet, men ikke ble implementert. Og denne situasjonen med diskusjon av avgjørelsene tatt av forfatterne av utkastet gjør at vi kan komme med en politisk uttalelse.
Hvis du ser på konkurranseoppgaven eller programmet for IT-teknoparken "Sberbank", snakker den om åpenhet, åpenhet, en ny fase i utvikling av teknologi og andre lignende ting. I denne oppgaven føres samtalen om banken i form av kulturinstitusjoner innebygd i globale prosesser. Prosjektet innebærer etablering av rundt 10 tusen arbeidsplasser, og mange mennesker vil også bo og jobbe i det tilstøtende territoriet. De burde kunne komme til Technopark, og så oppstår spørsmålet, hva vil de gjøre der? Derfor har vi designet restauranter, utstillingslokaler, konferanserom, informasjonsområder.
Gitt din erfaring med den gradvise transformasjonen av Culver City-komplekset i nærheten av Los Angeles, hvor raskt skal et åpent feltprosjekt utvikle seg, bør det være så sakte som i tilfelle Culver City, eller kan det være dynamisk?
- Prosjektet du nevnte dekker et veldig betydelig område. Det begynte ikke som en enkelt plan, det var en serie separate ordrer, unike på sin egen måte, som til og med kan kalles eksperimentelle - et eller annet sted ble eksisterende bygninger rekonstruert, et sted nye elementer ble lagt til, et sted design ble endret. Men det mest interessante er at dette området har blitt veldig attraktivt for innbyggerne. Da vi først startet, var det utkanten av byen, en industriområde, med jernbanespor og produksjonsanlegg fra 2. verdenskrig. Senere flyttet produksjonsbasen til Mexico eller Kina, og så oppstod spørsmålet om fremtiden til dette territoriet, om hva som kan gjøres med slike steder. Og eierne av landet bestemte seg for at arkitektur i dette tilfellet skulle bli en del av PR i dette området for å gjøre det kommersielt attraktivt. Og nå er det kontorer til Nike, Kodak, Ogilvy International, Go Daddy. Det vil si at prosjektet begynte som en eksperimentell, og som et resultat forandret territoriets natur seg fullstendig - det ble veldig prestisjefylt. Og nå lager vi en veldig uvanlig skyskraper der, som vi har jobbet med de siste 10 årene.
Når jeg kommer tilbake til spørsmålet ditt om utviklingshastigheten til prosjektet, avhenger det direkte av eierens intensjoner og den økonomiske situasjonen, spesielt i sammenheng med den globale krisen eller en gradvis gjenoppretting fra den. Den "omformateringen" av den tidligere industriområdet, hvorfra all produksjon ble tatt ut, og endringen i densitet av dens utvikling gjenspeiler godt detaljene i utviklingen av Los Angeles og den lokale kulten i Silicon Valley. Technopark i Skolkovo ligner kanskje denne historien, fordi alle vil ha sin egen Silicon Valley - i St. Petersburg, London, New York. Om dette er fornuftig og om det kan implementeres, er et annet spørsmål. Hvis vi sammenligner utviklingshastigheten og strukturen til prosjektet i Los Angeles og i Skolkovo, er Technopark-prosjektet, i motsetning til området i Culver City, et enkelt prosjekt, et stort område nesten 800 m langt. Selv om det også kan være delt inn i mange små prosjekter. Dette territoriet ligger i den sørvestlige delen av Skolkovo, og på grunn av sin store gjennomstrømningskapasitet vil det sterkt påvirke utviklingen av hele innovasjonsbyen.
Et av problemene med Technopark er at ett arkitektonisk team ønsker å fullføre hele prosjektet, hele Technopark, og dette er vanskelig, det er faktisk det samme som å bygge en hel by for en privat utvikler. Samtidig er prosjektet viktig fordi det vil påvirke det sosiale og kulturelle livet i hele Skolkovo. For å løse disse problemene er det mulig å gjøre Technopark attraktiv for mennesker, ta hensyn til den økologiske situasjonen, miljøet og tenke over samspillet med andre bygninger på territoriet. I dette tilfellet er utviklingen av et slikt kompleks snarere et spørsmål om påvirkninger, og ikke evnen til å regulere noe stivt.
- På den ene siden er strukturene i Culver City og de andre bygningene dine ganske minimalistiske når det gjelder valg og valg av materialer (betong, metall, glass). Og de kan oppfattes som abstrakte komposisjoner, som elementer i landskapet. På den annen side har navnene på noen bygninger et tydelig animalistisk motiv, som f.eks
kontorbygning "Pterodactyl". Hva ligger bak ideene dine, hvilke bilder er de knyttet til?
- På det innledende stadiet ser det ut til for meg at det alltid er flere forskjellige ideer. Arkitektur som en refleksjon av prosessen med kognisjon er et søk, forskning, eksperiment. Men dette er ikke kreativitet i henhold til prinsippet "Jeg kan designe et arkitektonisk objekt på den eller den måten" med reproduksjon av denne tilnærmingen i forskjellige byer. En slik posisjon vil bety at du har en klar ide når det ikke kan være. For den arkitektoniske prosessen er ideen min den følelsen jeg har nå, og den endrer seg, dette er det samme som ønsket om å være aktiv og levende. Og arkitektur er et avledet av denne følelsen. Derfor er hver bygning opprinnelig “annerledes”, men den gjenspeiler også en del av de generelle ideene og opplevelsene. Og ideen om eksperimentet viser seg å være den ledende for skapelsen av arkitektur, uavhengig av hva dette eksperimentet forholder seg til - til form, til rom, til materialer. Sistnevnte skjer sjeldnere, selv om det er et materiale som virker helt fantastisk for meg - dette er glass, det er som luft.
Derfor betrakter jeg arkitektur som et av lagene i kulturen. Hvis du erkjenner at en kultur er i endring, betyr ikke dette at den blir bedre, den blir annerledes. Dette tvinger oss til å stille spørsmål om hvordan vi bruker ting, til hvilke formål, hvordan rom og materialer påvirker mennesker inne i en bygning. Men konstruksjon innebærer andre problemer - kostnad, strukturer, teknikker, økologi, og alle må stilles og avgjøres for hver spesifikke struktur.
Hensikten med studien er å hjelpe deg med å gjøre det du ikke visste hvordan du skulle gjøre før denne studien. Når du skriver, vet du på forhånd hva du vil skrive, men hvis du var James Joyce eller Edward Cummings, ville du spørre deg selv: "Hva betyr det å skrive?" Han skriver en setning: stor bokstav, substantiv, verb, punktum. Dette er et forslag, men ikke for Joyce. Derfor, innen arkitektur, er vi også interessert i forskning, dette er den skjulte underteksten til hva hvert prosjekt handler om. Og hvert prosjekt endres over tid, og evnen til å observere denne prosessen over tid i Culver City er veldig uvanlig.
Hva er den grunnleggende forskjellen i tilnærming når du jobber “lokalt” i California, der du bor, og i Moskva, innenfor rammen av en global tilnærming?
- Det enkle svaret på dette spørsmålet er at all arkitektur er global. For en bygning som Pterodactyl, spiller det ingen rolle hvor den er - i Beijing eller Istanbul. Snarere er dette problemet relatert til formidling av ideer, men hvis de er relatert til arkitektur, er de internasjonale, fordi det utvikler seg i et globalt rom. Det bør tas i betraktning at for veldig små byer ikke en slik regel fungerer, mens i New York, St. Petersburg, Moskva, Paris, London eller Beijing, i byer som tillater store strømmer av mennesker gjennom seg selv, vil den arkitektoniske diskusjonen har en global karakter. Derfor, å jobbe med arkitektoniske prosjekter forskjellige steder, gjør deg ikke avhengig av hvor du bor.
Men det er en annen side ved denne saken som jeg tror noen vil finne viktig. For eksempel argumenterer jeg for at Sberbank Technoparks IT-prosjekt er utelukkende knyttet til den russiske, Moskva-sammenheng, med utviklingskonteksten til Skolkovo-campus. Derfor kommer den internasjonale karakteren til arkitekturen til uttrykk i det faktum at den moderne verden, dens forhold bestemmer hvordan prosjektet skal se ut. De moderne ideene om at arkitektur skal se like ut uavhengig av beliggenhet er nesten 100 år gamle, og de er i større grad knyttet til ikke Russland, men med Bauhaus og futuristene. Men det ser ut til at de burde revideres, for eksempel for eksempel at prosjektet vi har gjort for Skolkovo ikke kan gjentas andre steder på grunn av særegenheter ved programmet, klimaet, stedet, og også fordi dette prosjektet samtidig kan relateres Russisk, Moskva og global arkitektonisk diskusjon. Derfor viser konteksten og forholdene for utviklingen av prosjektet seg å være lokale, og de ideene som er inkludert av klienten i oppgaven - åpenhet, gjennomsiktighet, kompleksiteten i digitale teknologier - blir også diskutert i Los Angeles og i Silicon Dal. Selv om disse konseptene, som er knyttet til sosiale og politiske ideer, tolkes veldig forskjellig i forskjellige kulturer og i forskjellige land, og når du hører dem som en russer, forstår du dem annerledes enn om du var kinesisk, fransk, amerikansk … Men vi håper fortsatt at slik åpenhet til slutt vil bli vanlig for alle.
Arbeider du med et slikt prosjekt som IT-teknoparken til Sberbank, tror du at digital teknologi kan endre arkitekturen eller på en eller annen måte påvirke den?
- Dette er faktisk spørsmålet om hvilken romlig form Internett har, og dette er et veldig interessant tema. For flere år siden deltok vi - selv om vi ikke vant, men ble den andre - i konkurransen om byggingen av Nasjonalbiblioteket i Mexico by. Problemet var at ingen kunne fortelle hva et bibliotek var, hvordan form og funksjon var relatert. Vi hadde en konsulent fra Stanford University, som ligger i Silicon Valley. Stanford har to biblioteker og hovedbygningen heter Green Library. Dette er en bygning i ånden til den neo-romanske mesteren Henry Richardson, fordi arkitekturen på Stanford campus er veldig konservativ. Men samtidig er det et av de mest velutstyrte og teknologisk avanserte bibliotekene jeg noensinne har vært. Bøkene der er skannet av roboter, men møblene på lesesalene er gamle og tunge. Derfor bestemmer teknologien i dette tilfellet ikke arkitekturens modernitet, du kan lage en veldig “digital”, teknisk avansert institusjon og plassere den i en bygning som på 1800-tallet.
Teknologi er en idé som vi vet noen ganger kan brukes til onde formål, destruktivt - for eksempel av unge mennesker eller av myndighetene. Intrigen er at teknologi er en helt naturlig ting. Dette er det samme som å si "Bøker er gode." Men noen bøker er gode, andre ikke, og det er også bøker som mislykkes. Men hvis vi snakker om teknologi på en optimistisk måte, bør vi snakke om et rom som er veldig ledig, veldig tilgjengelig, det bør ikke begrense mulighetene dine, informasjon blir verdsatt og overført fritt, og ikke slik at du forteller meg hva jeg skal gjøre, eller jeg - til deg. Dette er et ideal basert på en optimistisk holdning til digital teknologi og en optimistisk holdning til rom, mot jakten på nye former. Og denne holdningen bidrar til å skape et nytt arbeidsmiljø.
Hvis vi går tilbake til Pterodactyl-bygningen, en dag dro min venn Stephen Hall og jeg dit en fredag kveld klokka ni om kvelden. Kontorene der ligger over garasjen, og da vi gikk opp, befant vi oss i et rom fullt av mennesker - og dette er fredag kveld. Alle var opptatt den dagen med et frivillig prosjekt for borgermesteren i Los Angeles for å fremme bærekraftig vannforvaltning. Kvinnene hadde med seg barn, noen hadde kjæledyr, så du kunne se en pute på bordet og en sovende hund på den. På stedet foran bygningen var det yogakurs, grilling, og en bar ble satt opp innendørs, og ikke i en restaurant i samme gate, men rett på kontoret - en bar med øl. Men allerede rundt hjørnet fra "Pterodactyl" er området ikke veldig imøtekommende. Mens de var inne i det, følte folk seg absolutt ikke hjemme, men det var et mye mer fleksibelt arbeidsmiljø, med fleksible arbeidstider og ferier. Og hvis jeg forstår riktig, var oppgaven for Sberbank også fokusert på å skape et så fleksibelt miljø. Jeg vet ikke om det er mange slike steder i Moskva, men i Los Angeles er det flere og flere slike steder i Silicon Beach-området [et område i Greater Los Angeles, hvor rundt 500 tekniske oppstart er basert - Google, Yahoo!, YouTube osv. - ca. Archi.ru]. Dette er også optimisme og energi - å gjøre yoga, tegne på glass, spille ping-pong på et kontor der det ikke er skrivebord eller skillevegger. Og hvis folk jobber i et så veldig eksperimentelt rom, skaper det en veldig optimistisk stede som gir et scenario for fremtiden. Selvfølgelig endres fremtidsutsiktene hver dag, men det ser ut til at dette også er en del av Sberbanks idé, som viser hva arkitektur kan gjøre for utviklingen av arbeidsområdet i internettets tid.
Når du snakker om "Pterodactyl", sammenligner du interiøret i bygningen og rommet rundt det, hvor forskjellige er de for deg? Skal byrommet være noe vesentlig annet enn rommet inne i bygningen, krever det spesielle designmetoder?
- Hvis du svarer på spørsmålet ditt med tanke på Sberbank-konkurransen, på grunn av det faktum at designområdet er veldig stort, er dette prosjektet mer fokusert på å lage en byutviklingsstrategi, og disse målene er viktige for Sberbank-prosjektet i samme måte som og spørsmål om arkitektonisk konsept. Men samtidig fungerer rommet eller rommene i det indre av denne bygningen og utenfor den for å løse helt andre problemer. Den sentrale delen av prosjektet er glassboulevard, som fortsetter gågaten som går gjennom hele campus. Og her er det et viktig poeng for en arkitektonisk diskusjon, fordi på den ene siden lager vi et åpent offentlig rom, og på den andre er dette Russland, og du kan fryse på den åpne boulevarden. Det er som om vi bygde et tak over Ringstrasse i Wien - et rom der det er kafeer, restauranter, møteplasser, utstillinger. Dette er et 800 m langt byrom, og den enkelte bygningen som vi har tegnet kan sees på som en helhet, bestående av mange deler som kan brukes på forskjellige måter. En person som jobber i en del av dette komplekset, kan aldri gå til en annen, eller være der hver dag. Og boulevarden lar deg regulere disse bevegelsene, selv om dette rommet kan tolkes på forskjellige måter, endre betydningen over tid og tilby uventede måter å bruke det på. Derfor er fleksibilitet i sin moderne arkitektoniske forståelse en viktig del av konseptet. Det gir imidlertid ikke mening å skape et nøytralt rom der du kan gjøre hva du vil. Med andre ord trenger ikke nøytralitet være synonymt med varighet. Prosjektet vårt, som skal starte dag etter dag i Barcelona, er transformasjonen av kraftverket La Thermica til et hotell. På samme måte var Louvre i Paris en gang et boligkompleks, men har nå blitt et museum. Alt forandrer seg, og ønsket om nøytralitet er bare et resultat av begrepets tvetydighet. Derfor består Technopark-prosjektet for Sberbank av mange separate deler som kan brukes på forskjellige måter. Dette er en annen definisjon av fleksibilitet, men det er også fleksibilitet.
Å realisere bygningene dine, uvanlige i form og struktur, hvordan samarbeider du med ingeniører og designere? I Sovjetunionen var det en lang tradisjon for standardkonstruksjon, da de samme bygningene og strukturene ble reprodusert mange ganger, forskjellige steder, noe som ble årsaken til den betydningsfulle konservatismen i bygningskomplekset. Hvordan ser du utførelsen av ideene dine her i Russland?
- Å jobbe med ingeniører er definitivt en viktig del av prosjektet. Men vi jobber her i Moskva med ingeniører - Moskva-avdelingen til ARUP - akkurat som vi jobber med ingeniører over hele verden. Jeg tror du bør være mer forsiktig når du kaller bygninger "uvanlige". Noen ganger er bygningen forskjellig fra andre, men faktisk er den ganske vanlig, og noen ganger ser bygningen ut til å være den samme som alle andre, men bak dette kan det være en ikke-standard løsning. Når vi utvikler et prosjekt, jobber vi veldig tett med ingeniører, fordi konstruksjon er en veldig ansvarlig prosess. Denne prosessen skal være så effektiv som mulig når det gjelder tidsbruk, og prosjektet skal være økonomisk. Og måten vi gjør dette på, kalles konstruerbarhet i Amerika.
For eksempel når vi jobber med et av prosjektene i Los Angeles, bestiller vi stål fra Tyskland, stålentreprenører fra Los Angeles og Oklahoma og infrastrukturingeniører fra Europa: dette er teamet som er ansvarlig for prosjektets gjennomførbarhet og bygger den virtuelle modellen uten å savne en slå. Og vi ser hele prosessen, vi forstår hvilke deler som må bestilles om 3 måneder, og hvilke om et halvt år. Selvfølgelig er dette ikke en absolutt beskyttelse "fra dåren", men i nærheten av dette lar en slik modell deg administrere samspillet mellom totalentreprenøren, designere, stålprodusenter og arkitekter slik at alle parametere på hvert trinn er klare - sekvens av handlinger, estimat, tidsplan. Dette er en av fordelene ved å jobbe med 3D digitale modeller. Samtidig jobber alle spesialister med den samme modellen i CATIA-programmet, som opprinnelig ble opprettet for luftfartsindustrien. Derfor ser det ut til at praktiske spørsmål ikke strider mot ideologiske og konseptuelle løsninger før noen begynner å spørre "Hva er dette?" i stedet for å spørre "Hvordan kan vi gjøre dette?" Du må forstå at du vet hva du vil og hva du ikke vet. Da kan du se og bestemme at det ikke vil fungere slik, men på en annen måte - du kan prøve. Og på kontoret mitt skjer det diskusjoner om hvordan du kan gjøre noe bedre hele tiden.
Et annet spørsmål - hva er en bygning, hva forteller den oss? Og også hvilke avgjørelser som ligger bak byggingen av denne bygningen, for eksempel bak beslutningen om å bygge visse ting på samme måte. Og om to hundre år vil noen forstå dine prioriteringer, verdiene dine, byen din på en spesiell måte. Vil det være mangfold, interessante forskjeller, og ikke bare et ensformig, ensartet, homogent miljø? Variasjon er veldig langvarig, og da innser du at potensialet bare er å tilby noe [nytt] som et element i en by eller en bygning, eller å tilby det som en idé som har optimisme eller energi eller et progressivt synspunkt. Gjør det noe? Jeg tror det, gitt erfaringen fra Culver City-prosjektet som vi snakket om, viste det seg å være enormt vellykket økonomisk, fordi det var en mulighet for uvanlige bygninger. Store selskaper ser ikke moderne eksperimentell arkitektur som et kjennetegn på forretningsmodellen, men de ser det som en del av forretningsmodellen.
Tror du at hele byen skal bygges opp med eksperimentell arkitektur, eller skal den bare vises på bestemte steder - bygninger eller offentlige rom? Bør det være anonym eller folkelig arkitektur i en by?
- Jeg tror ikke det er min oppgave å løse dette. Det virker som om det ville være en stor feil eller til og med arroganse å be alle byene om å bygge bare moderne arkitektur. Utfordringen i byplanlegging er å skape muligheter for forskjellige tilnærminger. Hvis en by har en historie eller en måte å presentere seg selv på som har eksistert i mange år, tror jeg ikke det er grunn til å oppføre seg som Shanghai og rive alle bygninger som ikke er moderne skyskrapere. Vi satt på en kafé i Shanghai og så hvordan en veldig lang, uvanlig bygning fra slutten av 1800-tallet ble revet. Jeg sa at det ikke skulle rives, men de sa til meg at det skulle rives. Jeg tror det er nok plass til både moderne og historisk arkitektur. Hva du skal beholde og hva ikke er et interessant spørsmål og grunn til diskusjon, så vel som spørsmålet om hvorfor vi ikke prøver å beholde alt. Los Angeles er veldig mye en by som ikke prøver å redde noe. Samtidig kommer vi tilbake til Palazzo Venezia om og om igjen. Endres byens behov eller ikke? Endres betydningen av bylivet eller ikke? Det som skjer, ser det ut for meg, er alltid et forsøk på å plassere nye aksenter i kommunikasjonsmidlene, transportmidlene … Boulevard som vi foreslo i Skolkovo, vil neppe gi mening noe annet sted. Derfor bør byen alltid ha muligheten til å endre og tenke nytt. Og dette er ikke et spørsmål om ideologi eller en hovedplan (som virker litt utdatert konstruksjon), men fleksibiliteten til hovedplanen når ideer kan dukke opp og forsvinne, men byen forblir åpen for nye muligheter og ser etter en vei til bærekraftig utvikling, med tanke på sin egen personlighet og historie …. Både Skolkovo og Sberbanks Technopark er eksempler på denne tilnærmingen, de vil ikke tilfredsstille alle, men de bør ikke bli likt av alle: det kan alltid være forskjellige synspunkter. Derfor er et eksperimentelt prosjekt viktig og nyttig, det åpner for nye territorier og involverer mennesker i utviklingen, noe som alltid er viktig for en by.
