Rundtabellen om utsiktene for utvikling av arkitektutdanning i Russland ble holdt innenfor rammen av forskningsprosjektet - en pedagogisk seksjon, som på Zodchestvo -2015-festivalen ble veiledet av Oscar Mamleev, professor i MARSH og MARCHI. Archi.ru publiserte sitt intervju og et intervju med direktøren for MARSH-skolen, Nikita Tokarev, om dette prosjektet.
For andre gang på Zodchestvo presenterer du et prosjekt dedikert til utdanning. Hva er resultatene i år?
Oscar Mamleev:
- Fortsettelsen av samtalen om utdanning i Russland var forskningen, analytisk komponent i prosjektene til arkitektoniske universiteter, komplekse designproblemer. Teser presentert ved universitetene i Moskva Architectural Institute, MARSH, MGSU, Strelka, Vologda, Nizhny Novgorod, Samara og Kazan. Overføringen av utdannelsesprosessen til MARSH-skolen - forelesninger, seminarer, diskusjoner - til territoriet til Central House of Artists presenterte en spesiell klarhet i utstillingen. Avslutningen på de tre arbeidsdagene var en diskusjon om emnet "Utsikter for utvikling av arkitektutdanning i landet" med deltagelse av arkitekter - skolelærere, presentert på utstillingen.
Vi publiserer en utskrift av diskusjonen.
Diskusjonsdeltakere:
Oskar Mamleev, kurator for forskningsprosjektet - moderator
Nikita Tokarev, MARSH-skole, direktør
Konstantin Kiyanenko, Vologda State University, professor
Ilnar Akhtyamov, Kazan State University of Architecture and Civil Engineering
Marko Mihich-Eftic, MARCHI
Vsevolod Medvedev, Moskva arkitektoniske institutt
Daliya Safiullina, Strelka Institute for Media, Architecture and Design
Oscar Mamleev
- Vi har akkurat sett på materialet til Strelka-alumni-teamet. Strelka er ikke akkurat en arkitektonisk utdannelse i den aksepterte forståelsen, og etter å ha sett på dette materialet og guttenes forklaringer, vil vi være i stand til å oppfatte dette arbeidet tilstrekkelig i sammenheng med diskusjonen.
Varvara Nazarova, utdannet ved Strelka Institute
- Vi gjorde Great Future-prosjektet i løpet av de siste tre månedene av studieåret. Alle studentteamene konsentrerte seg om å forestille seg hva som venter oss om 50 år, "se" denne verdenen. For å gjøre det mer interessant, fokuserte hvert team på en oppgave, på et aspekt av livet. Vi fokuserte på biologi og til slutt medisin. Vi startet med å undersøke hvordan vi tar vare på helsen vår. Tidligere forberedte de seg på arbeid og forsvar. Men hva vi forbereder oss på nå er ikke veldig klart - mest sannsynlig for en langsom død. Hvorfor? Antallet kroniske sykdommer i verden vokser stadig. Om 15 år vil det for eksempel være halvparten så mange kreftpasienter og en fjerdedel flere iskemiske pasienter. Russland passer helt inn i denne trenden: det er land nummer ett i antall mennesker som dør av hjerte- og karsykdommer. Og i denne situasjonen blir det umiddelbart klart at en person i Russland blir tvunget til å ta vare på helsen i egne hender. Og sammenlignet med hva det var for 50 år siden, har vi flere muligheter for dette, teknologiske måter. For eksempel, nå vil du ikke overraske noen med datautstyr som lar deg hele tiden overvåke trykk, temperatur og, ved å oppdage avvik, stille diagnoser av sykdommer tidlig.
Mest sannsynlig, i løpet av 50 år, i stedet for en poliklinikk, vil det være en ny medisinsk institusjon, et nytt system. Vi konsentrerte oss om å tenke på et slikt nytt system. […] Å ta vare på deg selv, blir helsen din etter vår forståelse en ny mote, og etableringen av handels- og helsesentre vil bli grunnlaget for spredningen av denne typen forbruk. Vi tok den eksisterende byen som grunnlag: først vil et vitenskapelig senter dukke opp der, små startups vil begynne å samarbeide rundt den, og så vil ideen om en koordinering stort helsesenter oppstå. Og du kan også observere hvordan menneskekroppen blir transformert, "gjengrodd" med proteser og implantater, fordi det har blitt nødvendig å bekjempe sykdommer og derfor er veldig vanlig. [du kan lese mer om prosjektet
i publikasjonen på Archi.ru].
Oscar Mamleev
- Du ser hvordan transformasjonen av menneskekroppen kan føre oss til dannelsen av helt andre byer.
Vi begynner diskusjonen, jeg inviterer deltakerne til å ta plass. Vi er glade for å ønske deg velkommen. Jeg heter Oscar Mamleev, jeg er professor ved Moscow Architectural Institute og MARCH-skolen. I år er jeg kurator for spesialprosjektet "Research", på "territoriet" som vi er. Jeg vil være moderator for dagens diskusjon og presentere deg for deltakerne: Marko Mikhich-Eftic er en representant for Moscow Architectural Institute, han jobber i Moscow Architectural Institute i en gruppe med Yuri Grigoryan. Vsevolod Medvedev er også lærer ved Moskva arkitektoniske institutt. Dette er en gruppe - Mikhail Kanunnikov, Vsevolod Medvedev og Zurab Basaria - tre lærere som forenes av praktisk arbeid i Fourth Dimension-byrået. Daliya Safiullina er en representant for Strelka Institute. Konstantin Kiyanenko - doktor i arkitektur, professor ved Vologda University. Nikita Tokarev er direktør for MARSH, og Ilnar Akhtyamov er lærer ved Kazan University. Til å begynne med vil jeg introdusere deg for meningene til en person som ikke kunne være med på diskusjonen vår. den Michael Eichner - en arkitekt fra München, som underviste ved Moscow Architectural Institute og MGSU.
Da jeg fikk vite at professor Eichner ikke kunne delta, ba jeg ham om noen tanker om hvordan han ser for seg utsiktene til arkitektutdanning. Han er utdannet ved Universitetet i München, underviste og praktiserte arkitektur i Tyskland, og i flere år har han jobbet med utdanningsprosessen i russiske institutter. I flere år har det vært et masterprogram i Russland i samsvar med Bologna-systemet. Og de viktigste arkitekturuniversitetene i landet ser etter muligheter for å implementere det tredje standardprogrammet. For Russland er fremveksten av dette nye programmet spesielt verdifullt, siden det stimulerer fornyelsen av det gamle etablerte systemet for høyere arkitektutdanning. For øyeblikket har høyere arkitektonisk utdanning i Russland med et stort antall generelle utdanningsfag uten tilknytning til en spesialitet en tendens mer mot skolen enn mot universitetets tilnærming. I moderne europeiske institusjoner endres læreplanen i et veldig raskt tempo, noe som ikke skjer i russiske universiteter."
Michael Eichner bemerket tre stillinger. Den første er mindre restriksjoner, mer frihet. “For å få en vellykket gjennomføring av masterstudiet i russiske universiteter, kreves det endringer på forskjellige nivåer. Hovedmålet er å bidra til utvikling av vitenskap, som det er nødvendig å sikre læringspersonellens handlefrihet og tenkning. Det andre er valg og samhandling. Det er viktig å gi studentene et utvalg av programmer, relevante fag og sikre samhandling med ikke-universitetsspesialister og partnere. Og for det tredje - åpenhet og attraktivitet, universiteters vilje til å samarbeide med ledende selskaper, for å tiltrekke seg moderne spesialister, noe som fører til anstendig finansiering. Programmene og mastergradene i Bologna-systemet gir enorme muligheter, som representerer frihet innen forskjellige vitenskapelige felt, og denne friheten må i sin tur brukes og beskyttes."
Nå vil jeg be mine anerkjente kolleger svare på noen spørsmål. Og den første av dem er spesifisiteten til verkene til verkstedene - ikke helt av universitetet, men av de verkstedene de leder.
Ilnar Akhtyamov:
- Jeg heter Ilnar Akhtyamov, og jeg representerer Kazan her. Som sådan har vi ikke et studio eller et verksted, vårt studio er en akademisk gruppe ledet av to lærere, mine og Reseda Akhtyamova, der vi gjennomfører en rekke fagområder knyttet til felles mål, mål og forfatterens tilnærming. Vi jobber etter forfatterens metodikk, fra første studieår til studiearbeid, som hovedsakelig er basert på flere forskningsområder. For det første studiet av "potensialet", mulighetene og innholdet i rommet, for det andre er det studiet av den sosiale organisasjonen av byen og samfunnet (eksperimentell sosial modellering), og for det tredje studien av samspillet "menneske-natur ", bioteknologi. Grunnlaget for programmet vårt er flere disipliner, disse er romlig modellering, arkitektonisk tegning, eksperimentell design.
Nikita Tokarev:
- Jeg driver ikke et designstudio på MARSH, så jeg vil fortelle deg hvordan designet er satt opp i skolen vår som helhet. Vi bruker et studiosystem. Essensen er at vi hvert semester inviterer nye lærere fra praktiserende arkitekter til å lede designstudioer. Skolen har ikke et sett med designoppgaver en gang for alle, og hver lærer kommer med sitt eget program til studioet, som ikke er bygget rundt en bestemt typologi, men rundt et problem som læreren vil utforske, tenke over, og tilby løsninger med studentene sine. i løpet av semesteret eller - for eksamenstudiet - i løpet av året. Dette betyr at studentene i løpet av studiene kan bli kjent med forskjellige lærere, forskjellige metoder, forskjellige personligheter, kreative tilnærminger og berøre de presserende spørsmålene i dagens arkitektoniske praksis og teori - avhengig av studioets natur. Dermed holder vi alltid kontakten med praksis, design, gir variasjon og muligheten til å velge, for først og fremst må studenten velge mellom de fem studioene som tilbys, for å forstå hva han vil gjøre: han vil gjerne designe “langsiktige” boliger med Vladimir Plotkin eller utforske arkitektur som en metafor med Boris Shabunin, etc. Utvalget av mulige temaer er veldig bredt, vi begrenser ikke lærere i valg av temaer, i valg av program. Dette er deres kreative bidrag til skolen. Vi tror at på denne måten støtter vi arkitektutdanning ved MARSH.
Konstantin Kiyanenko
- Jeg representerer Vologda State University - statsskolen for arkitektur. Mennesker som ønsker å gjøre noe på sin egen måte har alltid denne muligheten. Så lenge jeg underviser, har jeg aldri gjort det som kreves av offisielle dokumenter, arbeidsprogrammer, standard lærebøker. Hvis tjenestemenn eller universitetsledere mener at lærere er opptatt med det som står i papirene, så tar de feil. Hovedretningslinjene for arbeidet med det jeg kaller verkstedet mitt (faktisk har jeg ikke et verksted, det er visse tilnærminger og studenter), bestemmes av strukturen og tilnærmingen til ikke russeren, men den amerikanske skolen for arkitektur. Jeg tror at den amerikanske skolen, siden den ikke led av Bologna-prosessen, er mer vellykket, og derfor forlater mange europeere sine gode arkitektskoler for å studere i USA. Prinsippene er at vi prøver å ikke bruke et så respektert konsept som kreativitet. Vi løser problemer, først og fremst sosiale og kulturelle. Hvis det er et slikt ord i ordforrådet vårt, så er det i en slik pakke en kreativ problemløsning. Vi prøver å jobbe med en teoretisk tilnærming, det vil si å løse problemer gjennom prismen til forskjellige konsepter som må introduseres for studentene. Vi tror at en av svakhetene ved arkitektutdannelsen vår er mangelen på teoretiskhet. Det er ingen nødvendige lærebøker, den nødvendige litteraturen er ikke oversatt, studenter som ikke kan språkene har ikke mulighet til å bli kjent med viktige verk. Vi blir tvunget til å løse disse problemene på en håndverksmessig måte. Selv oversetter jeg noe og forteller studentene at jeg stimulerer studiet av fremmedspråk, kjøp av de bøkene som er nødvendige for å lære, men som er fraværende i vår praksis. Studentene bruker mange titalls euro og dollar på å kjøpe og sende disse bøkene. Og den tredje innstillingen er avhengigheten av begrepet bygningsmiljø som et av de mest grunnleggende innen utdanning, som dessverre ikke er mye brukt i vårt ordforråd. Dette er et konsept som på den ene siden viser metodene for byplanlegging og bydesign, landskapsarkitektur, restaurering, og på den andre siden lar deg identifisere detaljene i den arkitektoniske tilnærmingen. Vi mener at det i vår skole for arkitektur er veldig vanlig å uskarpe linjene mellom den arkitektoniske tilnærmingen og ikke-arkitekturen, noe som er usikkert for yrket. Hun taper mye. Jeg har nylig gjennomført et eksperiment - jeg så på Internett etter eksempler på grafiske arbeider på forespørsel i russisk "arkitektonisk image", og på engelsk - "image". Gjør dette eksperimentet selv og sammenlign kvaliteten på de to ordene. I ett tilfelle vil du se et forferdelig kaos av uhyrlige, uforståelige, hjelpeløse og uordnede former. I et annet tilfelle er det klare tegn på en arkitektskole, en klar forståelse av det faglige fundamentet, mestring av håndverksferdigheter, som er en viktig komponent i yrket. Kort sagt, dette er hva vi gjør.
Oscar Mamleev
- Jeg vil legge til det Constantine sa. I MARCHI arrangeres det regelmessig felles seminarer med University of Tokyo, og en gang temaet "Park" ble foreslått. Studentene våre begynte straks å tegne vakre blomster, stier … Og de japanske studentene skrev, skrev, og alt ble til en presentasjon, kanskje ikke så vakkert som studentene i Moskva arkitektoniske institutt, men det var absolutt begrunnet motivasjon. Det vil si at de beskrev hvilke innholdselementer og hvorfor skulle være i parken, hvordan folk beveger seg i dette rommet, for hvilke aldersgrupper det er ment. Dette er en utforskende tilnærming, ikke bare en samling av noen ganske utdrag.
Daliya Safiullina
- Jeg representerer Strelka Institute for Media, Architecture and Design, en ikke-statlig institusjon for videreutdanning. Og her er jeg sannsynligvis det helt motsatte av min kollega som nettopp snakket, fordi fokuset i studien er på å endre landskapet i russiske byer, men vi er bare for en tverrfaglig tilnærming. Og i denne forbindelse kan ikke Strelka-instituttet kalles en arkitektutdanning, for det første studerer ikke bare arkitekter der, men også urbanister, sosiologer, statsvitere og et stort antall andre yrker. Og essensen av selve metoden er at arkitekten i løpet av det siste århundret har begrenset sitt virkeområde, mens det i det moderne samfunnet er et krav om en person som vil ha ferdigheter - det vil si en spesialist på et bestemt område som kan "dekke" andre områder fordi han har grunnleggende kunnskap på disse områdene.
Programmet begynte som forfatterens idé om Rem Koolhaas, som i arbeidet kom til den konklusjonen at det sammen med OMAs arkitektoniske praksis er en forespørsel om forskning, og det var slik hans "tenketank" AMO dukket opp. Mellom de to trinnene - problemet og løsningen på problemet, som i arkitektens utførelse vanligvis oversettes til en romlig løsning, er det et viktig stadium, som praktisk talt blir oversett i Russland - pre-design. Dette er øyeblikket når arkitekten må forstå hvorfor han driver med arkitektur. Bare ved å utdype pre-designen i detalj, kan du forstå hvilken funksjonalitet en bygning kan ha.
Og alt som skjer på Strelka er rettet mot denne forskningsfunksjonen, for å forstå alt til det øyeblikket da bygningen allerede er under bygging.
Oscar Mamleev
- Fra mitt synspunkt minner Strelkas avgangsverk om den engelske skolen til Bartlett. Dette er en av, som de sier, "kuleste" skoler i England, hvor det i løpet av design ikke egentlig studeres arkitektoniske spørsmål, men problemer som må løses ved hjelp av forskjellige tilnærminger som viser kompleksiteten i vårt yrke.
Marko Mihich-Eftic:
- Vi [ved Moskva arkitektoniske institutt] forteller aldri studenter hva som er bra eller dårlig, vi stiller spørsmål. Før vi lager et prosjekt, stiller vi spørsmålet om hvorfor dette er nødvendig for å forstå problemene, hvilke oppgaver prosjektet gir oss. Vi respekterer tradisjonen med MARCHI, men det oppstår tvil. Vi bruker metoder som beskyttelse, viser verk til eksperter og så videre i gruppen vår.
Oscar Mamleev
- De som kjenner strukturen til Moskvas arkitektoniske institutt, forstår at vi ikke (uansett prosjekter en kreativ lærer vil foreslå) kan lage et tema utenfor programmet. Og noen ganger har temaet ikke endret seg i flere tiår, og lærerne i gruppen svarer til ledelsen: "Ja, vi gjør dette emnet," men de utvikler det i henhold til sitt eget scenario. Jeg husket nå historien til denne gruppen da skoleprosjektet ble laget der. Hvert prosjekt ledes av en lærer som kjenner dette emnet godt. Og da jeg hørte at det var noen angrep på denne gruppen, gjettet jeg hva den handlet om. Lærerne i gruppen inviterte studentene til å komme med individuelle programmer for skolene og utforme objektet etter dem. Hva er en skole, hvilken størrelse den er, hvilken aldersgruppe den er designet for. Og dermed brøt de programmet.
Vsevolod Medvedev:
- Det er gledelig å innse at det i russiske arkitekturuniversiteter er grupper som går hver sin vei. Instituttet vårt [MARCHI] forstår ikke helt hva som vil skje med arkitektur om 8-10 år. Og i denne forbindelse oppstår et stort antall problemer. Prinsippet vårt er veldig enkelt. Studentene og jeg begynner å designe på lik linje. Hovedprinsippet er likestilling og forståelse for både studenter, elever og barn som nettopp har uteksaminert skolen, som ikke vet noe. Vi fordyper dem fra det første prosjektet direkte i det virkelige miljøet, der de jobber i ekte territorium, forklarer posisjonen til en potensiell investor som vil være interessert i et bestemt prosjekt. Vi foreslår å lage det i henhold til gjeldende vilkår. Det er veldig vanskelig å overlappe programmene til arkitektinstituttet. Vi prøver å manøvrere på en eller annen måte. Og gruppen vår inntar en egen posisjon, de prøver å ikke berøre oss. På slutten gjennomføres et obligatorisk forsvar, praktiserende arkitekter er invitert, dette er selvfølgelig veldig bra. Vår gruppe er en modell av et lite arkitektbyrå.
Oscar Mamleev
- Vi snakket om detaljene i arbeidet med spesifikke workshops. Og mitt andre spørsmål er dette: hva er holdningen til universitetet, ledelsen, det akademiske rådet til slike eksperimentelle workshops? Jeg forstår at dette spørsmålet kanskje ikke er adressert til alle deltakerne, fordi MARSH og Strelka er uavhengige institusjoner, det er ingen ministerier over dem som kan gi anbefalinger om spillereglene.
Konstantin Kiyanenko
- Departementene lar oss ikke gå. Inntil nylig ble universitetet mitt kalt teknisk, nå er det kreativt, det ble slått sammen med et lærerutdanningsuniversitet, slik det gjøres i mange provinsbyer, og vi har veldig gode forbindelser med ledelsen. Vi later som vi adlyder dem, og de later som de har ansvaret. De forstår ingenting i vår virksomhet og prøver ikke å fordype seg i det. Det er en ulempe. Pensjonister fra de lokale myndighetene bosetter seg vanligvis ved universitetene i provinsbyene, dette regnes som et prestisjetungt arbeidssted. Og disse menneskene prøver å lede utdannelsesprosessen. Men siden de ikke vet hvordan de skal gjøre dette, blir de tvunget til å fylle ut et stort antall papirer, ifølge hvilke det, som de tror, er mulig å kontrollere innholdet i utdanningsprosessen. Dette er et problem som tar mye lærernes tid - behovet for å fylle ut mye papirarbeid. Alle gjetter på at ingenting kan overvåkes ved hjelp av disse verdipapirene. Vi lever i parallelle verdener med universitetets ledelse. De liker det når vi tar med vitnemål [fra show og konkurranser]. Oskar Raulievich er en veldig oppmerksom person, han sender alltid brev til universitetsadministrasjonen etter sine konkurranser og utstillinger, hvor han takker oss for vår vellykkede deltakelse; det hjelper oss mye.
Marko Mihich-Eftic:
- Holdningen til ledelsen til oss er veldig god, fordi vi ikke prøver å bekjempe dem. I det siste er det til og med for bra. Vi oppfyller alltid alle kravene bedre enn andre grupper.
Oscar Mamleev
- Dette betyr at en arkitekt også må være diplomat.
Vsevolod Medvedev:
- Vi tar ikke kontakt i det hele tatt. Det hørtes ut her: du må bare jobbe bra. Vi har en mockup, vi har en video, og vi har gigantiske 3D-bilder. Våre studenter og lærere er opptatt med forretninger med glede og jobber på høyt nivå. I prinsippet er det ingen kritikk og konflikter. Selvfølgelig er det små ukolchiks, men ikke noe mer, de er ikke veldig merkbare. Det er flere problemer her som ikke er knyttet til en egen gruppe, men til utdanningssystemet generelt.
Ilnar Akhtyamov:
- Kazan School of Architecture ligger i strukturen til et sivilingeniøruniversitet, så dessverre kan man ikke stole på forståelse. Holdningen til den arkitektoniske spesialiteten er overveiende utilitaristisk og overfladisk. Innenfor Institute of Architecture er vår tilnærming interessant, men mangler støtte. Ledelsen prøver ikke å legge merke til oss, vårt arbeid og suksesser. Årsakene til denne holdningen er ikke kjent for oss.
Oscar Mamleev
- Nå er det mye snakk om datagrafikk. Og den gamle garde sier at vi mister sjarmen til håndtegningsferdigheter, elevene prøver å løse ikke bare presentasjonen, men også den kreative prosessen på bekostning av datamaskinen, og tror at teknologien kan hjelpe dem ikke bare å tegne, men også finne på noe. Du har, jeg la merke til i de arbeidene vi så i fjor, en utmerket håndmating.
Ilnar Akhtyamov:
- I vårt land dominerer håndtegnet grafikk, fordi det er en kort vei å formidle en idé fra hode til hode. I vår metodikk er det ingen motsetning mellom manuell og datagrafikk. Vi bruker aktivt tegning i alle designfaser, slik at studentene våre har utviklet romlig tenkning, er i stand til å forestille seg et objekt og rom av enhver kompleksitet. Og de kan "materialisere" dette på en hvilken som helst profesjonell måte, men i våre arbeider prøver vi å bruke håndgrafikk, modellteknikker, komposisjonsmodellering og tekstlig representasjon på like vilkår. Vi tror at denne blandede teknikken er vårt sterke punkt.
Oscar Mamleev
- Det neste, veldig viktige spørsmålet jeg vil diskutere handler om et slikt konsept som tradisjon. Er det bra eller ondt? For to år siden konsulterte jeg et vitnemål på Strelka. Forfatteren, Anna Poznyak, vurderte temaet vi nå diskuterer - utsiktene for arkitektutdanning. Og hun viste tre modeller for utvikling. Den første modellen er bevaring, det vil si at alt er som det er og forblir, institusjonen er stengt fra omverdenen, spesielt fra tilbøyeligheter til eventuelle Bologna-konvensjoner og andre innovasjoner, og gjør det som ikke har endret seg i flere tiår. Det andre, diametralt motsatte trekket - institusjonen er stengt, og en ny blir opprettet i stedet for, uten å ta hensyn til alt som var før. Og det tredje, det beste alternativet, når det positive som instituttet har akkumulert gjennom årene av dets eksistens, brukes til å komme videre, med samtidig innføring av eksperimentelle metoder og prosjekter. Jeg vil gjerne spørre alle mine kolleger om holdningen til tradisjoner i universitetene deres.
Nikita Tokarev:
- Jeg vil minne om det velkjente uttrykket til Vladimir Tatlin: "Ikke til det nye, ikke til det gamle, men til det nødvendige." Etter min mening er motsetningen noe fjernt. Og spørsmålet handler ikke så mye om tradisjon, men om å forstå hva arkitektur og arkitektutdanning trenger i dag. Hvilke kompetanser en arkitekt skal ha i fremtiden, hvor de skal finnes, i tradisjoner eller i nye tilnærminger. I kraft av vår historie er vi mindre knyttet til tradisjonene med arkitektutdanning i Russland, kanskje mer til tradisjonene med britisk utdanning, siden programmet vårt er basert på den britiske læreplanen. Men samtidig blir alle lærerne og studentene våre oftere assosiert med den russiske tradisjonen for utdanning. Alle lærere studerte ved Moskva arkitektoniske institutt eller andre russiske, sovjetiske skoler. Studentene kommer også til hovedfagsskolen etter 4-6 års studier [på et "tradisjonelt" universitet]. Derfor samhandler vi utvilsomt med tradisjoner. Det er interessant å spørre på slutten av diskusjonen om deltakerne om det er spor av denne interaksjonen i verkene til MARSH. For eksempel kan du se at nesten alle studentene våre er veldig villige, gjør mye og jobber godt med hendene. Fra mitt synspunkt er dette en fortsettelse av den russiske og sovjetiske tradisjonen med en orientering mot håndverk, tegning, maling og så videre. Og vi er veldig støttende for dette arbeidet, vi utvikler og dyrker det både i magistratet og i bachelorgraden. Dette er en av aspektene ved interaksjon med tradisjon. Og her ser jeg ingen motsetninger, snarere det felles arbeidet til tradisjonelle og nyere elementer.
Konstantin Kiyanenko:
- Jeg blir minnet om ett godt eksempel om tradisjoner. Kanskje dette eksemplet vil være nytt for mange. En arkitektkritiker skriver om pyramiden til J. M. Pei i Louvre, og diskuterte hvordan dette forholder seg til den franske arkitektoniske tradisjonen, at hvis vi med tradisjon ikke mener den urbane konteksten, men tradisjonene med fransk kultur, som alltid har vært veldig nyskapende, så er dette en veldig tradisjonell løsning. Det vil si innovasjon og innovasjon som tradisjon. Vi behandler tradisjon på vår egen måte på omtrent samme måte. Jeg jobber i en veldig liten avdeling, det er bare 10 lærere, vi er alle mer eller mindre likesinnede. Vi prøver å holde noen prinsipper i arbeidet vårt. Spesielt gjør vi mye arkitektonisk programmering. Vi tror at dette er en del av vår tradisjon i dag. Men den viktigste ressursen for utdanning, kilden til alt nytt, er studentene selv. De kommer vanligvis med interessante og uventede ting. Og hvis denne impulsen mottatt fra studentene våre, krever at vi endrer noen av prinsippene våre, vil vi kanskje gå for den. Fordi det viktigste, tror vi, i vår tradisjon er en orientering mot nye ting.
Oscar Mamleev:
- En interessant tilnærming - tradisjoner i konstant forandring.
Marko Mihich-Eftic:
- Jeg kan ikke si om en spesifikk holdning til tradisjoner, vi behandler tradisjon som en kontekst, fordi det er veldig rike og forskjellige tradisjoner i Moskva arkitektoniske institutt. Vi behandler alt dette med stor respekt, og kunnskap om historie er veldig viktig for oss. For å gjøre noe nytt, må du kjenne det gamle.
Vsevolod Medvedev:
- Knapt noen kan si at tradisjon er dårlig. Tradisjon er god og uten den er det umulig. Men vi må skape nye tradisjoner, for hvis de gamle råder, vil vi gå til grunne, og vi vil ikke være i stand til å gjøre noe. Og hvis vi gjør noe nytt, kan vi bli en tradisjon.
Ilnar Akhtyamov:
- Teknikkene vi bruker, ligner ikke de som ble lært oss tidligere. Metodikken er basert på forfatterens arbeid og delvis på arbeidet til utenlandske arkitektskoler. Hvis vi snakker om noen forbindelse med regional opprinnelse, er dette først og fremst opplevelsen til VKHUTEMAS, Ladovsky. En annen like viktig inspirasjonskilde som vi tradisjonelt bruker, er teknikkene og metodene til klassisk og moderne kino.
Oscar Mamleev
- Veldig interessante svar på dette spørsmålet. Til tross for den tilsynelatende forskjellen ser det ut til at vektoren er rettet i en retning. Den siste saken jeg vil diskutere er integrering i det internasjonale utdanningssystemet. Jeg vil lese meldingen Valeria Anatolyevich Nefedov, Doktor i arkitektur, professor ved St. Petersburg University. Han "kobler" veldig aktivt russiske og utenlandske institusjoner, arrangerer utdanningsturer til utlandet og fremmer på alle mulige måter slike kontakter. “Å overvinne den for tiden eksisterende kostbare konstruksjonsabsurditeten og hensynsløs fylling av urbane områder med moralsk foreldet arkitektur, er et utilstrekkelig miljø umulig uten en vertikal endring i betydningen av arkitektutdanning. Utdanning bør slutte å innhente praksis eller slutte med en permanent avklaring av historien, og begynne å fokusere på å lage avanserte modeller av bygninger og miljøer, og legge vekt på studiet av de nyeste teknologiene. Eksperimentet og konseptet skal bli de mest avanserte komponentene i fullskala prosjektdelen av masteroppgaven, og sikre dannelsen av alternativ prosjekttenking, og først da et ekte masterprogram, rettet mot fremtiden, integrert i det internasjonale utdanningsområdet, vil være i stand til å fylle innenlandsk praksis med spesialister som er i stand til å overvinne gamle normer, forskrifter, og finne at det er nye argumenter for dette”.
Nikita Tokarev:
- Dette er kanskje det enkleste spørsmålet for oss, siden vi har implementert et partnerskap med London Metropolitan University i våre programmer. Vi var opprinnelig fokusert på integrering i den globale arkitektutdannelsen. Studentene våre mottar britiske vitnemål, nøyaktig det samme som sine kolleger i London. Dette gjør at studentene kan flytte mellom skoler, utvider valget av videre karrierer i Russland og andre land. Men samtidig, som jeg synes er veldig viktig, betyr ikke integrering av utdanningssystemer bokstavelig kopiering, sporing av en utdanning i en annen. Utdanning vokser i stor grad fra lokale behov og lokale situasjoner. For uansett hva den internasjonale skolen er, er den fremdeles på et sted, og dette stedet påvirker profilen. Det er grunnen til at vi underviser på russisk, og ikke på engelsk, det var fundamentalt for oss, og det britiske programmet på grunnlag av hvilket vi bygde vårt master- og bachelor-kurs, har vi betydelig endret, transformert, faktisk skrevet et nytt kurs og innsett at de studentene som kommer til oss, de lærerne som skal undervise sammen med oss, dette er ikke det samme som i London, Praha eller Buenos Aires. Og problemene og utfordringene russisk arkitektur står overfor er ikke helt de samme som de som står overfor arkitekturen i andre land. Her prøver vi å finne en balanse mellom enhet, gjennomsiktige grenser og et svar spesielt på behovene til russisk arkitektur. Jeg håper vi lykkes med å oppnå dette.
Konstantin Kiyanenko:
- For flere år siden Valery Nefedov og jeg studerte arkitektutdanning i Russland. Spørsmålet Nefedov var interessert i var i hvilken grad skolene våre er integrert i utenlandsk utdanning. Resultatene av denne undersøkelsen ble publisert, inkludert på nettstedet til Union of Architects of Russia, de henger fortsatt der. Det overveldende flertallet av offentlige skoler har ingen utenlandske kontakter - med unntak av de i hovedstaden og grenseområdene, for eksempel fakultetet for arkitektur og design ved Stillehavsuniversitetet i Khabarovsk, som reiser til Kina. I gjennomsnitt er det fra en til tre lærere per skole, som til en viss grad deltar i internasjonale kontakter. Dette er de samme menneskene som har noe å si til sine kolleger. Vi undersøkte studentutveksling, deltakelse av studentene våre i felles seminarer. Arkitektskolen vår er en svart flekk på verdenskartet. Alle er integrert med alle, og skolen vår er en helt uavhengig struktur. Dette er veldig ille, fordi et av hovedverktøyene vi har er kontakt med verden. Hvis vi snakker om skolen min, siden den er liten, provinsiell, er det alvorlige problemer med integrering. Et par mennesker drar et sted, møter studenter, deltar i lærerfora. Årsakene er språkproblemet, pengeproblemet, det faktum at reformen av utdannelsen vår under overgangen til den europeiske standarden ikke implementerer en av hovedkomponentene - individualiseringen av studentenes læreplaner. Hos oss studerte begge studentene i grupper og studerte. Og for å utveksle studenter er det nødvendig at studenten har muligheten til å samle et individuelt "lån" i en utenlandsk arkitekturskole i henhold til et individuelt program. Og dette systemet fungerer ikke, fordi vår administrative struktur, avdelinger, ofte ikke er klare til å jobbe med hver elev hver for seg, for å hver utarbeide sin egen læreplan (hva veiledere gjør i utenlandske skoler). Derfor vil vi ikke flytte noe sted før dette administrative problemet er løst. Integrasjon forutsetter en gjensidig prosess: ikke bare vi kommer til dem, men de kommer også til oss. Og for at denne prosessen skal være gjensidig, må vi ha noe å tilby for denne utvekslingen. Her er ikke individuelle talenter og kreative studenter nok. Det er nødvendig at våre arkitektskoler har et informativt og kreativt potensial for utveksling, og veldig få har faktisk dette.
Oscar Mamleev
- Dette er trolig et av de vanskeligste øyeblikkene i utvekslingsprogrammer. Begge parter må være interessert. Hvis dette er et ensidig spill, mister en av partnerne ønsket om å delta. Lærernivået skal være slik at han, etter å ha tatt en gruppe studenter ved et utenlandsk universitet og jobbet etter sin egen metode, kunne konkurrere med andre utenlandske professorer. Nå er dette bare en slags turistturer, med kjennskap til herlighetene i denne eller den andre byen. Det er her det hele ender.
Marko Mihich-Eftic:
- MARCHI er venner med ulike institusjoner i utvekslingsrammen, men disse forbindelsene er veldig selektive og tilfeldige. I vår gruppe prøver vi å fokusere oppmerksomheten vår på å samarbeide med Moskva, og i denne forbindelse reiser vi ikke noe sted. Da jeg deltok på arrangementer på Strelka, deltok i et felles prosjekt med Berlage Institute, så jeg ikke noe nytt for meg selv. Jeg skjønte at måten vi underviser på ligner på hvordan det gjøres i utlandet. Og i denne forbindelse viser eksemplet med gutta fra forrige eksamen som dro til andre land at de tilpasset seg veldig enkelt. Samtidig var studentene som kom til oss fra utlandet, tvert imot veldig vanskelig å passe inn i det vi gjorde. Vi ble møtt med det faktum at de kommer fra forskjellige skoler, men noen "ensidige".
Vsevolod Medvedev:
- Det er en internasjonal avdeling i MARCHI som tar for seg utvekslinger. MARCHI er vanskelig å integrere, vanskelig å motta, vanskelig å gi. Jeg mener at studenten skal integrere seg. Og det ville være bedre å gå for å studere, du kan ikke tenke deg en bedre integrering. Det er eksempler når kandidatene våre ble uteksaminert fra utenlandske universiteter, for eksempel studerte de hos Patrick Schumacher, da fungerer de bra og er veldig etterspurt. Men det er også eksempler som ikke er veldig vellykkede når en student drar, og det ikke er noe resultat, selv om forberedelsen er tilstrekkelig. Det er også en opplevelse av kommunikasjon i Washington, som ble litt overrasket over opplæringsnivået til studenter. Du må integrere deg selv, ved hjelp av en lærer, Internett, hva som helst. Vi bestemte oss for å integrere gruppen direkte i moderne arkitektur. Vi tok dem med til Kina. Vi så mye, snakket. Da de prøvde å etablere relasjoner med et gigantisk universitet i Guangzhou, kunne de ikke ta kontakt, det er ikke klart hvorfor.
Ilnar Akhtyamov:
- Universitetet vårt har en internasjonal avdeling som jobber aktivt i denne retningen. Universitetet har forbindelser og partnerskap med en rekke utenlandske universiteter, og har et dobbeltgradsprogram. Imidlertid er tilnærmingene til partneruniversitetene og våre ikke sammenfallende, så vi har ingen interaksjon. Det er egentlig ingen direkte integrasjon, det er mer indirekte. Vi bruker andre effektive metoder for integrering i det globale arkitektoniske rommet, dette er utenlandske praksisplasser og deltakelse i internasjonale arkitektkonkurranser, både konseptuelle og design i naturen, og grafisk. Moderne teknologier i denne forbindelse åpner for mange muligheter for studenter. Studioet vårt deltar aktivt i forskjellige store konkurranser, studentenes verk er finalister i ArchiPrix og ArchiPrix Russland, IS Arch, Catalan Institute's Leading Competition, etc.
Oscar Mamleev
- Tiden flyr så fort, mye endres. Nå husker jeg at de ti siste årene studerte rundt ti studenter i forskjellige land: England, Tyskland, Holland. Og når gutta spør hvor det er bedre å gå for å studere, har jeg bare ett svar: du må helt klart forstå hvordan du posisjonerer deg på arbeidsmarkedet og hvilken nisje du ønsker å okkupere. Det er en veldig sterk forskjell mellom utdanningssystemer i forskjellige land. For eksempel i England trener de skolene som er merket - AA, Bartlett - smarte mennesker, slike drømmere som er i stand til å forutsi fremtiden. I Tyskland er det vekt på tekniske disipliner, studiet av ny teknologi. Det er også viktig å forstå utdanningsnivået, mens vi ikke har en klar ide om kravene til bachelor og mastergrad, deres faglige ansvar. Faktisk er alt veldig enkelt. En bachelor er et håndverk, en person viser seg å være en arkitekt som kan gå på jobb i en designorganisasjon, med visse ferdigheter, kunnskap om konstruktive, komposisjonsspørsmål, han kan bli betrodd å utføre arbeid. En mester er en idégenerator, en person som kan lede sitt verksted og være ansvarlig for produktene.
Hvis noen vil stille et spørsmål til noen av oss, minner jeg deg om: Kazan, to personer fra Moskva arkitektoniske institutt, Strelka, Vologda, MARSH.
Spørsmål
- Er det en mulighet [for ledende lærere og utøvere] til å forelese ved et av provinsuniversitetene?
Oscar Mamleev
- Jeg er klar til å svare på dette spørsmålet selv. Muligheter og lyst eksisterer, dessverre er hovedproblemet svak budsjettfinansiering. Harvards årlige budsjett overstiger totalbudsjettet for utdanning i Russland. De siste to årene har jeg utviklet Archiprix-prosjektet i Russland, og takket være Armstrong besøkte vi i 2014 ti russiske universiteter med forelesninger. Ikke bare studenter kom, men også arkitekter. Det var gratis for instituttene. Dessverre skaper politikk noen ganger problemer, men vi ser etter nye muligheter til å fornye denne praksisen.
Spørsmål:
- Jeg forstår ikke hvorfor du trenger disse forelesningene? Du kan gå på Internett, holde foredrag, lytte til forelesninger. Et foredrag som kilde til kunnskap er ikke veldig relevant i dag, fordi denne kunnskapen kan fås på andre måter - raskere, mer praktisk. Foredrag skal rett og slett være inspirerende. For eksempel, på et offentlig foredrag på Strelka, sier en kjendis noen ganger ikke noe interessant og nytt, men han samler 1500 mennesker som kom bare for å se ham, fordi han er en levende legende. For fem år siden, da jeg var student, prøvde vi å organisere forelesninger av ledende arkitekter ved instituttet, fordi vi manglet informasjon. Men på fem år har alt endret seg. Dette er ikke et prioritert problem i dag. Det er mye mer interessant å jobbe sammen når læreren kommer og underviser av egen erfaring. Det er en dypere integrasjon her enn bare å forelese, fortelle.
Oscar Mamleev
- Jeg respekterer din mening, og på noen måter har du rett. Men det er forskjellige sider ved denne saken. Akademiker Asmolov, leder for Institutt for psykologi ved Moskva State University, snakker om kognitiv utdanning, dvs. tenkeutdanning. Den definerer lærerrollen som "navigator" og eleven som "søkemotor". På en gang definerte denne tilnærmingen oppgaven til en lærer for meg. Jeg kan ikke vite alt, men min oppgave er å forklare studenten hvor han kan finne svaret på spørsmålet sitt. Og du mente det sannsynligvis. Men det er også begrepet live kommunikasjon. Når du mottar informasjon på Internett, er dette en ting, du føler ikke denne kontakten. Et eksempel fra vår tur til Vologda. Arkitekt Levon Airapetov, en mann med tenkning utenom boksen, fortalte studentene om “kjøkkenet”, hvordan hans “tenker” fungerer. Det var livlig, interessant og uvanlig, og det vil aldri erstatte å se på Internett, for eksempel på hans russiske paviljong på EXPO 2010 i Shanghai. Under disse turene snakket fantastiske arkitekter om arkitektur, liv, kjærlighet … Dette kan ikke erstattes av noe Internett.
Nikita Tokarev:
- Jeg er med en viss forsiktighet i korrespondanseutdanning, først og fremst innen arkitektur. Utdannelse er ikke bare overføring av praktisk kunnskap og ferdigheter, det er først og fremst dannelsen av et verdisystem. I dag trenger vi noen dataprogrammer, i morgen - andre, i overmorgen - den tredje, men verdiene forblir hos oss. Og hvor langt dannelsen av verdisystemet er mulig eksternt, er et spørsmål. Det virker for meg at innenfor teamet av lærere og studenter blir disse verdiene dannet, støttet og overført. Og skolen er ikke bare forelesninger og seminarer, det er menneskene som omgir oss. Hvorvidt det er mulig å danne et slikt fellesskap av likesinnede som er forbundet med felles verdier i det verdensomspennende nettverket, er også veldig kontroversielt, det kan være slik, eller ikke.
Spørsmål
- Din holdning til teoretiske fagområder og deres betydning for opplæring av arkitekter. Hvorfor er ikke spesialister fra teoretiske avdelinger involvert i designarbeid?
Oscar Mamleev
- Jeg begynner litt langtfra. Kollegaer, inkludert mange lærere fra Moskva arkitektoniske institutt, som jeg elsker og respekterer veldig, spurte meg: "Hvorfor tok du ikke verkene våre til denne utstillingen?" Men det er en begrensning på utstillingsområdet og detaljene til verkene vi ønsket å vise. En kollega var overrasket over at jeg ikke stilte ut et av verkene til verkstedet vårt, noe hun likte. Jeg svarte at arbeidet ikke oppfyller kravene i forskningsprosjektet vårt, der det viktigste er teoretisk underbyggelse. Du hadde muligheten til å se på verk fra forskjellige universiteter, for eksempel arbeid i Samara, leder Vitaly Samogorov, han studerte hos en engelsk student som ble uteksaminert fra en bachelorgrad i Storbritannia. Og dette arbeidet ser ut som en seriøs vitenskapelig studie. I en hvilken som helst designavdeling er det folk som holder fingeren på pulsen, forstår hva som skjer i verden, kan forklare studentene og hjelpe dem med å løse sosiale, politiske problemer, og ikke bare komposisjonelle og arkitektoniske. Og hvis deres kunnskap ikke er nok, inviteres spesialister fra andre avdelinger. Inndeling i spesialiseringer, dvs. innsnevring av faglige horisonter, jeg likte det aldri. Det er viktig å ha en bred og grundig kunnskap når en person er i stand til å løse problemer på en kompleks måte. I denne forbindelse virker tilnærmingen til trening på Strelka interessant for meg. Selv om MARCHI, som jeg ga mer enn 35 år og elsker ham, har sine fordeler. Jeg fokuserer på min erfaring. Når vi lager kursprosjekter, inviterer jeg uten noen formelle avtaler noen av vennene mine som kjenner en viss problematisk nyanse bedre enn meg, og de hjelper ikke bare i teoretiske spørsmål.
Konstantin Kiyanenko:
- Ett eksempel. For flere år siden var jeg ved University of California. Og en jente snakket på amerikansk engelsk om boligmarkedet i Moskva. Og jeg ble så overrasket over at en amerikansk student var interessert i det russiske markedet, og da viste det seg at hun var en tidligere student ved Moskva arkitektoniske institutt. Jeg spurte henne hvordan hun hadde det på en amerikansk skole. Hun svarte at alt var bra med praksis, men to år hadde blitt brukt på å eliminere hennes teoretiske analfabetisme. Det vil si at å undervurdere teorien på skolen vår er en katastrofe. Teoriens betydning er ikke at den utvider en persons horisonter; teorien bygger intellektuelle filtre som en person ser på praksis gjennom. Derfor, hvis det ikke er noen teori, er det ingen praksis, som dessverre bevises av tilstanden til vår arkitektur. Spørsmålet om teoriutviklingen er etter min mening knyttet til spørsmålet om å invitere lærere. Jeg tror at en forelesning av høy kvalitet innen humanitær kunnskap innen kulturstudier ikke kan erstattes av noe YouTube. Den live tilstedeværelsen til en klasseteoretiker på en forelesning er en uerstattelig ting. Derfor, hvis vi snakker om integrering, bruker vi fortsatt ikke hele ressursen til lærerne våre fra andre skoler. Problemet er med penger, fordi det ikke er lett å invitere en person. Jeg holdt foredrag i Kasakhstan i to år, der de betalte meg $ 150 i timen.
Spørsmål
- Hvilke ferdigheter skal en arkitekt ha?
Marko Mihich-Eftic:
- Det virker for meg som at hovedarkitekturen til en arkitekt er at han må være nysgjerrig, han må ønske å vite hvordan verden fungerer, demontere og deretter montere den. Hver nye ordre, hvert nytt objekt er en unik ting, hver gang du finner på noe. Denne personen må være ressurssterk. Faktisk er dette spørsmålet - hva er arkitektur, fordi yrket er så bredt at alle kan finne et sted i det. En person som vet å lage bare utopisk grafikk, og uten utopisk grafikk er det ingen utopisk konstruerte gjenstander. Tørr tegning, når arbeidsdokumentasjon frigjøres, er også viktig, det er ingen bygning uten den. Takket være disse menneskene dukker bygninger opp. Alle kan finne seg i arkitektur, noen med kreativitet, noen med tekniske ferdigheter. Vi velger ut studenter ikke engang etter porteføljen, men ved å snakke med dem, fordi prosjektet i stor grad gjøres av lærerne. Det viktige er hvordan en person snakker til deg, hvis det er brann i ham, er alt annet uviktig. Du trenger ikke å stemple de samme menneskene, du må hjelpe dem å komme seg ut hvis de vil.
Konstantin Kiyanenko:
- Spørsmålene er så detaljerte at det var nødvendig å starte med dem. Kravene til en universitetsutdannet er formulert av vårt profesjonelle verksted, Union of Architects of Russia, og dette er en allestedsnærværende praksis over hele verden som er akkurat slik det er: i Europa, Storbritannia og Nord-Amerika, kravene til arkitektutdanning er formulert av et profesjonelt verksted. Og så blir disse kravene til en modell av en spesialist, og en modell av en spesialist gjennom utdanningsprosessen - til spesialisten selv. Unionen vår har utviklet disse kravene, men de er ennå ikke vedtatt. Når det gjelder kreativitet, husker jeg uttalelsen fra Glazychev, som sa at "vi trenger et stort antall arkitekter, men dette betyr ikke at vi trenger titusener av sertifiserte skapere, vi trenger titusenvis av fagpersoner."
Ilnar Akhtyamov:
- En arkitekt må ha to komponenter. Den første er å kunne tenke. Det er veldig livlig å reagere på alt som skjer rundt ham, hvordan samfunnet lever, hvilke behov det har, hva som skjer med personen og samfunnet, slik at du senere kan modellere situasjonen, utgjøre et problem og finne en løsning. Og for denne første delen må det være en annen - en individuell: evnen til selvuttrykk.
Spørsmål:
- Hvordan foregår integrasjonen når man går fra universitet til universitet?
Konstantin Kiyanenko:
- Mangfold i arkitektskoler og gjør integrering hensiktsmessig. Derfor snakker vi ikke om foreningen av innholdet i utdanningen, vi snakker om foreningen av strukturen på en slik måte at en student kan få jobb ved et annet universitet, og deretter gå tilbake til det første, få sin " studiepoeng "på plateboken og fortsette studiene ved dette universitetet eller i en hvilken som helst venn. Det er bare i vårt land det er akseptert at en person fullfører en bachelor- eller mastergrad i en utdanningsinstitusjon. Over hele verden regnes dette som dårlig form. Derfor ligger problemet i mangel på organisatoriske forutsetninger for utveksling.
Oscar Mamleev
- Jeg takker alle for deltakelsen. Det virker for meg at en veldig interessant dialog viste seg, og et veldig interessant selskap samlet seg rundt dette bordet. I finalen vil jeg utføre et hyggelig oppdrag. På Zodchestvo-festivalen i år ble kuratorprosjektet "Research" tildelt et diplom fra Union of Architects of Russia. Og siden det meste av alt du ser her, ble skapt av lærerne og studentene på MARS-skolen, all kreativiteten til denne utstillingen, organisering av rommet, innholdet, er jeg glad og takknemlig for å overrekke vitnemålet til direktøren for MARSH, Nikita Tokarev.
Nikita Tokarev
- På sin side vil jeg takke Oskar Raulievich, som som kurator for denne seksjonen, inviterte oss til å delta i utstillingen, og takke Union of Architects for å være vert for denne utstillingen, for at vi fikk et så fantastisk rom. Uten denne støtten hadde vi ikke klart å vise det vi har vist. Jeg håper at dette bare er begynnelsen på samarbeidet vårt, og på neste festival vil vi okkupere sentralhallen eller dens søyle.