Archi.ru:
Alexey Lvovich, nylig har du knapt gitt intervjuer i det hele tatt. Hvorfor?
Alexey Bavykin:
- Ikke bare intervjuer, jeg publiserte knapt prosjekter heller. Men hva kan jeg si, de siste fem årene har vi hatt veldig lite arbeid - bare i 2013 klarte vi å få verkstedet ut av situasjonen med stadige reduksjoner og igjen begynne å øke arbeidsvolumet.
Er det virkelig historien med Mozhaika så slo deg ned?
- Til å begynne med var det en krise som rammet alle hardt. Historien med Mozhaika bare lagt til problemer. Da Yuri Mikhailovich i Public Council høsten 2008 kritiserte dette prosjektet, kalte det "stygt" og sa at byen ikke trengte arkitekter som meg, han skrev faktisk til meg en ulvebillett. Det skjedde slik at for meg og for de fleste andre arkitekter var kundene mennesker nær Luzhkov. Mange av dem var til stede på det møtet, og det var faktisk veldig viktige mennesker der, og enda flere leste om Luzhkovs reaksjon i pressen, og alle av dem, skal vi si, avslørte ordførerens vurdering. Jeg var uten arbeid. Senere tenkte jeg mye på hvor bisarre skjebnen er. Tross alt, i min ungdom elsket jeg veldig å lese om de skadede arkitektene - Leonidov, Melnikov og mange andre, som faktisk forble utenfor yrket, og alltid følte med dem, og tretti år senere befant jeg meg plutselig i denne stillingen. Ikke misforstå meg: Jeg sammenligner meg på ingen måte med genier, men følelsen av å være profesjonelt uavhentet er nå kjent for meg fra første hånd. Det er sant at i dag er situasjonen slik at verkstedet vårt igjen er engasjert i Mozhaika. Selv om den nyeste versjonen av objektet, etter mange meninger, ikke er så kul som den første, fordi vi i 2008 designet ponte-hovedkontoret til et stort russisk selskap, og nå lager vi et vanlig kontor- og forretningssenter. "Ruin på motorveien", som Vladimir Sedov kalte vårt første prosjekt, fant ikke sted. Dette er metamorfosene.
Sannsynligvis, etter det, har du spesielle poeng med ordfører Luzhkov
- Vel, hva er du, Luzhkov er en normal person. Oppriktig. Jeg gjorde alt fra et rent hjerte. Det var tross alt ikke så mye villskap i det, i det minste i forhold til arkitektur, og det virker for meg at det er verdt mye. Ja, han var veldig involvert i prosjekter, og historien om Mozhaika er et veldig levende eksempel på dette, men det bekrefter indirekte at jeg gjorde en veldig kul ting og utviklet temaet "å snakke russisk modernisme" (Vladimir Sedovs betegnelse). Generelt anser jeg meg selv som en russisk arkitekt, som utvikler det russiske arkitektoniske språket, og jeg hater "ødelagt engelsk". Mozhaika ble ganske enkelt ikke dekket av en sterk kunde, og Aleksandr Viktorovich Kuzmin var lei av å forsvare arkitekturen min fra offisielle konservative. Men det var gjennom hans innsats at slike prosjekter som skyskraper på Selskokhozyaistvennaya, "Dirigible" på Profsoyuznaya Street og et boligbygg i Bryusov Lane ble gjennomført. Luzhkov likte ikke alle disse tre bygningene, men Kuzmin, med støtte fra sterke kunder, brøt gjennom alle disse gjenstandene. Som jeg er veldig takknemlig for. Forresten blir jeg ofte spurt om hva "Luzhkovs arkitektur" er, og jeg svarer alltid at selve begrepet virker veldig kontroversielt for meg. Luzhkov var selvfølgelig og klatret inn i prosjektene, og forsøkte å gjøre om dem, men tross alt malte arkitektene hans ønsker og kommentarer. All "skjønnheten" ble malt av arkitekter. Og de lever fortsatt og har det bra, mange av dem fortsetter å jobbe ganske vellykket. Så det handler ikke om begrepet eller stilen, men arkitektene og hva de tror de har råd til. Slik sett kan jeg ikke betraktes som en "Luzhkov-arkitekt", selv om verkstedet vårt mottok arbeid fra folk i nærheten av ham.
Prosjektet ditt med boligbygningen "Airship" er perfekt gjennomtenkt og tegnet, men kvaliteten på implementeringen drepte faktisk den opprinnelige ideen. Så vidt jeg forstår abonnerer du ikke engang på huset som ble bygget som et resultat - i det minste presenteres "Luftskipet" på nettstedet til verkstedet bare i delen "Prosjekter"
- Dette er en vanskelig historie. Ja, kvaliteten på konstruksjonen er et kjent problem for Moskva, og det var tider da det var umulig å bekjempe den. Kanskje jeg hadde klart å forsvare "Luftskipet" hvis de nye kundene ikke hadde fjernet meg fra prosjektet. Det er bare at huset ble bygget av noen tredjemenn som klarte å endre strukturen i bygningen, fasadematerialene til fasadene uten min samtykke, og de lemlestet "Luftskipet" uten overdrivelse. De satte inn noen stygge brune vinduer i den, avslørte den med billig porselensteintøy. Men viktigst av alt, for å spare penger, tok de, etter min mening, risikable avgjørelser på konstruksjonen. Dette er irriterende. Og selv om alt er mitt der - fra navnet til formen - prøver jeg nå å distansere meg fra dette huset, siden jeg faktisk er forfatteren av konseptet, som ikke deltok i arbeidet på stadium av prosjektet og arbeidsdokumentasjon.
Og hvor mange år jobbet du knapt totalt?
- I 2009 og i 2010 gjorde jeg lite. Det er ikke noe alvorlig for byen. Det var selvfølgelig noen bestillinger, inkludert at vi laget et konkurranseprosjekt for et WWII-museum i Gdansk og en interessant privat ordre om arkitekturen til et protestantisk møtehus i Moskva. Det var en veldig interessant jobb. Jeg vil merke at alle de siste verkene jeg gjør i en kreativ forening med partnerne mine Mikhail Marek og Natalia Bavykina. I 2011, takket være vår innsats, begynte verkstedet sakte å gjenopplive, en ny krets av kunder fra post-Luzhkov-epoken dukket opp, og siden 2013 har verkstedet fått volum og vokst. Generelt var det ikke mulig å sende meg på pensjon. Jeg forsto helt fra begynnelsen at det viktigste i en slik situasjon er å vente. Og plasser deg selv riktig. Og alt vil bli gjenopprettet.
Det stemmer - hvordan er det?
- Du må kunne snakke med kunden. Å kunne lytte til ham er en gang, og å være i stand til å overbevise ham om at avgjørelsen er riktig er to. En arkitekt er først og fremst en forhandler. Jeg vil ikke si at jeg er rett og slett et ess av denne sjangeren, det er mange flotte fagfolk, men jeg prøver. Jeg studerer.
For tre år siden, i et av intervjuene dine, sa du at “Luzhkovs arkitektur ikke er en stil, men snarere urolig å fylle et visst antall kvadratmeter rundt byen”. Hva er, etter din mening, den nåværende situasjonen med "skyve" kvadratmeter? Kan vi snakke om en mer gjennomtenkt, bevisst byplanleggingspolitikk og forståelige spilleregler?
- Nå ser det ut til at alt blir noe mer fornuftig og ikke så eventyrlig. Det har blitt vanlig å tenke på byen - og takke Gud. Vent, Moskva, stakkars. Selv om det selvfølgelig fortsatt forekommer visse overskudd. Jeg ser mange fasjonable prosjekter og bygninger hvis skjebne er nøyaktig den samme som Luzhkovs arkitektur - alle blir snart lei av dem. Skuret, malt med piksler og ornamenter, er fortsatt et skur. Det er sant at jeg selv nylig har laget et slikt prosjekt i forstedene - boligområdet "Molokovo" for 12 tusen mennesker. Kunden har et beskjedent budsjett, og det er ingenting der bortsett fra superøkonomiske planløsninger og piksler. Men på nivået med den generelle planen ble alt gjort riktig: dette er en blokkbygning med private gårdsplasser, helt frigjort fra biler. Og dette påvirker selvfølgelig livskvaliteten mer enn piksler og ornamenter.
Er bolig, som før, den viktigste typologien du jobber med?
- Ja. Og jeg må si at denne typologien også endres til det bedre. Endelig begynner kundene å fokusere på familiefolk og designe ikke bare studioer og små leiligheter. For en tid tilbake hørte jeg til og med den oppfatning at små leiligheter best selges i Moskva, siden hovedkjøperne av eiendom i hovedstaden er jenter av lett dyd og homofile menn. Og dette irriterer meg virkelig: kanskje det er slik, men hva vil da skje med oss alle? Grunnlaget for staten er en familie med barn, barnebarn og oldebarn, og takk Gud for at det i dag er vanlig å tenke på det igjen. I den samme Molokovo, for eksempel, på kundens insistering, designet vi først ekstreme små leiligheter, klippet gulvene bokstavelig talt i bås, og da klarte vi å overbevise ham om at boliger i samme hus skulle være annerledes.
Hva er din holdning til de mange arkitektkonkurransene som har blitt så populære i dag? Tror du at de i sin nåværende form er i stand til å skape betingelser for rettferdig konkurranse i fagmiljøet?
- Ja absolutt. Selvfølgelig er det noen overskudd her, men jeg tror at litt mer og systemet vil bli feilsøkt helt. For øvrig deltok vi også nylig i en konkurranse - vi laget et konsept for utvikling av territoriet til Nagatinsky Zaton. Et veldig riktig initiativ, tror jeg, er å bygge ikke bare kontorer der. Vi lagde et område med blandet utvikling, designet en grønn boulevard, gjemte den støyende byveien som løp langs vollen i en tunnel. Vi laget prosjektet sammen med det tyske selskapet Uberbau og unge byplanleggere i Moskva. Etter min mening var arbeidet en suksess, og vi skammer oss ikke over det.
Gitt vårt veldig lunefulle klima, tror du selv på potensialet i offentlige rom?
- Nå er dette temaet selvfølgelig relevant. Men jeg tror, over tid vil patoset avta, og steder for både sommer og vinter fritid vil bli dannet i byen, en slags balanse vil oppstå som vil gjøre det sosiale livet mer meningsfylt og rikt. Jeg personlig er ikke i tvil om at folk trenger å kommunisere. Forresten, i det konkurransedyktige prosjektet til Nagatino, fokuserte vi på kvartalsoppsettet - et stort boligkompleks bygges praktisk talt i et åpent felt, og hvis folk vil oppfatte noe rom som "sitt eget", så bare gårdsplassen. Også nylig ble et leilighetskompleks på Kozhevnicheskaya Street designet, og der ble det samme temaet det viktigste - en gårdsplass, hvis anlagte territorium ga håp om komfort, kombinert med kompleksets åpenhet til det enorme området Moskva-elven. Dessverre ser dette prosjektet ut til å forbli på papiret.
Hva er den største vanskeligheten med å designe i det historiske sentrum, etter din mening?
- Det er selvfølgelig vanskeligheter, så du må se og høre sammenhengen, se nøye rundt. Og hvis situasjonen krever det, kan du til og med skrive en ordre - Grigory Revzin skrev en gang at dette var akkurat det jeg gjorde da jeg designet et hus i Bryusov Lane. Gud vet, kanskje han gjorde det. Men hovedoppgaven min var ikke å uttrykke meg, men å taktfullt sette huset inn i et unikt allerede etablert miljø.
Men i prosjektet til et hus på Poteshnaya Street, jobber du tvert imot mer aggressivt?
- Ja, vel, det er ikke noe miljø, ett sovjetisk mentalsykehus. Dette området hadde et sterkt behov for en referanse, og vi fant på det. Derfor brukes farger aktivt der (vi tok farget keramikk), og aktiv plast blir gitt til fasaden på grunn av balkonger og eksterne kommunikasjonsnoder. Jeg så ærlig rundt meg, men det var virkelig ingenting å holde fast ved. Det er en helt annen sak - hotellet vårt på gaten til Yamskoye Pole. Det ser ut til å ikke være sentrum, men Second Watch Factory rekonstrueres veldig nær prosjektet til SPEECH-verkstedet, og det ville være rart å ikke ta hensyn til dette objektet. Faktisk tolket vi huset vårt som en fortsettelse av kollegahuset, og skapte en interessant fullverdig dialog mellom to objekter med moderne arkitektur. Vi har en så malt Max Dudler. Jeg liker generelt Dudler, selv om stilen for Moskva kanskje er litt for mye i retning av tysk alvorlighetsgrad.
Dvs. Er moderne Moskva, etter din mening, ikke arkitektonisk altetende?
- Denne byen var så mutuzili at den kanskje tåler alt … Men du trenger ikke bli begeistret. Mange kolleger led av dette i sin tid. Jeg tror ikke du trenger å voldta en ku med gyldne horn. Byen bør behandles mer ømt. Harde bevegelser har alltid en veldig dårlig innvirkning på miljøet. Og jeg er glad for at nå, i de fleste tilfeller, endrer holdningen til byen virkelig.
For ikke så lenge siden forlot du stillingen som visepresident for Union of Architects of Russia. Kan du kommentere dette?
- Helt ærlig vil jeg ikke. Jeg kalte i min uttalelse hovedårsaken - "uenighet med stillingen til fagforeningsledelsen" - og jeg publiserte denne uttalelsen, så vurder at jeg allerede har kommentert alt. Videre forble jeg i valgfri stilling til et medlem av styret i Union of Architects of Russia og leder for Council for Education.
Ja, jeg ville bare spørre om utdannelse på slutten av samtalen vår. Hvordan vil du beskrive tilstanden til den russiske arkitektskolen i dag?
- Først og fremst vil jeg si at blant de unge er det veldig gode arkitekter, en hel galakse, og med dem forbinder jeg store håp for utviklingen av russisk arkitektur. Når det gjelder utdanning … vil jeg si dette: hovedproblemet med våre arkitektoniske universiteter er lærerstaben. Barn er dyktige, men de gjør ikke alltid det som trengs, fordi de ofte blir undervist av folk som er langt fra praksis og moderne trender i arkitektur. Det skal det ikke være. Hva kan fagforeningen gjøre i denne situasjonen? Nå er det endelig tatt en beslutning om akkreditering av arkitektoniske universiteter ved Union of Architects. Dette er noe som har eksistert i lang tid og har vært vellykket å jobbe i alle siviliserte land - akkreditering av instituttet med en sentral arbeidsgiverorganisasjon bidrar til å bygge kontinuitet og derved overføre den akkumulerte erfaringen og kunnskapen til neste generasjon. I tillegg gir jeg så langt det er mulig personlig bidrag til utviklingen av vår arkitektutdannelse: Jeg har undervist ved Moskva arkitektoniske institutt i seks år som professor. Og når jeg jobber med studenter, prøver jeg å fokusere på å løse reelle problemer. Mitt ideal er Zholtovskys skoleverksted, som jeg hørte mye om i ungdommen, og som unge mennesker som var helt forberedt på, kom ut i det virkelige liv.
