Michel Rohkind besøkte Moskva på invitasjon fra Strelka Institute, hvor han holdt et foredrag med tittelen “Architecture Beyond Set Boundaries”.
Archi.ru:
- Du legger stor vekt på de sosiale aspektene ved prosjektet. Hvordan klarer du å overbevise kunder, først og fremst kommersielle, om behovet for en "sosial belastning"?
Michel Rohkind:
- Vi forklarer alltid for våre kunder: bare hvis vi samarbeider på ekte, vil vi få det beste resultatet. Og vi stiller alltid spørsmål ved det foreslåtte programmet, og kunden må være enig i vår tilnærming, selv om han i utgangspunktet hadde et helt riktig program. Vi forteller ham at bare med et team av antropolog, finansmann, industridesigner, vil vi få et anstendig resultat. Kunden må forstå at verkstedet vårt strever for å skape et best mulig prosjekt som gir noe til byen. Men hvordan du kan gi denne "gaven" til byen, er et stort spørsmål, fordi klienten alltid står over deg når han betaler. Prosjektet gjelder imidlertid mange mennesker, ikke bare den som betalte for det. Og hvis kunden ikke forstår behovet for den sosiale komponenten i prosjektet, hvis han bare vil bygge et "monument" for seg selv, vil vi ikke jobbe med ham. Derfor må vi ofte nekte kunder - men ikke alltid. Men nå er kundene allerede klar over hvordan vi jobber - fra strategi til detaljert prosjektutvikling.
Du har fullført en serie prosjekter for Nestlé, fra et museum til installasjoner på en gate i Mexico by. Hvordan kom dette samarbeidet til?
“Først ble vi invitert til å designe et besøkssenter for barn på en tur til sjokoladefabrikken. Vi fant imidlertid at dette stedet bare er en motorvei 40 minutter fra Mexico City med en rekke identiske fabrikker: en er farmasøytisk, en annen er Nestlé, den tredje er en annen, og det er umulig å skille mellom dem, de har ingen " identitet". Vi overbeviste klienten om at barna ville bli opprørt fordi de forventet å finne seg i sjokoladekongeriket … Vi undersøkte dette problemet og fant ut at det ikke er noe sjokolademuseum i Mexico i det hele tatt. Regjeringen vår fant det ikke, noe som er ganske latterlig, siden det til og med brukte kakaobønner som valuta. Og vi foreslo at Nestlé skulle opprette et slikt museum, siden regjeringen savnet denne muligheten. Bygg merkevaren din, men fordel også samfunnet: Lag et sjokolademuseum der barn kommer. Og de lyttet til oss, og nå er de våre faste kunder.
Likte du å jobbe med Nestlé? Du har laget flere prosjekter for dem …
- Jeg likte å jobbe med dem, fordi de innså at det er viktig å bidra til utvikling av samfunnet, å etablere forbindelser med mennesker, og ikke bare å selge, selge og selge … Og det samme skjedde med våre nye kunder, selskaper som vi laget varehus og andre butikker for. Slike ordrer virker ikke som "glamorøse" for arkitekten, og han foretrekker å utforme en kulturinstitusjon som et museum eller teater. Men jeg tror at varehuset også har potensiale, det kan også bære en sosial belastning. Hvorfor skal en person kjøpe i akkurat denne butikken? Gjør han et kjøp der, forventer han noe i retur fra butikken. Og det er akkurat slik vi har jobbet med kunder de siste årene, og prøvd å gjøre dem samfunnsansvarlige, og uansett hvilket nivå av dette ansvaret, er det viktigste at de forstår at enhver bygning som er bygd i byen bærer ansvar overfor den.
Du har prosjekter i forskjellige størrelser, fra en skyskraper til et lite kontor på taket og en restaurant. Er det viktig for deg å kontrollere alle detaljene?
- Håndverket er veldig viktig for oss! Hvis du ikke forstår håndverkssiden av saken, er det ekstremt vanskelig å forstå hvordan du skal bygge i det hele tatt. Teknologi er bare et verktøy, ikke en løsning. De er opprettet for å lette arbeidsprosessen, for å gjøre den mer effektiv. Noen ganger tenker folk: “Å, jeg har datamaskiner! Nå skal de gjøre alt arbeidet for meg! " Men en datamaskin vil gjøre jobben din enklere hvis du bare vet hvordan du skal håndtere den. Du kan utvikle et objekt på en datamaskin, men vi vil at ekte mennesker på bakken skal være engasjert i produksjon, de som kjenner sitt håndverk. Det spiller ingen rolle hvilket land vi jobber i, vi liker å forstå hva lokale yrker og ferdigheter er, materialene og hvordan de behandles. Vi sier aldri: "Å, vi importerer alt hit!"
"Du må vite hvor mursteinen skal ligge." Dette er grunnloven hvis du vil være arkitekt?
- Du må vite hva som skjer når du knekker en murstein, eller når du legger den sideveis, når du kobler den med sement. Dette er hva vi gjør - vi spiller. Vi designer, vi lager, vi lager …
Men dette er et høyt nivå for en arkitekt
- Ja, og jeg prøver å ikke miste det! Dette er grunnen til at vi bare har 25 personer på kontoret. Jeg liker denne skalaen når du forstår hva vi jobber med og med hvem.
Mexico by, en av de største byene i verden, er åpenbart tvunget til å løse de samme problemene nå som Moskva, den største byen i Europa: et overbelastet transportsystem, miljøproblemer, overbelegg, utilstrekkelig gjennomtenkt planlegging osv. Hvilke metoder tror du er de mest lovende for å komme seg ut av denne situasjonen?
- Vi prøver å unngå ferdige formler, ettersom de begrenser deg. Så snart du lager en formel, begynner du å tenke at alt skal tilsvare den. Ja, de viktigste problemene er knyttet til transport og mangel på offentlige rom. Disse plassene eksisterer, men fotgjengere ser ikke ut til å eksistere der: dette er en by for biler. Transport er prioritert, så mulige turer er for lange. Dette må endres.
Som jeg ser det fra land som Mexico, er kaos en potensiell mulighet. Det er problemer, men arkitektur kan løse dem. Det er vår jobb å løse problemer. Men når du tenker på dem som problemer, blir oppgaven din bare mer komplisert, men hvis du tenker på dem som en praktisk mulighet til å løse noe, blir problemet til en utfordring, og du tenker allerede på å designe infrastruktur, fortau, park … Tidligere brydde en arkitekt seg ikke veldig om gaten, han var interessert i bygninger. Nå, hvis jeg tenker på gaten, vil bygningene på den også være bedre. Prosjektet skal handle om alt. Dette er veldig viktig å diskutere, siden selve utøvelsen av arkitektur endrer seg i denne retningen. Prosjektet begynner med forhandlinger om hva som må utformes. Og så designer du bygningen - eller kanskje noe annet.
Når du designer fremtiden til byene, designer du scenarier for hva som kan skje. Dette er den største fordelen med å bo i et land der det er en viss grad av kaos. For hvis alt fungerer utrolig bra, hva skal du da designe? Hvis gatene var ekstremt vakre og praktiske for fotgjengere, ville det være den rette balansen mellom infrastruktur, bygninger og innbyggere, hva ville arkitekter å gjøre? Og vi jobber for eksempel med spørsmålet om likestilling, slik at ikke bare innbyggere som flytter til området i løpet av gentrifisering, men også alle andre drar nytte av gode prosjekter …
"Det er som" du bør tenke på universet, men samtidig bør du ikke tenke på universet. " Hvordan finner du veien?
- Vi må opprettholde balanse og forstå at vi alle er ansvarlige. Noen ganger sier vi: "Å, regjeringen burde sørge for det!" Men vi må be om dette, jobbe med det, demonstrere mulige løsninger på problemet, fordi det er mulig at regjeringen ikke en gang vet hvordan de skal ta de nødvendige tiltakene. Og hvis vi jobber med offentlige og private investorer og samfunnet, er det viktig for meg å involvere de rette deltakerne i arbeidet med prosjekter - fagfolk innen økonomi, politikk, regelverk, designere, landskapsarkitekter, klimaspesialister: alle disse elementene vil sammen kunne gi riktig prosjekt.
Hvordan jobber du med kontekst, spesielt i en storby?
- For meg er ikke den viktigste konteksten den fysiske, men vekstvektoren til byen som helhet, dens innvirkning på bystrukturen, myndighetene for fremtiden. Hvis jeg ikke kjenner disse planene, den økonomiske situasjonen, tidsrammen og andre detaljer som kan påvirke bygningen min, vil jeg ikke kunne gjøre jobben min bra. I dette tilfellet kan arkitekten bli en forhandler mellom myndighetene og kunden: for en spesiell byggetillatelse og et unntak fra reguleringsreglene gitt av kommunen, kan han avtale med byggherren om "bidraget" til den fremtidige bygningen til det offentlige livet i byen.
Slike tilfeller er ikke uvanlige i arkitektonisk praksis. For eksempel deltok jeg for åtte år siden i en konkurranse om å bygge en skyskraper i Mississauga, Canada. Så var ordføreren der fru McCallion - en veldig dominerende og energisk leder. Hun krevde at investorer som ønsket å bygge skyskrapere, skulle vise henne sine beregninger av forholdet mellom fremtidige kostnader og fortjeneste. Og hun tilbød dem en avtale: det ville tillate dem å overskride det tillatte høydemerket med 10 nivåer (eller 6 etasjer), og dermed øke fortjenesten til investorer, til gjengjeld vil de holde en internasjonal konkurranse. Hun hadde makten til å endre eksisterende reguleringsbestemmelser, men viktigst av alt, hun visste nøyaktig hva hun ønsket, som var en flott bygning som var integrert i bymiljøet. Som et resultat ble konkurransen vunnet av den kinesiske arkitekten Ma Yansong, som bygde
Marilyn Monroe Towers. Etter min mening er det slik det skal være: folket skal ha en regjering som er klar til å vise initiativ og forhandle. Hvis vi vil at noen skal investere i landet vårt, investere i ulike prosjekter som gir overskudd til landet vårt, må vi spørre oss selv: er vi klare til å sette oss ned ved forhandlingsbordet? Bør en arkitekt være involvert? Eller må han bare vente på en klient med et ferdig program?
Våre arkitekter prøver fra tid til annen å finne nasjonal identitet i arkitekturen, nå er det til og med en konkurranse om temaet "russisk karakter". Hvor relevant er det etter din mening i globaliseringens tid, er det til og med mulig å snakke om identitet i dag, er det viktig for deg?
- Veldig viktig. Det er viktig å forstå alle verktøyene du har og hva som er styrkene i bakgrunnen din. Disse aspektene reflekterer på en eller annen måte den kulturelle, økonomiske og sosiale sammenhengen. Det er også en ikke-standard måte å håndtere dine begrensninger på. Jeg vil tenke at vi alle er mennesker i en verden. Men hvis hele arkitekturen blir den samme, vil vi miste noe. For eksempel er jeg opprinnelig fra Mexico, jeg ser ting annerledes enn du ser dem. For å lage et prosjekt i Russland, må jeg fordype meg i kulturen din, prøve å forstå særegenheter ved klima, politikk og historie. Det er nok å skape noe trivielt, å gjenta en viss klisjé, å bli en del av kulturen. Men hvis du vil ha noe mer, må du tolke, prøve å skape en lokal identitet - dette er ikke bare arkitektenes oppgave, men også alle andre kulturpersoner. Og vi snakker om stedet du er nå, og ikke om hvor du var tidligere. I jakten på identitet prøver du hele tiden å transformere det tidligere definerte, siden identitet er noe levende, naturlig, foranderlig, den vokser og dets grenser er uskarpe. Det er ikke så lett å finne identiteten din, men det er umulig uten den.
Mest interessant er at identitet er et fleksibelt rammeverk for kreativitet og arbeid. For meg betyr "meksikansk" dynamikk, kaos, sensualitet, og ikke i det hele tatt en klisjé - et esel i hatten til en mariachi-musiker. Dette er Mexico, men slik jeg ser det - i forhold mellom mennesker. Men det ville være en feil å kreve at alle designer innen rammen av denne identiteten, det er mange flere muligheter å tenke over.
Hva anser du som hovedoppgaven for en arkitekt på begynnelsen av det 21. århundre?
- Målet er nettopp det vi diskuterer nå. I forståelsen av at arkitektur kanskje ikke er nok, at vi må gå utover utformingen av bygninger, at strukturer må kobles mer meningsfullt til hverandre enn det som skjer nå. Arkitekter må ta initiativ der regjeringen mislykkes: der det offentlige rom eller transport er glemt. Hvis alle nødvendige spesialister kommer sammen i arbeidet med prosjektet, hvis nye bygninger "returnerer" noe til byen, vil vi ha de beste byene. Og vi vil få regjeringen til å innse viktigheten av disse problemene: I det minste i myndighetene mine bryr myndighetene seg ofte ikke, eller de ser rett og slett ikke problemet, de har ingen plan - selv om dette er deres ansvarsområde. Derfor gjør jeg mitt beste for å gjøre kundene mine ansvarlige: bare litt sjenerøsitet kan gi oss bedre byer og et bedre samfunn.
For hundre år siden fulgte arkitekter de samme reglene og lovene, men ingenting har endret seg globalt. Imidlertid har samfunnet endret seg …
- Det skal være slik. Endringer i samfunnet skjer mye raskere enn i en by som ikke er fleksibel nok i sin struktur. Selvfølgelig er det utrolige eksempler på hvordan en by lærer å "tilpasse seg". New York hadde strenge planbestemmelser, men nå endrer det seg mye raskere, fordi det er behov for det. Gatene ble lagt veldig hardt ut, men nå er det funnet måter å ordne sykkelstier, landskapsarbeid, og ingen glemmer biler.
Dette betyr ikke at vi må gjøre for regjeringen sitt arbeid, men vi må ta ansvar, vi må samarbeide med myndighetene, hvis de vil ha det, men hvis ikke, så med en privat investor. Videre bør han vite at han vil gjøre mer lønnsomme investeringer hvis han bryr seg om byen: folk vil legge merke til ham blant alle andre utviklere som ikke bryr seg. Jeg mener at det er viktig å beregne alle mulige scenarier og tenke ikke bare på det som allerede eksisterer, men også på hva som kan oppstå.
