Yu. T. -
Hvordan vil du definere arten av arkitekturen din selv?
Alexey Bavykin -
Ja, kanskje, det er veldig vanskelig å klassifisere meg i henhold til begrepene akseptert nå - jeg faller ikke inn i verken modernister eller nyklassisisme. Jeg vil si at temaet mitt er skjæringspunktet mellom begge. Det første stykket om dette emnet ble gjort for 20 år siden for konkurransen om årets stil. Det var et glassprisme der steinavtrykket i Adolph Loos kolonne ble satt inn.
Jeg har alltid trodd at Loos Tower var det mest interessante designet i Chicago Tribune-konkurransen fra 1922 som den ble laget for. Gropius-prosjektet, laget for samme konkurranse, er fasjonabelt, modernistisk, men svakere. Uansett tror jeg at Loos Tower er det mest dashing og avanserte prosjektet på 20-tallet.
Hvorfor?
Fordi Loos var en veldig fremtidsrettet mann. Han var far til all denne modernistiske arkitekturen, som han skapte etter å ha flyttet bort fra moderniteten. Men allerede i 1922 laget han sin egen spalte. Har du lest Loos 'forklarende merknad som han la ved til konkurranseprosjektet? Det står der: kanskje ikke meg og ikke her, ikke i Chicago, men et annet sted - men noe slikt vil definitivt bygges. Før eller siden vil det være mennesker som vil forstå dette emnet, og det vil være fra dem at en ny linje i arkitektur vil gå.
Så da Aldo Rossi stilte meg et direkte spørsmål - hva synes du om 2001-stilen? - Jeg ga dette svaret. Fikk en slags andrepremie, som ikke var den eneste. I følge rykter dro Aldo Rossi dette prosjektet på alle mulige måter, som en europeisk mann, og japanerne forsto ikke noe.
Hadde du en slik forbindelse før “stilen i 2001”?
Nei, før det var jeg en ganske tøff postmodernist.
Faktisk er alt annet, mine mest vellykkede brikker, en fortsettelse av dette temaet. Hvordan jeg skal definere det, vet jeg ikke, jeg er ikke kritiker og noen ganger blir jeg forvirret i definisjoner. Men etter min mening er dette en fortsettelse av søket på begynnelsen av 30-tallet. Det var en fenomenal bølge, men det ble ikke fullstendig realisert, fordi alt forble i ideer og papirprosjekter, og svært få bygninger fra denne retningen gjensto.
Du sa en gang at du ser din oppgave i å fortsette det formelle søket etter rasjonalistene til ASNOVA …
Naturligvis fordi disse menneskene kom for å snakke om ren form. Men mange av gutta gjorde oppstyr og alle slags krangling og kjempet seg imellom lenge. Da fortalte kamerat Stalin dem hvordan de skulle tegne - og alle var glade, de sa, å, hvor flott!
Det antas at svingen som skjedde på 30-tallet var tvunget …
Dette er synspunktet til Khan-Magomedov, jeg er ikke enig med henne. Jeg tror at en mer nøyaktig tilnærming til dette emnet er i boken av Vladimir Paperny "Kultur to" - han mener at for russisk kultur generelt, med utgangspunkt i Ivan III, og kanskje enda tidligere, var det en syklisk veksling på to, relativt snakker, "Kulturer" - "kultur en" og "kultur to". En kultur refererer han spesielt til 20-tallet avantgarde, kultur to - til den stalinistiske klassisismen som erstattet den.
Derfor tvang ingen noen til å gjøre klassisisme i stedet for avantgarde - bare sliten! I tillegg var det veldig lønnsomt å gjøre Stalins «kultur to». Systemet med betalende arkitekter i Sovjetunionen var ett ark. Kan du forestille deg hvor mye penger Chechulin tjente? Denne forbedringen av skjemaet er en haug med tegninger som ble solgt på ark. De var så glade! Jo mer tegnet, jo mer tjener vi - og tjener.
Og hva med den konstruktivistiske tegningen når den sto på ett papir? Det passer ikke inn i "kultur to". Jobb hardt, gutt. Melnikov viste seg å være for frekk for dem. Han kunne ikke tegne filigran ting slik Alabyan gjorde. For frekk og for ortodoks.
Paperny sier at det er riktig - det er kultur en og kultur to. Du trenger bare å ta det vi har godt av kultur en og dens tilhenger og alt det gode som kultur to ga. Og disse menneskene skal leve fredelig.
Hva gjør du da?
Og jeg henger på midten.
Kollisjon eller forsoning?
For eksempel kolliderer jeg. Noen ganger lager jeg begge kulturer i samme anlegg.
Men du respekterer egentlig ikke kultur to
Jeg liker ikke hensynsløshet. I dag løper vi til den siden, i morgen til denne. Jeg vil ikke løpe i noen retning med noen. Jeg vil ikke. Det er ikke interessant for meg - å løpe i en flokk, her og der.
Det er mennesker som anser deg som en eklektiker
Nei, dette er helt feil. Prinsippet om eklektisisme er en vilkårlig blanding av stiler på forespørsel fra kunden. Eklektisisme dukket opp da det rike borgerskapet dukket opp og arkitekter dukket opp som sa: Vil du blande Roma med Byzantium? - vær så god. Slik sett er jeg absolutt ikke eklektisk. Temaet mitt er ikke miksing, men skjæringspunktet mellom to kulturer. Og det er ikke noe annet tema lenger.
Du begynte å bygge tidlig …
Ja, jeg har alltid drømt om å bygge noe og har bygget mye, men ikke alt jeg liker. Som Melnikov har en rekke klubber. En god ting - det utvilsomme mesterverket til Rusakovs klubb, og resten er verre, mye lavere i nivå. Jeg har noe lignende. Det er mange bygninger som jeg aldri en gang publiserer.
Men det er et interessant Blue House på Vernadsky Avenue. Selv Ikonnikov har allerede publisert den i historien til russisk arkitektur. Selv om det fra et sted ser bra ut, og fra et sted ser det dårlig ut, har jeg ikke fått det med i byplanleggingen. Jeg hadde ikke nok volum. Jeg trakk den, dro den, la til et tårn, men det er fortsatt ikke nok. Når du går til sentrum, ser det bra ut. Når du drar fra Moskva, står han i en grop og er nesten usynlig.
Er byplanleggingens betydning av objektene dine veldig viktige for deg?
Dette er om mulig restaurering av byplanleggingens meningsfulle stoff i byen. I buegangen på Mozhaisk-motorveien tror jeg at jeg klarte å oppnå denne effekten.
For meg er dette objektet et grunnleggende utgangspunkt, fordi det reagerer på byen, og er veldig aktivt. Dette er et fragment av den stalinistiske skalaen til Kutuzovka, presset til periferien, og samtidig - en omskrivning av triumfbuen til Beauvais som står 10 km nærmere sentrum. Hvis du går hit, ser du den buen; hvis du går derfra, ser du denne buen. I tillegg forsterkes skjæringspunktet mellom den klassiske formen og den fasjonable glassnesen som går gjennom den, og bokstavelig talt strammer den over seg selv.
Et teaterstykke er iscenesatt - og jeg håper at denne tingen i løpet av de neste hundre årene vil påvirke hva som vil vises rundt den. Selv vil hun allerede diktere, akkurat som Bryusov vil diktere hva som vil endre seg der på Bryusov. Siden det riktige svaret på byplanleggingsproblemet er gitt.
Buen på Mozhaisk-motorveien har imidlertid ingen gesimser, søyler, rette klassiske detaljer. Dette stykket er i det hele tatt veldig modernistisk når det gjelder plastisitet. Men den har en undertekst. Gjennomtenkt, nødvendigvis omtenkt, ikke direkte på noen måte. Direkte klassisisme - du vet hvordan det ender.
Og hvordan ender det?
Gardinstenger av plast. Alt dette støpeformverket - nå kan du bare skanne den samme Palladio så gir de deg den samme gesims laget av noe søppel. Den lille hovedstaden, etter min mening, er verdifull fordi den ble laget for hånd, og først da har den en egenverdi.
Men Moskva har aldri hatt romerske buer og akvedukter …
Hvorfor var det ikke? Og hele Moskva-stilen? Buen til samme Beauvais er utmerket, i Roma er det ingen slike. Vi sparket Napoleon ut herfra og satte opp en slik bue. Og det er ingen slik bue i Paris. Det er verre der. Denne er bedre. Støpejern og godt. Støpejernsimperium, du vet - du kan bryte helvete!
La oss utvikle temaet for kulturimperiet …
Temaet er fantastisk, bare det er veldig komplekst. Dette er et tema for en egen samtale, men essensen av spørsmålet er at vårt kulturimperium er et endeløst skjæringspunkt mellom kultur ett og kultur to i rom og tid. Det binære systemet, som jeg er overbevist om, er et karakteristisk særtrekk ved det russiske kulturrommet.
Men du ser ikke spesielt på utenlandske magasiner, gjør du?
Hvorfor? Selvfølgelig gjør jeg det. Alt avhenger av hvordan du ser på dem, disse magasinene. Mye av det vi ser i utenlandske magasiner kommer fra 20-årene, og jeg kan bevise dette med mange eksempler. Jeg ser på kilden og på tolkningen, jeg ser begge samtidig - så ser jeg på et annet prosjekt av Rem Koolhaas, hvor beina hans vokser fra.
Det er verre når bladene blir sett på, og den opprinnelige kilden er ikke kjent. Dette er vårt nasjonale trekk - å spre råte, slik at andre er redde. Med et ord er emnet veldig enkelt - du trenger kunnskap om arkitekturhistorien, og jo grundigere den er, jo bedre. Å tegne om fra motemagasiner er tull.
Dette er det som pirrer meg i det siste - alle er gale med kommersiell arkitektur. Gjør, sier de, vi er ni og ni som i Europa. Hva får deg til å tro at disse 9x9 er Europa? eller Amerika? hvem fortalte deg det?
Du liker egentlig ikke kommersiell arkitektur
Det er ingen kommersiell arkitektur! Det er en oppfinnelse av de som ikke kan gjøre noe. Enhver ting kan gjøres bra og riktig, eller du kan bare si - la meg være i fred, jeg driver med kommersiell arkitektur. Dette betyr at en person ikke har noe kunstnerisk program. De siste 25 årene har jeg implementert et kunstprogram. Hvis folk liker det, og hvis folk skal godkjenne og bygge det, sier jeg dem - mer takk til alle som hjelper. Den som plager meg - med det har jeg et veldig tøft forhold.
Når det er et stort antall mennesker i denne byen og i dette landet som ikke har noe program i det hele tatt - verken kunstneriske eller noen, så unnskyld meg, flytt over, jeg er den første, du er den andre. Og når det gjelder penger også. Betal for kunst. Palladio betalte enorme royalties for det kunstneriske programmet. Og i vår tid er det mulig å oppnå en slik situasjon at det betales store penger for gjennomføring av et kunstnerisk program, og ikke for kommersiell arkitektur.
Det kunstneriske programmet er for eksempel implementert av Skokan, Plotkin og andre - de er nærmere kulturen alene. På den kulturelle siden er det to - Utkin, Filippov, Belov, Barkhin … Brodsky er en helt egen figur. Dette er mennesker som, foruten det faktum at de vil tjene penger, også vil si noe, overbevise.
Hva er formelen din for god arkitektur?
Nei, det gjør jeg ikke. Jeg elsker virkelig Palladio. Han var absolutt den rette personen. Med det han skrev er jeg helt enig. Alt i tankene.
Han har en ganske pragmatisk avhandling …
Helt pragmatisk. Men se hvordan han gjorde alt i Vicenza. Husene hans former bybildet til Vicenza. De er ikke av seg selv, de er veldig tett bundet til stoffet, de holder det, dette stoffet. Husker du hva som skjedde? Vicenza mistet sin politiske uavhengighet, og de venetianske bandittene ankom der, men allerede opplyst. Fordi de er opplyst, henvender de seg til Andrea Palladio. Og de sier - Andryukha, vi liker veldig ditt syn på arkitektur.”Her er en rekke ordrer for deg, pluss at du bygger landvillaer for oss. Og han, parallelt med byen Vicenza, bygger villaer rundt den, og kundene der fritt - og trygt - slår seg ned. Derfor er Palladio et fenomen i arkitekturen: han laget en fantastisk by ut av Vicenza, satte noen utgangspunkt. Og ikke fordi det er noen spesiell ordre. Han kunne tegne alt annerledes.
Er arkitektur fra høyrenessansen ditt ideelle?
Midt … Hvordan skiller Bryusov seg fra den florentinske palasset? Absolutt ingenting. Bare her er aluminium, en slags visir. Så når alt kommer til alt er det visir. Alt er som det skal - en garanti, en gårdsplass inne. Bare på en annen måte blir alt tegnet. Fordi jeg lyttet nøye og leste en haug med artikler. Vi ble lært om dette på instituttet, vi ble fortalt - høy renessanse, så ble vi fortalt - arkitekturen til russisk klassisisme. Vel, det hele forblir i hjernen.
Du er en sjelden arkitekt som tar arkitekturhistorien så seriøst
Vel, naturlig, graver jeg meg inn i arkitekturhistorien. Hva med Palladio? Også han så ut til å grave i noe tull. Renessansearkitekturen så ekstremt forenklet ut etter den mest komplekse gotikken, som var på 1400-tallet. Gotisk mester - tross alt bygde han slike elegante katedraler at Norman Foster gråter der med sine design. Men jeg liker virkelig ikke disse katedralene på grunn av deres oppgave å skremme folk. Alle de komplekse konstruktive teknikkene der er rettet mot å gi en person i hodet - de sier, sitt stille, frykt Gud og vend inn deigen din. Dette er en katolsk linje som ikke har noe med oss å gjøre. En ortodoks kristen har ingen rett til å forhandle med Gud, men en katolikk har det. Jeg kjøpte en overbærenhet - det er alt. Selv om de ortodokse, selv om de slo ham i leveren, selvfølgelig også ville begynne å bygge et slags kapell. Ja, og jeg vil nok begynne.
Kan du bygge en kirke?
Det som nå blir signert av de ortodokse myndighetene, er helt uinteressant for meg. Vi har ennå ikke nådd det punktet hvor russiske arkitekter får lov til å delta i ytterligere kreative søk i russisk-ortodoks arkitektur.
A cappella i Ronshan Liker du det?
Naturligvis liker jeg det, for Corbusier rapporterte likevel for utført arbeid før han dro. Rehabilitert for solens by og Marseilles-enheten. Fordi jeg mener at det er umulig å bygge hus for mennesker med slike levekår og et minimumsareal. Tross alt oppfant modernistene dem ikke for seg selv (de oppfant villaer for seg selv), men for andre, for de som kollektivt skulle bygge en lys fremtid. Selv om dette temaet i seg selv - felleshus - nå er veldig fasjonabelt. Folk kommer for å se dem; utlendinger går for eksempel til Moskva-huskommunen Nikolaev for å bo der i et par uker. Men alt dette er godt som ekstremt, vel, eller som det andre eller tredje hjemmet til den eksentriske millionæren. Og det er umulig å bygge slike hus slik at folk bor der permanent.
Er kunstprogrammet ditt en form for patriotisme?
Delvis ja. Samtidig forstår jeg at ikke alt i fedrelandet er i orden. Og det hender aldri at alt er i orden. Men landet er verdig og viltrikt. Du må se deg nøye rundt, lese om Ivan Kalita, om Ivan III, du må lese alt. Nå er jeg glad for å gjenopprette denne kjeden, og det er veldig interessant for meg - denne ulykken fra Horde og Ortodoksi - Moskva-riket. Jeg åpner en bok - jeg liker den, jeg åpner en annen - jeg liker den ikke. Jeg vil gjerne bli sagt om meg på denne måten - dette er et godt hus, men hvem har bygget det - det spiller ingen rolle.
Bygger du din egen retning?
Faktisk ja. Nå jobber gutta mine, de ser på noe, hvem vet, kanskje noen vil være gjennomsyret av disse ideene, og det vil være et spill med en fortsettelse. Jeg kommer ikke til å lage noen skole, det er alt tull - å pålegge noen noe. Jeg vil gjøre en ting - og at folk skal se på det. Kanskje de vil se noe interessant der, men hvis de ikke ser det, plager det meg ikke mye.
