Moskva Urban Forum ble nylig avsluttet, en stor tverrfaglig konferanse av russiske og utenlandske eksperter med deltagelse av Moskvas regjering, bestilt av Strelka Institute for tredje år på rad [upd: Strelka organiserer forumet for andre gang. Vi beklager unøyaktigheten.].
Mange mennesker jeg møtte på forumet kalte det et "partiets plenum", mens andre (blant dem urbanister), tvert imot, mener at "lang og langvarig applaus ikke gikk." Hvis dette er et plenum, er det av en ny formasjon: ikke for uformell, men heller ikke veldig offisiell. Godt organisert, godt opplyst i enhver forstand - omtrent 2/3 av øktene som holdes samtidig er tilgjengelige på video. (her eller her), og på lørdag var det en festivaldag åpen for alle med 50 arrangementer på 20 arenaer, dette på en dag - men for første gang, og ifølge arrangørene er dette et enestående skritt for slike konferanser.
I øynene til en utenforstående, ikke nedsenket i urbanisme, ligner festivalen - velorganisert, storstilt, internasjonal og fortsatt på mange måter bemerkelsesverdig - huset til Cheburashkas venner, bygget for å gjøre alle venner. Eller Kiplings våpenhvile: regjeringens tjenestemenn er med sine optimistiske og betryggende taler lakoniske og ser for det meste unge ut. Ekspertene lytter til folk fra publikum, som igjen ikke roper. Utviklerne er stille, grupperer seg rundt omkretsen av hallen rundt stands med store prosjekter, og i diskusjoner er de representert av deres intellektuelle avantgarde - konsulenter. Sergei Sobyanin snakker i hall "A" (han snakket mye), i en annen hall snakker Alexei Venediktov om betydningen av protester og samfunnsaktivitet [upd: det viste seg at han ikke kom], og utstillingen inneholder brosjyrer som viser hvordan distriktene i Moskva med god velstand, de stemmer på Navalny og Prokhorov, og ulykkelige Kapotnya og sørøst, avskåret fra sentrum, som føles mer som en periferi enn Moskva, stemmer på Sobyanin og Putin.
Det er veldig gledelig å se at alle disse polene har kommet sammen, og rolig diskutert byens planer for fremtiden, men på den annen side er det ingen sikkerhet at de hører hverandre, eller rettere hører noe, men om de lytter er et spørsmål. Det er en vedvarende følelse av parallelle strømmer som strømmer i en elv uten å blande for mye. Jeg argumenterer ikke for at denne generelle trenden allerede er en viktig sak, men så langt, kanskje bare på et følelsesmessig nivå, er det en følelse av en vakkert og stormfull, men litt inaktiv arbeidsmekanisme: det er ikke klart om hjulene er engasjert, det vil si om myndighetene hører forslag fra eksperter, er det noen bevegelse fremover, eller bare en diskusjon. Vil all denne massen av gode tilbud ha nytte? Ingen vet dette, og ingen ser ut til å være sikre på det. Vannvåpenhvilen innebærer ikke en fortsettelse av emnet, men bare sannsynligheten for gjentakelse under neste tørke.
Men til slutt er økningen av kunnskap tydelig på en eller annen måte. Spesielt for forumet utarbeidet arkitektbyrået "Project Meganom" og "Strelka" -instituttet en studie publisert under den poetiske tittelen "Archeology of the Periphery". Det ble vist på forumet i form av en utstilling og tre eksemplarer av en tykk tome (ca. 500 sider) spikret til et lavt bord i midten av hallen. Arrangørene lover imidlertid å publisere boka i stor opplag etter en stund og legge den i PDF på forumets nettsider. I mellomtiden måtte jeg for bekjentskap være fornøyd med historiene og materialene til utstillingen, men vakker og informativ (blant annet den lakoniske representative utformingen av salen og en liten utstilling av Yuri Palmins strålende fotografier, som alltid, var ansvarlige for skjønnheten).
Temaet for forumet var utviklingen av megabyer utenfor sentrum, mens instituttet fokuserte sin forskning på ringen mellom den tredje ringveien og Moskva ringvei, med unntak av ikke bare sentrum og "semi-periferien" utenfor den tredje ringen., men også nye boligområder i Zamkadye. Denne avgjørelsen var sannsynligvis uunngåelig - mindre enn ett år ble gitt til å jobbe med et enormt territorium. Men det begrenset forfatternes oppmerksomhet mot "panel bagel", som består av 77% av sovjetiske boligfelt (ytterligere 14% er høyhus bygd etter 1991).
Her er noen gode statistikker presentert på utstillingen:
0,4% - den "første periferien" er okkupert av arbeiderbosetninger fra 1920- 1930-tallet;
1,4% - enkeltboliger, landsbyer;
7% - stalinistiske bygninger;
22,1% - fem-etasjes bygninger;
28,1% - panelhus av tidlige serier på 9-12 etasjer;
27% - panelhus i 14-22 etasjer;
7,7% - forsegling av bygninger fra 1990-2000-tallet (tårn blant mikrodistrikter);
6,3% - boligkomplekser fra XXI-tallet (mikrodistrikter bygget etter 1991).
I følge "SPACED-metoden", som tidligere ble brukt til undervisning ved Strelka, ble prosjektdeltakerne delt inn i grupper "sosiologi" [S], "politikk" [P], "arkitektur og byplanlegging" [A] (sistnevnte dermed viste seg ikke engang seksjon og underavsnitt), "kultur" [C], "økonomi" [E] og "data" [D].
De fikk selskap av en internasjonal seksjon - artikler av utenlandske eksperter om megabyer; Kjennetegnet for hver storby er blitt dens PAR-indeks: forholdet mellom det totale arealet og sentrumsområdet. Den største periferien er i Chicago, dens PAR 380, i Sao Paulo - 117. I Singapore er PAR den minste - 3,8 (det er ikke overraskende at "ordet" utkanten der "ikke har en negativ konnotasjon - Onur Ekmekchi). Den gjennomsnittlige PAR i Moskva er 20, selv om det her skal tas i betraktning at sentrum ble beregnet innenfor den tredje ringveien, og hvis vi teller det i hageringen, vil PAR i Moskva vise seg å ikke være 20, men 67, som indikerer målefeil.
Hovedsakelig var Megafon ansvarlig for Data [upd: Thomson Reuters i samarbeid med Mathrioshka og Megafon]: vakre interaktive ordninger på store skjermer basert på analysen av bevegelsen av mobiltelefonsignaler [upd: ikke signaler, men mer komplekse data om belastningen på mobilnettet - takket være Kate Serova]. En av hovedkonklusjonene: ikke så mange mennesker går til sentrum fra periferien, som vi trodde: bare 10%, 2/3 blir hjemme eller i nærheten av huset, resten beveger seg inne i periferien. Av alle turer til storbyområdet, turer til Moskva - 18%, og bare 5% kommer til sentrum.
Denne konklusjonen er interessant, men det skal bemerkes at 10% er "ikke så mye" bare i sammenligning med våre følelsesmessige ideer: i rushtiden ser det ut til at alle skal til sentrum. Det er utrolig at disse 10% (og, merk, bare Megafon-brukere) er i stand til å tette de eksisterende veiene til øyebollene. Imidlertid er det fremdeles ingen transportkollaps i Moskva - forsikrer eksperter - kollaps er når en person tilbringer natten i en bil, står i en trafikkork og ikke kan komme hjem i det hele tatt. På den annen side viser den semantiske analysen av sosiale nettverk at "soveområder" ikke genererer interesse, alle tenker bare på sentrum, selv om de bor i boligområder.
Sosiologer fra Levada Center, i sin seksjon, vurderte ikke tettbebyggelse, men fokuserte som planlagt på "panelet bagel" til Moskva ringvei. Konklusjon: befolkningen i de sovjetiske nabolagene er spesielt konservative, inaktive og ønsker ikke endringer. Mange går ikke i sentrum i det hele tatt, eller bare for å gå på teater.
"Den første periferien" i Moskva er et frossent, bevart territorium - Yuri Grigoryan ekko i sitt kapittel ("Arkitektur og byplanlegging"). På 1960-70-tallet utviklet den seg mer spontant enn etter planen: mer presist, arkitekter og byplanleggere fulgte ikke med på byggekomplekset og partibeslutningene, men legaliserte dem bare i de generelle planene. Den siste hovedplanen, som planla noe, var hovedplanen i 1957, skriver Sergei Sitar. Veksten av mikrodistrikter spredte seg først langs veiene, og etterlot grønne enklaver mellom radiene, som gradvis ble overgrodd av boliger. Etter 1991 sprutet bølgen utenfor Moskva ringvei, og "panelet bagel" frøs, sovnet med sine uforglemmelige modernistiske rom. Forfatterne, etter eksemplet med den første ideologen til Strelka Rem Koolhaas, kaller denne utviklingen "retroaktiv" - det vil si å fikse det som skjedde. Det er morsomt at denne fikseringen på en gang fant sted under motsatt tegn på energisk planlegging - men oppriktigheten til den sovjetiske planøkonomien er imidlertid kjent, og for historikere er konklusjonen om tilbakevirkende kraft i utviklingen av mikrodistriktene interessant.
Generelt er det nysgjerrig på at forfatterne av seksjonen "Arkitektur" behandler panelmikrodistrikter med ømhet fra historikere, og ikke med transformatorens energi. De finner nøye inne i den sovjetiske bygningen gamle veier, "forvandlet til stier" og parker med gamle eiendommer: "Tjuefire av de tretti-fire MKAD-utvekslingene ligger på stedene til gamle veier og landsbyer." Det mest interessante møysommelige arbeidet med å sammenligne gamle kart med nye viser hvordan tradisjonell Moskva har potensial til å bevare strukturen, til og med dens diktere - det er mulig på grunn av fattigdom til sovjetiske modernister (moderne konstruksjon, akk, har en større energi av ødeleggelse). Båret av sporene fra fortiden i panelområdene, denne skatten for en lokal historiker, innrømmer forfatterne straks at den praktiske betydningen av en slik studie er liten … selv om mange monumenter, inkludert modernisme, fortsatt krever forskning.
Overraskende nok fascinerte de kjedelige, konservative og søvnige, utsatt for degradering, sovjetiske mikrodistrikter forskerne deres, med tanke på ideen om en hageby i planen som et profesjonelt øye, foreslo forfatterne å bevare, utvikle og øke den. Faktisk, hvis beslutningene fra partiet og regjeringen var spontane, og bygningskomplekset innhentet arkitektene (la oss være ærlige, overhaler den fremdeles i alle praktiske stillinger, og denne studien kan forstås som et veldig delikat forsøk på å gjenvinne de tapte innflytelse) - da skjedde "gjengroing" med sovjetiske mikrodistrikter i det hele tatt ikke kaotisk, men ifølge en strengt definert genkode, som går like tilbake til den tidligere ideen om hagebyen og den senere - solbyen i Corbusier.
Og så til tross for vår tids universelle kjærlighet til nabolagene, foreslår Strelka-forskerne å nøye bevare de sovjetiske nabolagene, forbedre dem (endelig) og dermed manifestere de lyse idealene til modernismen som ble lagt der. En dristig idé, må jeg innrømme.
Forfatterne finner nabolagene "godt forbundet, farbare, jevnt mettet med rester av sovjetisk infrastruktur og kulturelle gjenstander." De foreslår å betrakte "panel bagel" som en superpark: "en stor park med liv, kultur, vitenskap, kunst, rekreasjon og arbeid." Brosjyrene utgitt fra boken kalles "Superpark-biblioteket" og er generelt underordnet denne ideen: å bevare den modernistiske hagebyen, å rense, forbedre og bli en parkring mellom to lag i et mer mettet (og aktivt) urbant område stoff: sentrum og nye, tettere Zamadov-distrikter …
Man kan til og med føle at forfatterne betrakter alt dette fattige, drenerte og slurvete stoffet i "doughnut" -kvarterene - også som et slags (super?) Monument. Derav synet på emnet, mer som synet på en historiker som søker å rense og "gjenopprette", blåser nytt liv i de glemte verdiene, i dette tilfellet verdiene til det sovjetiske mikrodistriktet. "Gjenopprett potensialet med gratis planlegging nøye."
Med en så delikat tilnærming er det omtrent tre utviklingsressurser. Den første, store og åpenbare, er omorganiseringen av industrisoner. På deres territorier kan det under ingen omstendigheter bygges mange nye boliger, men - arbeidsplasser, nye næringer, offentlige rom og nye veier og gater, som skulle øke permeabiliteten og forbindelsen til områder med hverandre, redusere antall "overskridelser ",tvangsreiser gjennom sentrum. I mellomtiden kan man forestille seg hvor opprørt utviklerne vil være: det er kjent at bolig er en vare, etterspørselen som Moskva er konstant høy, det vil ikke ta lang tid å bygge og raskt selge. Med et ord er reguleringen ganske tøff.
Den andre ressursen er utvikling av transport (ikke bare på grunn av omorganisering av industrisoner). Tre ordninger gitt av forfatterne er her veiledende: steder der transportnettet er godt mettet er motsatt flekkene med høyest befolkningstetthet, med andre ord, det er mye transport der det er få mennesker, og omvendt. Men det mest interessante er at ordningen for utvikling av transport innen 2025 (antar jeg, lånt fra den reviderte oppdateringen av den generelle planen) ikke planlegger å løse problemet med dens urelaterte forhold til tettheten av bosetningen, og forbli en sentripetal " nett ". Moskva, som en metropol, har to funksjoner som henger sammen: kulturell underholdning og transport, bekrefter PWC-studien.
Den tredje ressursen for å utvikle en superpark med paneldistrikter er sivilsamfunn, kommunale aktivister og lokalsamfunn av borgere. Eksperter antyder med andre ord at myndighetene sammen med kommunale borgeraktivister - det vil si den minst inerte delen av befolkningen i det konservative beltet - foreslår å ta seg av superparken. Essayet om Troparevo-Nikulino, skrevet av et team ledet av Alexander Vysokovsky, viser imidlertid tydelig hvor skjør ressursen til det sivile samfunn er og hvor raskt den avtar i et ugunstig politisk miljø.
Innbyggernes aktivitet i å rengjøre gater, male benker, forbedre navigasjonen i byen ved å tegne piler og en kulturell atmosfære ved å arrangere gateutstillinger, blir raskt et ønske om å bli hørt, å velge sine varamedlemmer, å motta kommunal støtte, det vil si byens ressurser til gjennomføringen av deres initiativer. Myndighetene blir redde, trekker på formelle svar og sprer snart vanskelighetsgrunnen (som skjedde i Troparevo-Nikulin). Folk går fra et "positivt" initiativ (les: Subbotniks) til kritikk av myndighetene, som sistnevnte allerede forstår som negativ aktivitet (som er veldig godt beskrevet i essayet til Vysokovskys team). Så ideen om å organisere landskapsarbeid "nedenfra" ser så langt lys ut, men en av de mest utopiske av alt som har blitt foreslått av forfatterne.
I mellomtiden kommer forfatterne [av studien, allerede i en annen brosjyre viet til selve superparken], fra ideen om en hage til urbane hagearbeid, felles måltider på gårdsplassen til grønnsaker som beboerne dyrker i finhakkede husområder (denne pastoral-bucolic tanken faller umiddelbart i resonans med den velkjente definisjonen av Moskva som en "stor landsby").
Så, det sivile samfunnets ressurs er tvilsomt - det må fortsatt dyrkes (som den grønnsakshagen). Du kan forestille deg en litt annen måte å forbedre "smultringen" på. En avdeling, for eksempel Capital Construction, får noe (antar et veldig stort) budsjett, ordner busker, trær og benker og omorganiserer gater og fortau og gjør lekeplasser like gode som innenfor TTK. Samtidig tar en eller annen stor institusjon, for eksempel Strelka, restene av den gamle sovjetiske infrastrukturen til biblioteker og klubber og skaper fra dem et nettverk av kultursentre - europeiske, "kule" og "hipstervennlige" - omtrent som et nettverk av "Hus for ny kultur» DNA i provinsen. I Russland er det bedre å gjøre det som gjøres sentralt (bare se på de nye hallene til Sberbank i Moskva). Det er fullt mulig å forbedre "panel bagel", helt.
Konseptet med en superpark gjenspeiler godt den løse karakteren til det urbane stoffet i disse distriktene: ikke en by, heller en park. Men - ettersom nettverket av mikrodistrikter vokste "med tilbakevirkende kraft", det vil si på en organisert og kaotisk måte, så skjedde dets videre liv og beboelse på en helt naturlig måte, spesielt i den siste perioden. Rozalia Tarnovetskaya og Margarita Chubukova under veiledning av Grigory Revzin og i henhold til metoden for "integrert analyse av sosiale og urbane data" foreslått av Alexander Gavrilov undersøker resultatet av den spontane utviklingen av mikrodistrikter i "Kultur" -seksjonen. Denne delen av studien viste seg å være den mest spennende, og var spesielt populær på utstillingen.
Kort fortalt: forfatterne samlet inn data fra åpne kilder om distribusjon av ulike sosiale funksjoner (fra biblioteker og universiteter til butikker og spa), laget kart over tettheten til disse funksjonene i form av "termiske ordninger", og fant flere bilder eller metabyer (begrepet ble foreslått av Grigory Revzin): enklaver mettet med forskjellige funksjoner er mye bedre enn nabolandene. Dette er steder som er klare til å utvikle seg videre og bli fullverdige byrom, forklarer Rozaliya Tarnovetskaya, “de kan ta på seg mer komplekse funksjoner. Imidlertid har hver slik formasjon en helt annen natur - forklarer hun umiddelbart.
Faktisk er to enklaver av urbane aktiviteter “fremtredende” i Moskva sentrum: Butyrskaya Street, som går fra Savelovsky Market og “German Sloboda” langs Yauza-elven til landsbyen Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscow. Som Rustam Rakhmatullin minnet meg om, som interessert i å undersøke lagene med kart trykt på separat sporingspapir på utstillingen, falt ikke den tredje ringen sammen overalt med linjen til den tidligere grensen til Moskva, så disse, i utgangspunktet veldig gamle, delene av byduk, Butyrskaya og Nemetskaya Sloboda, må innrømmes fanget i periferien ved et uhell. Forfatterne, må jeg si, anerkjenner også gravitasjonen av disse enklavene til sentrum av Moskva.
To andre “metacities” ble dannet rundt Akademicheskaya og Profsoyuznaya, og i Sokol-området; det er mange vitenskapelige institutter og stalinistiske boligbygg. Den akademiske statusen til dette territoriet og dets store kvartalsbygninger indikerer umiddelbart en forskjell fra det vanlige mikrodistriktsmønstret mot mer urbane, og i dette tilfellet mer kulturelle. Maryino-enklaven i sørøst ble dannet annerledes: fram til 1990-tallet var det først felt for vannrensing, og deretter ble det ingenting bygget i lang tid. Dette stedet ble bygget opp etter 1991 med gigantiske hus, veldig tett, men i første etasje ble butikker og andre funksjoner umiddelbart gitt. I tillegg har folk her kjøpt, ikke fått leiligheter, slik at de har råd til en kafé, et badhus og en neglesalong; Maryino viser seg å være et fragment av en annen, Zamadovskaya Moskva. Så man kan krangle med forfatterne når de snakker om spontaniteten i utviklingen av det proto-urbane stoffet, om det faktum at "metacities" vokser naturlig i det løse landskapet i sovjetiske mikrodistrikter - forskerne innrømmer selv at hver av dem har sin egen grunn til å vokse her: ingenting de ikke ville vokst hvis de ikke hadde blitt plantet her.
Så det kan sies på en annen måte: boligstrøk som vokste opp etter partibeslutninger, og akademiske townships (som vokste på dem, men tidligere), og en by med kontorarbeidere som vokste opp med penger - har ganske enkelt en annen intern struktur enn helt i begynnelsen, og hvis førstnevnte tilhører det modernistiske prosjektet, begynte det sistnevnte å dukke opp før dets storhetstid, og det tredje etter nedgangen; om bitene av den historiske byen, for å være sikker, de var definitivt før. Det viser seg at hagebyen i dette nabolaget er enda mer unik - som ideen om å bosette en haug med mennesker i en park, er det vanskeligere og krever byplanlegging og regulering - uansett hva vi blir fortalt om tilbakevirkende kraft, og uansett hva vi observerer i løpet av livet når det gjelder billig og holdbarhetsrealisering av en god idé, er dette nettopp en idé, et spor av et gigantisk prosjekt, og man kan forstå arkitekter som vil bevare alt dette som et monument. Vi ser at så snart reguleringen forsvinner og penger begynner å bygge på egenhånd, begynner bosetting av et stort antall mennesker igjen å trekke seg mot det urbane (mer presist, bare urbane) stoffet.
Ideen om "metabyer" gjenspeiler definitivt ideen om å utvikle polysentrisme, som er planlagt å bli inkludert i den nye generelle planen for Moskva (imidlertid i 1971-planen var opprettelsen av sentre i periferien lagt ned og det var ikke mulig å lage dem - Dmitry Fesenko kommenterte meg på utstillingen) … Metacities kan eller ikke kan bli slike sentre: Under en økt viet til polycentrism, ledet av Alexander Vysokovsky, stemte flertallet av deltakerne for polycentrism, men enda mer slik at vi ennå ikke har den nødvendige tilstrekkelige informasjonen til å ta en avgjørelse. muligheten for opprettelse av perifere sentre eller påvirkning av hovedsenteret vil ikke tillate dem å bli født.
I et ord, hvis "Arkitektur" -delen krever å gjøre om den første periferiens rom til en superpark, så trekker "Kultur" seg i retning av fortykning av det urbane stoffet, og endrer romets kvaliteter ikke i retning av hage, men i retning byen. Det som kan forstås som noe motsatt, selv om de ikke motsier hverandre: som om det for øynene våre vokser virkelige byer blant den modernistiske hagebyen, og forfatterne foreslår å dyrke og utvikle begge deler, uten å motsette seg deres immanente egenskaper - slik, må man tenk, er den delikate og intelligente konklusjonen fra denne massive, om enn kortvarige studien.
Jeg vil gjerne vite hvordan forskningen vil bli brukt videre, om den vil ligge på bordet eller bli grunnlaget (eller i det minste et insentiv) for dypere og mer detaljert arbeid, og bruker ikke bare åpne, men alle bydata - jeg var slått av ordene til Yuri Grigoryan om at informasjonen fra byavdelingene til forfatterne ikke ble tillatt: "dataene er hemmelige, og listene deres er også klassifisert." Konseptet med utvikling av megalopoliser gjøres selvfølgelig ikke på denne måten. I dette lyset ser navnet "Arkeologi av metropolen" tvetydig ut: for det første arbeider arkeologi med dødt materiale, og her utforskes halvdøde modernistiske områder, og for det andre graver forfatterne informasjon for forskning som arkeologer, hvorfra de kan, og trekk konklusjonene på samme måte … Den enorme halvhemmelige byen, som den utdøde gamle kulturen uten epos og skriving, er like vanskelig å studere - og dette er et annet karakteristisk trekk ved Moskva. Så langt ser alt omtrent ut som om arkeologer kom til folk fra Trypillian-kulturen, og forklarte: gutter, vi oppdaget at du har en tendens til å bygge hus rundt runde firkanter, la oss gjøre det ifølge vitenskapen.
Studien på 500 sider ser med andre ord ikke ut som slutten, men begynnelsen, en plakatkalling for å undersøke dataene før de tar beslutninger og et levende eksempel på hva som kan gjøres med informasjon, selv når den offisielle delen av den ikke er tilgjengelig.
