[Fortsettelse av samtalen startet i september med en artikkel av Ekaterina Shorban - Red.] Det skjedde slik at jeg ble invitert til å diskutere filmen Away From All Suns, som ble holdt som en del av den arkitektoniske filmfestivalen i Tribeca, Manhattan, i foran meg en tur til Moskva. Filmen av den tyske dokumentarfilmskaperen Isa Willinger fanger livene til vår tids helter. Hver av dem gir bokstavelig talt en partikkel av seg selv for å forlenge levetiden til tre Moskva-arkitektoniske komplekser fra den sovjetiske avantgardetiden, bygget på slutten av tjueårene i forrige århundre.
Arkitekt Vsevolod gjenoppliver entusiastisk kommunehuset i henhold til prosjektet til læreren Ivan Nikolaev. Pensjonist Elena kjemper uselvisk for frelsen til Ogonyok forlag, den eneste gjenlevende bygningen bygget av El Lissitzkys design, og den nærliggende boligbygningen til M. Barshch og P. Antonov, hvor hun tilbrakte hele livet. Den unge kunstneren Donatas bor i leiligheten til Narkomfin fellesbygning i sentrum av Moskva (et prosjekt av Moisei Ginzburg), som ble til ynkelige ruiner for flere tiår siden. Han drømmer om å bo her som en kommune med venner (tilsynelatende disponerer selve bygningen dette), men foreløpig arrangerer han fantastiske futuristiske forestillinger, deretter hiver han en kube på hodet og skriker om den kommende totale "kubofobi", og deretter sverger han forlate alt personlig og materialistisk.
Bak hver av de konstruktivistiske bygningene som er omtalt i filmen, de ubestridelige mesterverkene i verdensarkitekturen, er det levende og gripende historier. Historiene til de som en gang bodde i dem og fortsatt lever nå, mennesker som ærlig talt ikke var veldig heldige med bostedet. Det blir til og med pinlig for hvilke umenneskelige sosiale eksperimenter som ble utført på dem.
Men hvor heldige arkitektene var! For et felt for fantastisk kreativitet! Alle arkitekter i verden kan bare bite i albuene, noe de ikke var i stand til å skape i den innovative tiden. Hva er de nåværende flyplassøyene, kilometerhøye skyskrapene eller palassene til sjeiker og arvelige presidenter … Arkitektene i den unge sovjetrepublikken var sanne designere av menneskeliv, i sine prosjekter prøvde de oppriktig å utdanne en ny person!
Slik beskrev arkitekten Nikolayev den daglige rutinen i kommunehuset sitt: “Etter vekkeren går en student kledd i enkle pyjamas av lerret (truse eller annen enkel dress) ned for å ta gymnastiske øvelser i gymsalen … kraftig blåser gjennom dagen. Det er forbudt å gå inn i det før det er blitt kveld. " Jo lenger, desto mer detaljert, med forbehold, at studenten får rett til å velge en, den andre og noen ganger den tredje. Men Nikolaev stopper ikke med å beskrive studentens dag. Han lar ham ikke være alene selv om natten: «Kveldsklokken, som samler alle på tur, avslutter dagen. Når han kommer tilbake fra en spasertur, går studenten til garderoben, tar en nattdrakt fra skapet, vasker, skifter til nattdrakt, etterlater kjolen sammen med undertøy i skapet og går til natthytta. Sovekabinen ventileres om natten ved hjelp av et sentralt system. Ozonering av luft blir brukt, og muligheten for soppdannende tilsetningsstoffer er ikke utelukket."
Det er nysgjerrig på at dagens aviser vil skrive om en slik offentlig bolig, men det er kjent at Vechernyaya Moskvy-korrespondenten skrev da han besøkte kommunehuset rett etter åpningen:”Beboeren i sovehytta står opp med en godt ventilert og munter hode. Anatomi hjemme gleder seg med sin intelligens. Den sovende bygningen står atskilt fra fellesrommene, ingen og ingenting forstyrrer søvnen. Sovekabinen er blitt ryddet for husholdningsinnpakninger."
Dette er de unike husene. Ingen steder i verden er det, og det var ikke noe lignende. Dette er helt sikkert. De siste årene har tusenvis av nye, komfortable hus blitt bygget over hele Moskva, og det er ikke mer moderne bygninger enn disse utopiske bygningene. De ser ut til å være skapt av romvesener fra en annen tid som aldri kom. Stående på den halvcirkelformede balkongen i leiligheten hans på narkomfinovskoy, bemerker Donatas i filmen: "Vi gled et sted … Vi ble ført i feil lomme … Vi roter i feil bukseben."
Hvilke fantastiske historier som foregår i disse foreldede bygningene den dag i dag. Tilsynelatende er det i husene selv en ånd av ekte eksperimentering og projeksjon. Dette er utrolig interessant, og alt dette må bevares.
Men hvordan kan slike radikale bygninger bevares? Tross alt er det viktig ikke bare å forlenge levetiden til disse strukturene fysisk, men også å bruke dem med verdighet. I alle fall skal det ikke være tillatt at om 5-10 år vil ingenting være igjen på deres sted. Men verken myndighetene eller hjemmelaget kapital har noe med dette å gjøre. Ledelsens likegyldighet og utvikleres grådighet fører til fullstendig ødeleggelse av et helt kulturelt lag, som aldri slutter å tiltrekke seg den største interessen.
Den engelske fotografen Richard Peir kom til Russland hvert år fra 1993 til 2003 og metodisk fotograferte prøver av sovjetisk avantgarde. Ministerier, sanatorier, herberger, kulturpalasser, arbeiderklubber, fabrikker, trykkerier, kraftstasjoner, garasjer og vanntårn på fotografiene hans - dette er et blikk fra i dag i tiden med store håp og drømmer. Og bare et tiår senere viste det seg at fotografiene hans ble nesten de eneste dokumentene som var vitner om arven til avantgarde, det mest komplette fotoarkivet til sovjetisk arkitektur på begynnelsen av 1920-30-tallet. Ti tusen negativer viser hundre og femti bygninger av brødrene Vesnin, Golosov, Ginzburg, Melnikov og Serafimov, bygd i forskjellige deler av landet - fra Moskva, Sverdlovsk, Kiev og Baku til Leningrad, Ivanovo og Sotsji. Lost Avant-garde-utstillingen til fotografen fant sted i Russland og over hele verden, inkludert Museum of Modern Art i New York og Royal Academy of Arts i London.
Hva har endret seg i løpet av denne tiden i vår holdning til våre egne nasjonale mesterverk? Faktum er at ingenting! Noen bygninger gikk tapt, andre ble ikke gjenoppbygd på den beste måten, og de som overlevde ble merkbart utslitt. Men det er ikke alt. Peirs uvurderlige fotoarkiv er hjemme hos ham, og hvis det er brann eller flom, vil disse unike bildene forsvinne for alltid. I dag er det ingen slike mennesker og organisasjoner i Russland som ønsker å skaffe seg dette arkivet. De er ikke interessert i dette. De trenger ikke det.
Merk: fotografier av Richard Peir er gitt under forutsetning av at hans stilling blir uttalt. Fotografen fordømmer den pågående rekonstruksjonen av Nikolaev kommunehus. Han mener at avviket fra konvensjonene som ble vedtatt i verden om restaurering av monumenter ødela komplekset. Ifølge fotografen vil dette prosjektet nå bli brukt som et eksempel på rekonstruksjon av slike monumenter og vil føre til tap av mange avantgarde mesterverk.
Men tilbake til filmen. Som arkitekt er selvfølgelig det nærmeste for meg historien om rekonstruksjonen av Nikolaev-huskommunekomplekset. Det er mye kontrovers om dette objektet, og fra tid til annen dukker det opp kritikk mot den ledende arkitekten til prosjektet, Vsevolod Kulish. De sier at mange originale fragmenter har gått tapt, formene til arkitektoniske detaljer har blitt endret, balkongene er forstørret, og en heis bygges inn i rampen til sanitetsbygningen, som ikke var der før, og så videre.. Dør et annet verdensarvsted for øynene våre? Selv før jeg kom til Moskva, kontaktet jeg Kulish og ba ham ta meg med til nettstedet.
Allerede nærmer meg den nylig restaurerte sovesalbygningen, hvor to tusen studenter sovnet og våknet på en felles samtale, og alt ble tenkt ut til minste detalj, antok jeg at ikke alt her, som de sier i New York, er kosher, fra det punktet når det gjelder å utføre restaureringsarbeid. Jeg har aldri sett slike "nye" konstruktivistiske bygninger. Er dette bra eller dårlig? Ikke gå til konklusjoner, det er bedre å se innover.
Vi kommer til trappevolumet, som tidligere bare berørte den indre fasaden til den åtte etasjers store bygningen. Nå henger det bakkeavtrykket nesten fast på hovedfasaden, noe som i stor grad reduserer effekten av den "flytende" første etasjen. "Vi har lagt til en heis her, bygningen har åtte etasjer," forklarer samtalepartneren min. Jeg er lett enig. Faktisk, hvordan er det her uten heis? Og hvor skal du skjule det, om ikke dypt inn i bygningen?
Jeg er videre interessert: "Hva er historien med de ovale støttene?" Og det er en rask forklaring på dette. De originale kolonnene, som, hvis vi stoler på historiske tegninger og fotografier, på forskjellige tidspunkter nå var firkantede, nå runde, i dag ikke er i stand til å bære lastene som er gitt til dem, og de kunne ikke styrkes. Kulish økte tverrsnittet av kolonnene ved å strekke sirklene til ovaler med ekstra forsterkning. Rent visuelt gjør denne teknikken støttene mer overbevisende: det er tydelig at de er plassert her for å bære en alvorlig belastning, som forresten økte etter rekonstruksjonen (eksisterende stålstøttestrukturer ble forsterket, og tregulvene ble erstattet med armert betong).
Vi passerer under en bygning som ligner en havfôr i volum, og i plan - et fly (det skal bemerkes at dette er en uvanlig vakker form, og alle som tviler på om det er lurt å gjenopprette avantgarde mesterverk, må besøke her for å se potensiell skjønnhet som må returneres lignende bygninger, liggende i ruiner i flere tiår, skjemmende russiske byer). Vi klatrer flere etasjer langs de nylig ombygde trappene. Jeg henvender meg til Kulish: "Vet du at ditt første og siste trinn på hver flytur er forskjellig fra alle mellomliggende?" Arkitekten, som åpenbart forventer spørsmålet mitt, svarer lett: "Tror du virkelig at jeg ikke vet det?" - "Hva så?" - “Ingenting … byggherrene gjorde feil. De installerte trappene uten å vurdere tykkelsen på gulvflisene på gulvene. Nå kan ingenting løses. Som arkitekt er jeg maktesløs her. " Veldig interessant … Men dette skipet har allerede akseptert sine første passasjerer om bord.
Referanse: I 1995 startet Moskva arkitektoniske institutt arbeidet med et prosjekt for å bevare huskommunen Nikolaev. Hovedspørsmålet var valget av konseptet til prosjektet - bevaring eller regenerering. Det avgjørende argumentet for valget av regenerering var den felles avgjørelsen fra MISiS og Moscow Architectural Institute om å bevare det opprinnelige formålet med komplekset som studenthybel. Den primære oppgaven til prosjektet var en ingeniørundersøkelse av tilstanden til strukturer og fundament for alle bygninger i komplekset. En undersøkelse av hybelen viste at stålrammen er farlig korrodert og ikke samsvarer med standardbelastningene, og de originale mursteinsvinduene er dekket med en blanding av torv og mose. I dag er bruk av organisk isolasjon forbudt av brannbestemmelser. Dermed ble det tatt en beslutning om det er tilrådelig å demontere hele bygningen med påfølgende oppføring av en ny. Den indre veggen til den rekonstruerte bygningen er laget av armert betong, og ytterveggen er laget av murstein, delvis hentet fra de demonterte veggene. Avstanden mellom dem er fylt med mineralisolasjon.
Vi går lenger og befinner oss på et av sovegulvene. Det er nå en ny, mer romslig planløsning, veggene er malt på en ny måte, i lyse farger. Kulish understreket bevisst forfatterskapet ved dette, og han har helt rett, fordi denne bygningen lever og det kan ikke være noen tvil om at den skal fortsette å fungere, slik Nikolajev hadde til hensikt. I 1966, mens Nikolayev fremdeles levde, ble hans doble hytter ombygd for mer romslige levende celler. Det er tydelig at de i dag har gjennomgått forandringer igjen, men Kulish restaurerte flere sovekabiner i en del av den første boligetasjen. Det skal være en slags attraksjon for sanne avantgardekjennere. De glidende båndvinduene på skroget, tapt på 60-tallet, er nå restaurert. Utad gjenskaper de nøyaktig Nikolaev-ene, men de åpner annerledes og er laget av andre materialer (ingenting kan gjøres, brannmennene fikk ikke lov til å gjenopprette dem fra tre).
Fra innsiden av sovesalen kan du se hvordan konstruksjonen av balkongene til sanitetsblokken er i gang. Arkitekten klager med irritasjon over at arbeiderne har rotet til igjen: Før skjulte bjelkene med parapettene seg bak dem, og nå stikker de ut under dem og er synlige fra utsiden (arkitekten ga tegningene, og arbeiderne laget det billigere, men av en eller annen grunn ser det ut til at de ikke ville takle oppgaven de fikk, selv om de virkelig ville - slike arbeidere). Det er en skam!
Og til slutt historien om heisen. Kulish skal bygge den inn i den berømte trekantede rampen. De sier at det ikke var noen heis her før, og at det til slutt vil drepe dette fantastiske rommet, der det til nylig ble til og med holdt spektakulære kunstutstillinger. Men om det var heis eller ikke, er det lett å sjekke. Planene for bygningen er publisert, og de har tydeligvis en heis, mer presist - en paternoster (et kontinuerlig bevegelig belte med passasjerhytter), som planmessig tilsvarer to tvillingheiser. Imidlertid ble den projiserte paternosteren ikke implementert, og nå beskyldes Kulish for å avvike fra den opprinnelige løsningen.
Hvordan være arkitekt? Heisen vil utvilsomt drepe dette fantastiske rommet, men ikke i det hele tatt fordi Kulish vil sette det her. Han vil ganske enkelt velge en vakker og behagelig, den som er mest nødvendig her, og arbeiderne, de som allerede har "hacket" mange andre ting, vil etablere noe helt galt og galt.
Du kan fortsette å liste opp alt som ble krenket under denne rekonstruksjonen: ujevn farging av fasader, grove konstruksjonsfuger og hvordan bygningen kommer i kontakt med stedet, og valg av etterbehandlingsmaterialer. Men det er bedre å stoppe.
Det er utrolig hvor lite kraft som er igjen i hendene på en arkitekt! Det viser seg at alt avhenger av formannen og arbeideren? Nå er alt klart. Dette er menneskene som ødela alle de vakre husene i byen. Dette er grunnen til at alt er så stygt. Kulish er ikke skyld i det, og ikke arbeiderne, selvfølgelig. Systemet har skylden, men da er det ikke veldig klart hvem som har skylden … Og jeg sa til Kulish: “Du, kjære Vsevolod, trenger å reise et monument. Du fortjener det virkelig. Og hvis ikke for resultatet, så absolutt for forsøket, som aldri har skjedd i Russland før. Men Kulish mener fortsatt at prosjektet hans ikke er et forsøk, men resultatet av en ny tilnærming til konseptet med å bevare et monument, for hvilket historisk minne og kulturell selvidentifikasjon er viktigere enn forskjellen i trinnens høyde eller dårlig kvalitet på konstruksjonen. Jeg vet ikke. Det virker fortsatt for meg at den høye kvaliteten på konstruksjonen på en eller annen måte er mer overbevisende enn den lave. Selv om det så ofte hender at konstruksjonsfeil blir rettet en stund senere, og da kommer selvidentifikasjonen som Kulish snakker om, frem.
Så, for å oppsummere - i snart tjue år har arkitekten Kulish jobbet med restaurering av kommunehuset praktisk talt alene, og i stedet for støtte høres bare bebreidelser i adressen hans. Kanskje det er en slik bygning i Moskva som bør settes opp som et eksempel for Kulish, slik at han skulle dra dit og se hvordan det er nødvendig å gjennomføre gjenoppbyggingen? De sier tross alt at de tillatte normene som er vedtatt ved internasjonale konvensjoner, blir brutt. Men unnskyld meg, hvilke konvensjoner snakker vi om? Kanskje rekonstruksjonen av Kristi Frelserens katedral skjedde i henhold til disse konvensjonene? Eller Moskva-hotellet? Eller et planetarium? Kanskje Bolshoi Theatre kan bli et eksempel på gjenoppbygging? Eller Tsaritsyno? Kan noen foreslå hva slags gjenoppbygging som må vedtas som et positivt eksempel, her i Moskva?
