François Chasselin er en arkitektkritiker, arkitekt og lærer. Han var sjefredaktør for arkitekturmagasiner Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architecturale, Macadam. Fra 1999 til 2012 var han vertskap for et ukentlig program om metropolitains arkitektur på den nasjonale radioen France Culture. Som journalist samarbeidet han med avisene Monde, Nouvel Observateur, Libération, samt den spanske El Pais.
Forfatter av bøkene Paris Francois Mitterrand (1985), Monumental Hat. Et essay om ødeleggelse av byer i det tidligere Jugoslavia "(1997)," To samtaler med Rem Koolhaas etc "(2001)," Tadao Ando. Komplett arbeidskatalog”(2006),” Jean Nouvel. Kritikk "(2008) og andre.
Archi.ru: Hva er hovedproblemet med arkitektonisk kritikk i Frankrike nå?
Francois Chasselin: Nå har franskmennene, og faktisk hele den europeiske arkitekturkritikken, to store problemer.
Den første er fraværet av ideekamp, fraværet av et klart verdisystem, for det vil det være verdt å "mobilisere" seg selv. Disse konfliktene er veldig viktige fordi de tvinger folk til å generere ideer, argumentere for dem, plassere dem i kontekst og nærme seg kritisk analysen av hendelser. Dette var tilfelle i arkitektonisk kritikk av modernisme og postmodernisme, men nå er debatten dempet, og dette er til en viss grad karakteristisk for samfunnet som helhet. På en gang spilte Rem Koolhaas, som en av de fremste kritikerne i vår tid, en avgjørende rolle i å styrte "idoler" og undergrave arkitektenes selvsikre stilling. Han viste dem at deres verdi er begrenset, og at vår verden blir overtatt av andre krefter, først og fremst næringsliv.
Hva skjer nå? Det er tvister om bevaring av arv, men de oppstår bare når et annet monument er truet. Mer intellektuell er diskusjonen om "bærekraftig utvikling", men den berører knapt arkitektur som kunst.
Et annet problem er globaliseringsklimaet, når en smal sirkel, "eliten" av arkitekter, mottar alle nøkkelordrene: store museer, luksusmerker, offentlige organisasjoner henvender seg til dem når de trenger en "ikonisk" og kommersielt vellykket bygning. Det som bekymrer meg mest er at disse regjerende arkitektene ofte ikke legemliggjør noen ideer, men bare skapte et bilde for seg selv - grove eller tvert imot polerte.
Disse karakterene er veldig innflytelsesrike og bokstavelig talt terroriserer mediaredaktørene: Tross alt, uten deres samtykke, er det umulig å motta fotografier og annet materiale på prosjektene sine. I tillegg er navnene deres som Louis Vuitton, Hermes, de er som monolitter. De er assosiert med den ekstremt innflytelsesrike moteverdenen (nå er den mer innflytelsesrik enn utviklerne!) Og med politikk som setter press på pressen. Og pressen (inkludert arkitekturmagasiner), avhengig av annonsører og mister konkurransen om leserne med Internett, er for svak til å motstå dette presset.
Derfor er det spesielt ingen steder for kritikk å spre seg - man kan negativt evaluere enkeltverk, men ikke karriere og kreativitet generelt, det er vanskelig å kritisere disse arkitektene! Kanskje, selvfølgelig: Jeg viet totalt 200 kritiske sider til Jean Nouvel, men likevel er disse myndighetene vanskelige å bestride.
Og et tema til som alltid har forvirret meg: dette er situasjonen med nepotisme, samspillet mellom kritikere og stjernene, som oppstår takket være presseturer, lukkede presentasjoner. Og hvis vi plutselig bryter denne konspirasjonen, så … blir vi ikke invitert andre steder, og vi er ekskludert fra denne verden.
Archi.ru: I denne situasjonen, hvordan kan arkitektonisk kritikk påvirke opinionen og samfunnet? Eller påvirker opinionen kritikk?
F. Sh.: Hva er opinionen? Den er også formet av forskjellige krefter. For det første er det forskjellige foreninger og samfunn, i Frankrike er dette en spesiell sosial gruppe: velutdannede, men ikke for avanserte, borgerlige mennesker som forsvarer sine butikkinteresser, økonomisk velstående, ofte fra et universitetsmiljø, og veldig ofte allerede pensjonerte (etter alt, så er det mer tid for deltakelse i det offentlige liv) … De forsvarer som regel det "nostalgiske" bildet av byen, selv om det kan sies skarpere. De elsker belegningsstein, de vil alltid se murverk i gamle bydeler og hvite vegger i forstedene - og deres samlede press på arkitektur er veldig sterkt.
Det er også en verden av politikk, for fransk arkitektur er dette veldig viktig: de største ordrene blir gitt av staten - kommuner, avdelinger osv. Selvfølgelig holdes det alltid konkurranser, noe som likevel skaper et øyeblikk av konkurranse. Men byer og avdelinger har vært inkludert i sin egen konkurranse i 30 år, som ikke eksisterte før, med større sentralisering. Lignende konkurranse eksisterer også på verdensscenen. Deltakerne må vise sitt økonomiske velvære til både innbyggerne og andre byer og regioner for å vekke misunnelse. Arkitektur er et godt verktøy for en slik demonstrasjon, så noen ganger nye museer, etc. er bygget for prestisje skyld, i strid med kravene i den økonomiske og sosiale situasjonen.
Et nytt eksempel er Louvre-Lens Museum: en storslått bygning, det eneste arkitektoniske mesterverket som har dukket opp i landet på nesten et halvt århundre, bygget i den fattigste regionen i Frankrike, med forlatt industri og gruver, som nå prøver å konkurrere med Paris innen kultur, mote, turisme. Dette er et kjent eksempel, men mindre merkbart - mye mer: til og med en videregående skole er en arkitektonisk utfordring som viser at byen er aktivt i utvikling og moderne.
Og den tredje kraften som påvirker opinionen er pressen. Som sagt er det veldig avhengig av reklame, spesielt gratisutgaver som Figaro Sunday Edition. Og det er skjult reklame, for eksempel under dekke av overskriften "Reise", betalt av regionene og byene som er beskrevet der. Temaet for arkitektur i denne sammenhengen blir tatt opp som en beskrivelse av interessante steder å besøke, for eksempel i tillegg til historien om festivaler i Marseille, den europeiske kulturhovedstaden 2013. Arkitekturpressen mottok denne funksjonen for ikke så lenge siden: den skriver om virkelige ting, men er samtidig mettet av entusiasme, som er nærmere turist-, underholdningsgenren.
Archi.ru: Hvor mye skriver de om arkitektur i den "ikke-profesjonelle" pressen?
F. Sh.: Inntil nylig var arkitektonisk kritikk bredt representert i mange sentrale aviser i Frankrike, England, Spania: det var to eller tre virkelige artikler i uken. Og nå i Frankrike er det bare Edelmanns artikler i Le Monde, og ingenting annet. Selvfølgelig, med filmkritikk, er for eksempel ikke situasjonen bedre: kritiske anmeldelser av filmer druknes i et hav av filmnotater, intervjuer med stjerner på 3-4 sider … Så det er med arkitektonisk kritikk: mye av informasjon om Pompidou i Metz eller om museet på Quai Branly, men analysen er null. Dette er veldig avslørende.
Archi.ru: Har dette sammenheng med internettets voksende rolle? Tross alt har vi å gjøre med nye lesere som er vant til øyeblikkelig informasjon, mer kortfattet og syntetisk enn på papir "bærere"?
FS: Selvfølgelig har Internett opprettet en ny type medier, for eksempel blogger, hvorav noen blir gjennomført på et høyt intellektuelt nivå. Selv om innholdet i den tradisjonelle pressen forkortes under innflytelse fra nettet, og det blir "fordøyelig", tar jeg ikke internett-æra negativt. Ja, nettet domineres av notater med bilder og kort tekst, men utmerket analyse kan også bli funnet der. Selv om det ble laget av en amatør, tror jeg ikke at arkitektutdannelse er nødvendig for en arkitektkritiker (selv om det hjelper meg selv): du trenger bare å skrive bra. Andre kritikere, uten å gå inn på tekniske detaljer, skaper en levende ide om et bestemt monument i lesernes sinn. La det være arkitekter, kunstkritikere, filologer blant dem: Jeg er for et mangfoldig landskap med arkitektkritikk.
Selvfølgelig er kritikkens mening i en avis så langt mer innflytelsesrik enn synspunktet til en blogger, men i fremtiden kan det være deres egne "nettverksmyndigheter", spesielt siden utviklingen av informasjonsteknologi utvikler seg raskt, og papirpublikasjoner blir gradvis til digitale. Jeg tror at vi er på randen til fremveksten av nye former, som det fortsatt er vanskelig å forestille seg. Men arkitektonisk kritikk vil ikke forsvinne, spesielt siden Internett nå lar deg samle og sammenligne forskjellige kilder, for eksempel å lage et utvalg av 10 artikler om Louvre-Lance for å skape et komplett bilde.
Archi.ru: Hva er nivået av subjektivitet, personlig preferanse som en kritiker har råd til?
F. Sh.: Det kommer an på hva vi mener med kritikk. Personlig er jeg imponert over kritikk som har et personlig preg, når kritikeren er en forfatter, med sin egen visjon om verden, med sine egne mangler, idefiks, preferanser, lidenskaper. Kritikeren er ikke bare en frittliggende "registrator" av omverdenen, nøytral og derfor passiv. Jeg foretrekker en uttalt stilling, uansett hva den måtte være. Jeg vil at kritikk skal være en arena for meningsoppgjør. Det er bra når det er en teaterforestilling, en forestilling spilt av kritikeren selv.
Archi.ru: Men burde kritikken være negativ eller positiv? Og hvordan finner du en balanse mellom din personlige smak og mulig objektivitet?
F. Sh.: Dette er et vanskelig øyeblikk. Husk at kritikk kan skade mennesker alvorlig. Dette er nettopp kompleksiteten i yrket: hvordan man bygger en autoritativ dom, men ikke går over streken når kritikk blir aggressiv. Ta vårt forhold til Jean Nouvel, jeg tror han anser meg som sin "fiende nummer én", selv om det virkelig kan kalles en intellektuell feide.
Men på den annen side, hvordan kan jeg ellers forklare folk hvorfor prosjektet til Pompidou-senteret i Metz Shigeru Bana er en fullstendig fiasko? Derfor, for enhver vurdering, inkludert en negativ, kreves en stor analytisk begrunnelse, en analyse av alle detaljene.
Derfor er tankeløs ros av kritikk ikke av interesse. Å fortelle om et vellykket vakkert prosjekt betyr å forklare hvorfor prosjektet ble akkurat slik, å passe det inn i den historiske konteksten, å finne et sted for det i den kreative utviklingen av forfatteren.
Archi.ru: Bør kritikeren bringe opplysning til massene, forenkle materialet?
F. Sh.: Nei, nei, det tror jeg ikke. Jeg var forfatter av et radioprogram om arkitektur som har vært på lufta i 13 år med et veldig bredt publikum og høy rangering (over 200 000 lyttere). Jeg har aldri gjort en spesiell innsats for å "forenkle", og jeg tror at dette ikke kreves, selv om folk ikke forstår alt du sier. Ta Melvilles Moby Dick, det er kanskje ikke et eneste forståelig ord på 5 sider, men du slutter ikke å lese. Allmennheten bør få en sjanse til å nyte nedsenking i uforståelige, men vakre ord, med samme arkitektoniske termer. Til tross for de ukjente ordene, forstår publikum fremdeles det viktigste … Det er nødvendig å gi publikum denne gleden av intellektuell dialog, litterær, musikalsk glede. Ingen grunn til å være snobb, ikke behov for å "nedlate" til leseren.
Tidligere kunne Liberation-avisen enkelt publisere en to-siders artikkel om hestesport med tekniske og profesjonelle detaljer, og publikum var veldig interessert. Selv om de ikke brydde seg om hestene: forfatteren av artikkelen skrev veldig bra. Og nå presser universitetet og skolemiljøet på og tvinger deg til å forklare alt på den mest detaljerte måten, som i skolebøker. Etter navnet på arkitekten åpnes parenteser, og du må skrive datoen for livet med et notat om at dette for eksempel er en sveitsisk arkitekt.
Archi.ru: Bør kritikere prøve å interessere publikum i øyeblikkene i det arkitektoniske livet som er viktige fra deres synspunkt: utseendet til sosialt viktige gjenstander, verkene til lovende unge arkitekter, mens leserne er mer interessert i historier om "stjerner" og mye diskutert., spektakulære prosjekter?
F. Sh.: Alt avhenger helt av den redaksjonelle tilnærmingen. I "Liberation" i 20 år på siste side var overskriften "Portrait", som noen ganger snakket om lite kjente karakterer, men de interesserte fortsatt publikum.
Og etter radiosendingen fikk jeg alltid et stort antall anmeldelser, uavhengig av hvem jeg snakket om: en beskjeden arkitekt fra provinsen kan også gi materiale for en interessant arkitektonisk dialog og synsutveksling.
Archi.ru: La oss komme tilbake til temaet globalisering. Denne situasjonen skapte ikke bare en gruppe arkitektoniske "elite", men tillot også små byråer å jobbe i utlandet - er det ille?
F. Sh.: Dette er bare ikke av noen interesse: å reise til Kina og gjøre prosjektet der, og omvendt. Da kulturutvekslingen startet på midten av 1970-tallet, var det veldig interessant: Japanere, italienere, skandinaver, katalanere kom hit. Men nå har folk overalt den samme kulturen og det kunstneriske miljøet, med individuelle fremtredende figurer. Nå trenger du nøyaktig disse tallene, og du vil ikke lenger lete etter en "spansk arkitekt": det gir ingen mening, siden spansk arkitektur ikke lenger eksisterer. Regionale, nasjonale skoler er nå fullstendig oppløst i hverandre, blandet. Selv om disse fremragende tallene for 15 år siden kunne ha blitt dannet av deres egen nasjonale skole, for eksempel Koolhaas - den nederlandske. Men nå ikke lenger. Men jeg angrer ikke på at disse skolene forsvant, dette er en ny verden i verden, dens bevegelse mot stadig større åpenhet. Forskjeller forblir på mentalitetsnivået, der man for eksempel kan snakke om den protestantiske verden, men på nivået av arkitektur, praktisk talt ingen.
Men det kan ikke utelukkes at noen hendelser ikke vil medføre fremheving av en ny gruppe kunder fra et uventet hjørne av jorden med deres spesielle krav og preferanser. Eller en bestemt person vil gjenopplive interessen for sin nasjonale skole.
