Intervjuet er tilgjengelig i videoformat; nedenfor kan du lese transkripsjonen av teksten.
Den komplette listen over medlemmene i Erkerådet kan sees her >>
Videoopptak av intervjuet. Del 1.
Videoopptak av intervjuet. Del 2.
Archi.ru:
Samtalene om den nye sammensetningen av arkitektrådet har pågått i et halvt år, praktisk talt fra det øyeblikket du tiltrådte som hovedarkitekt i Moskva. Hvorfor så lenge?
Sergey Kuznetsov:
For meg ser det ut til at det ikke er samtalene i seg selv som har pågått så lenge, men så lenge har vi vært engasjert i utstedelse av en resolusjon og arbeidet med forskriften om Erkerådet, dets funksjoner og fullmakter (I vil trekke ut fra stillingen, se her). Dette viste seg å være en ganske utfordring. Vi strammer rammene for arbeid i koordinerende strukturer, og erkerådet er selvfølgelig en koordinerende struktur. Det er en kamp mot korrupsjon og så videre. Av objektive grunner tok hensyn til alle detaljene fra et juridisk synspunkt mye tid. Og så ble resolusjonen om Erkerådet gitt.
Men hvorfor så lenge er ikke et spørsmål for meg. Jeg har aldri vært initiativtaker til disse samtalene. Det faktum at våre arkitekter og samfunnet er interessert i det, synes jeg er bra og flott, fordi det er en indikator på interessen for arkitektonisk aktivitet generelt. Men på den annen side la jeg merke til at arkitekter har et slikt trekk - jeg vet ikke om det er noe lignende i andre yrker, men vårt definitivt har det: spørsmålet om status og prestisje på møter hvor som helst er for viktig i seg selv. Jeg mistenker personlig at vi i noen tilfeller ikke har så mye å gjøre med et ønske om å kjempe for kvaliteten på arkitekturen, men med en trang til å være til stede i et viktig organ. Kanskje jeg tar feil, jeg vil ikke være stygg i øynene til de menneskene som oppriktig vil delta i arbeidet og oppnå felles suksess. Men overflod og tetthet av samtaler skyldes heller den første faktoren enn behovet for å begynne å jobbe og vurdere noe så snart som mulig.
Archi.ru:
Er det mulig å endre sammensetningen av Erkerådet?
Sergey Kuznetsov:
Ja, selvfølgelig er det mulig. Videre er det nødvendig. Jeg ønsket at listen skulle roteres så mye som mulig, og dette forslaget ble godkjent. Det er åpenbart for meg at erkerådet ikke skal være veldig stort - ellers blir det mye diskusjoner, motsetninger, samtaler. Et stort antall mennesker, samlet, kan knapt ta avgjørelser, og i dette tilfellet ville erkerådet være ineffektivt. Derfor ønsket jeg at oppstillingen i seg selv skulle være liten. Men siden det er mange som ønsker å jobbe i rådet, slik at vi kan endre det og bytte på å løse disse problemene. Det ville da være interessant å sammenligne avgjørelsene som tas av en sammensetning av rådet og en annen. En endring i sammensetningen vil dessuten være en begivenhet som til en viss grad kan gi buerådets aktiviteter en ekstra tomt.
Vi har obligatorisk turnus hvert år. Videre, for den første komposisjonen valgte vi ikke hele kvoten for de nødvendige plassene: i henhold til forskriften kan det være fra 12 til 21 medlemmer i Arch Council, nå er det 15. De resterende setene - avhengig av aktiv visse arkitekters stilling i det offentlige diskusjonsfeltet, avhengig av om nye navn dukker opp i dette feltet, kan flere personer inkluderes i rådet. Vel, jeg understreker nok en gang at rotasjonen ikke vil være hundre prosent. Det vil si at det ikke er nødvendig at vi bytter ut alle en gang i året. Men det blir en slags kvote, jeg husker ikke nå om den er løst i oppløsningen eller ikke. Selvfølgelig vil vi merkbart fornye sammensetningen av Erkerådet hvert år.
Archi.ru:
Hvem tar denne avgjørelsen og hvem har tatt den nå?
Sergey Kuznetsov:
Avgjørelsen ble tatt samlet. Generelt var prinsippet om å danne buerådet ganske komplisert. Ikke at vi satte oss ned og skrev en liste over etternavn som var behagelige for våre ører og bestemte oss for at det skulle være et erkeråd. Vi tok en ganske vanskelig vei: vi samlet inn anbefalinger fra representanter for ulike offentlige organisasjoner som på en eller annen måte var knyttet til design: National Association of Designers, Russian Union of Architects, Moscow Union of Architects, utdanningsinstitusjoner (MARHI, Academy of Architecture, Strelka) - alle som eller ellers er aktivt til stede i diskusjonsfeltet. Vi intervjuet et ganske stort antall spesialister og laget en utvidet liste over alle menneskene som ble anbefalt.
Så valgte de en viss topp på denne listen - de som ble nevnt oftere enn andre. Og allerede med denne toppen jobbet de tettere. Det var visse permutasjoner i den. Og så begynte koordineringen: etter frafallet ble sammensetningen avtalt med ledelsen av Stroycomplex. Den endelige komposisjonen er godkjent av ledelsen i Stroycomplex og byen, og den ble utarbeidet etter de prinsippene jeg beskrev. Ytterligere beslutninger vil bli tatt i henhold til samme algoritme.
Archi.ru:
Likevel, hvem ble de intervjuet - arkitekter, tjenestemenn?
Sergey Kuznetsov:
Jeg sa - National Association of Designers, det er en spesifikk leder, Mikhail Posokhin, de ga listen sin. Jeg vet ikke hva mekanismen var, men, som vi antar, var det interne møter i foreningen der de kom på listen. Arkitektforeninger ga listene sine. Det vil si at alle vi intervjuet skrev lister. Og de var ikke overalt fra tjue mennesker. Listene var førti personer eller flere. Fra disse listene ble sammensetningen samlet. Det er tydelig at det er veldig vanskelig å intervjue hver person - selv om jeg kan si at det var ganske mange søknader om å bli inkludert i Erkerådet i denne formen. Det kan sees at folk er interessert i dette, men jeg nærmer meg denne interessen med tilbakeholden optimisme og tror at mange mennesker ikke har den samme motivasjonen som jeg synes er den rette til å jobbe i Erkerådet.
Archi.ru:
Listen viste seg å være veldig interessant og veldig mangfoldig. I den er det mennesker fra det som kalles den gamle tiden, det er mennesker fra den nye tiden, og til og med er det en utlending. Dette er veldig nytt. Stryker ikke dette Moskvas regler og lover?
Sergey Kuznetsov:
Og det er ingen regler her, så jeg tror dette er normalt. Selvfølgelig er ideologien til Arch Council, som forklarer hvorfor listen er akkurat slik, ikke tatt fra taket, det er tenkt ut. Det burde være en balanse, som du med rette sa, mellom mennesker - jeg vil ikke kalle dem folk fra gammel og ny tid - og folk som jobbet med byen vet det, er blant annet bærere av referanseinformasjon - pluss at de kan forklare logikken med å akseptere visse løsninger. Prosjekter ved Arkitekturrådet vurderes alltid i sammenheng med nabolandene, og det er alltid behov for kunnskapsinnehavere som er godt kjent med hvordan beslutninger ble tatt om disse områdene.
Det må selvfølgelig være kontinuitet: det er ikke nødvendig å kaste ut barnet med vann. Vi kan ikke starte byplanleggingsaktiviteter fra bunnen av hver gang. Som, la oss avbryte alt og innrømme at alt som skjedde var veldig dårlig, og la oss begynne å lage våre egne. Folk vil også komme etter oss og vil også si at alt var veldig dårlig. Og vi vil begynne uendelig, mens andre tar hundre skritt, vil vi ta tjuefem trinn fra samme sted, og til slutt vil vi forbli totalt fem trinn fra null. Jeg tror dette er feil. Du må kritisk evaluere, men også forstå i hvilke logiske avgjørelser som tas, finne noe godt og fortsette å bruke det i fremtiden.
Det er en balanse mellom representanter for myndighetene, tjenestemenn - og folk i det kommersielle markedet eller det offentlige felt (du kan kalle det annerledes). Også her er balansen omtrent halvert. Mennesker som skal gjennomføre avgjørelsene og som vil bære ansvaret, vil være inne i rådet i diskusjoner med mennesker som representerer interessene til et bredt spekter av fagmiljø og opinion. Det skal også forstås at den navngitte sammensetningen av rådet på ingen måte er alle som vil være i stand til å delta i diskusjonen. Spesialister på visse områder vil bli invitert til møtene - konsulenter, eksperter. Dette er heller ikke forbudt, men oppfordres tvert imot. Målet med rådet vil selvfølgelig være å ta de mest kompetente avgjørelsene: alt er åpent, tilgjengelig, forståelig. Dette betyr ikke at en bestemt gruppe lobbyister har samlet seg som ønsker å forsvare visse ting eller tvert imot kutte dem ned. Avgjørelser vil selvfølgelig bli tatt ved prosessuell avstemning, men diskusjonen vil bli bredere.
Archi.ru:
Og likevel hvorfor Stiman, og ikke, si, Jose Acebillo?
Sergey Kuznetsov:
Du vet, jeg vil med en gang si at det var min idé å invitere en utenlandsk spesialist til å prøve en. Jeg tror at hvis opplevelsen lykkes, vil vi invitere flere. Hvorfor Shtiman og ikke noen andre? For det første vil det fremdeles være et slikt organ, det eksisterer ikke ennå, men når vi arbeider med hovedplanen og byplanen, ønsker vi, som en fortsettelse av konkurransen om Stor-Moskva, å lage "Stor-Moskva" -byrået for spesialister, konsulenter som vil hjelpe oss med å lage en hovedplan for byen … Det vil være nok utlendinger der, fordi mange utlendinger deltok i konkurransen om Stor-Moskva. Vi føler ikke fraværet av internasjonal erfaring. Derfor var det ikke noe mål å invitere mange utlendinger.
Hvorfor Hans Stiman? Hans kandidatur vil selvfølgelig virke interessant for mange. Jeg forklarer mer detaljert. Det virker for meg at det i mange henseender tilsvarer idealet. For det første var han sjefarkitekt i Berlin, og i ganske lang tid. Og Berlin er en veldig interessant modellby, det er sammenslåing av to byplanleggingsskoler - vestlig og østlig, som den forente. Det var faktisk to Berlin. Dette er en sjelden by i Europa, som har blitt aktivt utviklet de siste 10-20 årene. Jeg vet ikke om noen annen by fra de ikoniske hovedstaden, som ville bli bygd opp slik. Videre - i den sentrale delen, den viktigste byplanleggingen. Faktisk, med direkte deltakelse av Hans Stiman, ble et nytt sentrum opprettet.
Før det var Berlin en av de europeiske byene i den andre planen. Hvis du spoler tilbake for 20 år siden, må vi innrømme at presset ble gjort i 1989, med Berlinmurens fall: før det oppfattet ingen Berlin som et interessant punkt på kartet over Europa. De ble oppfattet som politisk anspente, men arkitektonisk interessante garanterer jeg ikke. Det er gjort et enormt sprang i løpet av disse litt mer enn 20 årene. En slik byutvikling, som Berlin fikk, og imageutvikling også, var ikke kjent for noen by. I dag er det et av de mest fasjonable punktene på kartet over Europa, det mest interessante, og sett fra urbanismen er det perfekt løst - det er ikke noe problem med trafikkork og transport generelt, sosiologien i byen fungerer på en interessant måte. Byen er for øvrig kompleks, multinasjonal, en av de største når det gjelder befolkningen i diasporas - spesielt er det en betydelig tyrkisk diaspora i Berlin. Det er vanskeligheter som vi også har i Moskva, men der løses de allerede på en eller annen måte. Så jeg synes summen av Hans Stiemanns erfaring er veldig interessant.
I tillegg er dette en person som har kolossale ferdigheter og kunnskap på områder som vi spesielt mangler. Dette er kvaliteten på arkitekturen i seg selv: det er, la oss si, konsistensen og kontinuiteten i beslutningstaking - fra byplanleggingsbeslutninger og hovedplanlegging til detaljer, til hvor inngangen til bygningen ligger, hva er størrelsen på dette inngang, hva er inngangshåndtaket laget av - til minste detalj …Jeg kjenner ikke til en annen spesialist på dette nivået, som samtidig har en stor kunnskapslager, som vokser på grunnlag av den tyske byplanleggingsskolen og byplanleggingserfaringen: han hadde hendelser i livet som tillot ham å gå gjennom en mye i praksis. Derfor virket han for meg som en veldig interessant kandidat. Jeg innrømmer at vi da kan jobbe med noen andre, men jeg tror det blir en interessant opplevelse til å begynne med.
Archi.ru:
Hvordan vil dette bli implementert i praksis? Personen bor i en annen by. Hvor ofte vil Erkerådet holdes? Kommer han til møter?
Sergey Kuznetsov:
Inntil erkerådet holdes oftere enn en gang i måneden. Vi vil invitere ham, han kommer, han godtar dette. Jeg ser ingen vanskeligheter med dette.
Archi.ru:
Nå om rådets medlemmer. Av 15 personer telte jeg rundt seks praktiserende arkitekter - hoder og nestledere for store verksteder (Evgeny Ass, Alexey Vorontsov, Andrey Gnezdilov, Yuri Grigoryan, Vladimir Plotkin, Sergey Tchoban).
Dette er mindre enn halvparten av den totale sammensetningen. Hvorfor skjedde det slik?
Sergey Kuznetsov:
Dette er mindre enn halvparten, men mer enn en tredjedel. Jeg synes dette er en god prosentandel. Vi måtte også inkludere mennesker som ikke er arkitekter, men for eksempel representanter for Moskva Heritage Committee (Irina Savina, første stedfortreder for avdelingen for kulturarv i Moskva - ca. Archi.ru). Dette er også nødvendig, mange spørsmål er knyttet til dette. Hovedarkitekten skulle være medlem av arkitektrådet - jeg tror at dette er mitt ansvarsområde og jeg er heller ikke en praktiserende arkitekt.
Det er også en rekke mennesker som vi har tatt med: Grigory Revzin, en journalist og arkitekturkritiker, og med en stor bagasje med internasjonal erfaring. Han er kommisjonær for den russiske paviljongen på Venezia-biennalen - i Europa er det ikke noe mer viktig begivenhet mettet med interesse for arkitektur enn denne biennalen, tror jeg. I tillegg kjenner han temaet arkitektur, internasjonal erfaring, arkitekturens relevans som ingen andre - selv om han heller ikke er arkitekt.
Det var en rekke mennesker jeg syntes det var riktig å ta med. Det er noen steder igjen for arkitekter, vi har fylt dem. Det ser ut til at dette er en normal, ikke dårlig balanse. Spørsmålet er: for hvem er arkitektur? Han er så filosofisk. Arkitekter jobber ikke for seg selv. Arkitektur er likevel for et bredt spekter av mennesker. Målet var å nå maksimalt antall interesserte. Få representanter for de som er ansvarlige og de som er interessert. Ja, arkitekter er representanter for fagmiljøet, men samfunnet skal ikke overvurdere seg selv og dets betydning. Samfunnet betjener fortsatt mennesker og kunder ved å uttrykke meningene fra markedet og disse menneskene. Derfor er rollen til mennesker fra samfunnet viktig, men den er ikke endelig.
Archi.ru:
Jeg vil si dette er en veldig positiv posisjon. Men hvis vi nærmer oss det fra den andre siden: når disse seks arkitektene bringer prosjektene sine til Erkerådet, hvordan vil de da vurdere dem? Gå ut av salen?
Sergey Kuznetsov:
Du stilte et spørsmål som jeg hører overraskende ofte, selv om jeg selv ikke oppfatter dette som et problem. For å være ærlig har vi ingen begrensninger på vurderingen av våre egne prosjekter eller manglende evne til å stemme på dem. Jeg har hørt om alle slags opplevelser i denne forbindelse. Noen sier at de forlot hallen, det gjorde ikke noen. Som det var før, husker jeg ikke så godt. Men jeg kan ikke huske at noen sto opp og dro. Dette er en offentlig prosess. Jeg tror ikke at noen, etter å ha glemt sin samvittighet, vil begynne å forsvare en mislykket beslutning, og innse at den ligger i full oversikt over hele publikum. Dette ville være upassende oppførsel. Og det ser ut til at det ikke er noen tilstrekkelige mennesker i vårt råd. Så det spiller ingen rolle, det er opp til arkitekten og er ikke forbudt. Beskyttelsen av prosjektet ditt skal fremdeles utføres av forfatteren av prosjektet, det spiller ingen rolle om han er medlem av rådet eller ikke.
Til slutt kan vi ta noen avgjørelser i rådet. La oss begynne å jobbe - og hvis vi forstår at det viser seg feil, til slutt, vil vi ta en beslutning om at forfatteren ikke stemmer på prosjektet sitt.
Archi.ru:
Blant de seks arkitektene som allerede er oppkalt, er Sergei Tchoban, som du nylig jobbet med SPEECH-byrået med. Selv om du forlot dette kontoret, vet alle godt at du har opprettholdt gode vennskap. Hvordan kan du kommentere dette kandidaturet og hvordan kom det til?
Sergey Kuznetsov:
Det er dumt å skjule eller si at dette kandidaturet ikke er relatert til meg. Alle forstår dette, alle vet at vi har vært partnere i lang tid, vi har opprettet et kontor som objektivt sett fungerer med suksess, og resultatet av dette vellykkede arbeidet er blant annet at jeg er sjefarkitekt i dag. Jeg tror at suksessen til kontoret spilte en viktig rolle i dette, og ikke bare min personlige fortjeneste eller verdighet.
Når det gjelder hans kandidatur. Selvfølgelig har det vært mange diskusjoner og samtaler om dette emnet, men du sa med rette at i dag, bortsett fra en lang felles historie, har jeg ingen kreative eller økonomiske kontakter med kontoret mitt. Jeg forlot grunnleggerne og forfatterskapet til prosjektene. Mitt medforfatterskap forble bare i de nåværende, allerede startede prosjektene. Jeg vil ikke avvise, kanskje vi bestemmer oss for å designe noe annet sammen, men nå prøver jeg ikke bare å delta i prosjekter fra SPEECH-byrået, men heller ikke å delta i andre prosjekter. Jeg tror at dette er riktig som et slags moratorium. Jeg antar at jeg vil holde meg til det, i det minste en stund, vi får se.
Sergey har enorm erfaring, først og fremst utenlandsk, noe som er veldig viktig for oss. Nå ville det være rart å si at vi er på nivået med å forstå profesjonaliteten som arkitektoniske objekter lages med i Vesten, i Europa eller i USA. Denne erfaringen er nyttig å studere. Du trenger ikke å kopiere den, men du trenger å vite og forstå. Jeg kan si objektivt at det ikke er en eneste person i Russland med en slik erfaring med utenlandsk design som Tchoban. Dette kan sies sikkert og ubetinget. I tillegg har Sergey for øvrig en veldig god erfaring med å jobbe i Russland, ikke bare forbundet med 'TALE'. I St. Petersburg er det prosjekter som ble laget allerede før dannelsen av 'SPEECH', merket med mange priser og priser. I dag, hvis du tar litteratur om russisk arkitektur, både i Russland og i europeisk sammenheng, vil det være hans prosjekter. Selv om våre felles prosjekter også har mottatt et stort antall priser og priser. Så kvalifikasjonene er hevet over tvil. Av de siste store begivenhetene - Venezia-biennalen: fikk en spesiell omtale. For første gang noensinne ble den russiske paviljongen tildelt av juryen. Jeg tror at, gitt summen av disse faktorene, ville det i det minste være rart å ikke inkludere en slik spesialist i styret. Jeg legger ikke skjul på at jeg i stor grad påvirket sammensetningen av rådet, kom med et stort antall forslag. Så jeg tenkte at dette forslaget skulle sendes inn, introduserte det og det ble godkjent, så Sergei Tchoban er i Arch Council.
Archi.ru:
Du planlegger å holde mange konkurranser, spesielt for ikoniske nettsteder. Hvordan vil konkurransene kombineres med hensynet til erkerådene? Vil resultatene av konkurransen bli vurdert på møter, eller er de parallelle prosedyrer?
Sergey Kuznetsov:
Vi jobber nå med regelverket for konkurransene. Jeg tror at konkurranser i regi av Moskva-komiteen for arkitektur - vi ønsker å introdusere noe slikt - i prinsippet kunne være unntatt fra behandling. Dette er konkurranser der vi konsulterer kunden om juryens sammensetning, om vilkårene, om parametrene de introduserer, vi sjekker gyldigheten av de beslutningene de ønsker å sette i konkurransen. Slike konkurranser tror jeg ikke kan sendes til rådet senere. Videre vil selvfølgelig juryen inkludere et merkbart antall personer fra Erkerådet. Rådet må være enig i dette.
Nå er det vanskelig å svare hundre prosent. Jeg tror at mange konkurranser - ja, men noen kan diskuteres både der og der. Vi skriver nå forskriften, den vil fortsatt bli diskutert.
Archi.ru:
Hvis forskriften om Erkerådet er klar, hvordan vil funksjonen til Erkerådet endres nå? Vil det møtes oftere eller sjeldnere? I hvilken grad vil avgjørelsene hans være mer eller mindre vektige?
Sergey Kuznetsov:
Svaret på dette spørsmålet er relatert til spørsmålet om konkurranser. Det er spesielt offentlige, høyt profilerte gjenstander, slik at, uansett om det er en konkurranse eller ikke, om det er min beslutning eller ikke, vil bli sendt av bymyndighetene til rådet, for eksempel på grunn av det faktum at det er en ordre fra presidenten om å vurdere dette objektet i rådet. Erkerådets funksjon for vurdering av ikoniske steder, selvfølgelig, råder.
Så langt antas det at rådet vil sende inn objekter som har en GPZU og noen bind. Innledningsvis trodde jeg at det er galt å diskutere funksjonaliteten eller volumet i Erkerådet, eller spørsmål som "å gi volumet på kvadratmeter eller ikke gi det" - dette er et spørsmål for spesialister som gjør beregninger. Selvfølgelig kan vi si at de er svindlere, kjøpt - men med dette vil vi også kjempe.
Det skal forstås at dette ville gjøre rådet til et slags lobbyorgan, som umiddelbart ville bli et mål for folk som er tilbøyelige til å løse økonomiske spørsmål gjennom rådet, noe som er galt. Jeg er en tilhenger av å vurdere tingene i rådet, hvis omfang allerede er bestemt. For eksempel ga de et kilo leire, hva skulle de formes ut av - en tallerken, et askebeger eller en vannkoker? Dette er et spørsmål om råd, hva du skal forme fra et kilo leire, men kilo leire i seg selv er allerede der. I tillegg kan det innføres en slags begrensere: spørsmål om høyde, bredde, dybde, lys - kan diskuteres, men spørsmål om område er ikke et spørsmål om råd. Selv om det, sannsynligvis på vegne av bymyndighetene, slike spørsmål kan vurderes. Hvis for eksempel byadministrasjonen sier: vi forstår ikke hvor mange meter som kan lages her, la oss vurdere dette i rådet, - vel, la oss ikke bli forbudt. Alle spørsmålene som kan reises er fortsatt vanskelige å beskrive. Jeg tror dette kan være veldig forskjellige spørsmål. Livet vil vise seg.
teksten i samtalen er litteraturbehandlet
og er ikke en ordrett transkripsjon av videoen
intervjuet av Yulia Tarabarina, transkripsjon av Alla Pavlikova
Den nye sammensetningen av bystyret i Moskva: gå tilbake til lesing / | \
addisjon:
Utdrag fra regelverket om Arkitekturrådet i Moskva, godkjent av borgermester Sobyanin 23. januar 2013:
return / | "I følge dokumentet er Architectural Council et permanent kollegialt og rådgivende organ under komiteen for arkitektur og byplanlegging i byen Moskva, som gjennomgår prosjekter og løsninger innen arkitektur og byplanlegging. Rådet ble opprettet for den praktiske gjennomføringen av en enhetlig byplanlegging og arkitektonisk politikk i Moskva, og forbedret kvaliteten på prosjekter som ble brukt i investerings- og anleggsaktiviteter i hovedstaden. Rådets hovedoppgaver er faglig vurdering av byplanlegging og arkitektoniske prosjekter og forskningsarbeid innen arkitektur og byplanlegging, analyse av eksisterende og nyutviklede standarder innen byplanlegging, arkitektur og relaterte typer designaktiviteter."
kilde: pressemelding fra Moskomarkhitektura
retur / |
