"Det er ikke noe mer permanent enn midlertidig!" - sukket mamma, flyttet til en annen leid leilighet eller la en brettet papp under bordbenet. For sovjetiske folk var "midlertidig" en forferdelig forbannelse. Det betydde "dårlig kvalitet", "falsk", "håpløs". Livet måtte utsettes hele tiden for fremtiden. Og la det ikke være med oss! - men barna våre! - i denne lyse fremtiden burde alt ha ordnet seg. I nåtiden var det bare nødvendig å "snu". Og så var det frasen: "Vi er ikke rike nok til å kjøpe billige ting." Du måtte kjøpe dyre, ikke fordi de er vakre, men nettopp fordi de vil vare lenge.
Alt har forandret seg for øynene våre. Ganske forskjellige verdier har blitt relevante: fleksibilitet, letthet, mobilitet, mobilitet, likviditet. Det er vanskelig for arkitekturen å holde tritt med dem: det er selvfølgelig musikk, men fortsatt frossent.
Men det er en sjanger i den, der tidskategorien vises - og ikke som en tolkning, men som en betingelse for eksistens. Dette er "midlertidig arkitektur": utstillingsanlegg, parkpaviljonger, sommerkafeer, lysthus. Eller for å si det strengt: "en slags ikke-kapitalstrukturer designet for midlertidig bruk, som som regel har en lett struktur, liten størrelse, beskjedent budsjett og begrenset funksjonalitet: representasjon, mat, kommunikasjon, underholdning."
Men er det mulig - med alt dette - å tydelig definere grensene for dette konseptet? Tross alt er det arkitektur som ble bygget en stund, men som har overlevd begrepet: Eiffeltårnet, Atomium, Khrusjtsjov-bygningene. Det er en midlertidig arkitektur som bevarer bildet, men endrer materiale eller sted: Crystal Palace, Lenins mausoleum, Misa-paviljongen i Barcelona. Og det er arkitektur som ble bygget "for alltid", men viste seg å være "midlertidig" av forskjellige årsaker: kriger, jordskjelv, branner osv.
Konklusjonen er åpenbar: begrepet "midlertidig arkitektur" er ganske vilkårlig. Generelt er all arkitektur midlertidig. Som menneskeliv. Men av en eller annen grunn kaller vi ikke livet vårt "midlertidig". Dels fordi hun har en tendens til å forvandle seg til dampbåter, linjer og andre lange gjerninger. Arkitektur ser ut til å være den mest bankede veien til udødelighet. Men det er nettopp dette patoset som roter verden vår med absurd monumentale strukturer. De er så engstelige for å bli registrert i evigheten at de bryr seg lite om tilstrekkelig tid og sted. "Laget for å vare!" - arkitekten skryter, og håper at søylene og marmor hjelper ham med å hoppe inn i historiens lokomotiv som en stovaway.
Men i dag er også menneskets forhold til evigheten i endring. Ridemonumenter, minnesleilighetsmuseer, gatenavn - alt dette fungerer ikke lenger. Evigheten er ikke lenger motivasjon. Ingen vil lese våre memoarer, brev, dagbøker lenger. Ja, vi skriver dem ikke lenger, og begrenser oss til innlegg på Facebook. Fremtiden blir mer og mer problematisk. Det er vanskelig å gjette, for ikke å si - skummelt. Men nåtiden blir tettere og raskere. Bilen byttes hvert tredje år, telefonen, datamaskinen - enda oftere. Selv et yrke - og det er ikke lenger "for livet." Reisekulten, bommen i lån - alt dette indikerer at den interne holdningen er i endring: ikke å utsette for fremtiden, men å leve nåtiden så intensivt som mulig. Det er ikke for ingenting at filosofer begynte å snakke om "opplevelsessamfunnet."
Leiligheten, huset holder seg ikke borte fra dette løpet. Våre barn (enn si barnebarn) trenger ikke våre herskapshus, anskaffet av et slikt tilbaketrekningsarbeid. De vil spre seg, spre seg og kanskje til og med leve i rommet. Og vi er allerede mindre og mindre avhengige av stedet (og mer og mer - av tilgjengeligheten av Internett). Grensene mellom hjem og kontor, arbeid og fritid, virkelighet og virtualitet er uskarpe. Kunst - den mest følsomme værfløyen - har lenge vært mobil og interaktiv: hendelser, forestillinger, flash mobs.
Det ser ut til at arkitektur ikke skal være involvert i dette oppstyret - å skynde seg etter mote, bli til design, å være som dingser. Hun ville skape den motsatte polen - stabilitet, pålitelighet, tillit til fremtiden. Dette er desto mer aktuelt i vårt land, hvor allerede "alt er forgjeves og alt er skjørt". Men samtidig viser arkitektur seg absolutt å være et instrument for slaveri, kontroll og manipulasjon (den beste studien av Sovjetunionens boligpolitikk kalles "Straff av boliger"). Den nåværende regjeringen er interessert i eiendom på noen annen måte (som en tilknyttet utvikler), og den kan ikke tilby innbyggerne noen annen stabilitet (verken i politikk eller næringsliv). Men for å lage steinkamre, er det kjent hvor rettferdig arbeidene må være. Ingenting ødelegger moskovittene som boligproblemet - og det er ikke rart at etiske verdier i moderne russisk arkitektur lenge har blitt håpløst redusert. Derfor er det umulig å identifisere seg med det, og det gir ikke glede. Denne arkitekturen er ikke vår, den er ikke for oss og ikke for oss.
Midlertidig arkitektur er den eneste sjangeren som er i stand til å svare på de skiftende kravene i samfunnet, og gjenspeiler våre stemninger og ambisjoner. Objektets begrensede midlertidige eksistens gir arkitekten frihet. Frigjør ham fra kundens foreskrifter, fra inerti og grådighet fra tjenestemenn, fra innfall fra kjøpere. Det setter det ut av markedet, samt fjerner spørsmålet om å komme inn i evigheten. Selvfølgelig vil enhver arkitekt fortelle deg at begrensninger er en velsignelse, at det er de som stimulerer fantasi, og at generelt ikke arkitektur lever i et luftfritt rom. Men luften vår er for foreldet.
Kanskje mangler denne arkitekturen det som vanligvis er forbundet med ordet "frihet" - fantastiske former, futuristiske linjer. Som selvfølgelig skiller den fra den midlertidige arkitekturen til den all-russiske landbruksutstillingen i 1923. Så kom en helt ny form inn i kunsten, som betegner den samme nye - revolusjonerende - betydningen. Vi har ennå ikke hatt en revolusjon, men det ser ut til at sommerboomen i paviljongarkitektur reflekterte nettopp disse vinterprotestemningene. Når du for en gangs skyld vil være sammen og gjøre noe sammen. Tilbakemeldingene er imidlertid også synlige: Kulturparken, renovert i fjor sommer, ga folk følelsen av at det kan være noe i byen. Og i denne forstand viser det seg at midlertidig arkitektur viser seg å være mye viktigere, mer meningsfull og prinsipiell for oss enn i noe land i verden.
Og hvis urbane samfunn i USA lenge har blitt et nytt emne for arkitektur (og det allerede er tusenvis av "spontane inngrep" der - den amerikanske paviljongen på den siste Venezia-biennalen var viet dem), begynte denne prosessen ganske nylig i Russland. Det begynte naturlig utenfor byen, der natur og frihet (og ikke fristende palasshvelv). Dette er Nikola-Lenivets, pensjonatet Klyazminsky (Pirogovo), ArchFerma, Cities-festivalen, den sibiriske BukhArt. For bokstavelig talt to år siden dukket det opp midlertidig arkitektur i byparker: først i Gorky Park, i år - i Muzeon, Bauman. Penetrerte inn i de tidligere industriområdene (Flacon, New Holland), mestret sakte vollene, kløfter og boulevarder: Samara-NESTE, Vologda Activation, Yaroslavl Movement Architecture, Nizhny Novgorod O! Gorod, Sretenka Design Week i Moskva. Og akkurat som i naturen, fusjonerte disse objektene med landskapet, så i byen motarbeider ikke midlertidig arkitektur det eksisterende historiske miljøet (som kapital), men tvert imot, på alle mulige måter, fremkaller en dialog.
Oftere reiser imidlertid innbyggerne våre (i motsetning til amerikanske) til dialog for å avvise noe (for eksempel Wall on the Perm esplanade), men det var kapitalarkitektur som lærte dem å gjøre dette, og spyttet på dem fra klokketårnet til Gazprom-skraperne.
Ja, denne arkitekturen handler ikke om form, men om rom, om mennesker, om selvorganisering. Og skjønnhet her må ikke søkes i hvordan bjelken ligger på benken, men i hvordan disse gjenstandene er innskrevet i miljøet, hvordan arkitekter bygde alt med egne hender på tre dager, hvordan disse gjenstandene lever … Dette er ikke slik mye et resultat som en prosess, og dette er en annen viktig komponent i kategorien "tid". Men til slutt kan vi se bak den midlertidige arkitekturen mange viktige betydninger som vår "voksne" arkitektur ikke er i stand til å formidle. Deteksjonen er eksponeringsoppgaven.
For eksempel er “åpenhet” like populært i vårt leksikon som “demokrati”, som “rettferdig valg”, som “uavhengig domstol”. Som alt du virkelig vil, men du kan ikke oppnå. Derfor reflekterer “stor” arkitektur denne intensjonen rent symbolsk - med glassvegger på kontorer. Og i Holland er til og med leiligheter uten gardiner: protestantisk etikk dikterer gjennomsiktighet i privatlivet; hvis du ikke gjør noe galt, har du ingenting å skjule. Våre eiendomsmeglere har lenge forstått at "solid glass" ikke er noe som kan forføre kjøperen av en leilighet. Det russiske folks opprinnelige fellesskap ble brakt til det absurde av det sovjetiske regimet; Bulgakov lengter etter "kremgardiner" som et symbol på komfort og privatliv. I dag blir dette traumet av kollektivisme lykkelig overvunnet av kulten av borgerlig privatliv. "Hjemmet ditt er din festning!" - Eiendomsannonse skriker fra alle vinkler. Og jo tykkere veggene og jo høyere gjerdet er, desto sterkere er det. Men hva som skjer bak dette gjerdet, bak disse kremfargede gardinene - bare Gud vet. Og dette handler ikke bare om huset, dette handler også om byen. Ethvert gjerde provoserer å tisse, kaste en sigarettstump, en tom flaske. I tillegg til ethvert bylysthus. Lysthusene i Marfino, en kafé i Novosibirsk og en sjakklubb i Kulturparken prøver å overvinne denne virkeligheten.
Et annet hett tema er "kompaktitet". Helten i Leo Tolstoys lignelse "Hvor mye land trenger mennesket?" jaget (bokstavelig talt - løpende) for en økning i boareal og falt død. Og alt han trengte var tre arshins av land. I historien "Stikkelsbær" hevder Chekhov: "Tre arshins - en død mann trenger det!" Og mennesket - han trenger hele kloden! " Striden mellom klassikerne så ut til å være løst av seg selv: kloden har blitt mye mer tilgjengelig, og fremgang reduserer metodisk størrelsen på tingene vi trenger, og følgelig den nødvendige mengden plass. Men i Russland er ikke en bil et transportmiddel, og et hus er ikke et livsmiddel: begge er en demonstrasjon av status. Derfor kan bare gjenstander beregnet for midlertidig opphold være virkelig kompakte: Sleepbox eller "Capsule hotel".
Et annet tema er "resirkulerbarhet". I samsvar med Marina Tsvetaevas intuisjon ("Eller kanskje den beste seieren over tid og tyngdekraft er å passere for ikke å etterlate seg spor, å passere for ikke å legge igjen en skygge"), tenker midlertidig arkitektur ærlig og ansvarlig på sin egen disposisjon. Å bo - og legge igjen et rent område for de neste generasjoner. Imidlertid kan du smelle døren og gjøre din egen ende til en forestilling: akkurat slik, flammende, gikk kjøletårnet i Nikola-Lenivets igjen. Og "Ice Bar" på Klyazminskoye-reservoaret smeltet stille og umerkelig, i full harmoni med naturlovene. Det er også logisk at skøytebanen i Kulturparken endte sitt liv med isen (for å starte den på nytt om et år), men Gud selv beordret Drovnik å brenne ned. Det er selvfølgelig ruinene vakre, men romantikerne, som sang dem, visste hva slags søppel planeten ville bli til!
Det er lett å se at et nytt konsept med moderne verdensarkitektur er basert på disse etiske postulatene, som er beskrevet av det fortsatt mystiske ordet for oss bærekraft."Bærekraftig" betyr slett ikke "evig". Snarere er det "passende", "tilstrekkelig", "ansvarlig". Det høres selvfølgelig kjedelig ut - som ethvert kosthold, som edruelighet, som "den moralske koden til kommunismens byggherre." Eller som dikteren sa: "I en sunn kropp - et sunt sinn, faktisk en av to ting." Men det hender at det er et presserende behov for en diett. Fordi videre - et hjerneslag. Og for russisk arkitektur (og ikke bare for arkitektur) er det akkurat en slik tid. Det er selvfølgelig pinlig å fremme et kosthold i et land der ikke alle er mette. Men å mate mennesker med gift skammer seg også.
Det er sant, i motsetning til vestlige arkitekter, som er seriøst engasjert i eksperimenter innenfor rammen av midlertidig arkitektur (med nye former, materialer, teknologier, samfunn), kommer alltid en ironisk tone i verkene til deres russiske kolleger. Dette er for det første en dyp skepsis til lokale realiteter: uansett, ingen trenger noe, alt blir stjålet, ødelagt, og kineserne vil sette det i drift - som det skjedde med slipboxes. Men dette er også en subtil innsikt i baksiden av saken: En kraftig forandring av alt og alle er triviell forbrukerisme. Markedet oppfordrer forbrukeren til stadig å kjøpe flere og flere nye ting. Lei av det? - her er et nytt leketøy. Og kast ut de gamle, ikke glem å sortere dem i de riktige delene av søppelhaugen.
Infantilisme av denne typen motarbeides av de beste prosjektene fra russiske arkitekter. Det er tydelig at Alexander Kuptsovs "Hus for hjemløse" ikke handler om "transformerbarhet" i det hele tatt, men om det faktum at folk sover på gata. Og friluftssalen i Vologda handler slett ikke om "miljøvennlighet", men om hvor håpløst utdaterte universitetene våre er. Og selv eiendomskontoret til Anton Mosin handler ikke om "letthet", men om handel med varer som ennå ikke er bygget, faktisk luft. Og Alexander Brodskys "Vodka Pavilion" handler definitivt ikke om "gjenbruk", selv om noen japanere, som ser gamle vindusrammer, mener at dette er slik. Og dette er akkurat det motsatte - om den mystiske russiske sjelen, som så alle disse miljøverdiene i graven. Som ville gjemme seg for nysgjerrige øyne og klappe i nært selskap.
ARCHIWOOD-prosjektgruppen jobbet med utstillingen "Contemporary Temporary": Yulia Zinkevich (produsent), Nikolay Malinin (kurator), Maria Fadeeva (co-curator), samt PR-byrået "Rules of Communication" og designbyrået Golinelli & Zaks. Utstillingen ble opprettet med omfattende hjelp fra CSK "Garage", katalogen ble publisert med økonomisk støtte fra HONKA-selskapet. Det runde bordet "Arkitektur er i nærheten" finner sted 22. november kl 20.00 på Garage-paviljongen i Park of Culture som en del av utdanningsprogrammet "The Adventures of a Walking Unit" av utstillingen "Temporary Architecture of Gorky Park: from Melnikov til Ban ". Gratis inngang.
