Det overfylte og spente møtet i lobbyen til Tretyakov-galleriet var den første opplevelsen av å holde offentlige høringer, som dukket opp som en obligatorisk prosedyre i den nye byplanleggingskoden. Før dette ble ikke bymyndighetenes beslutninger diskutert, de ble informert om dem, og ofte bare på prefekturnivå. Generelt sett er innbyggernes deltakelse i byplanlegging en normal praksis i det sivile samfunnet i vestlige land, der det skjer gjennom en folkeavstemning. Offentlige høringer i Moskva er et slags halvmål, siden de for det første begrenser deltakerne kun til de som bor eller jobber i det gitte området og eierne av tomter. Og for det andre var det ingen avstemming, i stedet ble det foreslått å sende inn sine forslag og kommentarer, som deretter fra protokollen skulle sendes til behandling av en autoritativ kommisjon. Vi understreker at kommisjonen vil analysere dem, men det er ukjent om de skal ta hensyn til dem eller ikke. Til slutt vil hun rapportere resultatene til bymyndighetene, som tar beslutningen.
Men de samlet den kvelden i lobbyen til Tretyakov Gallery benyttet seg av denne lille muligheten. Det mest interessante var at folket kom for å diskutere rivingen av Central House of Artists, uten å innse at dette problemet ble løst uten offentlig deltakelse. Under høringen ble prosjektet for planlegging av territoriet presentert, utstilt i den fordømte bygningen i løpet av de to siste ukene.
Byens sjefarkitekt, Alexander Kuzmin, tok modig all folks sinne og beskytning med spørsmål. Å overlate denne rollen til ham var fremsynt fra arrangørenes synspunkt. For øvrig, resten av tjenestemennene i "presidiet" - representanter fra Moskva Heritage Committee, "Mosproet-2", Department of Nature Management, lederen for Yakimanka-rådet, Statsdumaen og Moskva City Duma-varamedlemmer - snakket ikke i det hele tatt, med unntak av varamedlemmer Sergei Mitrokhin og Yevgeny Bunimovich.
Som Alexander Kuzmin sa, ba Tretyakov-galleriet myndighetene om å rive det sentrale kunstnerhuset, som ønsket å bosette seg i noe mer moderne og praktisk for museumsarbeid. Ifølge sjefarkitekten i byen var selve galleriet den første som henvendte seg til myndighetene med en forespørsel om en ny bygning, utarbeidet et mandat (et mytisk dokument som få så og det er ukjent hvem som signerte), og hvoretter bymyndighetene ikke lenger kunne nekte, og Forsknings- og utviklingsinstituttet i den generelle planen startet for utviklingen av planprosjektet.
Den nye bygningen til Tretyakov Gallery er den første som blir bygget. Den planlegger å flytte den til Garden Ring på forespørsel fra musearbeiderne selv. Publikum trodde det ikke, surret, ropte "absurd!", Men Alexander Kuzmin var klar til å bevise sine ord med et dokument. Så flytter midlene til nye volumer, og først etter det begynner de å rive CHA. Med inntektene fra under den gamle bygningen betaler de investoren for galleriet, og der bygger han allerede, ingen vet hva, men 55 meter høye. Bygningen til kunstskolen (den skumleste i dette selskapet) er bevart. Området i parken er praktisk talt ikke kuttet, spesielt som Alexander Kuzmin forsikret, tillater ikke statusen til dette territoriet å bygge mer enn 30%. Parken har til og med utsikt over fyllingen, som kjørebanen er utdypet for. I tillegg dukker det opp et visst shoppingkompleks under Garden Ring, men sjefarkitekten har alltid unngått å svare på spørsmålet om hva det vil være, og viser til det faktum at komplekset ligger utenfor områdets grenser.
Ved omtale av investeringskonstruksjon var publikum høyt indignert og tilbød investoren å komme seg ut av Moskva ringvei eller å bygge bygningen sin ved siden av motorveien, der de vil flytte Tretyakov-galleriet og forlate Central House of Artists alene. Imidlertid, som Alexander Kuzmin bemerket, er det ingen penger i bybudsjettet for å flytte galleriet, men investoren har det. Som sjefarkitekten forsikret, er det ingen spesifikk utvikler ennå, samt ingen arkitektonisk løsning, og til og med full tillit til at dette prosjektet vil bli implementert (sic!). Kuzmin er sikker på at de utstilte nettbrettene fortsatt vil endre seg veldig. Da vil det kanskje bli avholdt en investeringskonkurranse, deretter en arkitektonisk, med representanter fra Union of Artists, Union of Architects, og først etter alt dette vil implementeringen begynne.
Den samme investeringskonstruksjonen vil sannsynligvis være et hotell, sier Alexander Kuzmin, eller til og med utstillingslokaler for en antikksalong, siden territoriets status ekskluderer både boliger (leiligheter) og kontorer. Det vil sannsynligvis ikke være underholdnings- og shoppingfunksjoner her heller, men hoteller, ifølge Kuzmin, eksisterer på alle de største museene i verden, hva er galt med det? "Under en krise må man være forberedt på at det vil ta slutt," sa sjefarkitekten, og galleriet må uansett bygges.
Nestleder Sergei Mitrokhin kalte det faktum at investoren blir betalt i natura, forresten, med fellesarealet, som er hentet fra moskovittene, et direkte brudd på loven. Opptattheten med den kommersielle komponenten gjorde Moskvas byduma-stedfortreder Yevgeny Bunimovich sint. Tvert imot er han overbevist om at Russland kan bygge sitt nasjonale galleri ikke på bekostning av en investor: "Hvis Tretyakov-galleriet ble bygget av en filantrop og donert til byen, er det absolutt uanstendig å utstyre dette galleriet i dag bare kl. bekostning av noens private interesser. " Og så har ordningen med investeringskonstruksjon av kulturelle gjenstander allerede bevist sin sårbarhet på 1990-tallet, da kulturbygninger ikke viste seg i det hele tatt i den andelen de ble samlet i, sier Yevgeny Bunimovich: "Men allerede var Fomenko-teatret bygget som et teater. Og det ble kunngjort da at vi vil fortsette å bygge kultursentre. Jeg tror vi bare skal fjerne dette prosjektet, og la staten tenke på hvordan vi kan forbedre posisjonen til galleriet og House of Artists. Resten er anstrengte avgjørelser."
Selve prosjektet, som professoren ved Moskva arkitektoniske institutt Yevgeny Ass kalte”en grov feil”, og argumentene som de prøvde å rettferdiggjøre rivingen av det sentrale kunstnerhuset, så”anstrengt” ut. Under debatten ble følgende motiver for rivingen tydelige: utilfredsstillende utseende, inkludert reklame på taket, dårlig teknisk tilstand, ulempe for de ansatte i Tretyakov-galleriet. I følge Ass, som har deltatt i fem prosjekter knyttet til området og selve bygningen, inkludert utvidelse og gjenoppbygging av hallene, har det imidlertid enorme ressurser. Og det faktum at ingeniørsystemene ikke fungerer, så tiden er inne for å endre dem - sier Ass, til sammenligning - Pompidou-senteret har allerede gjennomgått reparasjoner to ganger. Og å rive den bare fordi noen mener denne bygningen er en "koffert" - "dette er generelt en farlig vei," mener Ass. "Dette huset fortjener å jobbe med det, å ombygge det."
Fra ordene til direktøren for Tretyakov Gallery, Rodionov, forble det uklart hva som akkurat hindret dem i å jobbe fredelig i den eksisterende bygningen. Rodionov la ikke skjul på at han ikke likte dette huset, og på vegne av resten av de ansatte sa at de vil ha et vakkert og moderne. Tilsynelatende ønsker Masut Fatkulin det samme da han hardt forsvarte sine rettigheter som eier for å avgjøre bygningens skjebne. Men kanskje, å erklære om store ikke-arbeidsområder, Tretyakov-galleriet og Central House of Artists bare ikke lærte å bruke dem riktig? I følge det nye prosjektet mottar galleriet pluss 20% av arealet, dvs. grovt sett en hall til, men det viser seg å bli slått sammen til ett volum igjen med House of Artists, selv om det ønsket å skille seg. Men bygningen som ligner på bokstaven "G" blir en skjerm som strekkes langs Garden Ring i området med de verste forurensningene og vibrasjonene. Alexander Kuzmin oppfordret til og med innbyggerne til ikke å gå der, spesielt med barn. Under bygningen av galleriet vises underjordiske parkeringsplasser, som rett og slett er farlig for museumslager (det er mulig at de fortsatt vil bli fjernet under Garden Ring). Og til slutt, ifølge konklusjonen fra den berømte restauratøren Savva Yamshchikov, vil selve flyttingen av midlene og plasseringen av galleriet på det angitte stedet være katastrofalt for maleriene.
Et naturlig spørsmål dukker opp - hvorfor gå til alle disse ofrene, starte et langsiktig byggeprosjekt under krisen, frata beboerne i parken så lenge konstruksjonen varer og sette arven i fare? Hvis saken gjaldt kulturens interesser, ville det være rasjonelt å la CHA være på plass og modernisere det. Eller for eksempel å bygge en ny bygning av State Tretyakov Gallery ved siden av den gamle i Lavrushinsky og gi alt til Central House of Artists på Krymsky Val, som publikum foreslo. (I Moskomarkhitektura er det forresten allerede et prosjekt på fyllingen i Kadashi, men ifølge Kuzmin er det bare nok plass til en utstilling, og det viktigste er et budsjettprosjekt). Men kultur har dessverre ingenting å gjøre med det.
Ifølge Evgeny Ass er alle utspekulerte i denne saken - “The Tretyakov Gallery, som kommer til å utvide sine lokaler. Disingenuous NIIPI General Plan, som lager et meningsløst prosjekt på uforståelige vilkår. Byens sjefarkitekt er uhåndterlig, viser prosjektet og sier samtidig "ikke se på dette, vi vil lage deg et nytt prosjekt, og CHA kan forbli." Tilsynelatende, som en av innbyggerne på en kløktig måte bemerket, har noen allerede lagt merke til dette "velsmakende" territoriet til Krimveggen, og spørsmålet er nå bare hvor man skal kaste ut Tretyakov-galleriet med kunstnerhuset.
Myndighetenes stilling fra denne historien var klar helt fra begynnelsen. Alle illusjoner om muligheten for befolkningen på en eller annen måte å snu prosjektets gang ble knust av selve formuleringen av spørsmålet under høringen. I stedet for å bestemme seg for om de skulle rives eller ikke, ble beboerne bedt om å snakke om et ferdig og åpent hacky prosjekt, med en gigantisk kommersiell komponent i sentrum. "Som professor ved Moskva arkitektoniske institutt, - sa Evgeny Ass til publikum, - ville jeg gi et dårlig karakter for dette prosjektet, det svarer ikke og er meningsløst." Arkitekt Yuri Avvakumov er enig med Assom og innrømmer at prosjektet som presenteres er dårlig og ikke kan forbedres. Hovedproblemet er at med den nye bygningen til Tretyakov-galleriet foreslår forfatterne å bryte en lang grønn kil som går nesten fra Kreml til Vorobyovy Gory.
Akk, til tross for den tydelig militante stemningen, var ikke publikum klar for motstand - den burde ha forent, tenkt klare formuleringer, argumenter og krav. I stedet ble de verdifulle kommentarene til fagpersonene ganske enkelt druknet i andres opphissede rop og vage meninger. Roper til hele publikum "Ned med prosjektet!" og å smelle støttespillere til prosjektet er ikke et tungtveiende argument i det hele tatt, denne veien er dum og blindvei, og den spiller inn i myndighetenes hender. Dessverre oppnådde tilsynelatende høringen det arrangørene ønsket: de ropte og spredte seg.
