Archi.ru: Alexander Andreevich, la oss starte helt fra begynnelsen. Hvordan ble byrået oppkalt etter et bestemt distrikt i Moskva?
Alexander Skokan: På slutten av 1980-tallet fungerte ministerrådet for Sovjetunionen som kunde for prosjektet for planleggingen av Ostozhenka-distriktet. Som du vet har dette territoriet ikke blitt bygd opp siden 1930-tallet - den generelle planen fra 1937 forutsatte at en allé fra sovjetpalasset til Luzhniki skulle løpe gjennom Ostozhenka-området. Som et resultat ble palasset ikke bygget, og området forble uberørt, gjengrodd av ugress og var, må jeg si, veldig pittoresk og virkelig Moskva. Og Ministerrådet trengte å bygge hus for sine ujevnheter et sted - på den tiden hadde moten til å bo i sentrum av byen allerede blomstret med makt og hoved - så valget falt på Ostozhenka. Planen for gjenoppbygging av dette territoriet ble beordret av Moskvas arkitektoniske institutt, og et spesielt team ble opprettet ved instituttet for dette. Spesielt inkluderte den Andrei Gnezdilov og Rais Baishev, som igjen inviterte meg. Først var det Scientific and Research Center MARCHI, og da prosjektet ble forsvart og godkjent, bestemte vi oss for å eksistere uavhengig, og instituttet lot oss nådig gå. Så skjedde det uventede: Ministerrådet ble oppløst, det politiske systemet endret seg, og vi satt igjen med prosjektet vårt i hendene og ble liksom hovedspesialistene i utviklingen av Ostozhenka. Mange investorer strømmet straks til dette området, og først lyttet de alle til oss, og vi ga dem råd, veiledet og korrigert dem. Det var en fantastisk tid!
Archi.ru: Prosjektet for rekonstruksjon av Ostozhenka, utviklet av deg, hadde en enorm resonans i fagmiljøet. Hva var, etter din mening, årsakene til denne suksessen?
AS.: Vi satte oss da en veldig spesifikk, men ikke typisk for den tiden, oppgave - å gjenopprette det historiske miljøet, og i dette konseptet mente vi ikke restaurering av herskapshus eller bygging av nye gjenstander med lignende dimensjoner, men restaurering av byplanleggingsvevet i distriktet. I Moskva på den tiden var det vanlig å tenke enten i separate tomter eller i blokker, men vi introduserte faktisk en ekstra skala, og beviste at hver blokk består av landbesittelser med sine unike grenser og proporsjoner. Riktignok sa vi i stedet for det borgerlige ordet "land eierskap" "komposisjons- og byplanleggingsmodul", men essensen av dette endret seg ikke - faktisk prøvde vi å gjenopprette de opprinnelige byplanleggingsreglene, ifølge hvilke byene alltid har eksisterte. Vi dikterte ikke til utviklere hva som kan bygges på dette eller det andre nettstedet, og hva som ikke er, men vi har, som vi vil si nå, bestemt byplanleggingspotensialet til hvert område. Vurderer isolasjon, omgivelser osv. bestemte tetthet, antall etasjer osv. Så begynte vi selvfølgelig å få problemer - investorer kom hele tiden og ba om å kaste hundre eller to kvadratmeter. Gradvis endret situasjonen seg, prosjekter ble koordinert uten oss, og vi sto på sidelinjen og så på hvilken forferdelig styrke det var - penger. Og likevel er jeg overbevist: hvis det i utgangspunktet ikke hadde vært et prosjekt som fungerte som en begrensende faktor for utviklingen av området, ville alt vært mye verre.
Archi.ru: Er du selv enig i definisjonen av dagens Ostozhenka som en "gylden mil"?
A. S.: Jeg er enig i at dette området ikke er som alle de andre. Det er sant at denne ulikheten har både positive og negative sider. Ørkenen til Ostozhenka på kveldene og i helgene har blitt en lignelse i tungene, og dette er dessverre et resultat som vi ikke forventet i det hele tatt. Men som en del av bymiljøet ser det ut til at dette er et veldig forståelig og interessant sted. Det var takket være de utviklede reglene som ble fulgt og sikret en logisk utvikling. Et lignende forsøk ble senere gjort på Tsvetnoy Boulevard, men med mindre suksess. I tillegg la vi en gang et lignende forslag til Zamoskvorechye, men der ble vi ikke generelle designere av distriktet, og igjen gikk ting ikke lenger enn konseptuell utvikling. Så ja, Ostozhenka er et helt unikt sted for Moskva.
Archi.ru: Byrået ditt har bygget omtrent 10 bygninger i Ostozhenka-området, og totalt er det rundt 60 i Moskva, men de siste årene har du jobbet mer i regionen. Hva er grunnen til dette?
A. S.: Vel, jeg vil si at vi ble kjørt ut av byen. Stilen vi jobber med var på en eller annen måte ikke veldig konsistent med Luzhkovs miljø, vi har alltid lidd av flat sinn, som den tidligere ordføreren ikke likte så godt. Det er sant at vi fortsatt gjør enkeltprosjekter i hovedstaden - nå er for eksempel hus på Smolensky Boulevard og på Prechistenskaya Embankment ferdigstilt. Men hovedarbeidsstedet er nå faktisk i Moskva-regionen - vi designer i Vidnoye, Odintsovo, Balashikha, Mytishchi, Lyubertsy.
Archi.ru: Alexander Andreevich, du regnes som en av grunnleggerne av miljøtilnærmingen i arkitektur, og det var han som dannet grunnlaget for de fleste av dine prosjekter som ble utført for det historiske sentrum av Moskva. Men åpenbart krever arbeid i Moskva-regionen noen helt andre algoritmer?
S.: Det er bare en algoritme - kampen mot investorens overdrevne ønsker, som, etter å ha beslaglagt et stykke land, prøver å presse maksimalt ut av det. Dessverre er normene som finnes i dag så vage at det er umulig å forby utvikleren å gjøre dette. Som et resultat designer vi kontinuerlig mer enn plassen tåler, og mye mer enn det som er nødvendig for å skape et humant miljø. Selvfølgelig prøver vi å unnvike og finne løsninger som i det minste på en eller annen måte kompenserer for denne overflødige tettheten. For eksempel er et hus i Odintsovo over 180 tusen kvadratmeter. Som plastform er det interessant - gigantiske åpninger, konsoller, lek med silhuett og farge. Men hvor koselig og behagelig det vil være å bo i er ukjent?
Selvfølgelig, i en slik skala, er det rart og dumt å snakke om miljøtilnærmingen, men dens viktigste kvalitet - relevans - kan og bør brukes av en arkitekt, jeg er sikker på dette. Dette huset ble for eksempel oppfattet som et av de første i byen, ved inngangen til Mozhaisk-motorveien. En slags stor bokstav. Og store bokstaver kan være spektakulære, utsmykkede, selv om vi ikke bare følger logikken til plasseringen av objektet, men også selve byggeplassen. En arkitektonisk struktur vokser alltid ut av sted, ut av dimensjonene på stedet, av insolasjon. Selv om det er et monster, er det et monster for et bestemt sted. Så i utgangspunktet har min tilnærming til design ikke endret seg - du tar hensyn til alle omstendighetene knyttet til sted, tid, situasjon, romlig og tidsmessig sammenheng.
Archi.ru: Generelt sett er miljøtilnærmingen fortsatt relevant etter din mening relevant som en kreativ metode?
AS: Essensen av miljøtilnærmingen var at miljøet er mer enn arkitektur, faktisk er det sosialt liv. Vi designet aldri utsøkte ting som ville inspirere arkitekter - vi prøvde å skape et rom for å bo. Nå ser det ut til at miljøtilnærmingen i stor grad har blitt et politisk slagord, et praktisk grunnlag for arkitektonisk byråkrati, og brukes som en begrunnelse for et godkjenningssystem. I tillegg, nå innen innenlandsk arkitektur, er en mer designtilnærming i mote, dvs. utformingen av "ting". Personlig, gjentar jeg, det ser ut til at dette ikke er et alternativ - du kan lage en fantastisk bil - og den vil se fengende ut mot enhver bakgrunn, både historisk og høyteknologisk, men bygningen er alltid diktert av stedet der det bygges.
Archi.ru: Slik jeg forstår det, er designtilnærmingen ikke i nærheten av deg, men er det klarere enn for eksempel historisme? Jeg vet at når du en gang nektet å designe en gjenstand på stedet for en utbrent apotek i begynnelsen av Ostozhenka, argumenterte du for at du nektet det fordi det allerede er for mye moderne arkitektur der, og at du ikke vil gjøre historisk arkitektur og vil ikke.
A. S.: Ja, jeg er overbevist om at arkitektur skal gjenspeile sin tid. Imidlertid syndet vi en gang. De tegnet en bygning på Turgenevskaya-plassen og tegnet en a la historisk bygning blant mange muligheter, og byens sjefarkitekt sa at han kunne bli enige om dette spesielle alternativet uten å sende det til det offentlige rådet, og investoren gikk umiddelbart med på det. Vi nektet å implementere dette alternativet og forlot prosjektet, og ifølge våre skisser ble prosjektet tatt i betraktning av noen andre - det viste seg å være en typisk slik pseudo-historisk bygning. Ærlig talt, personlig prøver jeg alltid å omgå henne.
Archi.ru: For å være ærlig husket jeg historien om apoteket for å spørre deg: det vil si at det etter din mening kan være mye moderne arkitektur?
AS: Selvfølgelig kan det. Ingen avlyste begrepet tiltak. Og så må en moderne bygning være av upåklagelig kvalitet for å ha rett til å eksistere i det historiske miljøet, og spørsmålet om kvalitet - ikke engang design, men implementering - er kanskje det mest smertefulle for vår bransje. I motsetning til sine vestlige kolleger, kan ikke russiske arkitekter kontrollere valg av entreprenør og materialer, og det såkalte arkitektoniske tilsynet kommer ofte ned på en tom formalitet. Faktisk ender vårt ansvar i tegningene, og hvis arbeideren ikke fikk lov til å gjøre det, så kan alt, ta hensyn til, sette en stopper for objektet.
Archi.ru: Etter å ha bygget mer enn 60 objekter, hvor mange av dem er du helt fornøyd med?
Som en! Banken er upåklagelig bygget på Prechistenskaya-voll, vår første implementering. Alle andre gjenstander har kvalitetskrav og betydelige.
Archi.ru: Wow! Etter en slik anerkjennelse er jeg til og med redd for å spørre deg hva etter din mening er utsiktene for yrket som arkitekt i Russland …
A. S.: Når det gjelder arbeidsmengden, er utsiktene gode. Det vil ta veldig lang tid å designe og bygge. Men hvor høy kvalitet konstruksjonen vil være er et stort spørsmål, siden arkitekten ikke har noen reelle mekanismer for å tvinge utvikleren til å utstede en struktur av høy kvalitet. Og den nåværende boligmangelen bidrar bare til denne situasjonen. Så for selve arkitekturen ser jeg ikke noe bra. Selvfølgelig er det også privat arkitektur - dyrt, raffinert, eksemplarisk, men her blir ofte kundens smak, som fortsatt er langt fra ideell, et problem.
Archi.ru: Og avslutningsvis vil jeg spørre om arbeidet med prosjektet for planlegging av territoriet til Moskva-bydelen. Kontrakten for gjennomføring er allerede inngått?
A. S.: Ja. Og materialene er mottatt. Nå har vi formulert hovedproblemene i byen vår og prøver å forstå hvilke av dem som er mottakelige for arkitektonisk "behandling". Transportsystemets krise, dårlig forvaltning av territoriet, den økologiske situasjonen - de ligger alle på overflaten. Generelt ser vi etter hva og hvordan arkitektur kan hjelpe å takle. Det er fortsatt veldig tidlig å snakke om noen konkrete forslag - vi har nettopp begynt å samarbeide med våre partnere, Institute of Geography of the Russian Academy of Sciences og franske byplanleggere - men jeg gleder meg over ideen om å utvide Moskva. Og ikke i sin nåværende form, når en enorm fremtredende hastighet sørvest, men i prinsippet - byen har endelig brutt gjennom ringen. Det er faktisk skapt et presedens, en lovlig mulighet til å betrakte byen og regionen som en enkelt organisme. Og denne fremtredenen er bare den første fasen på veien for å forbinde byen og dens omgivelser.
