Den kjente kritikeren Grigory Revzin snakket kanskje aldri entusiastisk om Arch Moscow. Kritiske notater i tekstene hans forsvant ikke selv etter at grunnleggeren av Project Russia-magasinet Bart Goldhoorn ble kurator for festivalen og la til det NESTE programmet for unge arkitekter. Artikkelen “Childhood Curvature Disease” i Kommersant er skeptisk til årets utstilling av unge arkitekter: “Utstillingen viste seg å handle om arkitektutdanning, og dette er en merkelig utdannelse. Våre unge arkitekter vet ikke hvordan de skal lage klimaanlegg, rørleggerarbeid eller oppvarming i et hus; de er ikke interessert i problemet med kvadratmeter, strukturer eller noen form for bekvemmelighet. De læres å tenke konseptuelt. De læres å være avslappede, provoserende, paradoksale. " Unge arkitekter “designer” fuglehus, ballonghus, kutter ut små mennesker med pigtails fra papp - “utstillingen preges av en slags avslappet velvilje, som delvis minner om atmosfæren til en tegneserie,” bemerker Revzin. "Dette er en slik trend, de er nå en slags planteetere, ikke bare mennesker, men tusenfryd." Bak denne barnsligheten oppstår i mellomtiden spørsmålet: "Hvor lærer de de som vet hva om funksjoner, strukturer, prosjektering, utstillinger, markedsføring?" Revzin fant ikke svaret på dette spørsmålet på utstillingen.
Meningene til leserne som kommenterte artikkelen på Kommersant-nettstedet, viste seg som forventet å være stikk motsatt. Besøkende på utstillingen er for det meste enige med Revzin: “… Dette er akkurat inntrykket - en utstilling av håndverk i en barnehage. Og det ser så rart ut på bakgrunn av alle disse vestlige arkitektene med sine ideer om bærekraftig og sosialt orientert arkitektur”(Elena Bulatova). Og deltakerne på utstillingene korrigerer forfatteren med anger: “Det er ikke nødvendig å sidestille alle skoler med samme pensel. I tillegg til Moskva arkitektoniske institutt, er det fortsatt arkitektoniske skoler i Russland som ikke driver med tom formoppretting. Vi skulpturerer ikke dine mytiske terninger. Sosial miljøorientering er generelt vår spesialisering. For ikke å snakke om den økonomiske sektoren innen utdanning, markedsføring og sterke lærere i strukturer "(Nadya Snigiryova, 5. årsstudent ved Vologda State Technical University, presentert på Arch Moscow blant fire arkitektskoler). Uunngåelig og umiddelbart dukker hovedstaden - provinsene opp: “Barn fra andre byer lager mindre vakre modeller enn ved Moskvas arkitektoniske institutt, men det er mange gode beslutninger om funksjonalisme, konstruksjon og løsningen av sosiale spørsmål. Men hvem trenger disse barna ikke fra Moskva arkitektoniske institutt med mindre vakre modeller? " (Tatiana Kozlova).
På en eller annen måte er det åpenbart at problemet ikke bare ligger i arkitektoniske skoler, men også i organisasjonen av deres utstilling. Ikke bare Grigory Revzin prøvde uten hell å finne verkene til de lovede "flere hundre arkitekter fra 12 land", hengt "i forskjellige kroker". Tatyana Kozlova legger til i kommentarene: “Hvor er utstillingens klare struktur, hvor er forståelsen på hvilket grunnlag objektene plasseres på en eller annen måte. Så vidt jeg forstår så jeg ikke noen av gjenstandene, fordi jeg gikk meg vill og ble forvirret, det er noe kaos i CHA, bryr det ingen?"
Olga Sobolevskaya, forfatteren av materialet på RIA Novosti-portalen, var også gjennomsyret av en kritisk holdning til Arch Moscow. Fra utstillingene av arkitektbyråer, som denne gangen var rekordstore få, gjorde hun en trist konklusjon: "Selv om kuratorene for arkitektforumet la vekt på at byplanleggingskonsepter er en prioritet for arkitektur, snakker prosjektene til innenlandske deltakere i showet av det motsatte. "Forfatteren fant bare eksempler på utfyllingsutvikling der, med unntak, kanskje, av et prosjekt av Evgeny Ass, Vlad Savinkin og Vladimir Kuzmin, der arkitektstudenter under veiledning av disse berømte lærerne tilbyr forskjellige muligheter for omorganisering av det offentlige rom i sentrum av den lille Sør-Ural-byen Satka.
Det er nysgjerrig på hva hovedpersonene på festivalen, de unge arkitektene, tenker på denne bakgrunn - Afisha spurte deltakerne i Avangardprisen om deres prosjekter og deres holdning til den nåværende byplanleggingspolitikken i Moskva. Arkitekter, som det viste seg, har liten interesse for sistnevnte, men de er veldig opptatt av sin egen utvikling. I følge en av de fire finalistene til prisen, Igor Chirkin, som presenterte et fantastisk kontor-proto-skur for konkurransen, "er det eneste gode som skjedde fra de nye begivenhetene gjenoppbyggingen av Gorky Park og flyttingen av Garage. " Artem Ukropov godkjenner bevaring av det historiske sentrum som et presserende tiltak, "inntil en levedyktig plan for videre utvikling er oppfunnet," og Nikita Asadov mener at alt er ille i Moskva - "og fra det gode kommer bare noen små fragmenter over det slutte å være merkbar hvis du går tilbake to trinn. " Det er mye mer interessant for arkitekter å jobbe med klausuler, hvis tema er "lesehytte", som egentlig ikke reflekterer i byens presserende spørsmål. Som for eksempel Alexey Ryumin kommenterte klausulene: “Oppgaven virket for meg noe absurd, jeg prøvde å gjenspeile dette i min beslutning. Jeg mener den gjensidige dekorativiteten til rommet og dets funksjoner - dette er ikke lenger et rom med bøker, men Deleuzes "uansett rom", hvis arkitektur snakker mer om status og ideologi til den sosiale institusjonen som inneholder dette rommet enn om lese bøker."
Kommentarene til dette materialet i Afisha er gjennomsyret av Revzins ironi, skriver Bulatey: "De sier at det snart vil være en utstilling" VeloMoskva-2011 ", der unge sykkeloppfinnere vil demonstrere sine modeller - med firkantede hjul, en sykkel laget av en elv og en sky osv. " no_blogo fortsetter: “Subtle! Retningen er grepet riktig. For å forbedre utseendet til det historiske Moskva, ser det ut til for meg at det først og fremst er nødvendig å skape en ekskluderingssone for enhver avantgarde og samtidskunst."
Dessverre var det nesten ingen kommentarer i pressen fra festivalens kurator Bart Goldhoorn om hvordan Arch Moscow NEXT oppfylte sin oppgave - den ble tross alt først sett på som et sosialt løft for unge arkitekter. Fra artikkelen til Grigory Revzin kan vi konkludere med at denne heisen neppe vil fungere. Men direktøren for Central House of Artists Vasily Bychkov, som ga et intervju til magasinet Expert rett før festivalen, er ikke i tvil med hensyn til Arch of Moscow. Vanskeligheten med å tiltrekke unge arkitekter til konkurranser ligger utenfor yrket, mener Bychkov, de har rett og slett ikke erfaring med koordineringsprosesser, og gitt dagens korrupsjonsnivå kan det være for dyrt for en utvikler. Vasily Bychkov ser på det arkitektoniske arbeidet veldig nøkternt: “Konseptet med Moskebuen har alltid vært fokusert på ideen om arkitekturens sosiale ansvar overfor samfunnet. Jeg er for maksimal regulering, for å begrense friheten til en arkitekt i massekonstruksjon og for maksimal kreativ frihet når man lager unike objekter, men i dialog med samfunnet. Fra samme intervju kan du finne ut at direktøren for Central House of Artists er en tilhenger av standardutvikling og streng regulering av massekonstruksjon i byer. Vasily Bychkovs logikk er som følger: vi har mange dårlige arkitekter, noe som betyr at de må reguleres så strengt som mulig (for å begrense absolutt alt, inkludert farge, materiale og størrelse) slik at de ikke kan ødelegge noe. En interessant stilling for arrangøren av den viktigste arkitektutstillingen i Moskva.
En av hovedpersonene på den siste festivalen, lederen for det nederlandske byrået FN Studio Ben van Berkel, er mye mer fri for arkitektoniske eksperimenter. I et intervju med Afisha sa nederlenderen at han for tiden er engasjert i to store russiske prosjekter - byggingen av Boris Eifman danseteater i St. Petersburg og gjenoppbyggingen av VDNKh-territoriet. Ben van Berkel la merke til at han likte den "flamboyance" av sovjetisk arkitektur, men han anså territoriet til VDNKh som absolutt dødt. Renoveringsprosjektet hans inkluderer mange nye og uvanlige bygninger - Museum of Sounds, en handelshøyskole i landbruket, en Rossiya-park i miniatyr og til og med spiralformede boliger nær vannet. Arkitekten mener at innovasjoner ikke forstyrrer bevaringen av den kulturelle konteksten:”Tidligere ble byene radikalt endret, nå vises nye former pent og gradvis. Den modernistiske tilnærmingen og søket etter en felles stil, universell harmoni har lenge sluttet å virke. " På denne poengsummen innrømmet van Berkel at han hater Mies van der Rohe - "etter min mening er dette en utrolig overvurdert arkitekt, som har blitt gjentatt så mange ganger at den til og med er uanstendig."
Utstillingene til Ben van Berkel, Vladimir Plotkin og Spania ble lederne for festivalen. Resten mot bakgrunnen bleknet på en eller annen måte, og kanskje bare ett objekt ble husket av mange besøkende på utstillingen for sin eksentrisitet - dette er "Office-parasitten" til ZaBor-byrået. I bloggen "KR Properties" er dette prosjektet dekket i detalj. Folk liker det, selv om sensasjonen fra objektet er ganske motstridende, skriver d_jennifer: “Det fremmede skipet ble sittende fast ved landing. Det viktigste er at husveggene tåler. " oleg_kozyrev er opptatt av den tekniske siden: "Jeg forsto bare ikke hvordan husveggene egentlig ville stå, og beklager, kloakkproblemet var ikke klart". shadow_of_raven tilbyr en løsning: “Jeg vil legge stålpeler-søyler + rør i kloakk og verktøy. Jeg er interessert i noe annet - hvordan gå på en slik stige om vinteren? Du kommer tilbake !!! " mf_beauty liker ikke prosjektet: “Dette er fra samme serie som tillegget av glass og betongloft over de fire etasjes bygningene i Arbat. Vel, dette er malplassert. " Generelt, "stygg, selv om ideen er god," avslutter alex_men_1981.
Generelt var bloggere motvillige til å uttale seg om festivalen, selv om mange å dømme etter kommentarene. Noen var overraskende redd vekk fra Revzins artikkel, som, som en av LiveJournal-brukerne uttrykte det, “forgiftet Arch Moskva med støv”. Imidlertid savnet fotograf Ilya Varlamov, en av de viktigste kronografene for Moskva-begivenhetene, ikke festivalen og publiserte en fotoreportasje med lange kommentarer. Hans vurderinger er imidlertid også kritiske:”Ikke et eneste stort byrå presenterte noe effektivt. Og de prosjektene som arkitektene våre viste, kan rives umiddelbart etter bygging, siden de er 20 år gamle, men utenlandske arkitekter har noe å se på."
En annen fotoreportasje dukket opp på seg_o-bloggen - forfatteren var misfornøyd med besøket, fordi det var veldig lite arkitektur på utstillingen: “Moskva trenger en ny plattform for arkitekter. Det er ønskelig at det ikke er en fem-dagers, men en helårs- og regelmessig oppdatert, selvfølgelig, ikke så dyr."