Det ser ut til at det for ikke lenge siden ble arrangert arkitektkonkurranser nesten overalt. I 2003, for eksempel da prosjektet til den nye bygningen av Mariinsky Theatre ble valgt under en internasjonal konkurranse, var praksisen med åpen kreativ konkurranse mellom russiske og utenlandske designere og offentlig diskusjon om de resulterende prosjektene på toppen av populariteten. Men etter flere høyprofilerte skandaler (og Mariinsky II, akk, spilte en nøkkelrolle her), begynte det konkurransedyktige temaet å miste sin attraktivitet, og først og fremst for utviklere, hvor det stort sett avhenger av hvilken måten arkitekten vil bli valgt for fremtiden. Den siste spikeren i utøvelsen av russiske arkitektkonkurranser ble drevet av loven om offentlige anskaffelser, som fastsatte reglene for å holde anbud. Det er klart at når hovedkriteriet for å velge et prosjekt blir billig, blir begrepene kunstnerisk kvalitet og originalitet automatisk fjernet fra diskusjonen.
På den annen side deltar russiske arkitekter i økende grad i internasjonale utstillinger, der deres prosjekter og bygninger blir høyt rangert. La det ikke handle om førsteplassene og grand prix, men ikke de siste plasseringene i kortlistene og spesialprisene har blitt ganske vanlig for designerne våre. Eksempler inkluderer russernes suksess på World Architecture Festival (WAF-2009) i Barcelona og på Leonardo-2009 ungdomsfestival. Og Totan Kuzembaevs seier i Dedalo Minosse-konkurransen med prosjekter for PIRogovo-feriestedet ble en bemerkelsesverdig begivenhet i samfunnets liv og en grunn til en stor presentasjon av prosjektet, hvis program også inkluderte et rundt bord organisert med deltakelse av Union of Architects of Russia og Baltic Architectural Center.
Rundtabellen på Central House of Artists samlet et enestående antall deltakere til slike arrangementer. Mer enn 40 personer kom til det, og alle var sentrale aktører i den russiske konkurransevirksomheten eller vinnere av forskjellige internasjonale show, og alle hadde noe å si. Og dette er forståelig: Nå, under krisen, når arkitektbyråer har stort behov for ordrer, føler fagmiljøet spesielt smertefull mangelen på riktig organiserte konkurranser. Dessverre påvirket dette i stor grad forløpet av selve diskusjonen: et forsøk på å diskutere situasjonen samtidig med russernes deltakelse i internasjonale show og praksisen med å holde åpne og lukkede konkurranser i Russland førte til en så mangfoldig meningsoppfatning at det ikke var mulig for å fortsette med å diskutere eventuelle konstruktive forslag … Diskusjonen gikk enten inn i jungelen av årsak og virkning-forhold, og presset utviklere på alle måter for å unngå et konkurransedyktig system for valg av prosjekter, og hoppet til personlige grunner for at noen arkitekter ikke deltok i noen form for anmeldelser. Det som virkelig ble tydelig under rundebordet, var en akutt mangel på muligheter for kommunikasjon innen arkitektmiljøet, og som et resultat fraværet av enda et snev av gjensidig forståelse og en felles faglig posisjon i de viktigste workshop-spørsmålene. Manglende evne til å føre en dialog og i fellesskap søke et kompromiss flere ganger, ble til og med til en anspent meningsutveksling mellom deltakerne på møtet.
De utenlandske gjestene til stede ved rundebordet - arrangørene av Dedalo Minosse-prisen Roberto Treti og Marcella Gabbiani, samt representanter for Latvia - sjefarkitekten til Riga Janis Dripe, arkitektene Alexei Biryukov og Janis Alksnis, sjefen for den baltiske arkitekturen Center Aivia Barda, helt utilsiktet olje på bålet. Skaperne av Dedalo Minosse, en konkurranse der en arkitekt deler en pris med sin klient, snakket om hvordan dette konseptet kan (og virkelig gjør det!) Påvirke forholdet mellom designere og deres klienter, og øke gjensidig tillit og respekt. Og de latviske kollegene delte sin omfattende erfaring med å delta i en rekke konkurranser - fra staten, for eksempel prosjektet for den nye bygningen til Riga konserthus, og kommunale, for eksempel konkurransen om byggingen av Jurmala rådhus eller barnehage, til privat. Det viste seg at i Latvia anses denne metoden for å løse arkitektoniske problemer som normen, og ethvert utviklingsbyrå deltar hvert år i dusinvis av slike vurderinger, som forutsetter å få rett til å designe og bygge et objekt.
På denne bakgrunn kunne russiske arkitekter mildt sagt mildt sagt ikke den strålende situasjonen med konkurranser i vårt land. For mange virker det så håpløst at alle forsøk på å gjøre samtalen til en konstruktiv kanal uunngåelig endte i hypotetiske refleksjoner i konjunktivstemningen. "Nå, hvis staten vedtok lover som oppfordrer kundene til å holde anbud …" "Hvis kundene nå forsto hvilke høykvalitets og vakre bygninger de kan bygge som et resultat av anbudet …" "Nå, hvis samfunnet innså at det var styrke og realisert sitt demokratiske potensial, krevende variasjon i å ta opp sentrale spørsmål om byutvikling og gjenoppbygging …”På dette ganske gogolske notatet endte rundebordet.
Og likevel kan man ikke si at tre-timers diskusjonen var bortkastet. Uansett hvor pessimistisk den generelle situasjonen kan se ut nå, er arkitektonisk samfunn i stand til å endre det. Og det å holde slike offentlige konsultasjoner er det første skrittet mot endring. Det gjenstår å håpe at samtalen om konkurranser som har begynt vil bli gjenstand for den mest omfattende diskusjonen for hele arkitektmiljøet.
