Som du vet, i den nye byutviklingskoden i Russland, blir offentlige høringer stavet ut som et av de viktigste og obligatoriske stadiene i godkjenningen av ethvert byplanleggingsprosjekt. Dette ble gjort etter eksemplet fra europeiske land, der diskusjonen om byplanleggingsspørsmål med innbyggerne lenge har blitt normen, og ikke en formell norm for sivil lov, men et effektivt instrument for å påvirke politikken for byutvikling. Dette ble for eksempel vist av de relativt nylige høringene om den olympiske konstruksjonen i London eller gjenoppbyggingen av havneområdet i Hamburg. Russiske lovgivere, som tilsynelatende beveger seg i samme retning og introduserte velprøvde metoder for å regulere byplanlegging, begrenset seg faktisk til et halvt tiltak - Artikkel 18 i bykodeksen gir mye rom for erstatning av konsepter, som et resultat hvorav slike "høringer" ser ut til å "godkjenne" i virkeligheten ikke populære byplanleggingsløsninger.
Som det viste seg, er det mange måter å manipulere på. Alexander Karpov, direktør for ECOM Center for Expertise i St. Petersburg, snakket om noen som fant sted under høringene om Okhta Center-prosjektet. Hovedoppgaven til myndighetene som lobbyvirksomhet for prosjektet var å forhindre at innbyggere deltok i høringen. Dette ble gjort ved å fylle salen på forhånd med Lenfilm-statister, medlemmer av en raskt sammensatt ungdomsorganisasjon og profesjonelle skuespillere. Dialogen mellom hallen og presidiet ble "filtrert" av opprørspolitiets rekker, og den "gratis" mikrofonen ble beskyttet av en heftig fyr fanget i mange fotografier. Informasjonen om høringene var minimal, og selve datoen for deres avholdelse - 1. september kl. 9 - ble valgt for å luke ut et stort antall potensielle deltakere. For den innledende utstillingen ble dokumentene, som bemerket av Karpov, ikke gitt i sin helhet, blant dem var smidd "panoramautsikt" som skyskraperen ble fjernet forsiktig fra.
I Moskva ble offentlige høringer om den oppdaterte generelle planen gjennomført mye mer korrekt, men fraværet av opprørspoliti og tilgjengeligheten av en stor mengde informasjonsmateriell reddet ikke situasjonen, siden publikum for det meste ikke hadde nok kunnskap for å fullt ut analysere dokumentasjon for byplanlegging. Som deltakerne på rundebordet med rette bemerket, ble scenariet der prosedyren for offentlige høringer i prinsippet fungerte, imidlertid klart i fjor vinter, da en offentlig diskusjon om CHA-gjenoppbyggingsprosjektet ble lansert som en testballong. Da druknet fornuftige bemerkninger rett og slett i den generelle forvirringen. Og selvfølgelig ville verken høringer eller forslagene som ble lagt fram etter dem ha hindret investoren i å "presse gjennom" sitt prosjekt hvis den økonomiske krisen ikke hadde brutt ut, ifølge direktøren for det sentrale kunsthuset Vasily Bychkov.
Hovedarkitekten i Moskva, Alexander Kuzmin, ble imidlertid veldig fornærmet av disse ordene og la merke til at det var i denne historien at innbyggernes mening ble tatt i betraktning, fordi det som et resultat i selve den generelle planen var dimensjonene til den nye bygningen ble endret, og den høye delen forsvant helt. "Vi holdt våre offentlige høringer ærlig!" - sa Kuzmin. Det var sant at litt senere tok sjefarkitekten et forbehold om at "nesten alt" ble gjort i henhold til loven, og han ser hovedproblemet i det faktum at loven i seg selv er ufullkommen."I Moskva er det lettere å rive et arkitektonisk monument enn å hugge et tre," måtte sjefarkitekten innrømme. Imidlertid er han ifølge ham klar til å arbeide med en annen, bedre lov, det viktigste er at det skal være basert på føderal lovgivning, og ikke være foran det.
Hvis vi snakker om hvilken modell av offentlige høringer det moderne Moskva trenger, må vi innrømme at den russiske hovedstaden har mye å velge mellom. Det er minst ti forskjellige systemer for å koordinere byplanleggingsprosjekter med den interesserte offentligheten i verden, men for å foretrekke noen av dem, vil det være bra å først forstå hvorfor Moskva trenger høringer. Er dette bare en formalitet, som indikerer et ønske om å bli litt mer som Europa, et mulig smutthull for altfor aktive utviklere, eller er det virkelig et gyldig verktøy for å regulere byplanleggingstvister og effektiv byplanlegging?
Som Alexander Karpov bemerket, kan høringer bare fungere for å informere befolkningen om prosjektet, og for å samle inn ønsker om korreksjon. Det er sant at i det andre tilfellet er det nødvendig å i tillegg bestemme kriteriene som bestemte ønsker vil bli tatt i betraktning - det er klart at ønsket om å svare på enhver klage fra byfolket kan lamme gjennomføringen av ethvert prosjekt. Høringer kan også holdes på rådgivende basis og til slutt være en folkeavstemning. Vitenskapelig direktør for Research Institute of Transport and Roads, Mikhail Blinkin, snakket om modellen som for tiden jobber i London. Her er ikke bestemødre som kommer til å klage på det lekkende taket, involvert i den offentlige diskusjonen, men "velstrukturerte fag", det vil si de som er interessert i prosjektet ikke bare oppriktig, men også profesjonelt - for eksempel eierne av eiendommen på stedet, investorer, miljøvernere, medlemmer av det lokale kulturminnesamfunnet, forhandlere osv. De som på grunn av sin plikt ikke forstår nyansene i urbanisme, ansetter advokater og planleggere, og dette lar oss oversette diskusjonen til et profesjonelt plan, og det er utviklingen av distriktet som helhet som blir gjenstand for diskusjon.
Valery Panov, nestleder i Statsdumautvalget for konstruksjon og landforhold, bemerket at som et resultat av den ukontrollerte utviklingen av høringer i Russland, går profesjonelle advokater i økende grad inn på arenaen for offentlig diskusjon av prosjekter. Professor i Moskva arkitektoniske institutt Vyacheslav Glazychev var ikke enig i dette argumentet, og trodde at våre spontane kamper om arvsteder fortsatt er veldig langt fra opplevelsen av Vancouver og London.
Og i så fall ble Vasily Bychkov med på diskusjonen, det gjenstår enten å innføre et moratorium for enhver konstruksjon i sentrum, eller å prøve å endre gjeldende lov. Flertallet av rundbordsdeltakerne var enig i det siste forslaget. For det første er det etter deres mening nødvendig å foreskrive forskjellige prosedyrer for å vurdere slike dokumenter som er helt forskjellige i typologi og i omfang, for eksempel en hovedplan rettet mot utviklingen av hele byen, og reglene for arealbruk og utvikling (LZZ), som er et sett med spesifikke forslag og normer. separate områder. Følgelig er diskusjonen om det første sannsynligvis virksomheten til det vitenskapelige og ekspertmiljøet, men det andre er bare innbyggerne. Og i denne sammenhengen minnet deltakerne på rundebordet igjen de nylige høringene om den oppdaterte generelle planen for Moskva, da byfolk, som ikke var likegyldige med fremtiden for deres distrikter og distrikter, faktisk ble tvunget til å studere det grunnleggende om generell utforming for å forstå informasjonen som presenteres.
Et annet forslag fra ekspertene er å innføre en obligatorisk uavhengig undersøkelse av bestemmelsene i den generelle planen og PZZ, som vil gå foran høringen. Det er en ekspertise selv nå, men anbefalingene har ingen juridisk kraft, selv om en upartisk vurdering (og muligens kritikk) av en spesialist utvilsomt noen ganger er i stand til å gi prosjektet mer enn dusinvis av appeller fra indignerte, men ikke se en alternativ løsning for byfolk. Ifølge presidenten for det nasjonale klanet for byplanleggere Maxim Perov, for at en slik vurdering skal tas i betraktning av utviklere uten å mislykkes, vil det være nødvendig å endre bykoden.
Utvilsomt trenger prosessen med å holde offentlige høringer i seg selv også visse forbedringer, som i dag - hvis vi teller intervallet mellom publisering av materiale og vedtakelsen av prosjektet i siste instans - kan ta opptil seks måneder. En slik forsinkelse vil neppe være til fordel for byen, siden mange investorer klarer å rive monumentet og starte byggingen i løpet av denne tiden. Representanter for den offentlige bevegelsen Arkhnadzor kom også med konkrete forslag angående prosedyren for å avholde høringen. De anser det som nødvendig å laste opp all dokumentasjon på prosjektet som diskuteres på Internett, designe nettstedet og utstillinger med infografikk som er forståelige for ikke-fagpersoner, og, etter resultatene av høringen, holde runde bord med deltagelse av eksperter. Arkhnadzor husket også en endring i loven om kulturarvobjekter, introdusert til Dumaen, som foreskriver institusjon for offentlige diskusjoner når gjenstander er ekskludert fra registeret eller deres kategori endres. Det er sant at skjebnen til dette initiativet fortsatt er et mysterium for alle. For å forhindre at en slik skjebne overhaler forslag om å forbedre prosedyren for offentlige høringer, bestemte deltakerne i rundbordet å opprette en spesiell arbeidsgruppe som vil spore skjebnen til alle nødvendige endringer i bykoden.
