Husk at i begynnelsen av året introduserte Dumaen i Moskva en lov "Om monumenter over historie og kultur i Moskva", som skal erstatte lov nr. 26, som har vært i kraft siden 2000, "Om beskyttelse og bruk av urokkelige monumenter av historie og kultur. " Det var ingen offentlig diskusjon om det publiserte konseptet til denne loven: i løpet av de flere månedene som var avsatt for diskusjon, kom bare seks svar, men blant dem var det også veldig solide og nyttige kommentarer fra MAPS og RAASN. Deres kvintesse ble publisert i den andre utgaven av MAPS "Report", og 8. september ble disse bestemmelsene igjen uttrykt i rapporten fra koordinatoren for den offentlige bevegelsen "ArchNadzor" Rustam Rakhmatullin, et medlem av den offentlige arbeidsgruppen om forbedring av bylovgivningen innen kulturarv.
Deltakerne i rundbordet erkjente enstemmig at gjeldende lov fra 2000 er god i seg selv, og roten til problemene ligger ikke i dens bestemmelser og formuleringer, men i hvordan de implementeres i praksis. Dessverre er tilfeller der visse deler av loven blir tolket ikke med et plusstegn for arvbeskyttelsessystemet, men helt motsatt, ofte. Det var derfor de sosiale aktivistene ringte klokkene, etter å ha utarbeidet en liste over forslag til Moskvas regjering for å lukke de "hullene" i loven som "hærverk kryper ut" i det figurative uttrykket for Rustam Rakhmatullin.
I følge medlemmene av MAPS og ArchNadzor er det nødvendig å begynne å redigere loven fra dens konseptuelle bestemmelser, og spesielt skrive rett i innledningen om at hele Moskva er en historisk by. Det andre grunnleggende poenget er å bringe byloven i tråd med den føderale når det gjelder begrepene som brukes, for eksempel "et sted av interesse", "en verdifull gjenstand for miljøet" og andre. Dermed kan "gjenstand for beskyttelse", i følge den dype overbevisningen fra deltakerne i diskusjonen, bare være et helt arvobjekt, men ikke separate deler av en bygning eller et ensemble. Ellers har vi det vi har - i dag blir monumentene faktisk "omorganisert" for behovene til gjenoppbyggingsprosjektet. Når det gjelder metoden for å bestemme "beskyttelsesemnet", kunne den fastsettes ved en egen vedtekt. Et annet viktig konsept som deltakerne i diskusjonen foreslår å ta med i loven er”byrom”. Det inkluderer alt som tilhører byfolk gratis og fritt, nemlig territorier og gårdsplasser til monumenter, fasader av gjenstander som ligger i dybden av kvartalene, og så videre. Å gi disse stedene en juridisk status vil beskytte dem mot vilkårligheten til leietakere og eiere, som som regel prøver å begrense tilgangen til dem for byens innbyggere.
Forresten, om leietakerne. For å oppmuntre en respektabel leietaker som respekterer sine sikkerhetsforpliktelser og har utført restaureringsarbeidet i sin helhet, foreslås det å prioritere ham i anbudet for salg av monumentale bygninger. Etterkommerne til ofrene for inndragning av gjenstander i løpet av revolusjonens år kan få de samme privilegiene.
Et av nøkkelforslagene for å endre loven om Moskva by om historiske og kulturelle monumenter er å utfatte i dette dokumentet alle typer arbeid som er forbudt på kulturarvsteder. Med andre ord, fremtidige eiere bør tydelig vite hvilke handlinger som er restaurering og hvilke som er kapitalbygging og gjenoppbygging. Tillatte arbeider, for eksempel "tilpasning", som ofte blir til samme kapitalkonstruksjon, krever også en klar definisjon. Union of Ecological Organisations of Moscow, i sin tur, fremmet et forslag om å definere grensene for begrepet "rekreasjon" for å unngå konstruksjon i byen av noe som faktisk aldri har eksistert i det. En av spakene for innflytelse på fremtidige eiere av monumenter bør være teknisk ekspertise, som MAPS og ArchNadzor foreslår å utføre utelukkende for staten: leietaker, bruker, eier må kjøpe ut monumentet sammen med en pakke med ekspertuttalelse som alle tillatt på dette anlegget er detaljerte og tydelig oppgitte typer jobber.
I seksjonen om prosedyren for privatisering av monumenter foreslo rundbordsdeltakerne å registrere et forbud mot salg av deler av hele ensemblet, eller salg av et hus i etasjer. Og ikke bare den viktigste: vilkåret for at eieren kun skal selge monumentet i sin helhet igjen, skal bli en heftelse for eieren ved kjøpet. Ellers vil han møte skjebnen til det beryktede Orlov-Denisov-huset, som, som Rustam Rakhmatullin sa ved rundebordet, ble delt mellom tre eiere. I den eksisterende listen over gjenstander som er forbudt for privatisering, i tillegg til de som allerede er museumisert, foreslo møtedeltakerne å inkludere de der museet kun er planlagt i fremtiden.
Boris Pasternak, sjefarkitekt for Center for Historical and Urban Planning Studies i Moskva, gjorde også oppmerksom på den eksisterende praksisen med å forsinke overføringen av monumenter til en annen leietaker etter at kontrakten med den tidligere eieren ble avsluttet. Hvis denne perioden ikke er lovregulert, kan bygningene stå eierløse i årevis og gradvis forfalle. Generelt kan trusselen om ødeleggelse av monumenter, en direkte vei som fører til riving, bekjempes, ifølge Pasternak, ved en rimelig bruk av statlige midler bevilget til restaurering. Dessverre foretrekker myndighetene dessverre, i stedet for å bevare monumenter og elementær utskifting av lekkende tak, å bruke penger på restaurering av det ikke eksisterende klokketårnet til den store himmelfartkirken eller på byggingen av et trepalass av Alexei Mikhailovich i Kolomenskoye, den siste åpningen av denne for bydagen ble påminnet publikum av Alexei Klimenko, et medlem av Presidium of Expert-Advisory Public Council (ECOS).
Forresten, skjebnen til selve ECOS ble også gjenstand for opphetet diskusjon på rundebordsmøtet. Faktum er at for ikke så lenge siden en bestemmelse om statshistorisk og kulturell ekspertise trådte i kraft, noe som faktisk fører til at systemet med ekspertråd og kommisjoner blir oppgitt, og Moskva blir dermed fratatt systemet med offentlige observatører det trenger. I følge Boris Pasternak må publikum gjøre sitt ytterste for å forhindre at dette skjer. Evgeny Bunimovich støttet også denne ideen, som siterte den nylig opprettede kommisjonen for skulpturminner som et positivt eksempel på det offentlige rådets arbeid.
Økten til rundbordet ble oppsummert av Evgeny Bunimovich, som formulerte hovedårsaken til de facto passiviteten i loven om monumenter i Russland. Ifølge nestlederen er hovedproblemet at eiendomsbegrepet råder i vårt land over fenomenet kulturarv. Kanskje hele poenget er at både eksisterende heftelser og straffer for deres krenkelse koster eierne av monumentene for billig, og det virker derfor lønnsomt å ikke bevare arvobjektet, men å skaffe det til eierskap med påfølgende gjenoppbygging. Åpenbart, når det gjelder kulturarv, bør vi oftere vende oss til vestlig erfaring, og til den negative også, er Yevgeny Bunimovich sikker. Et av alternativene kan for eksempel være en tillitsform for å forvalte monumenter, som Valentin Manturov, direktør for National Center for Heritage Trusteeship, kort snakket om ved rundebordet.
Alle forslag om endringer i loven om monumenter, som ble uttalt under rundebordsmøtet, vil bli oppsummert av arbeidsgruppen i nær fremtid og utarbeidet til en resolusjon. Representanter for offentlige organisasjoner og Moskva byduma er enstemmige i den oppfatning at det ikke er tilrådelig å utvikle en ny lov om beskyttelse av monumenter - det er nok å forbedre den eksisterende. Og nærheten til oktobervalget til Moskva byduma gir håp om at resolusjonen utarbeidet av MAPS virkelig kan påvirke skjebnen til dette nøkkeldokumentet for arven.
