I den hvite hallen - lobbyen til Central House of Artists, hvor noen kammerutstillinger stadig erstatter hverandre, henges det nå tabletter med kopier av ark som er lagret i arkivene til TsNRPM, på veggene. Dette er hovedsakelig grafiske rekonstruksjonsprosjekter, to fotografier og to oppsett. Litt, men en person som i det minste er litt kjent med temaet vil sette pris på mengden informasjon som presenteres. Rekonstruksjoner av nesten alle de viste monumentene er publisert - men ikke i samme bind og ikke med disse bildene. Utstillingen viser et betydelig lag av arkivet med restaureringsverksteder tilknyttet minnet til S. S. Podyapolsky. Jeg vil si at disse materialene er "det gyldne fondet" for grafiske rekonstruksjoner, og jeg ønsker virkelig å se dem publisert. Og i god kvalitet, slik at du kan se alle detaljene.
Men essensen av utstillingen er selvfølgelig ikke i visning av materialer. Sergei Sergeevich Podyapolsky var en eksepsjonell person. Alltid tilbakeholden, taktfull, med lav stemme kunne han trekke en linje under (nesten!) Enhver tvist og insistere på en avgjørelse som han anså som den eneste riktige. Han var en helt anti-PR-mann: han forsvarte ikke doktorgraden, selv om han opprettet en vitenskapelig skole, klarte ikke noe stort, selv om han hadde betydelig innflytelse på utviklingen av minst to organisasjoner - TsNRPM og MARHI, ga ikke intervjuer, men hadde en merkelig aura som fikk ham til å lytte til sin stille stemme.
S. S. Podyapolsky var både arkitekt-restaurator og forsker, og hans arbeid - både der og der - påvirket utviklingen av to "syke" temaer i Russland før Petrine i betydelig grad. Disse temaene, oppsummert, kan betegnes som følger: "Russisk nord" og "italienere i Russland" (sistnevnte ber om en undertittel - noe som "sammenbrudd av russisk identitet"). Takket være forskningen fra Podyapolsky vet vi hvordan Belozeries templer så ut, og vi vet hvilken rolle renessansemestrene spilte i dannelsen av russisk arkitektur på 1500-tallet.
Historie generelt og arkitekturhistorien spesielt, akk, er underlagt politiske preferanser - så snart ideologi oppstår, begynner de å omskrive historien, og så tar de snart opp kunsthistorien. Gjennom det 20. århundre drakk historien til den russiske arkitekturen ideologien i sin helhet - den var folkelig, tre, kanskje ikke tinn. Først etter krigen, sakte, ikke umiddelbart, begynte den å forvandle seg fra et vedlegg til ideologi til et vitenskapelig uttrykk. Og, i stor grad takket være innsatsen fra restauratørene av TsNRPM L. A. David, B. L. Altshuller, S. S. Podyapolsky (og andre, selvfølgelig og andre …), har det blitt en ganske seriøs vitenskap, basert på fakta som bokstavelig talt er gravd ut av - under lag med murstein og gips. I løpet av flere tiår, med henvisning til sin egen erfaring og utenlandske standarder, har restauratører utviklet prinsipper for studier og restaurering av monumenter - først demonterte de mer, begynte deretter å bevare mer og mer og forlot rekonstruksjonen av den opprinnelige formen til grafikken. Hvorfor er jeg alt dette? I tillegg til at mange deltok i dette arbeidet, og Sergei Podyapolsky trakk en linje og formulerte disse prinsippene - skrev han en lærebok, som strengt tatt ble grunnlaget for den moderne russiske restaureringsskolen. Forresten er prinsippene til denne skolen veldig strenge (i motsetning til for eksempel den amerikanske skolen, som ble annonsert i oktober på Zodchestvo-festivalen). Bare dessverre, i 15 år nå, har ikke strenge prinsipper vært på moten, siden du må bruke penger på dem, og deretter også gjøre mentale og mentale anstrengelser for å vurdere ektheten av resultatet. Få av de som har pengene er i stand til dette, i det minste ikke ennå. Men det er en god, og til og med veldig, restaureringsskole i vårt land, og ikke minst takket være verkene til S. S. Podyapolsky.
Sergei Sergeevich spilte omtrent den samme rollen i historiografien til gammel russisk arkitektur. Først og fremst må det sies at han skrev tekstene så vel som han ledet restaureringsarbeidet - før ham var det sjelden, noen mennesker utførte "felt" -forskning, andre skrev. Og forresten lærte han studentene denne universaliteten. Verkene til S. S. Podyapolsky markerte i arkitekturhistorien, det virker for meg som en ny fase - scenen for å analysere ekte informasjon, uten å fantasere og - helt - uten ideologi, men bare basert på egen kunnskap. Du kan selvfølgelig si at dine egne ideer om materialet også ligner ideologi, men poenget er at disse ideene ikke er eksterne, pålagte, men interne, frukten av refleksjoner. Det er i dette sekstitallet (eller syttitallet?) Ærlighet, oppriktigheten til mennesker som staten lot være alene og tillot å gjøre sine egne ting, og de gjorde det så godt de kunne, maksimalt og ikke så tilbake på noe. I mine øyne er Sergei Sergeevich Podyapolsky en mann som klarte å uttrykke denne intellektuelle ærligheten bedre enn mange, og formidle den til mange, og bære den gjennom nittitallet, "smitte" studentene sine med sin overbevisning.
Vi kan si at det nå ikke er tid for idealisme, han, sier de, har gått inn i fortiden sammen med dets representanter, og tiden kommer for en annen metodikk som får dette til å gå inn i fortiden. Men når alt kommer til alt, kan metoden for å studere historie vurderes på forskjellige måter: man kan for eksempel anta at tilnærminger endrer seg, fornekter hverandre og låner ingenting fra sine forgjengere, den ene etter den andre, og den påfølgende tar lite fra den forrige, bortsett fra at den kritiserer det med måte. Dette synet på ting betyr fullstendig ideefrihet, men det er allerede veldig postmoderne, det er bra for litteratur, der metodene er de samme stilene, og det er hyggelig når de erstatter hverandre, som kjoler på catwalken.
Eller du kan se på endringen i metoder på en annen måte, med tanke på at hvert ærlig trinn er et tillegg til den eksisterende kunnskapen - så er det kontinuitet og håpet om at arbeidet som blir gjort ikke vil gå tapt forgjeves, men vil legge opp til en vanlig sparegris og vil være nyttig for noen. Denne tilnærmingen er veldig romantisk og positivistisk, historien i seg selv har allerede tilbakevist den hundre ganger, og tilbyr historikere - og de er også mennesker - forskjellige tester. Men av en eller annen grunn gjenoppliver tilnærmingen seg hele tiden, så kanskje den ikke er så naiv? Så det ser ut til at verkene til S. S. Pod'yapolsky allerede har kommet inn i kunnskapsinnsamlingen, og en betydelig del av resultatene blir vist på utstillingen i Central Academy of Arts. Det er noe å se for de som er interessert i den gamle russiske arkitekturen fra "Moskva-perioden".
Selve utstillingen - tilbake til utstillingen - viste seg å være veldig konsonant med helten sin, den er helt blott for pomp og veldig intelligent, på en minnelig måte, beskjeden - den viser ganske enkelt et gigantisk verk og dets eksepsjonelle innflytelse på to områder - historie og restaurering. Det som er karakteristisk - utstillingen hadde ingen PR i det hele tatt, bare venner ble invitert til åpningen, og få mennesker vet om denne utstillingen (dette er en trist konsekvens av mangel på PR). Og arrangørene (vitenskapelig sekretær for TsNRPM Natalia Troskina og førsteamanuensis ved Institutt for arkitekturhistorie ved Moskvas arkitektoniske institutt Sergei Klimenko var involvert i etableringen av utstillingen) tenkte ikke engang på å kalle seg det fasjonable ordet "kuratorer" ". Utstillingen gjør bare jobben sin, og i så måte er den også veldig romantisk i vår tid - så rett og slett naiv, men den er en slik naivitet som fortjener respekt.
Utstillingen vil pågå til og med 18. november (til og med tirsdag), og vil sannsynligvis gjenåpne på Moskvas arkitektoniske institutt.
