Yulia Tarabarina, arkitektonisk nyhetsbyrå Archi.ru:
Fortell oss hvordan Inteko avbrøt den planlagte presentasjonen?
Grigory Revzin, kurator for den russiske paviljongen ved den 11. Venezia-arkitekturbiennalen:
Jeg lærte om dette ikke fra Elena Baturina, men fra visepresident for byggefirmaet Oleg Soloshchansky. Fredag avlyste han presentasjonen uten å kommentere avgjørelsen. Dette er en overraskelse for meg, fordi vi allerede har gjort ganske store fremskritt med å forberede manuset og bli enige om hva som skulle ha vært der. Jeg benytter anledningen til å beklage journalistene som jeg allerede har invitert til Venezia
Og hva var egentlig planlagt å vises på presentasjonen i Venezia?
Dette prosjektet, etter hvert som det utviklet seg, fikk statlig status. Det er en føderal kommisjon ledet av Mr. Molchanov, han har to varamedlemmer - Vladimir Resin og Pavel Khoroshilov, min kurator på Biennalen. Derfor ble prosjektet inkludert i antall spesielle presentasjoner av den russiske paviljongen. Denne regjeringskommisjonen skulle komme til Venezia, samt en arbeidsgruppe for byutvikling av territoriet, dannet av Vladimir Resin i samsvar med instruksjonene fra Moskva-regjeringen. Arbeidet til denne gruppen skulle presenteres i paviljongen. I tillegg skulle Lord Fosters prosjekt presenteres. Anton Khmelnitsky, Fosters representant i Russland, utarbeidet en egen layout av Orange for denne presentasjonen.
Er de det samme prosjektet, eller er de forskjellige?
Dette er i prinsippet tilnærminger til ett prosjekt. Ikke helt konsistent. Selv på nivået med Foster - Inteko, og det er avviket. Fra synspunktet til Fosters byrå, skulle bare Tretyakov-galleriet være plassert i Apelsin. Innvendig ble en spiralramp unnfanget etter modellen til Guggenheim Museum i New York. Og fra synspunktet til Elena Baturina burde "Orange" ha kontorer, og bygningen av Tretyakov Gallery bygges separat. Vel, hvordan alt dette passer inn i Moskomarkhitektura-prosjektet er et spørsmål. Faktisk skulle vi vise to prosjekter - Fosters prosjekt og byplanleggingsprosjektet til Moskva-komiteen for arkitektur og arkitektur.
Vi planla også å invitere motstanderne av prosjektet dit. Som du vet er Rådet for kultursentre blitt dannet, noe som ikke er til fordel for Inteko. Vi i Venezia planla å organisere en diskusjon om dette emnet, noe som sannsynligvis kunne føre til en tilnærming av stillinger. Eller i det minste for å avklare dem.
På Biennalen er det i tillegg, som du vet, en utstilling av Boris Bernasconi - det er litt intimt, men likevel - en utstilling i paviljongen i Italia, i en internasjonal utstilling, viet kritikken til dette prosjektet. Det er hans bok, som foreslår å gi territoriet til det sentrale kunstnerhuset ikke lenger til Foster, men til Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov og andre berømte russiske arkitekter.
Har Bernasconis bok spesifikke forslag?
Ja, de ønsker å bygge opp dette territoriet selv, sette opp CHA-bygningen i to etasjer og bygge flere av de samme rektanglene.
Du sa at Inteko ikke på noen måte forklarte nektet å presentere Orange. Kan du dele dine egne antagelser om hvorfor dette skjedde?
Vel, jeg trodde at Inteko hadde økonomiske problemer, som alle utviklerne våre nå. På bakgrunn av krisen lider utviklingsmarkedet sterkt, at kredittmarkedet - alt er basert på lån, dette er langsiktige lån, de blir gitt tilbake innen 2-3 år. I dag kan slike lån ikke finnes på markedet. For meg var det imidlertid en overraskelse at selv Inteko hadde problemer. Det er klart at Mirax har problemer, PIK har veldig store problemer. Intekos problemer virket mindre sannsynlig for meg. Men dette er et ganske risikabelt prosjekt, og kanskje tilstanden på markedet gjør det uoppnåelig.
Det andre alternativet er å opprette et offentlig råd for beskyttelse av kulturhus, som inkluderer respekterte mennesker. De motsatte seg ganske skarpt Intekos politikk. Det er sant at notatet er noe mykere enn de opprinnelige uttalelsene. For eksempel er jeg klar til å abonnere på den, men jeg tror at regjeringen er klar til å abonnere på den.
Hvorfor?
Fordi det ikke er noe krav om å bevare den eksisterende bygningen til Central House of Artists, men det er et krav om å bevare prioriteten til den kulturelle funksjonen og prioriteten til Tretyakov Gallery. Dette er akkurat det som er skrevet i regjeringsdokumenter. Derfor virket det som om det var mulig å bringe motstandere av prosjektet til Venezia, det ville ikke være noen skandale og det var en grunn til enighet - de vil ha det samme.
På en pressekonferanse sa de imidlertid at de ville forsvare bygningen …
Jeg sier at notatet er noe mykere enn de enkelte deltakernes stillinger. Det er bare et krav for å beholde funksjonen - men ingen argumenterer med det. Dette er vilkåret for gjennomføring av prosjektet av Baturina.
Og hvem krevde forresten dette fra Baturina?
I følge fru Baturina dro hun til statsminister Putin med dette prosjektet. Det faktum at det er dannet en kommisjon under statsministeren, ledet av et medlem av hans stab, vitner om at dette er sant. Kommisjonen bestemte under hvilke betingelser det er mulig å bygge på dette nettstedet. Jeg så noen dokumenter fra denne kommisjonen, det står at - ja, prioriteten til den kulturelle funksjonen, Tretyakov Gallery er den avgjørende institusjonen for dette territoriet, den neste viktigste stillingen er okkupert av Central House of Artists. Men bevaring av CHA-bygningen er ikke der.
Det kan være forskjellige synspunkter på dette emnet - direktøren for Central House of Artists Vasily Bychkov mener at Central House of Artists er et arkitektonisk monument og en kulturarv, der jeg er uenig med ham. Men på en eller annen måte var ikke kravet om å bevare den eksisterende bygningen inkludert i notatet vedtatt av rådet.
Det kan imidlertid ha virket galt å starte dette risikofylte investeringsprosjektet med en skarpt negativ offentlig holdning og i en krise. Dermed er det mulig at dette er en seier for publikum, og Elena Nikolaevna trakk seg tilbake og unngikk den skandaløse situasjonen. Faktisk kan det nå bare selges med lån fra Moskva-regjeringen - du vet, Yuri Luzhkov tildelte lån for å redde utviklingsvirksomheten i Moskva. Men hvordan - hvis dette ble gjort med penger fra banker - ville det fortsatt være forståelig, men situasjonen der Moskva-regjeringen gir penger til Moskovittene på kreditt til selskapet, og selskapet begynner å gjøre noe med disse pengene mot ønsker fra Moskovittene - denne situasjonen er fortsatt tvilsom.
I historien om Gazprom-tårnet ser det ut til at ingen har vært flau over at det bygges med penger fra St. Petersburg-budsjettet, mens innbyggerne i byen er imot …
Tvert imot, Gazprom Tower har vist at dette ikke er en veldig god situasjon, en taper en for bildet. Likevel, i Moskva, kan ikke bevegelsen for beskyttelse av monumenter heve "Yabloko", og i St. Petersburg ble det holdt en hel uenighetsmarsj. Luzhkov er på en eller annen måte mer forsiktig enn Matvienko i forholdet til innbyggerne - han er mer støttet. Og så, du vet, er bildet av Gazprom og bildet av Inteko fremdeles annerledes. Gazprom har råd til å si at alle som er mot Gazprom er mot Russland. Men å si at alle som er mot Inteko er mot Russland er på ingen måte mulig. Halvparten av Kreml-administrasjonen er uenig. Det er forskjell i status her.
På en eller annen måte viste det seg at publikum vant. Det ser ut til at Baturina forlater prosjektet - selvfølgelig er dette min mening. Kanskje overdriver jeg betydningen av denne presentasjonen i Venezia, men for meg er dette en seriøs indikator. Et ganske seriøst program ble forstyrret - ikke mitt, jeg definerte ikke noe her i det hele tatt. I serien av våre presentasjoner på Biennalen var dette den mest statlige og krevde ikke noe initiativ fra meg. To statlige kommisjoner jobbet, noe resultat av arbeidet måtte presenteres, dette skjedde ikke. Denne avgjørelsen må være forårsaket av noe. En slags force majeure.
Det er sannsynligvis en tredje forklaring. Hvis prosjektet er under oppsyn av statsministeren, viser det seg å være føderalt. Det er kjent at føderale strukturer strever for å komme inn i Moskva byggemarked, men disse interessene ble stadig blokkert. Husk konkurransen om riving av Rossiya-hotellet - Eurofinance deltok i det, og denne konkurransen gikk tapt, og i en ganske kontroversiell form. Det er mulig at noe lignende skjedde med "Orange", men bare på et tidligere tidspunkt. Prosjektet ble initiert av Elena Baturina, og da utvikler situasjonen seg på en slik måte at hun forlater prosjektet. Dette alternativet vil trolig være det mest ubehagelige for publikum - Baturina er ikke der, men prosjektet pågår fortsatt, Central House of Artists blir revet og Orange bygges.
Men, etter min mening, er ikke dette alternativet veldig sannsynlig, fordi det betyr at det nå vil være nødvendig å samle en ny ledelse, som vil plukke opp alle de "fallne" båndene. Til dags dato er en slik struktur ikke synlig. Tenk deg at staten vil gjennomføre dette prosjektet uten Baturina - staten vår er ikke veldig god til å gjøre dette. Hvordan er vi? Privat utvikling har gjort et betydelig gjennombrudd på 10 år, de er nå i stand til å gjennomføre ganske komplekse prosjekter. De har samlet personell, erfaring - de forstår hvordan dette gjøres. Statlige byggeprosjekter har derimot mistet sin erfaring. I dag prøver staten å gjennomføre mer komplekse prosjekter enn utviklere implementerer, og ingenting lykkes. Et slående eksempel på dette er Mariinsky Theatre. De bygde og bygde, og til slutt gjorde de ikke det. Mislyktes. Det er klart at hvis for eksempel Mariinsky Theatre ble gitt til Capital-Group eller Don-Stroy, så hadde alt stått.
Hvis i dag Baturina blir fjernet fra denne strukturen og erstattet - vel, jeg vet ikke hva - noe "Moskva-direktoratet for bygging", som "Nordvest-direktoratet for konstruksjon" var, så vil det ikke gjøre noe der. Det meste hun kan gjøre er å rive det sentrale kunstnerhuset, da hun raserte rekreasjonssenteret til den første femårsplanen. De kan ikke jobbe uten en "motor". Motoren var Baturina. Det var et klart opplegg - Baturina vil bygge noe, men de torturerer henne, sier de - vel, men bygg oss dette og det - en ny Tertyakovka, et nytt Central House of Artists, gallerier, et nytt museum for samtidskunst. Det er en motor, og det er det som er hengt på denne motoren. Nå er motoren fjernet. Det de skulle henge kan snurre i hodet på oss en stund, men det går ikke.
Jeg vil gjerne spørre deg om din personlige holdning til dette prosjektet. Mange artikler ble viet til ham, men det viste seg at det var mange gode journalistiske artikler mot rivingen av Central House of Artists og noen dårlige artikler til fordel. Du skrev den eneste høykvalitetsartikkelen med en positiv vurdering av prosjektet. Dermed gikk du imot den kollektive oppfatningen fra kultursamfunnet, som forenet seg i en impuls til å forsvare Sukoyan / Sheverdyaev-bygningen. Hvorfor?
Jeg kan gjenta det jeg skrev da - synspunktet mitt har ikke endret seg. Jeg skrev ikke en artikkel “for” prosjektet. Jeg skrev en artikkel mot forsøket på å inkludere Central House of Artists blant tapene i Moskva - for å sette det på nivå med Voentorg, Moscow Hotel, nå - Detsky Mir, og andre tap. Jeg var i solidaritet med kampen mot disse hærverkene. Her saksøkte Yuri Mikhailovich meg til og med for en artikkel om Tsaritsyn, som var litt latterlig på bakgrunn av Elena Baturinas deltakelse i Biennalen, hvor jeg er kurator. Nå, nå er absurditeten heldigvis korrigert.
Så det virket for meg at når vi inkluderer CHA i denne raden, er posisjonens renhet uskarp. Det er en ting å rive monumenter som er historisk og estetisk viktige. Og rivingen av "Saray" er en annen sak. La meg minne deg på at da denne bygningen ble bygget, fikk den kallenavnet "The Barn". Det ser ut til at dette er en ekstremt uheldig bygning, og det er ingen kulturell verdi i den. Den har klar forretningsverdi, den har klar funksjonsverdi. Det huser viktige kulturelle steder som utvilsomt må bevares. Men selve bygningen synes ikke meg verdig å kjempe for det som en kulturell eiendom.
Slik sett er jeg uenig i stillingen til ledelsen i Expo Park og noen arkitekter som liker arkitekturen på 1970-tallet. Jeg respekterer dem oppriktig, men jeg har mitt eget synspunkt på denne saken. Jeg tror denne arkitekturen ikke er verneverdig. Jeg tror at et slikt forsvar vil se ut som et forsøk på spekulasjoner fra en ren - i betydningen en ideell bevegelse for gamle Moskva. Hvis vi begynner å kalle det sentrale kunsthuset for det gamle Moskva, vil vårt gamle Moskva videre bli kongresspalasset i Kreml - bygningene faktisk på samme tid, med samme designkonsept. Da blir Novy Arbat Gamle Moskva. Ikke at denne arkitekturen skal ødelegges spesielt. Men å erklære det som en nasjonal skatt - jeg er ikke klar til å dele denne posisjonen.
På dette tidspunktet vet du sannsynligvis bedre enn de fleste hva prosjektet til Fosters verksted handler om. Fortell oss i hvilken retning den har utviklet seg nylig
Når det gjelder Orange-prosjektet, var det rå. I den artikkelen sa jeg ganske tydelig: "Orange" som et prosjekt kan ikke betraktes seriøst. Den har ingen funksjonell komponent. Han løser ikke problemene som finnes i CHA i dag, men han legger til sine egne problemer.
Foster selv i et intervju med Vladimir Belogolovsky sier - ikke nødvendigvis "Oransje", vi tenker nå på dette territoriet. Bevegelsen var i neste retning. Hovedproblemet med CHA-bygningen er at det er laget som et supermarked i Bibirevo. En stor kiste i en tomt, ganske langt, omtrent en kilometer, fra metroen. For å komme dit, må du krysse denne ødemarken. Når det er et supermarked i brystet, når det ikke er noe annet sted å få mat, drar alle dit. Og når dagligvarer kan kjøpes fra metroen, er disse supermarkedene stengt, ingen går til dem.
Det samme skjer her, men ikke med supermarkedet, men med Tretyakov Gallery, som er galt. Vi har Malevich hengende der, Kandinsky - de viktigste russiske tingene vi skulle trykke på penger - husk, Gelman foreslo å gjøre dette. Samtidig er salene tomme. Dette til tross for at det har pågått en reklamekampanje i byen i årevis "besøke den nye utstillingen av State Tretyakov Gallery". Og fremdeles går ingen.
Når vi begynner å tenke - hvorfor? - så finner vi ut at alle europeiske museer som hevder noe på 1990-tallet. overlevde en større rekonstruksjon, ideen om den er veldig enkel - museet er innebygd i ordningen med urban rekreasjon. Det ligger i et tett bykvarter, hvor det er: hoteller - selvfølgelig, fordi museet er mange turister; hvor det er restauranter, kafeer, butikker, gallerier som selger malerier. Ikke inne i bygningen, der dette gir inntrykk av at museet selger ganske dårlig maleri, men utenfor. Hos oss på Krimvollen og i passasjen ble noe lignende dannet - i form av hawkers. Men dette er liksom ikke så sivilisert.
Prosjektet gikk i retning av å komme med vilkårene for den nye bygningen av Tretyakov Gallery, for Central House of Artists, og en generell oppgave for dette territoriet, som ville gjenopplive det. Nå er det et territorium med en merkelig funksjon. På et tidspunkt kalte Alexander Kuzmin det bitende "en kirkegård uten de døde." Monumentene til den totalitære tiden er brakt dit - de kan også stå i et tett bymiljø, miljøet blir bare bedre når det er mange forskjellige skulpturer i det. Og et sted er det en attraksjon i form av en appelsin eller en annen "Bilbaoid" -ting, der skattene til den russiske avantgarden ligger. Det ser ut til at dette er en mulig tankegang om dette territoriet.
Foster er mesteren av funksjonen. Han tenker alltid gjennom disse aspektene i detalj, for ham er det en viktig ting - hvordan, hvem, hvor skal gå, hvordan det vil fungere. For ham er en bygning en maskin i en så alvorlig, teknisk forstand. Det skal fungere. Tvert imot ble "Orange" laget - vi kom med et bilde, men hvordan det vil fungere er ukjent. Derfor kan jeg ikke si at jeg var tilhenger av dette prosjektet. Jeg var en talsmann for å designe i denne retningen. Det er en annen sak - kanskje i dette tilfellet tar jeg feil - men det virker for meg at alle forslagene som arkitektene våre la for dette stedet, er svakere enn Fosters. Selv om prosjektet var veldig grovt.
Liker du prosjektet?
Ganske ja. Det virker for meg mer vellykket enn Londons borgermesterkontor ved bredden av Themsen overfor Tower, og kanskje enda mer interessant enn Londons "agurk". Men å like - ikke å like - er på en eller annen måte personlig … Det virker for meg at dette er viktig. I hele striden rundt Central House of Artists har den kunstneriske komponenten av dette prosjektet aldri blitt vurdert. Alle innvendinger mot Foster lå i flyet, vil jeg si økonomisk. Selvfølgelig prøvde de å flytte temaet til kulturplanet og erklærte bygningen av Central House of Artists som en nasjonal skatt - men dette gjentar jeg, etter min mening, er ikke et helt rettferdig spill, et forsøk på å passere ens kommersielle interesser som generelle kulturelle. Jeg mener ikke arkitekter i dette tilfellet, selv om prosjektet til Boris Bernasconi får oss til å se i deres posisjon en variant av kampen for en ordre.
Og ingen diskuterte Fosters prosjekt som en kunstnerisk ting. Slik sett var det ganske viktig å vise det på Biennalen. Vi kunne evaluere - og faktisk, hva slags arkitektur blir tilbudt oss? Etter min mening er det faktisk ganske interessant. Vi så en konkurranse for gjenoppbygging av Central House of Artists - det er mye mer interessant her.
På den annen side la Inteko stor oppmerksomhet på det positive bildet av prosjektet, men fra et kunstnerisk synspunkt, igjen, var det ingen som diskuterte noe. Det ble diskutert hvor bra det var for oss å ha Foster. I Venezia var det planlagt å se på selve prosjektet. Og det var akkurat det som ble avlyst. Det er, etter min mening, en sterk indikator på at interessen for prosjektet har gått tapt.
Jeg er ikke en stor tilhenger av å tiltrekke vestlige arkitekter til en historisk by, det virker for meg at de ikke virkelig føler sammenhengen, og det er bedre for dem å bygge fra bunnen av. Men i dette tilfellet har vi bare å gjøre med et tomt territorium. Det er en låve og et stort område rundt det. På en gang støttet jeg Eric van Egerats prosjekt her - og forresten, husk deg, da Capital Group forlot prosjektet, døde han, til tross for gunst fra meget seriøse myndighetspersoner. Jeg tror det ville være fint om vi hadde en bygning der tegnet av Foster. Jeg har ikke sett noe forferdelig i selve dette designet, og jeg ser det fortsatt ikke. Men uten Baturina mister prosjektet "motoren" som er i stand til å bevege den.
I det minste kan alle roe seg. Alt er i orden, den "nasjonale skatten" vil bli bevart. Det blir ingen appelsin, vi blir igjen med låven som Brezhnev bygde for oss.
