Alexander Rappaport: Jeg begynte samtalen vår med en velkjent provokasjon. Du skriver mye i boken din om byens utvikling og hvordan de kan / bør bygges opp. Etter min mening er hovedproblemet med moderne byplanlegging annerledes - byen, i det minste i den formen vi kjenner den, begynner å forsvinne. Og den forsvinner snart. Det vil bli ødelagt av datamaskinkultur, Internett. Tross alt har byens hovedoppdrag alltid vært kommunikasjon, og i dag er det ikke nødvendig å være fysisk nær andre mennesker for implementeringen. Vi jobber i økende grad eksternt. For eksempel bor jeg og jobber her, på gården min i Latvia, jeg jobber veldig intensivt, og i byen, for eksempel i Moskva, dukker jeg i beste fall opp en gang i året.
Sergey Choban: Ærlig talt, jeg kan ikke være enig med deg. Jeg, som deg, vokste opp i St. Petersburg, i Leningrad. Og jeg har alltid elsket byen. Byen vår - og byen generelt. I utgangspunktet er jeg en veldig urbane person, og for å være ærlig er jeg overbevist om at det virkelig er mange slike mennesker, om ikke absolutt flertall. Se på statistikken: Antall urbane innbyggere på planeten vokser kontinuerlig, og byturisme fortsetter å trygt få fart. Livet i byene er i full gang, og det ser ut til at grunnen til dette er veldig enkel: det er ikke nok for folk at de kan kommunisere med hverandre ved hjelp av en datamaskin og gjøre enormt mye arbeid. Etter min mening, tvert imot, i dag har fenomenet Wrights forsvinnende by bevist sin verdiløshet. Modellen, når folk spredte seg til småbyer og autonome territorier, slo ikke rot.
En annen ting er at nivået av misnøye med byene, deres moderne struktur, deres arkitektoniske innhold er veldig høyt i dag. Etter min mening har det nesten nådd et kritisk punkt. Og det var akkurat grunnen for at jeg skrev en bok. Byene vokser og utvides, men hvordan kan folk som bor i dem like dem, slik at nye bygninger vekker positive følelser og et ønske om å bevare dem?
AR: Jeg nekter ikke for at byene fortsetter å utvikle seg. Og jeg er overbevist om at byene, selvfølgelig, vil eksistere i lang tid ved treghet. Men min indre følelse er at metropolen gradvis oppløses, og personen står nå overfor et nytt kolossalt problem: hva blir i stedet for byen? Hvordan leve på denne jorden generelt, og hvilken rolle har arkitekturen i denne så skiftende verden? Jeg er overbevist om at arkitektur er en mystisk, esoterisk kunst. Og det er døende i teknologitiden.
Mellomklasse: Det vil si at det blir altfor pragmatisk?
AR: Ja, det mister holdningen til transcendentale verdier. For lang levetid, for livet, for et mirakel. Arkitektur har faktisk blitt til design. Vet du hvorfor hun sluttet å være kunst? Fordi alle høye bygninger har gulv inni seg. Og ikke et generelt indre rom. En bygning som er stor og tom innvendig, det er arkitektur. Og hvis du deler det opp i slike kyllingkokker …
Mellomklasse: Det blir bare et skall, jeg er enig med deg. Selvfølgelig begynner arkitektur i stor grad med et absolutt irrasjonelt rom.
AR: Fra interiøret. Interiøret, som er verdens prototype. Du husker, jeg husket bare et veldig sterkt inntrykk av meg: bygningen av Kronstadt-katedralen, som ble ombygd til kontorer. Den enorme fem-etasjers katedralen ble delt inn i disse små cellene.
Mellomklasse: Åh, jeg er også utrolig interessert i dette emnet. Jeg hadde en installasjon i Berlin for 15 år siden dedikert til prosjektene på 1920-tallet, da både den gigantiske kuppelen til kirken og det enorme hule hodet til Lenin ble omgjort til en kontorbygg med flere etasjer. Faktisk, i sovjetisk virkelighet var det mange slike eksempler. For eksempel, i Leningrad, var Maling and Design Art Works lokalisert i kirken. I år kom jeg forresten tilbake til dette bildet igjen - for stykket “The Bright Path. 1917 , som regissør Alexander Molochnikov arrangerte på Moskvas kunstteater i anledning 100-årsjubileet for oktoberrevolusjonen, kom på ideen om å dekorere scenerommet i form av en gigantisk bue, som deretter blir til en vertikal felles leilighet fylt med gulv.
AR: Denne typen avskralisering av arkitektur skjer overalt i dag. Sammen med denne tomheten forsvinner også sjelen. Som arkitektteoretiker forbinder dette meg med problemet med de levende og de døde. Selvfølgelig, sett fra biologisk synspunkt, lever det ingenting i arkitektur, men i metafysisk forstand er arkitektur absolutt levende og død. Og arkitekturdøden har dessverre ennå ikke blitt gjenstand for noen gjennomtenkt analyse, langt mindre kritikk. På en byskala, synes det meg, manifesteres det i det faktum at nå har byen sluttet å være stedet der store prosjekter blir implementert. Det var en tid da alt ble gjort i byene. En mann flyttet fra en italiensk landsby til Roma og ble Leonardo … I dag, kanskje bare på skalaen til hele planeten, kan man bli en mann som står i forhold til dagens situasjon.
Mellomklasse: Det ser ut til at det var mulig på 1800-tallet. Men siden da har tettheten i samfunnet, sameksistensen mellom mennesker endret seg med flere størrelsesordener. I dag bor et stort antall mennesker i et relativt lite område. Skyskrapere, undergrunnsbaner, gigantiske hoteller - dette er bare noen av formene for sameksistens som har blitt vår virkelighet i dag. Generelt sett er det bare mennesker med stor rikdom som i dag har råd til ensomhet. I utgangspunktet vil jeg si at de blir dømt til å eksistere i et ganske tett hostel. Det kan antas at det ikke vil være rom for gode ideer i dette vandrerhjemmet. Men samtidig må man nok innrømme at et stort antall mennesker fortsatt vil leve, vel, la oss si, ved siden av hverandre. Det vil si, i alle fall vil det alltid være en viss fortsettelse av utviklingen av bystrukturen som et bosted for et stort antall mennesker. Og etter min mening er det lite sannsynlig at det blir et beboelig landskap.
AR: Og det ser ut til at det bare blir et landskap. Selv om jeg uttaler "landskap" og selv ikke helt forstår hva som er meningen med dette ordet. Men jeg føler intuitivt at begrepet "landskap" skjuler en slags fantastisk, fantastisk logikk som kan sammenlignes med romlige underverk. Er det det landskapet faktisk inkluderer? Lettelse? Trær? Eller lydene fra naturen, eller rytmen? I arkitektur er integritet og fullstendighet teknisk ganske enkelt å definere. I landskapet er det imidlertid nesten ikke integritet. Mens byen tvert imot nesten helt har mistet sin integritet. Ta for eksempel forsvinningen av gater som sådan. Selv der byene vokser, forsvinner gatene deres.
Mellomklasse: Mange byer i dag prøver å gjenvinne gatene sine.
AR: Hvordan? Gjør det nye gater? Hvor? I nabolag? Eller i slike fasjonable kvartalsbygninger i vår tid?
Mellomklasse: Selve følelsen av en lukket front foran gaten, den er nå selvfølgelig veldig populær. Og følelsen av en offentlig første etasje, utsatt i forhold til gaten. I dag er det første etasje som avgrenser gateområdet fra hageplassen. Og etter min mening er dette en veldig riktig tendens. Men det er et annet problem: generasjonen mennesker som vokste opp i panelhus, de skjønner ikke verdien av gaten. Og det er disse menneskene som nå kommer ganske aktivt, inkludert til eiendomsmarkedet, som kjøpere. Og det viser seg at de liker å reise til byer med vakre gater fulle av liv, men de selv ønsker ikke å bo i et hus hvor de vil se ut, som de kaller det, "windows to windows". Og en ganske interessant og samtidig oppstår tragisk dualitet. Folk liker noen byer, men de foretrekker å bo i andre. Og når du designer nabolag - det ser ut til at de er helt i samsvar med en person - ser de på modellen og spør: "Hva gjør du med oss, en hage?" Og de bryr seg ikke om at denne "brønnhagen" er 60 meter bred.
Etter min mening tar det tid å bygge bro over dette gapet i bevissthet. Og likevel er byutviklingsstrategien i de fleste europeiske byer i dag basert nettopp på gatene, frontene av husene som ligger ved siden av dem, bak hvilke det allerede er halvstengte eller lukkede kvartaler. I Berlin er dette praktisk talt den eneste måten å bygge på - ikke bare sentrum, men også et stort antall nye kvartaler. Dette er utvilsomt den rådende typen utvikling i Moskva og i St. Petersburg. Og når vi gjør prosjekter for utvikling av urbane områder, tilbyr vi alltid gateplasser, boulevardområder, områder som enten er begrensede på alle sider, eller på en eller annen måte er forbundet med store rekreasjonsrom. Etter min mening er dette, om ikke den eneste, definitivt en av de mest effektive måtene for den harmoniske utviklingen av byen.
AR: Forresten, vil jeg bestride andelen 30:70 foreslått av deg. Jeg tror det i virkeligheten er 2:98.
Mellomklasse: Dette er hvis du tenker i form av katedraler og de mest fremragende strukturer … Men det er tross alt i strukturen i byen og dominanter med en litt lavere rang, men ikke mindre merkbar fra dette. Selv om jeg selv alltid understreker: 30:70 er den maksimale andelen. I et reelt bymiljø er andelen bakgrunnsbygging, ifølge mine observasjoner, 80-85 prosent. Og det er derfor spørsmålet om kvaliteten og mangfoldet av deler er så viktig. Den høye hastigheten på teknologiutvikling tvinger oss selvfølgelig til å lete etter helt nye former for implementering av denne ideen. Men i alle fall vil jeg virkelig ikke miste følelsen av det taktile urbane stoffet. Det er nesten borte nå. Jeg vil virkelig returnere den.
AR: Etter min mening er dette nesten like utopisk som å returnere gatene til fotgjengere eller, for eksempel hestekjøretøyer. Tross alt går du ikke noe sted i biler, ikke sant? Eller tror du det er mulig?
Mellomklasse: Jeg tror det er vanskelig å gjøre nå. Og ikke bare av hensyn til byplanlegging eller hensyn til bevegelseshastighet, men også på grunn av at holdningen til dyr har endret seg radikalt. Og slik utnyttelse av hester, ser det ut til for meg, vil nå uunngåelig møte en veldig seriøs motstand. For eksempel i Berlin har et initiativ for å avskaffe turist-aking nå blitt kronet med suksess. Etter min mening er holdningen til dyr en viktig indikator på det generelle, så å si, vennlighet og moral i samfunnet. Derfor tror jeg det ikke vil være støtte her. Og selvfølgelig er situasjonen lik med overflatens taktilitet: det er umulig å returnere manuell behandling av materialet som vender mot. Men det er nødvendig å lete etter nye produksjonsformer. Det er klart at vi ikke vil være i stand til å gjenopplive murverkets veldig harde arbeid, men likevel trenger øynene våre fortsatt å se en viss kompleksitet av både overflater og bygninger som helhet. Og dette behovet må oppfylles hvis vi vil tenke på å bringe tilbake de detaljerte overflatene til fasader. Konfigurer produksjonen på nytt, og gjør resultatene i behandlingen av fasadeoverflater mer perfekte. Tenk på ønsket resultat og se etter måter å få det på. Til slutt vil biler se annerledes ut over tid - før eller siden trenger de ikke lenger menneskelige sjåfører.
AR: Samtidig tok en av min Novosibirsk-kollega, en veldig ung mann, og dro til Tarusa i en måned - han hyret en murer, ville forstå hvordan det var å kunne brette hvelv.
Mellomklasse: Dette er også en metode og for øvrig veldig riktig. Men det vil aldri være utbredt, selv om det er klart at i dag nesten alle av oss får utdannelse, noe som gir oss en ekstremt svak ide om hvordan bygninger er konstruert. Etter min mening har ikke arkitekter bygd noe på lenge. Videre kan de ikke bygge. Vi kan bare etablere denne prosessen, vi kan lede denne prosessen et sted, organisere, i prinsippet, forstå hvordan den fungerer, men vi er ikke i stand til å implementere denne prosessen selv fra start til slutt. Dette er selvfølgelig et stort problem. Men det er også forbundet med et visst nivå av komfort som vi forventer av livet vårt, fra livet rundt oss. Og derfor, fra mitt synspunkt, kan verken hestetransport eller arbeid av murere eller pussere av den kvaliteten som var i St. Petersburg de siste århundrene, dessverre ikke forestilles i dag. Det er nettopp kombinert med komforten i hverdagen.
AR: Og her kommer landskapet igjen i forgrunnen. Asfaltering, for eksempel, blir et av hovedtemaene i byrommet. Videre kan belegning ikke bare være så å si steiner med forskjellige teksturer. Dette er liten plast, en slags små ramper, trapper, parapeter - og hele denne scenen, faktisk, det som er på nivået av forbipasserende føtter, det blir temaet for en persons fantastiske selvbestemmelse.
Mellomklasse: Jeg er enig med deg i at den arkitektoniske løsningen på gaten ikke bare består av fasader på hus. Desto viktigere er det fordi vi ikke oppfatter byen så mye fra et bilvindu som fra en fotgjenger. Og flere og mer moderne byer setter fotgjengere i front, og skaper ulike muligheter for dem å lære om landskapet. Samtidig virker det veldig viktig at det i tverrsnittet av hver gate er nok plass til å passe både fotgjengere og biler. Denne balansen er nødvendig - alle disse prosjektene knyttet til oppdrett av kjøretøyer og fotgjengere på forskjellige nivåer, som det er gjort, for eksempel i Hong Kong, gir meg den mest ugunstige følelsen. Hvis du for eksempel prøver å gå langs vollen i en slik by til fots, så finner du deg selv i et rom som absolutt ikke er ment for mennesker. Det er derfor, både på skalaen til en enkelt bygning og på skalaen til gaten som helhet, jeg synes det er så viktig å gå tilbake til overflatens struktur. Dette ser ut til å være et ganske enkelt mål, men helt ærlig, til det er oppnådd, virker det for meg ganske vanskelig å snakke om andre mål i moderne arkitektur. For til slutt er det dette som fungerer som en garanti for tilfredshet fra moderne arkitektur - ikke bare i dag, for øyeblikket når den bare er bygget og imponerer med sin nyhet, men også i fremtiden, når denne følelsen vil forsvinne og skal gi vei til gleden av å oppfatte verdige aldringsdetaljer i bygninger ….
AR: Jeg må si at din teori er nær meg ikke bare fra et anvendt synspunkt, men også ideologisk. Etter å ha overlevd tre revolusjoner - kommunistisk, vitenskapelig-teknisk og informativ (den siste) - gikk arkitekturen inn i æraen av individualitet. Men ikke i betydningen å lage ikoniske objekter (dette er like bak), men nettopp i betydningen viktigheten av at alle jobber med små, private detaljer og betydninger. Fra interessante kvaliteter, nysgjerrige, individuelle små detaljer i dag, kan det dannes et uendelig antall løsninger. Jeg kaller dette "arkitektens kalejdoskop": en arkitekt skal ikke søke en teori som vil forklare ham hvordan man kan bygge gode bygninger, men foredle, kombinere og sette sammen det som omgir ham. En persons individualitet, arkitektens individualitet og hans teoretiske virkemiddel, gir ham det viktigste verktøyet i hendene, som vil tillate ham å generere virkelig individuelle løsninger, livlige og interessante. Jeg ser på dette som et veldig viktig prinsipp for hvordan arkitekturen fungerer i fremtiden, når den høyere mekanikken til individuering vil erstatte den allerede utslitte kategorien av fremgang.
