Natalia Sidorova
arkitekt, medstifter av DNA AG
"Virkningen av dette storslåtte programmet vil påvirke alle innbyggere - siden det er planlagt å øke tettheten av utviklingen av disse områdene i sammenligning med de eksisterende, og følgelig øke befolkningen i byen. Vil en slik konsolidering komme byen til gode? Dette er gjenstand for en egen studie, som må gjøres før implementeringen av dette programmet starter. Jeg kan dele min egen erfaring - vi var deltakere i den første bølgen av riving av fem-etasjes bygninger. Min bestemor hadde en leilighet i en fem-etasjes bygning i den aller første serien i Beskudnikovo. Fin to-roms "vest". Tre leiligheter per etasje. Ved inngangen var alle naboene kjent. Trærne er høyere enn husene, så husene overfor var ikke synlige, du bor som i en park. Den eneste ulempen med selve huset var dårlig lydisolering, og det var ingen heis. I 2008, under rivningsprogrammet, flyttet vi til et nytt hus rett over gaten - mursteinmonolitisk, 25-etasjes, med et stort kjøkken og en loggia. Selvfølgelig har selve leiligheten blitt bedre, men miljøet har endret seg - privatlivet til boligen har forsvunnet: mange leietakere i en inngang, hvor ingen kjenner noen, mange biler og rundt er de samme typiske husene, bare av et annet antall etasjer, pluss et nytt hus vi ikke lenger var forbundet med noen historie, måtte det avgjøres på nytt. Og vi kunne ikke bo der, som i andre saker, nesten alle våre naboer i den fem etasjes bygning, benyttet anledningen til å flytte til et annet sted.
Det er usannsynlig at vi snakker om fullstendig avskaffelse av eksisterende SNIPs og normer. Siden standarder primært handler om å sikre sikkerhet, ansvar og akseptkriterier. Snarere kan vi snakke om justering av byplanforskriften. På et tidspunkt, da vi i 2012 vant konkurransen om boligkvarteret i Skolkovo innovasjonssenter, ble vi også først fortalt å designe etter eget skjønn uten å ta hensyn til normene, at for dette territoriet ville alle vanlige standarder bli kansellert. og nye progressive ville bli utviklet. Men når det kom til ekte design, ble ingenting avlyst, de designet som vanlig. Og kvaliteten på miljøet avhenger ikke så mye av normene som av viljen og ønsket fra alle deltakere i prosessen for å skape dette miljøet av høy kvalitet, og ikke bare få kvadratmeter. Og fra politikken til bymyndighetene, rettet mot interessene i byens liv, og fra interessene til utvikleren, og fra profesjonaliteten til hele teamet av designere og byggere, og videre fra innbyggerne selv.
Med de eksisterende planene for renovering av territorier vil rollen som en enkelt byutvikler dominere. Utviklere som ikke er involvert i denne prosessen, vil finne det vanskelig å konkurrere med den. I dette tilfellet er faren for å ta standard, gjennomsnittlige beslutninger når du lager bolig og bomiljø veldig høy. Etter min mening er det viktig å utvikle en mekanisme for å oppnå en kvalitetsstandard som tar hensyn til bomiljøets mangfold og individualitet, typer boliger og dens tetthet, utseendet til bygninger, landskapsarbeid, inkludert å ta hensyn til egenskapene til hvert distrikt i byen."
Nikita Tokarev
Direktør for arkitektskolen MARS
“Transformasjoner av denne størrelsesorden er sjeldne, men forekommer i menneskehetens historie. Inkludert i de utviklede byene, som involverer storskala riving. Når det gjelder volum, som antas, er dette prosjektet på nivået med de største byutviklingsprosjektene i Europas historie. Så langt vet vi nesten ingenting annet enn antall mennesker som kan bli berørt. Det er også gigantisk - omtrent ti prosent av innbyggerne i Moskva. Jeg tror at arealmessig vil det være en stor del av byen, som egentlig skal bygges om. Dette ligner på restaureringen av byene i Sovjetunionen og Europa etter krigen, bare det er ingen krig her - her skal bymyndighetene selv fungere som en bulldozer og en byggmester.
Et foretak av denne størrelsen innebærer et prosjekt eller en visjon om fremtiden. Haussmann, etter å ha revet middelalderens Paris, bygde en ny by der metroen dukket opp, boliger i flere etasjer, bygårder dukket opp, Paris boulevarder dukket opp - dette er en helt ny modell av byen. Stalins generelle plan så også for seg en visjon om den store, skinnende fremtiden til kommunisten, som mye måtte rives for. Dette programmet er delvis implementert: nye veier, Garden Ring, Tverskaya og en ny typologi for utvikling har dukket opp. I dag ser vi, merkelig nok, absolutt ingenting - ikke et eneste forståelig forslag angående akkurat denne fremtiden, for hva er den gigantiske rivingen planlagt?
Jeg kan ikke huske et eneste prosjekt som ikke så fremtiden så mye. Selv programmet for bygging av fem-etasjes bygninger antok en ny livsstil, nye separate boliger i stedet for felles leiligheter, en helt ny livsmodell, som ble promotert gjennom media, gjennom kinoen. Strukturen i mikrodistriktet med skole og barnehage i midten ble utviklet.
Arkitektur, byplanlegging - det fungerer uunngåelig med fremtiden. Hvis dette programmet er designet for 20 eller 25 år, husker jeg ikke de eksakte tallene, byen burde ha endret seg dramatisk på den tiden. Ser vi alle trendene i byutviklingen, kan vi anta at vi da vil leve i en helt annen by, som det nå ikke er noe rykte om, eller en ånd, og ikke det minste forsøk på å forestille seg det. Slik sett er renoveringsprogrammet unikt. Det er et program uten program. Et program uten prosjekt.
Faktisk lever vi fremdeles i de tjuefem årene etter perestroika-årene i typologien "odnushka", "kopeck piece", "treshka" - ingen nye masseboliger har utviklet seg.
Det andre aspektet av problemet er en kraftig økning i bygningstetthet og antall innbyggere. Men om dette, og allerede klarte Revzin å skrive at hvis en og en halv million lever nå, så vil potensielt fire og en halv million bo i de samme områdene. Det er ikke kjent hvor disse menneskene kommer fra. Vokser Moskva i denne hastigheten? Er de klare til å kjøpe all denne boligen? Nye Moskva, for eksempel, selger dårlig eller ikke i det hele tatt. Og viktigst av alt, hva som vil skje med byen, der omtrent tre millioner nye innbyggere vil dukke opp, der skoler, barnehager, klinikker, butikker og parkeringsplasser vil vises for dem. Dette er ikke et spørsmål om planleggingen av dette eller det andre territoriet. Dette er et spørsmål om hele byen generelt, om den generelle planen som nettopp er vedtatt. Det er faktisk nå nødvendig å begynne å utvikle en ny hovedplan, eller å oppdatere den gamle igjen. Før dette er gjort, er det ikke engang klart hvordan dette vil påvirke byen som helhet: lasting av T-banen, offentlig transport og så videre … vil det være nok vann og strøm til at folk kan betjene nye hus. La oss forestille oss at det er fire eller tre ganger flere leiligheter, som hver har en elektrisk komfyr, og leiligheten bruker omtrent ti kilowatt strøm, og den nåværende leiligheten bruker 2 kilowatt, "odnushka" i "Khrushchev". Jeg har ikke engang hørt om noen forberedelser for studiet av dette emnet."
Nikolay Lyzlov
arkitekt
“Å bryte ned hus er en eksepsjonell ting. Hjem er grunnlaget for den urbane atmosfæren. Hele byen består av hard og myk, her er den siste den urbane atmosfæren i seg selv, det urbane miljøet, og den klamrer seg til bygninger. Jeg hadde hellet å bo i et område som vil gjennomgå den mest massive omstillingen - Nordlige Izmailovo, huset vårt var omgitt av total riving. Ser du, byen er ikke bare din private leilighet, din trapp og hagen din. Det er også alt som er rundt, det er alt - byen. Man må tilstrebe at en person oppfatter alt som omgir ham som en fortsettelse av sin egen leilighet. Slik at han behandler gaten, torget, tunet samt soverommet, spisestuen og kjøkkenet. Det vil aldri komme noen til å kaste bort eller male på veggene i sitt eget hjem, du vet, du må gjøre dette slik at denne følelsen av ditt eget rom sprer seg til byen. Men dette programmet vil ødelegge det hele.
Alle vil være i en annen situasjon - bedre eller verre. Som det var før - kom de til kommisjonen som behandlet rivingen, og det første de gjorde var å stille spørsmålet: for hva? Fordi vi vil bygge noe der. - Hva vil du bygge der? Samtidig ble det antatt at vi snakker om en allerede ødelagt bygning, hvor ingen har bodd lenge, at alle spørsmål om eierskap allerede er løst, at dette huset ikke bare er et monument, men har heller ingen verdi i det hele tatt - dette er første halvdel av diskusjonen. Og det andre - at på dette stedet skal vi gjøre dette og det, og dette vil ikke krenke noen rettigheter, det vil overholde alle regler og forskrifter, landskapsvisuell analyse. Da var faktisk rivingen tillatt. Det er en viss rekkefølge, og det er riktig, byen er en ganske komplisert ting, nøyaktig nøyaktig.
Hvert hus må vurderes separat. Reparasjon er uansett billigere enn å knekke og bygge igjen. Hus har stått i hundrevis av år. Alt kan gjenopprettes. Det er ingen umulighet. Dette er også en manipulasjon av opinionen, og det er eksempler i Moskva selv på overbygde, renoverte fem-etasjes bygninger, som er mye mer overbevisende enn uttalelser om fullstendig forfall. Hvis du følger alt. Nettverkens tilstand er én ting, støttestrukturenes tilstand er en annen”.
Evgeny Ass, rektor for arkitektskolen "MARSH"
“I hele denne historien er jeg bekymret for to tomter som går utover arkitekturens rammer i en viss forstand. Det er en bytransformasjonsmekanisme og en beslutningsmekanisme. Hvordan endrer byen seg i det hele tatt? Vel, det ser ut til at det er en hovedplan for utviklingen av Moskva frem til 2025 godkjent av Moskva byduma i 2010. Plutselig, i 2012, skjæres et stykke like areal til Moskva, noe som ikke er skrevet i denne generelle planen i det hele tatt. Jeg liker kanskje ikke denne hovedplanen tusen ganger, men den inkluderer ikke annekteringen av et nytt Moskva og ingen prosjekter med totalrenovering.
Det er som å bli tilbudt plastisk kirurgi gratis. Generelt føler du deg ganske bra uansett, men de sier til deg: “Nei, det er det, nå med lange neser fungerer det bare ikke. Nå er det en generell forkortelse av nesen. Moskovitter skal ha korte neser. Og hva skal jeg gjøre med det nå? Hvem har godt av dette i tillegg til kosmetiske kirurger?
Det ser ut til at dette er det første spørsmålet her - hvordan skjer den naturlige utviklingen av byen? Henvisninger til baron Haussmann overbeviser meg ikke, for generelt var det ikke mange slike eksempler i historien. Bare i totalitære stater, som i en viss forstand Frankrike kan tilskrives, og der vet jeg ikke, Mussolini, Stalin, Hitler, som tok slike avgjørende handlinger i forhold til byene og tilpasser dem til deres politiske mål. Og allerede da presset Osman gjennom prosjektet sitt i seks år.
Det virker for meg at en by generelt er et smykke, det er et smykke. Det er umulig å behandle byer med øks, for eksempel å behandle byer, byer behandles med en tynn skalpell, og dette er generelt slike smykker, lite arbeid - dette huset skal flyttes, dette litt, dette et litt her, her kan du bygge videre på det, legg til her. Og som dette, noe sånt, litt etter litt, er det slik byene legger sammen, og så har de en slags naturlig vekst. Alt vi elsker i byer har blitt gjort i århundrer - først da blir de på en eller annen måte fullverdige, som levende organismer, som et tre, som en busk, som, jeg vet ikke, en slags reservoar der en slags et liv.
Og problemet med forfall er faktisk også veldig interessant. Hvis du tenker på det, burde husene som ble bygget på 1600-tallet i Amsterdam veldig upraktiske etter dagens standarder, burde ha blitt revet for lenge siden, men av en eller annen grunn lever folk og gleder seg over dem, og de blir reparert hvert år, og takene er lappet opp, og veggene korrigerer og fikser overlappingen.
De sier at noen kjente arkitekter ofte dukker opp på TV, som på en eller annen måte forplanter at: "Ja, det vil være skjønnhet, la oss sette ting i orden der." Nå for arkitekter, kan det faktisk virke ganske en rydding av store ordrer. Jeg er også for byens skjønnhet og forbedring, men ikke etter ordre, men ettertenksomt og gradvis. Og jeg er glad for at Unionen har noen etiske betraktninger. Det ser ut til at dette er et veldig godt symptom - det betyr at det er arkitekter som står opp for innbyggernes rettigheter, og ikke rovutviklere eller politiske intriger fra myndighetene."
Olga Aleksakova
arkitekt, grunnlegger av Buromoscow
“Ingen opphever alle normene. Byplanleggingsnormer må revideres, dette er en enorm mengde arbeid som blir utført av Strelka, Moskva romfartøy og Forsknings- og utviklingsinstituttet til hovedplanen. I henhold til eksisterende normer kan bare en modell av et mikrodistrikt monteres, og det bør være flere muligheter.
Ideelt sett er kvaliteten på bomiljøet garantert med en romlig byutviklingsstrategi med sonering og tetthets- / høydebegrensninger for hvert distrikt. Og høykvalitetsprosjekter laget av team av spesialister: byplanleggere, transportarbeidere, økonomer, sosiologer, økologer. Det er ingen mekanismer for å organisere den ene eller den andre ennå, men de er under utvikling.
Det er forskjellige modeller for grunneiere. Eierskapet til det tilstøtende territoriet er assosiert med typologien for utvikling: kvartalsvis eller mikrodistrikt. Infrastrukturen må tilhøre byen, byen er ansvarlig for tilstanden. Verftet kan være et privat territorium, men da er vedlikeholdet av dette en belastning for innbyggerne, dette er en tvetydig situasjon."
innspilt av Nastya Kolchina
arkitekt
