Ice Palace "Crystal" på Luzhniki Street
Ispalasset er planlagt bygget på territoriet til det olympiske komplekset Luzhniki mellom Malaya sportsarena og Sportspalasset. For tiden huser stedet en gammel skøytebane, bygget tidlig på 1960-tallet. Tidligere bar det også navnet "Crystal", men som en av forfatterne av prosjektet, Dmitry Bush (PI "Arena") sa, ble bygningen, som ikke har blitt brukt på mange år, anerkjent som nødsituasjon og utpekt for riving.
I utformingen av den nye bygningen startet forfatterne først av miljøet og fulgte tydelig prinsippet om kontinuitet. Byggeensemblet til sportskomplekset med markante trekk ved den konservative arkitekturen i midten av forrige århundre bestemte stilen til det nye prosjektet. Det er grunnen til at ispalasset mottok en strengt rektangulær form, og okkuperte bare 70% av det tildelte området, men beholdt "landingen" av bygningen som skulle rives.
Fasader er også lydhøre overfor omgivelsene. Til tross for at skøytebanen i de fleste tilfeller ikke krever naturlig lys, laget forfatterne her, i følge den generelle stilen, fasadene i glass. Og for å beskytte isen mot direkte sollys, har vi levert vertikale lameller, som du kan gjøre veggen helt døv med. Designerne trakk seg fra ideen om innstramming og lakonicisme av fasadene bare i utformingen av inngangsgruppene. De er dekorert med volumetriske glassmalerier, med henvisning til formen på krystallet. Dermed understreker forfatterne bevaring av navn og bilde av den tidligere skøytebanen.
24 500 m² ligger i tre etasjer i bygningen, utenom undergrunnen. To isarenaer med uavhengige innganger er planlagt i første etasje. Hver har 250 seter. I tillegg til skøytebaner er det planlagt et 25 meter basseng med et SPA-senterområde og en badstue. Treningsstudioer, kafeer og administrasjonskontorer ligger i andre og tredje etasje. I undergrunnen er det en parkeringsplass for 130 biler. Det er planlagt at Ice Palace skal fullføres av World Cup-18.
De fleste spørsmålene fra rådets medlemmer var forårsaket av plasseringen av inngangene til bygningen og utformingen. Evgeny Ass gjorde oppmerksom på deres "uløste natur i den generelle planen." Han likte heller ikke det symmetriske arrangementet til inngangsgruppene. Andrei Gnezdilov var enig med sin kollega - ifølge ham er ikke den generelle planen for Ispalasset bygget inn i sammenheng med parken, og tar ikke hensyn til de eksisterende planleggingsaksene. Bygningens arkitektur virket ganske passende for Gnezdilov: “Følelsen av å bli overveldet forekommer bare i utformingen av inngangene. Slike "patos" passer ikke helt til et slikt lakonisk og strengt volum, "er Gnezdilov sikker. Vladimir Plotkin ble også flau av "krystall" -innføringene, men han uttrykte håp om at de kunne bli fullstendig raffinert og rettferdiggjort med navnet isbanen. Han anbefalte forfatterne å fokusere på den generelle planen - dette er ifølge Plotkin et mye mer alvorlig problem, men det kan løses.
Alexander Kudryavtsev husket at Luzhniki ikke bare er et betydelig byutviklingsensemble, men også et nytt utviklingssenter i Moskva. Med tanke på en slik aktiv utvikling dukker det opp flere og flere nye objekter i den sørlige delen av parken. I følge Kudryavtsev er det som en "arkitekturparade" - beslektet med VDNKh. Om et slikt scenario er mulig for den tilbakeholdne Luzhniki er et stort spørsmål. Andrey Bokov plukket også opp ideen til sin kollega. Han husket at den tidligere Kristall var en veldig beskjeden og sekundær bygning i Luzhniki-ensemblet, som ligger i periferien og ikke tiltrukket seg for mye oppmerksomhet. Den nye bygningen med en sekundær rolle er helt uenig. I følge Bokov, i dag, er imidlertid hierarkiet som opprinnelig eksisterte forstyrret på grunn av nye bygninger. Ispalasset påvirker faktisk ikke lenger noe, derfor har det rett til å eksistere. Bokovs virkelige bekymringer skyldtes bare bygningens høyde. Det burde være lavere for å bevare det elskede panoramaet av Moskva, er han sikker på.
Evgeny Ass var enig i at prosjektet som helhet skulle støttes. Han påpekte imidlertid en rekke problemer som må tas hensyn til. I tillegg til de allerede nevnte planleggingsfeilene, påpekte han nok en gang upassingen av inngangsstilen, tvilte på behovet for isolasjon og symmetri og foreslo å redusere størrelsen - tross alt snakker vi om enkle treningsbaner og slikt en lys og storskala løsning vil villede besøkende. I tillegg er en av inngangene erklært som sekundær, men er på ingen måte dårligere enn den viktigste. Av bagatellene - for brede trapper, upassende innskrift over inngangen og overdreven opphoping av diagonale strukturer på fasadene under et lag med strenge vertikale lameller. Ifølge Ass introduserer dette noe "konstruktiv forvirring."
Diskusjonen ble oppsummert av Sergey Kuznetsov. Han bemerket at prosjektet definitivt bør støttes, og problemet med landskapsarbeid og kobling av anlegget til parkens infrastruktur bør løses separat i en fungerende stand. ***
Boligbygg på Barvikhinskaya gate
Prosjektet med et boligkompleks, som er planlagt bygget i krysset mellom Moskva ringvei og Mozhaiskoe Highway, ble vurdert for tredje gang av Arkitekturrådet. Prosjektet ble først presentert i november 2015, men mottok en rekke alvorlige kommentarer angående komposisjons- og planløsningen. Det ble sett på igjen i januar og igjen avvist. Rådet var ikke fornøyd med utformingen av nettstedet, utformingen av huset, dets konfigurasjon og arkitektur.
Denne gangen forberedte designerne fra Aimex-Group selskapet fjorten varianter av planløsninger for rådet. Som den viktigste valgte de alternativet med et 22-etasjes tårn, som i planen har en bueform og delvis gjentar konturen til Barvikhinskaya Street. Tårnet er plassert på et høyt stilobat designet for å imøtekomme et hypermarked og andre butikker som blir revet for bygging. Også på stilobaten i dybden av nettstedet ligger volumet på skolen og barnehagen. Det foreslås å gjøre territoriet foran stilobaten fra gatesiden fotgjenger, forbedre det, mette det med kommersielle og offentlige funksjoner.
Når det gjelder den arkitektoniske løsningen, ble tre hovedalternativer vist her. En av dem, bemerket av forfatterne som den viktigste, er designet i form av en horisontal "trekkspill" av glassfasaden med utvidelse av toppen av bygningen. I den andre versjonen mottok tårnet plast på grunn av lange karnappvinduer. Det siste forslaget er basert på konseptet med en bygning som ble presentert i forrige undersøkelse, og utvidet seg oppover på grunn av overhengende gulv. Her gjentas den samme teknikken, men ikke på husplaten, men på et 75 meter halvcirkelformet tårn.
Etter å ha lyttet til rapporten fra representanten for Aimex-Group, vekket Evgenia Murinets rådets medlemmer oppmerksomhet mot noen uoverensstemmelser i GPZU-prosjektet. Spesielt ble det avslørt at de tillatte høydeparametrene og indikatorene for det totale arealet ble overskredet. Transportproblemer forble også ikke løst - ordningen er ikke knyttet til den eksisterende situasjonen, innreise til komplekset utføres fra nabolandene, det er ingen stopp for offentlig transport.
Andrey Gnezdilov var oppriktig skuffet over det presenterte konseptet. "Dette er ikke første gang vi har sett dette prosjektet, men det gjør at jeg fortsatt føler meg misfornøyd og forvirret," sa han. - Ønskene og anbefalingene som ble uttrykt tidligere, ble dessverre ikke hørt. Alle fjorten landingsalternativer for komplekset er ikke knyttet til et sted. Tårnet, som barnehagen, henger bare i lufta. " Designerne prøvde å forsvare seg og forklarte at den endelige versjonen viste seg å være den mest optimale - de sier at den gjentar konturene på gaten og ikke skygger for nabohusene. De husket også at verken husplaten eller hjørneseksjonen tilfredsstilte rådet, og tårnet ble laget nettopp etter anbefaling fra rådets medlemmer.
Vladimir Plotkin var enig i at forfatterne prøvde å svare på rådets kommentarer, og å lande hjemme denne gangen reiser betydelig færre spørsmål. Dessverre kan det samme ikke sies for arkitekturen. Ligger på et så viktig sted, ved inngangen til hovedstaden, hvor et bestemt arkitektonisk ensemble allerede har dannet seg, må dette huset enten gjemme seg helt for å gli ubemerket, eller bli en lys og høykvalitets del av miljøet. I dette tilfellet, akk, verken det ene eller det andre skjer - Plotkin er sikker. Ingen av alternativene kan etter hans mening realiseres. Selv den som er navngitt som den viktigste, ser upassende ut på nettstedet, krever en mye mer oppmerksom holdning til detaljer og design generelt. Forfatterens ønske om å kombinere flere designteknikker samtidig, ifølge Plotkin, ødelegger bare inntrykket, overbelaster huset sterkt. Dessuten, hvis designerne bestemte seg for å bruke effekten av den "krøllete" fasaden, så burde dette også gjenspeiles i stylobate-delen. Ellers er stylobaten og tårnet koblet helt fra hverandre.
En lignende oppfatning ble uttrykt av Andrey Bokov, som ikke likte mangelen på samtrafikk mellom alle komponentene i komplekset - tårnet, stylobaten og førskoleutdanningen, så vel som kompleksiteten i selve komplekset i det eksisterende miljøet. Evgeny Assa var veldig flau over planleggingen av barnehagen, ifølge hvilken de fleste lekerom ikke er isolert. De "føler mislikelse for barn," sa Ass. Han ble også skuffet over utseendet til førskoleinstitusjonen, som ikke har noe med komplekset å gjøre.
I tillegg til rådets medlemmer ønsket innbyggerne i huset ved siden av byggeplassen å si sin mening om det presenterte prosjektet. De motsatte seg sterkt planlegging og arkitektoniske løsninger for komplekset. Høyden er mer enn 70 m, og barnehagens ekstreme nærhet til nærliggende hus er etter deres mening uakseptabelt. De tvilte også på profesjonaliteten til designerne, som presenterte 14 varianter av den generelle planen for rådet. Beboerne er overbevist om at en kompromissløsning kan være en profesjonell arkitektkonkurranse.
Sergey Kuznetsov var enig i uttalelsene fra kolleger og innbyggere. Han forsikret sistnevnte om at han vil anbefale kunden å holde et anbud, noe som imidlertid ikke garanterer hans samtykke. Ifølge Kuznetsov kan konkurransen bidra til søket etter en optimal løsning for et så komplekst sted. Designere fra "Aimex-Group" har ifølge sjefarkitekten ennå ikke klart å takle denne oppgaven.
