Ilya Mukosey og Natalia Voinova, arkitektstudio "PlanAR"
Arkitektur og arkitekter kan være veldig forskjellige. Noen er nærmere den tekniske, materielle siden av yrket, noen er mer kunstneriske og formative, noen setter pris på muligheten til å moderere funksjoner, noen setter sitt oppdrag for å påvirke menneskers liv og selvbevissthet. Det er arkitekter-poeter og arkitekter-filosofer. Og det er til og med forskningsarkitekter som ikke følger generelt aksepterte standarder, men søker og oppdager deres veier i yrket og deres verdier. Slike arkitekter klarer alltid å finne de mest uventede løsningene selv for de vanligste problemene, og det mest uventede svaret på et vanlig spørsmål. Og du kan aldri forutsi hvilken.
Lederne for PlanAR-studioet Natalia Voinova og Ilya Mukosey er slike forskere. De strever ikke så mye for antall og omfang av prosjekter som for kvaliteten på løsningene som utvikles, og bruker mye tid og krefter på å studere temaet og finne den optimale løsningen. De sjekker og tester for å overholde deres profesjonelle sans for oppgaver eller prinsipper. Og de finner noe som aldri har skjedd noen før, men etter å ha blitt vist en gang, virker løsningen de allerede synes selvsagt - den er så effektiv, interessant og praktisk. Det er et spesielt talent å gjøre oppdagelser der ingen trodde de var nødvendige. Og dette skjer i hvert prosjekt i PlanAR-studioet.
Vi presenterer et intervju med Natalia Voinova og Ilya Mukosey, der de stiller spørsmål ved og studerer ideen om "Standard of Quality" -prosjektet.
Film og redigering: Sergey Kuzmin
Natalia Voinova og Ilya Mukosey
arkitektstudio "PlanAR":
Ilya: Det ser ut til at vi fremdeles nærmer oss den estetiske siden av ting fra synspunktet om "som det eller ikke liker det." Og dette bestemmes selvfølgelig av et bestemt miljø der vi eksisterer. For hundre år siden likte jeg for eksempel noe annet. Men fremdeles er det ingen klare kriterier.
Natalia: Kvalitet, ikke kvalitet, er også en ganske merkelig ting. Hva er kvaliteten? Hvis denne kvaliteten er i utførelse, handler det litt ikke om arkitektur. Dette handler om kvaliteten på konstruksjon, teknologi, materialer, tilstrekkelig kunden, inkludert hvem som endret noe eller ikke endret seg i prosessen - snarere om organisering av arbeidet. Hvis det handler om kvaliteten på arkitekturen som om estetikken, så er begrepet "som det eller ikke liker det" ganske rart. Noen er nærmere noe, noen videre. Men profesjonelt forstår du alltid at det er en tanke, det ligger arbeid bak. Det ligger en stor, lang, vakker historie bak dette. Da forstår du at det er av høy kvalitet. Eller når det slett ikke er åpenbart, virker det upassende, uforklarlig. Noen ganger forårsaker disse husene i første øyeblikk overraskelse, men da finner du ingen tegn som du selv kan forstå, begynn å bekymre deg, opplev i det minste litt erfaring i nærheten av dette huset. Så dette, ja, en slags tilfeldig ting kan være. Egentlig ser det ut til at dette er en grunnleggende ting - å tenke på hvordan en annen person vil komme senere, hva han vil se, at han vil forstå hva han vil føle der. Etter min mening, god arkitektur, det handler om dette først og fremst, det handler om opplevelser. Kanskje om lys, om lyd, om tekstur, om volum, om et interessant scenario med bevegelse inne eller om interessant geometri. Det må være noe, ellers senkes det uansett, ellers blir det fortsatt den samme baldakinen.
Ilya: Jeg er helt enig i det Natasha sa. Men i praksis innrømmer jeg at jeg sannsynligvis begynner å tenke det samme med funksjoner. Jeg tror du også begynner å tenke med funksjoner.
Natalia: Snarere om analysen av vilkårene og nettstedet.
Ilya: Dette er den andre siden av spørsmålet.
Natalia: Dette oversettes igjen til et skript, som å flytte på eller rundt.
Ilya: Det mest ideelle alternativet: når disse to tingene selvfølgelig smelter sammen senere. Det er en visuelt interessant romlig opplevelse, og en fordel, en effekt. Det er faktisk også mulig å få glede av dette både som forfatter og forbruker, fra hvor kult alt blir oppfunnet fra et funksjonelt synspunkt. Estetisk kvalitet kan også vokse ut av dette. Faktisk ser det ut til at vi har slike prosjekter som vi selv liker. De er. Og i dem er alle disse refleksjonene, både pragmatiske og poetiske, på en eller annen måte blandet, blandet og bam - det viser seg at det er en slags ting som er bra.
Natalia: Derfor er det vanskelig å si hva som er god arkitektur og hva som er dårlig arkitektur. Fordi det er et kollektivt yrke. Og som jeg er helt sikker på - hvis en arkitekt løser ett problem, fungerer ikke god arkitektur. Hvis dette bare er et funksjonelt hus, er det i prinsippet nok en ingeniør eller noen standardløsninger. Og hver gang, så snart disse komponentene begynner å mangle, har en så stor total suppe, når alt, alt, alt og alt har vokst sammen, og noe nytt, interessant og dyrt har vokst ut av dette, noe som kan snakkes om, tenkte på, resonnerte om, og ikke bare gå forbi, si: vel, ja, mye penger … og fortsett stille. Så begynner det å virke for meg å bevege seg mot en eller annen kvalitet som du prøver å snakke om.
Ilya: Standarden er fra feltet med eksakte vitenskaper. Dette er et visst mål på lengde, vekt eller noe lignende, som du kan sammenligne et bestemt objekt med, og si: dette målebåndet er riktig, her er meter lik meter.
Natalia: Og viktigst av alt, dette er veien til ingensteds. Så snart vi definerer standarden, trenger vi ikke alle, for det er allerede en standard, du kan ganske enkelt multiplisere den. Det er en ideell boligbygning, et ideelt museum, et ideelt konserthus. De kan ganske enkelt replikeres. Ytterligere arkitektonisk tanke er ikke lenger nødvendig. Det er allerede en perfekt. Men dette er umulig. Samfunnet endrer seg, behovene endres, vi endrer oss. Det er ingen standard. Standarden var forskjellig til forskjellige tider, i forskjellige regioner - forskjellig. Det er mer eller mindre forskjellig for hvert byrå, men det eksisterer ikke. Et forsøk på å finne en standard, det er en slik blindvei. For etter det - alt.
Ilya: Hvis vi tar en klassisk æra. Hadde hun en standard? På den ene siden var det det. Dette er antikken med prøvene. På den annen side er disse husene litt forskjellige. Det er i disse nyansene av deres skjønnhet og rikdom. Hver arkitekt som brukte disse malene, ikke standarder i det hele tatt, men maler, han brukte dem på sin egen måte, og jo mer interessant og vittig han brukte dem, jo bedre var bygningen. Derfor er en standard i ordets virkelige forstand, som en slags uoppnåelig modell, som vi må streve etter, som vi visualiserer, som har et materielt uttrykk, en slik ting er skadelig for arkitekturen.
Natalia: Jeg er ikke enig med Ilya 100% på begge punkter. Først mener jeg etter min mening at det er helt nødvendig å prøve å forstå hva dine samtidige gjør både i lokal sammenheng og globalt, og å skrive om det og snakke om det. Og jo mer du snakker og skriver om det, jo nærmere kan du komme en viss konvensjonell standard, ikke en standard, til en litt annen forståelse av arkitektur som yrke. Og for meg er det veldig viktig å forstå hva jeg holder på med, å forstå at arkitektur ikke bare er en løsning på andres problemer, å hjelpe en bestemt kunde, redde et bestemt sted eller en bydel eller en leilighet. Arkitektur handler litt om noe annet. Og hver gang er det mest interessante å forstå - om hva. Og dette tar ganske mye tid i mitt tilfelle. Og dette er utrolig interessant for meg, jeg kan fortsatt ikke 100% si at arkitektur er dette. En gang jeg prøvde å tegne to skalaer, at her er en arkitekt, er han en slags slike. Nei, de er alle forskjellige, vi er alle forskjellige, hvor er mitt sted. Dette er også veldig, veldig viktig. Jeg kan ikke si at jeg har svar, for jeg har bare en sti jeg går og prøver å forstå, famle.
Ilya: Du kan gå på det hele livet.
Natalia: Og takk Gud. Når vi har funnet referansen, er det ingen steder å gå. Gudskjelov at han ikke er der. Og, gudskjelov, det er ikke noe eksakt svar på hva en arkitekt skal gjøre. Hvert kontor formulerer det forskjellig for seg selv, hver arkitekt formulerer det annerledes. De fleste arkitekter, de skriver arkitekter som prøver å analysere. Noen interessante arkitekter skriver om andre arkitekter og prøver å finne den metoden, tar ut teknikkene, den måten å tenke på, deretter i og pålydende de bruker. Og så, på en eller annen måte, bruk, berik ditt arkitektoniske språk gjennom dette.
Ilya: Nettbrett skal ikke være og ikke eksistere. Fordi nettbrettene er en spesifikk rekord. Faktisk blir manifest skrevet med jevne mellomrom. Men hvis de er analysert riktig, er det få arkitekter som gjennomfører sine egne manifest. I det minste hele livet - definitivt ingen. Og dette er også et veldig viktig poeng, fordi manifestet er en slik måte, kanskje, å bli kvitt det som har samlet seg. Formuler hva som har kommet til hjernen for øyeblikket, sett det til side og gå videre. Kanskje noen andre vil bruke dette som nyttig kunnskap. Hvorfor ikke? Så jeg er helt sikker på at enhver tanke høyt, den mister noe, får noe. Det er klart at du ikke kan uttrykke alle overtoner med noen frase, på den ene siden, men på den andre siden vil andre mennesker, hver, forstå denne setningen på sin egen måte, bruke dem på sin egen måte. Det er derfor dialog er viktig. Eller til og med ikke en dialog, men unnskyld meg for et slikt ord, diskurs er nødvendig. Du må kaste nye ord i det, ikke nye betydninger. De som velger og leser disse ordene, finner nye betydninger i den. Og du må kaste nye ord der, og faktisk, fra denne suppen kan alle øse et par øser for seg selv.
